Drepturi banesti - indemnizatie dispozitiv

Pe rol judecarea litigiului de munca privind pe reclamantii MIRCEA GHEORGHE s.a. in contradictoriu cu paratii COMUNA INDEPENDENTA si  CONSILIUL LOCAL INDEPENDENTA, avand ca obiect „drepturi banesti indemnizatie dispozitiv”.
         La apelul nominal facut in sedinta publica, partile au lipsit.
         Procedura legal indeplinita.
         S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca prin intermediul serviciului registratura reclamantul Mircea Gheorghe a depus la dosar practica judiciara, dupa care:
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata cauza in stare de solutionare si declara dezbaterile inchise.

INSTANTA

Asupra actiunii civile de fata,
Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 12.12.2008 si inregistrata sub nr. 2655/116/2008 (nr. in format vechi 3308/C/2008) reclamantii MIRCEA GHEORGHE, TUDOR CRISTIAN COSTEL, PETRESCU ELENA, ION EUGENIA MARIANA si ALEXANDRU ELENA, toti cu domiciliul ales la sediul Consiliului Local Independenta din com. Independenta, Judetul Calarasi au formulat cerere de chemare in judecata impotriva paratilor COMUNA INDEPENDENTA si CONSILIUL LOCAL INDEPENDENTA, reprezentate de primar, cu sediul comun in comuna Independenta, jud. Calarasi solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna plata sumelor de bani reprezentand indemnizatia de dispozitiv pe perioada ultimilor 3 ani, proportional cu perioada lucrata de fiecare, sume ce vor fi actualizate de la data scadentei  si pana la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii ce urmeaza a se pronunta, in functie de rata inflatiei comunicata de Institutul National de Statistica si plata acestora pe viitor.
In motivarea cererii reclamantii arata ca prin cererea nr. 4120/21.12.2008 au solicitat  Primarului com. Independenta acordarea drepturilor banesti reprezentand indemnizatia de dispozitiv in cuantum de 25% din salariu de baza pe ultimi 3 ani iar urmare trecerii termenului de 30 de zile in care trebuia sa li se raspunda conform Lg.nr.554/2004 au fost nevoiti sa se adreseze instantei de judecata competente.
  Se invoca ca potrivit Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr. 496/28.07.2003 functionarii publici si personalul contractual din administratia publica urmeaza a beneficia de o indemnizatie lunara de dispozitiv in procent de 25% din salariul de baza (pct. 9.2 si 31.1 din acest ordin). Ordinul mentionat precizeaza ca personalul civil din Minister beneficiaza de toate drepturile stabilite prin lege, cu exceptia celor din domeniul administratiei publice care beneficiaza doar de dreptul prevazut de art. 13 din Legea nr. 138/1999 adica tocmai de indemnizatia de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza.
  Mai arata reclamantii ca  incepand  cu anul 2003 conform prevederilor legale in materie de salarizare (OUG nr. 192/2002, Legea nr.  138/1999, Ordinul M.I. nr. 275/2002, modificat prin Ordinul M.I nr. 496/28.07.2003) personalul civil – functionari publici si personal contractual care functioneaza  in subordinea M.A.I. beneficiaza in afara salariului de o serie de sporuri si indemnizatii. Astfel pe langa sporurile prevazute de OUG nr. 192/2002 modificata si completata prin Legea nr. 161/2003, Ordinul nr. 496/2003 stabileste in  mod corect o indemnizatie de 25 % din salariul de baza care trebuie sa beneficieze personalul civil care isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice.
   Considera reclamantii ca pentru transpunerea in practica a principiului egalitatii intre cetateni excluderea privilegiilor si discriminarilor, fiind garantat si in exercitarea drepturilor economice, principiul consacrat de art. 1 alin 2 lit. „e” din Legea nr. 137/2000, orice autoritate publica are obligatia legala de  a reglementa in sensul asigurarii si realizarii efective a egalitatii de tratament si de sanse, context in care trebuie  analizat Ordinul M.A.I. nr.  496/2003 care creeaza un sistem unitar de acordare a unor drepturi salariale si in domeniul administratiei publice locale.
   In drept reclamantii isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.14 (1) din OUG nr.63/2003, HG nr.725/2003, art.1 (2) lit.b si d din OUG nr.30/2007, Lg.nr.199/1998, pct.9.2 din Ordinul nr.496/2003, art.53 din Constitutia Romaniei, art.1 (2) si (4) din OG nr.137/2000, art.1 parafele 1 si 2 din Protocolul nr.12 la conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale si art.39 (1) lit.e din Codul Muncii.
   In dovedirea actiunii  lor reclamantii au inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri sens in care depun la dosarul cauzei adresele nr.709 si 720 ambele din data de 17.03.2008, copii ale actului de identitate si carnetul de  munca precum si practica judiciara respectiv sentintele civile nr.250 LM/AS/17.06.2007 a Tribunalului Giurgiu si sentinta civila nr.1272/14.06.2007 a Tribunalului Calarasi.
   Paratii desi legal citati nu au depus intampinare si nici in instanta nu s-au prezentat pentru a-si preciza apararile  in raport de cererea reclamantilor.
  Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul constata nefondata actiunea reclamantilor respingand-o pentru urmatoarele considerente:
Reclamantii au calitatea de angajati in aparatul de specialitate al Primariei com. Independenta, motiv pentru care  le sunt aplicabile dispozitiile art. 155 din Codul muncii si dispozitiile O.G. 3/2006 si O.G. 10/2007 privind salarizarea personalului contractual, unde sunt prevazute salariile pentru activitatea depusa si alte drepturi.
Din interpretarea acestor drepturi legale nu rezulta ca pentru reclamanti, in calitate de personal contractual este prevazut dreptul solicitat, ci s-a constatat ca acesta este reglementat prin alte dispozitii legale, speciale, despre care reclamantii sustin ca le-ar fi aplicabile in considerarea calitatii lor de salariati ai Primariei Comunei Independenta, jud. Calarasi.
In cazul in speta s-a constatat ca reclamantii nu au beneficiat de indemnizatia de dispozitiv de 25% din salariul de baza, intrucat nu este prevazut in Codul muncii, in O.G. 3/2006 si O.G. 10/2007.
Aceasta indemnizatie este acordata numai unei categorii restranse de personal contractual, respectiv celor care fac parte din structurile Ministerului Internelor si Reformei Administrative, asa cum sunt identificate in dispozitiile normative invocate ca fiind incidente in cauza.
Daca s-ar accepta ideea ca drepturile salariale prevazute de legiuitor in considerarea unor activitati specifice, (cazul de fata – personal Ministerului Internelor si Reformei Administrative si cel asimilat acestuia prin lege), se pot acorda intregului personal contractual,  indiferent de domeniul in care isi desfasoara activitatea, atunci ar fi trebuit sa se stipuleze expres in lege acest fapt.
Insa, acordarea unor sporuri/indemnizatii in considerarea specificului unui domeniu de activitate sau chiar al unei activitati, este un atribut lasat exclusiv la aprecierea legiuitorului, nefiind obligatorie acordarea acestor drepturi si pentru alte categorii de personal contractual.
Cu atat mai putin, instanta nu se poate substitui vointei legiuitorului si angajatorului si nu poate acorda direct drepturi salariale care nu au fost prevazute si pentru reclamanti.
Din inscrisurile depuse rezulta ca reclamantii sunt angajati personal contractual in aparatul administratiei publice locale, care nu face parte din structurile Ministerului Internelor si Reformei Administrative si nici nu sunt angajati ai vreunui serviciu desprins din acest minister trecut in subordinea autoritatii locale pana la finalizarea reformei administrative.
Or, numai aceasta categorie de personal contractual cu statut special si personalul contractual, trecuti in subordinea autoritatilor locale/judetene pot beneficia de indemnizatia de dispozitiv, intrucat au beneficiat si inainte de declansarea procesului de restructurare si descentralizare a serviciilor ce se aflau in subordinea fostului Minister al Internelor.
Intrucat reclamantii nu se incadreaza in aceasta categorie de personal contractual, iar de drepturile solicitate nu au beneficiat pana la momentul promovarii actiunii, instanta de judecata nu se poate substitui vointei legiuitor/angajator.
Mai mult, Ordinul nr. 496/28.07.2003 emis de Ministerul Administratiei si Internelor modifica un alt Ordin nr. 257/2002 care reglementeaza salarizarea personalului militar si civil din Ministerul de Interne.
Aceste dispozitii legale nu pot fi analizate de sine statator, ci in raport de dispozitiile OUG nr.30/2007 privind unificarea ministerelor, care prevad expres institutiile ce fac parte din Ministerul Internelor si Reformei Administrative, prevazute limitativ.
Intrucat institutia cu care reclamantii se afla in raporturi de munca nu se regaseste in aceasta categorie de institutii, nu se poate sustine ca poate beneficia de o indemnizatie acordata doar categoriilor de salariati din aceste institutii, cu atat mai putin si pentru perioada anterioara intrarii in vigoare a O.U.G. 30/2007.        
Pentru aceste considerente expuse, instanta urmeaza a respinge actiunea formulata de reclamantii Mircea Gheorghe, Tudor Cristian Costel, Petrescu Elena, Ion Eugenia Mariana si  Alexandru Elena.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
 H O T A R A S T E:

Respinge cererea formulata de reclamantii MIRCEA GHEORGHE, TUDOR CRISTIAN COSTEL, PETRESCU ELENA, ION EUGENIA MARIANA si ALEXANDRU ELENA in contradictoriu cu COMUNA INDEPENDENTA si CONSILIUL LOCAL INDEPENDENTA.
Cu  drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.