Obligatia de a face

            Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bacau sub nr. 474/110/2017, la data de 31.01.2017, reclamantele P.C., s.a. au solicitat, in contradictoriu cu para?ii M.P., s.a. , obligarea acestora la plata c-val indexarilor salariale de 5%, 2% ?i 11%, pentru perioada ianuarie 2014 – iulie 2016, in valoare actualizata cu indicele de infla?ie ?i cu dobanda legala aferenta.
            In motivarea cererii, s- aratat ca reclamantele sunt beneficiare ale unor indexari salariale de 18%, indexari acordate prin Ordinul nr. 2536/2016, incepand cu data de 01.08.2016. Pentru eliminarea unor inechita?i, in condi?iile in care reclamantele nu au fost beneficiarele unor hotarari judecatore?ti carora sa li se acorde aceste indexari, astfel cum s-a intamplat in cazul unor colegi ai lor, Ordinul 2536/2016 al Procurorului General a dispus in sensul acordarii acestor indexari de la data de 01.08.2016. Raportat la considerentele Deciziei nr. 794/15.12.2016 a Cur?ii Constitu?ionale, reclamantele au aratat ca aceste indexari se impun a fi acordate ?i pentru perioada anterioara datei de 01.08.2016.
            In sus?inerea cererii, s-a solicitat proba cu inscrisuri.
            Para?ii au formulat intampinare prin care au invocat, pe cale de excep?ie, lipsa calita?ii procesule pasive a M.P. este ordonator principal de credite dar nu are calitatea de platitor al drepturilor salariale, astfel ca avand in vedere ?i Decizia nr. 13/2016 a ICCJ se impune admiterea exceptiei.
            De asemenea a fost invocata ?i excep?ia inadmisibilita?ii, aratandu-se ca nu se poate face plata drepturilor solicitate in condi?iile in care nu s-a parcurs procedura prealabila prevazuta de art. 7 din Leg. nr. 284/2010, ordinele anterioare prin care s-au stabilit anterior salariile nefiind contestate.
            Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea ac?iunii, ca nefondate in condi?iile in care indexarile au fost prevazute de OG nr. 10/2007 ?i au fost executate e?alonat conform OUG nr. 71/2009. S-a aratat ca Decizia nr. 25/2011 a ICCJ a stabilit ca dispozi?iile OG nr. 10/2007 nu sunt aplicabile magistra?ilor iar Decizia nr. 23/2015 a ICCJ se refera exclusiv la pensia de serviciu, neavand relevan?a in cauza. Privitor la capetele de cereri accesorii s-a aratat ca se impune ?i respingerea acestora, fondurile alocate M.P. fiind prevazute in Legea bugetului de stat ?i in afara drepturilor prevazute nu se poate angaja o alta cheltuiala. In ceea ce prive?te plata dobanzii, s-a aratat ca art. 3 alin. 3 din OG nr. 13/2011 este inaplicabil ?i ca urmare solicitarea concomitenta a dobanzilor ?i a reactualizarii reprezinta o imboga?ire fara justa cauza.
            Paratul M.F.P. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ac?iunii pentru lipsa sa de calitate procesuala pasiva, neexistand nici un raport juridic intre acest parat ?i reclamante.
            In combaterea ac?iunii nu s-au solicitat probe.
            Par?ile au solicitat judecarea cauzei in lipsa.
            Analizand motivele ac?iunii formulate in raport de apararile facute de para?i ?i in raport de dispozi?iile legale invocate ?i de inscrisurile depuse, tribunalul re?ine:
            Privitor la excep?ia inadmisibilita?ii, tribunalul re?ine ca aceasta nu poate fi primita, avand in vedere Decizia nr. 9/2017 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata in recurs in interesul legii si care a stabilit ca dispozitiile legale referitoare la contestarea deciziilor de incadrare nu instituie o procedura prealabila sesizarii instantei de dreptul muncii
            Privitor la excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive, a para?ilor M.F.P. ?i M.P., tribunalul re?ine ca excep?ia invocata de cei doi para?i este intemeiata ?i aceasta deoarece reclamantele i?i desfa?oara activitatea la P.C.A., intre ceilal?i doi para?i ?i reclamante neexistand raporturi juridice generatoare de drepturi ?i obliga?ii. Avand in vedere ?i considerentele Deciziei nr. 13/2011 a ICCJ, tribunalul va admite excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a celor doi para?i ?i va respinge ac?iunea indreptata impotriva acestora, raportat la aceasta excep?ie.
            Pe fondul cauzei, tribunalul re?ine:
            Reclamantele sunt procurori, respectiv personal de specialitate juridica asimilat magistra?ilor ?i nu au fost beneficiarele acordarii indexarilor de 18% (5%,2%,11%) acordate printr-o hotarare judecatoreasca astfel cum s-a intamplat cu al?i colegi.
            Pentru suprimarea acestor inechita?i in plata drepturilor salariale, s-a emis       Ordinul nr. 2536/2016 al Procurorului General. Se arata in acest ordin ca a fost emis in baza Notei nr. 13296/2016 a Sec?iei de resurse umane ?i documentare din cadrul Parchetului de pe langa ICCJ ?i in considerarea Deciziei nr. 794/2016 a Cur?ii Constitu?ionale.
          In considerentele acestei decizii se arata ca:
        Analizand cadrul legislativ al sistemului de salarizare al personalului platit din fonduri publice, Curtea re?ine ca, in prezent, exista diferen?e de salarizare intre magistra?ii din cadrul aceleia?i instan?e de judecata/parchet, cu acela?i grad, grada?ie, vechime in munca ?i in specialitate, diferen?e provenite ?i din faptul ca o parte dintre magistra?i ob?inusera hotarari judecatore?ti definitive ?i irevocabile (in temeiul Codului de procedura civila din 1865) sau definitive (in temeiul Codului de procedura civila) prin care se includeau majorarile de 2%, 5% ?i 11% in indemniza?ia de incadrare, iar al?i magistra?i nu ob?inusera asemenea hotarari judecatore?ti. Potrivit Ordonan?ei Guvernului nr.10/2007 privind cre?terile salariale ce se vor acorda in anul 2007 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonan?ei de urgen?a a Guvernului nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar ?i personalului salarizat potrivit anexelor nr.II ?i III la Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar ?i a indemniza?iilor pentru persoane care ocupa func?ii de demnitate publica, publicata in Monitorul Oficial a Romaniei, Partea I, nr.80 din 1 februarie 2007, salariile de baza se majorau dupa cum urmeaza: a) cu 5% incepand cu data de 1 ianuarie 2007, fa?a de nivelul din luna decembrie 2006; b) cu 2% incepand cu data de 1 aprilie 2007, fa?a de nivelul din luna martie 2007; c) cu 11% incepand cu data de 1?octombrie 2007, fa?a de nivelul din luna septembrie 2007. In condi?iile in care aceste drepturi nu s-au acordat ?i magistra?ilor, aceste majorari (indexari) ale indemniza?iilor, precum ?i alte majorari (indexari) prevazute de alte acte normative (cum ar fi Ordonan?a Guvernului nr.3/2006 ) au fost recunoscute de instan?ele judecatore?ti ?i magistra?ilor ?i personalului asimilat, in baza Ordonan?ei Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea ?i sanc?ionarea tuturor formelor de discriminare.
          A?adar, Curtea re?ine ca, la momentul pronun?arii prezentei decizii, exista magistra?i ?i personal asimilat care beneficiaza de hotarari judecatore?ti prin c17. A?adar, Curtea re?ine ca, la momentul pronun?arii prezentei decizii, exista magistra?i ?i personal asimilat care beneficiaza de hotarari judecatore?ti prin care li s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemniza?ie cei 18% stabili?i prin Ordonan?a Guvernului nr.10/2007, iar ordonatorul de credite a emis ordine de salarizare corespunzatoare in acest sens, magistra?i ?i personal asimilat care beneficiaza de hotarari judecatore?ti prin care li s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemniza?ie cei 18% stabili?i prin Ordonan?a Guvernului nr.10/2007, iar ordonatorul de credite nu a emis ordine de salarizare corespunzatoare in acest sens ?i magistra?i ?i personal asimilat care nu beneficiaza de hotarari judecatore?ti prin care li s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemniza?ie cei 18%, stabili?i prin Ordonan?a Guvernului nr.10/2007.(...)
       21. Examinand excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art.31 alin.(12) din Ordonan?a de urgen?a a Guvernului nr.57/2015, Curtea re?ine ca, prin Ordonan?a de urgen?a a Guvernului nr.20/2016 (care se aplica intregului personal bugetar, inclusiv magistra?ilor), s-au eliminat ?i diferen?ele provenite din faptul ca o parte dintre magistra?ii ?i personalul asimilat, incadra?i in aceea?i func?ie, grad/treapta, grada?ie, vechime in func?ie sau in specialitate au ob?inut hotarari judecatore?ti definitive ?i irevocabile (in temeiul Codului de procedura civila din 1865) sau definitive (in temeiul Codului de procedura civila), prin care le-au fost recunoscute majorari salariale, in timp ce al?ii nu ob?inusera asemenea hotarari judecatore?ti. Astfel, urmarea intrarii in vigoare a Ordonan?ei de urgen?a a Guvernului nr.20/2016 este aceea ca, pentru fiecare func?ie, grad/treapta, grada?ie, vechime in func?ie sau in specialitate, indemniza?ia de incadrare a magistra?ilor ?i a personalului asimilat este aceea?i, stabilita la nivel maxim.
            Astfel Curtea Constitu?ionala a admis excep?ia de neconstitu?ionalitate ?i a constatat ca dispozi?iile art.31 alin.(12) din Ordonan?a de urgen?a a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2016, prorogarea unor termene, precum ?i unele masuri fiscal-bugetare sunt neconstitu?ionale.
            In acela?i timp, tribunalul re?ine ca prin Decizia nr. 23/2015 a ICCJ se arata ca:
           Ulterior datei de 22 decembrie 2011 (data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a Deciziei nr. 25 din 14 noiembrie 2011, pronun?ata de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie - Completul competent sa judece recursul in interesul legii), instan?ele de judecata erau obligate sa nu mai pronun?e hotarari prin care sa acorde judecatorilor cre?terile salariale de 2%, 5% ?i 11% prevazute de Ordonan?a Guvernului nr. 10/2007, aprobata cu modificari prin Legea nr. 231/2007, cu modificarile ulterioare. Dar acest lucru nu inseamna ca instan?ele judecatore?ti ca institu?ii, in calitatea lor de angajatori, sunt indrituite sa nu execute hotararile judecatore?ti pronun?ate anterior acestei date.                             Ca urmare, atata vreme cat reclamantele in cauza nu au beneficiat de indexarile salariale de care au beneficiat colegii lor, aflati in aceleasi situatii, in baza unor hotarari judecatoresti ale caror efecte executorii au continuat (si dupa intrarea in vigoare a Leg. 330/2009), astfel cum s-a aratat  prin  Decizia nr. 23/2015 a ICCJ, se impune ca si pentru perioada anterioara datei de 01.08.2016 – mentionata in Ordinul nr. 2536/2016 al Procurorului General, reclamantele sa beneficieze de indexarile salariale de care au beneficiat colegii lor si care lor le-au fost acordate doar conform ordinului anterior mentionat. Instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii. Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor M.F.P si in consecinta:
Respinge ac?iunea indreptata impotriva acestor parati, pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Admite ac?iunea formulata de reclamantele
Obliga paratul P.C.A. la plata indexarilor salariale de 5%, 2% si 11% stabilite conform OG nr.10/2007, cuvenite reclamantilor pentru perioada 31.01.2014-31.07.2016, in valoare actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective si cu dobanda legala penalizatoare aferenta  sumelor datorate.
 Cu apel in 10 zile de la comunicare.