Acordarea sporului de salariu aferent titlului ?tiin?ific de doctor. Aplicabilitatea Deciziei nr. 21/2016 a Inaltei Curti.

Acordarea sporului de salariu aferent titlului ?tiin?ific de doctor. Aplicabilitatea Deciziei  nr. 21/2016 a Inaltei  Curti.


Analizand evolutia legislativa in materia salarizarii, rezulta ca legiuitorul nu a operat o abrogare veritabila si efectiva, ci a instituit o natura juridica noua pentru suma ce recompenseaza angajatul care isi perfectioneaza pregatirea profesionala prin obtinerea titlului stiintific de doctor. Prin includerea acestei sume in salariul de baza, rezulta ca un drept salarial secundar devine parte a salariului, ca drept fundamental, recunoscut si aparat de lege. Altfel spus, dreptul a supravietuit, chiar daca a cunoscut o evolutie in planul reglementarii si a dobandit o noua denumire: "suma compensatorie", fiind inclus in salariul de baza.
         Rezulta asadar ca prin legile anuale de salarizare, aceste sume compensatorii ar fi trebuit incluse in salariul de baza, indiferent de data dobandirii titlului stiintific de doctor.


Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr. 963/05  aprilie  2017. In acela?i sens, decizia nr. 1625/29.05.2017



Prin sentinta nr…/CA/2016 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr…/97/2016, s-a admis in parte actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul C.D.I.  impotriva paratei Casa Judeteana de Asigurari de Sanatate  H. si in consecinta a fost obligata parata sa acorde reclamantului sporul de salariu aferent titlului de Doctor in Stiinte medicale incepand cu data de 26.10.2015 si pana la punerea in aplicare a OUG nr. 20 si 43/2016 si sa plateasca reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentin?e au declarat recurs reclamantul C.D.I. ?i parata Casa de Asigurari de Sanatate H.
Recurentul reclamant  C.D.I.  in sus?inerea recursului in?elege sa invoce art. 488 al.1 pct.8 Cod procedura civila, din considerentele urmatoare:
Solicita admiterea recursului si casarea in parte a hotararii in sensul admiterii integrale a cererii introductive si acordarea sporului de salariu cu incepere din data de 07.01.2013. Solicita si cheltuieli de judecata.
Prin cererea adresata Tribunalului Hunedoara reclamantul,avand functia publica de medic sef (director executiv adjunct grad II)al Casei judetene de sanatate H. a solicitat obligarea institutiei mentionate la acordarea unui spor salarial de 15% lunar aferent titlului de doctor in stiinte medicale obtinut in anul 2010. Ulterior, prin precizarea depusa ,s-a cerut ca sporul respectiv sa fie acordat de la 07.01.2013, deci pe trei ani in urma calculati de la data depunerii cerem in justitie.
Prin sentinta nr…/CA/2016  a Tribunalului Hunedoara s-a admis in parte actiunea,iar parata a fost obligata sa-i acorde reclamantului sporul de salariu aferent titlului de doctor in stiinte medicale incepand cu data de  26.10.2015 si pana la punerea in aplicare a OUG nr.20 si 43/2016. In ceea ce priveste data de la care s-a stabilit obligatia de acordare a sporului salarial instanta a motivat ca data de 26.10.2015 este cea la care s-a solicitat „efectiv” respectivul spor.
Considera ca sentinta este partial netemeinica si nelegala ca urmare a neacordarii sporului pentru perioada de 3 ani anteriori datei depunerii cererii la instanta.
Fiind vorba de prestatii periodice (lunare)termenul de 3 ani corespunde dispozitiilor art.166 din Codul muncii privind prescriptia dreptului la actiune pentru drepturi salariale. De alta parte, s-a facut dovada ca diploma care atesta acordarea titlului de doctor in stiinte medicale a fost inregistrata la Casa de sanatate la data de 22.08.2011. Ori,din reglementarile  care au ca obiect drepturile salariale,de orice natura, rezulta fara posibilitate de dubiu ca acordarea (modificarea)acestora nu este dependenta de o solicitare expresa, ci de faptul ca angajatorul sa aiba la dispozitie documentele necesare. In cazul de fata obligatia de a (re)calcula drepturile salariale ale reclamantului i s-a nascut din momentul in care actul relevant a fost depus la angajator.
In acest sens a invocat si dispozitiile art.40 al.2 lit.c din Codul muncii.
Recurenta parata Casa de Asigurari de Sanatate H.  in sus?inerea recursului in?elege sa invoce art.488 al.1 pct.8 Cod procedura civila, din considerentele urmatoare:
Sentinta atacata este insa criticabila, intrucat a fost data cu aplicarea gresita a normelor de drept material, mai exact, a prevederilor legale invocate de instanta de fond in considerente (pag. 2, antepenultimul paragraf din sentinta), dar si cu incalcarea actelor normative, care reglementeaza salarizarea personalului platit din fonduri publice, fiind incident motivul de recurs prevazut de art. 488 alin.l  pct. 8 Cod procedura civila.
Aplicarea gresita a dispozitiilor legale retinute de instanta de fond la pag. 2, antepenultimul paragraf din sentinta, reiese din imprejurarea ca in mod eronat instanta de fond a retinut existenta discriminarii intre persoanele, care au dobandit titlul stiintific de doctor ulterior datei de 31 decembrie 2009, si cei care au dobandit acelasi titlu  anterior acestei date si care beneficiaza de o compensatie tranzitorie, intrucat acest spor era prevazut de lege in favoarea unor persoane, care aveau dobandit titlul de doctor in baza unui act normativ in vigoare la un moment dat si, intrucat exista o categorie de personal, care a obtinut titlul de doctor ulterior, in baza unei alte legislatii de salarizare, care nu a mai prevazut remunerarea aferenta acestui titlu.
Pentru ca o anumita situatie sa fie considerata discriminatorie, trebuie indeplinite in mod cumulativ mai multe conditii, respectiv:
- existenta unui tratament diferentiat, in cazul unor persoane aflate in situatii comparabile (persoane care ocupa functii similare in cadrul aceleiasi institutii sau intr-o institutie publica similara);
- existenta unui criteriu de discriminare conform dispozitiilor art. 2 din O.G. nr.137/2000;-
- tratamentul diferentiat sa aiba ca finalitate inlaturarea dreptului de a se bucura de un drept fundamental recunoscut de lege;
- pentru a putea vorbi de discriminare, situatiile in discutie trebuie sa fie comparabile - adica persoanele aflate in situatii similare (functii similare), sa beneficieze de un tratament preferential.
- sporurile, premiile si alte stimulente, reprezinta drepturi salariale suplimentare, nu drepturi fundamentale, consacrate si garantate de Constitutie. Legiuitorul este in drept sa instituie anumite sporuri la indemnizatiile si salariile de baza, premii periodice si alte stimulente, pe care le poate diferentia in functie de categoriile de personal carora li se acorda, le poate modifica in diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula.
In acelasi timp, prima instanta a ignorat prevederile legale, care reglementeaza salarizarea personalului platit din fonduri publice.
Astfel, in ceea ce priveste sporul de 15% pentru titlul stiintific de doctor, mentionam ca acesta a fost reglementat prin art.14 din O.G. nr.6/2007 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pana la intrarea in vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare si  alte drepturi ale functionarilor publici, precum si cresterile salariale care se acorda functionarilor publici in anul 2007, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit caruia, functionarii publici care posedau titlul stiintific de "doctor" beneficiau de un spor pentru titlul stiintific de 15% din salariul de baza, daca isi desfasurau activitatea in domeniul pentru care posedau titlul stiintific respectiv, care se platea cu incepere de la data de intai a lunii urmatoare celei in care s-a solicitat acordarea acestuia.
Acest articol a fost abrogat de pct.13 al alin. (1) al art. 48, Cap. VI din LEGEA-CADRU nr. 330/2009. publicata in MONITORUL OFICIAL nr.762 din 9 noiembrie 2009, ce a intrat in vigoare la data de 01 ianuarie 2010.
Asadar, sporul pentru titlul stiintific de doctor a fost eliminat odata cu intrarea in vigoare (la data de 01 ianuarie 2010) a Legii nr.330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice si a O.U.G. nr.1/2010 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor i categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, precum si alte masuri in domeniul bugetar. Potrivit acestor acte normative, sporul pentru titlul de doctor a fost acordat sub forma unei sume compensatorii cu caracter tranzitoriu, numai persoanelor care au beneficiat de acesta in luna decembrie 2009 or, in cauza, reclamantul a sustinut teza de doctorat la data de 03 decembrie 2010, la data de 06 iunie  2011  i s-a acordat titlul stiintific de doctor in domeniul  MEDICINA (in baza Ordinului nr. 4387/2011 emis de M.E.C.T.S), iar cererea privind acordarea sporului de doctorat a fost depusa de reclamant la C.A.S. H., abia la data de 26.10.2015.
Incepand cu data de 01 ianuarie 2011, a intrat in vigoare LEGEA-CADRU nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 877 din 28 decembrie 2010, insa nici acest act normativ (la Sectiunea a 3-a „Sporuri”) nu prevede acordarea sporului pentru titlul stiintific de doctor.
De asemenea, mentioneaza ca, in perioada 2011 - 2015, salarizarea personalului platit din fonduri publice a fost reglementata prin mai multe acte normative succesive insa, niciunul din aceste acte normative enumerate mai jos. nu au prevazut acordarea sporului de 15 % aferent titlului stiintific de doctor:
In anul  2011,  prin Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul  2011 a personalului platit din fonduri publice, publicata in MONITORUL OFICIAL nr.878 din 28 decembrie 2010;
- in anul 2012, prin Legea nr.283/2011 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor masuri financiare in domeniul bugetar, publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 887 din 14 decembrie 2011;
- in anul 2013, prin O.U.G. nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar in anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum si unele masuri  fiscal-bugetare,  publicata in MONITORUL OFICIAL nr.845 din 13 decembrie 2012; in anul 2014, prin O.U.G. nr. 103/2013 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2014, precum si alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, publicata MONITORUL OFICIAL nr. 703 din 15 noiembrie 2013;
- in anul 2015, prin O.U.G. nr.83/2014 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2015, precum si alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, publicat in MONITORUL OFICIAL nr. 925 din 18 decembrie 2014.
Odata cu intrarea in vigoare a O.U.G. nr.20/2016 publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 434 din 9 iunie 2016, a fost introdus un nou articol in cuprinsul O.U.G. nr. 57/2015, respectiv art. 3A1 care, la alin. (8) prevede acordarea unei sume compensatorii aferente titlului stiintific de doctor, incepand cu luna august 2016.
Astfel, potrivit art. 3A1 alin. (8) din O.U.G. nr. 57/2015, cu modificarile si completarile aduse prin O.U.G. nr. 20/2016 si ulterior, prin O.U.G. nr. 43/2016 (publicata in Monitorul Oficial nr. 673 din 31 august 2016), „ incepand cu luna august 2016. personalul care detine titlul stiintific de doctor, isi desfasoara activitatea in domeniul in care a obtinut acest titlu si nu beneficiaza de suma compensatorie inclusa in anul 2010 in salariul de baza, solda/salariul de functie, indemnizatia lunara de incadrare, beneficiaza de suma compensatorie aferenta titlului stiintific de doctor stabilita la nivelul similar in plata pentru aceeasi functie, grad didactic, transa de vechime in invatamant pentru, personalul didactic din invatamant, respectiv grad/treapta profesionala si, dupa caz, vechime in functie in cazul celorlalte categorii de personal, din institutia sau autoritatea publica respectiva sau, dupa caz, intr-o institutie sau autoritate publica similara."
La data de 05 noiembrie 2016 a intrat in vigoare Legea nr.193/2016 prin care, a fost introdus un nou articol in cuprinsul Legii - cadru nr. 284/2010, respectiv articolul 19A1, cu urmatorul cuprins:
"Art. 19Al. - (1) Personalul care detine titlul stiintific de doctor, indiferent de data obtinerii acestuia, beneficiaza de un spor de 15% din salariul de baza/solda functiei de baza/salariul functiei de baza/indemnizatia de incadrare, daca indeplineste cumulativ urmatoarele conditii:
a) isi desfasoara activitatea in domeniul pentru care poseda titlul stiintific sau conducatorul institutiei apreciaza ca pregatirea doctorala este utila compartimentului in care isi desfasoara activitatea persoana respectiva b) nu a beneficiat de acordarea acestui spor sau nu i-a fost introdus in salariul de baza, potrivit reglementarilor legale anterioare, ca suma compensatorie.
(2) Prevederile alin. (1) se aplica persoanelor care indeplinesc conditiile de acordare, incepand cu luna urmatoare aprobarii cererii."
Din cele ce preced, rezulta fara echivoc ca, incepand cu data de 01.01.2010, nu a existat nicio prevedere legala, care sa justifice obligarea institutiei noastre sa-i acorde reclamantului sporul de salariu aferent titlului de doctor in stiinte medicale, incepand cu data de 26.10.2015 si pana la punerea in aplicare a  OUG  nr. 20  si 43/2016, asa cum in mod eronat a dispus instanta de fond.
 
In ceea ce priveste acordarea cheltuielilor de judecata,   sa solicita  sa se aiba in vedere dispozitiile art.453  alin. (2) Cod procedura  civila  potrivit carora, „cand cererea a fost admisa numai in parte, judecatorii vor stabili masura in care fiecare dintre parti poate fi obligata  la plata cheltuielilor de judecata. ”, cu atat mai mult cu cat, institutiei noastre nu i se poate imputa vreo culpa, din moment ce, in perioada analizata, nu a existat temei legal pentru acordarea sporului de doctorat solicitat de reclamant.
Fata de aceste considerente, solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat de catre institutia noastra.
Recurentul reclamant  C.D.I. a formulat intampinare  prin care a solicitat respingerea recursului paratei Casa de Asigurari de Sanatate H., cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata. Consideram ca acest recurs este nefondat,considerentele pe care se intemeiaza fiind de neacceptat:
a)Astfel,nu exista nici un temei rational pentru care sporurile salariale-cu trimitere speciala la cele acordate ca urmare a existentei unui titlu stiintific sa nu se includa  intre „drepturile salariale” (care fiind”fundamentale”ar fi,numai ele, protejate contra discriminarii -NN).
Fara indoiala,acest sofism ignora dispozitiile explicite ale art.155 din Codul muncii: ”Salariul cuprinde salariul de baza, indemnizatiile, sporurile, precum si alte adaosuri”.
b)Argumentarea prin care se invoca exact  dispozitiile  Legii nr.330/2009  a fost corect inlaturata de prima instanta.
Trimiterea la aceste dispozitii care „elimina”dintre beneficiarii sporului de doctorat pe cei care au obtinut titlul ulterior-si care au fundamentat refuzul ce a condus la prezentul litigiu - reprezinta acceptarea discriminarii ce contravine normelor invocate de Tribunal.
Recurenta  parata  Casa de Asigurari de sanatate  H.  a formulat intampinare prin care a solicitat in principal, pe cale de excep?ie, constatarea nulita?ii cererii de recurs pentru neindeplinirea motivelor de nelegalitate raportat la art.489 alin.2 Cod procedura civila sau in subsidiar, respingerea recursului formulat de reclamant ca nefundat, precum ?i admiterea recursului declarat de parata.
 Solicita, in principal, a se constata nulitatea recursului conform art.489 alin.(2) Cod procedura  civila, intrucat motivele invocate de reclamant in cererea sa de recurs nu se incadreaza in motivele de casare prevazute la art.488 Cod procedura civila.
Dispozitiile art. 488 alin. (1) Cod procedura civila  prevad situatiile, in care se poate cere casarea unei hotarari pe calea recursului, ceea ce presupune ca recurentul sa indice clar ce text sau texte de lege a incalcat instanta, a carei hotarare este recurata.
Or, reclamantul nu a indicat in cererea sa de recurs niciun motiv de nelegalitate a hotararii recurate dintre cele prevazute la art. 488 alin. (1) Cod procedura  civila, desi, raportat la caracterul nedevolutiv al recursului, trebuia sa procedeze in acest mod.
Prin urmare, solicita constatarea nulitatii recursului reclamantului in baza art.489 alin. (2) Cod procedura civila.
II. In situatia respingerii exceptiei invocate, considera ca recursul formulat de reclamantul C.D.I. este nefondat si se impune respingerea acestuia ca atare, potrivit urmatoarelor considerente:
Nu se poate sustine obtinerea de catre reclamant a unui spor pentru titlul stiintific de doctor incepand cu data de  07.01.2013, intrucat, imprejurarea invocata de acesta ca a depus si inregistrat diploma la compartimentul resurse umane al  C.A.S.  H. in  data de 22.08.2011, nu prezinta relevanta din moment ce, la acea data, reclamantul nu s-a adresat institutiei noastre cu o solicitare referitoare la acordarea sporului de doctorat, prima cerere in acest sens fiind inregistrata la C.A.S. H.  in data de 26.10.2015. Din cererea reclamantului depusa la sediul subscrisei reiese ca acesta nu a solicitat acordarea sporului de doctorat incepand cu data de 07.01.2013.
Pe de alta parte, aratam ca sporul de 15% pentru titlul stiintific de doctor, a fost reglementat prin art.14  din O.G. nr.6/2007 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pana la intrarea in vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare si alte drepturi ale functionarilor publici, precum si cresterile salariale care se acorda functionarilor publici in anul 2007, cu modificarile si completarile ulterioare, insa acest articol a fost abrogat de pct. 13 al alin. (1) al art. 48, Cap. VI din LEGEA-CADRU nr. 330/2009. publicata in MONITORUL OFICIAL nr.762 din 9 noiembrie 2009, ce a intrat in vigoare la data de 01 ianuarie 2010.
Asadar, sporul pentru titlul stiintific de doctor a fost eliminat odata cu intrarea in vigoare (la data de 01 ianuarie 2010) a Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice si a  O.U.G. nr. 1/2010 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, precum si alte masuri in domeniul bugetar. Potrivit acestor acte normative, sporul pentru titlul de doctor a fost acordat sub forma unei sume compensatorii cu caracter tranzitoriu, numai persoanelor care au beneficiat de acesta in luna decembrie 2009 or, in cauza, reclamantul a sustinut teza de doctorat la data de 03 decembrie 2010, la data de 06 iunie  2011  i s-a acordat titlul stiintific de doctor in domeniul Medicina (in baza Ordinului nr.4387/2011 emis de M.E.C.T.S), iar cererea privind acordarea sporului de doctorat a fost depusa de reclamant la C.A.S. H., abia la data de 26.10.2015.
Incepand cu data de 01 ianuarie 2011, a intrat in vigoare Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, publicata in Monitorul Oficial nr.877 din 28 decembrie 2010, insa nici acest act normativ (la Sectiunea a 3-a „Sporuri”) nu prevedea acordarea sporului pentru titlul stiintific de doctor.
De asemenea, mentioneaza  ca, incepand cu anul  2011, salarizarea personalului platit din fonduri publice a fost reglementata prin mai multe acte normative succesive, astfel:
- in anul 2011, prin Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, publicata in Monitorul Oficial nr. 878 din 28 decembrie 2010;
- in anul 2012, prin Legea nr. 283/2011 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor masuri financiare in domeniul bugetar, publicata in MONITORUL OFICIAL nr. 887 din 14 decembrie 2011;
- in anul 2013, prin O.U.G. nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar in anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum si unele masuri fiscal-bugetare, publicata in Monitorul Oficial nr. 845 din 13 decembrie 2012;
- in anul 2014, prin O.U.G. nr. 103/2013 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2014, precum si alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, publicata Monitorul Oficial nr. 703 din 15 noiembrie 2013;
- in anul 2015, prin O.U.G. nr. 83/2014 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2015, precum si alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, publicat in Monitorul Oficial nr. 925 din 18 decembrie 2014;
- in anul 2016, prin O.U.G. nr. 57/2015 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2016, prorogarea unor termene, precum si unele masuri fiscal-bugetare, publicata in Monitorul Oficial nr. 923 din 11 decembrie 2015.
Ceea ce este important de re?inut este faptul ca, niciunul din aceste acte normative, nu au prevazut acordarea sporului de 15 % aferent titlului stiintific de doctor:
Abia odata cu intrarea in vigoare a dispozitiilor art. 3^1 alin.(8) din O.U.G. nr. 57/2015, introdus de pct. 1 al art. I din  O.U.G. nr. 20/2016  publicata in Monitorul Oficial nr. 434 din 9 iunie 2016 si ulterior, modificat de pct. 3 al art. I din O.U.G. nr. 43/2016 (publicata in Monitorul Oficial nr. 673 din31 august 2016, a fost reglementata acordarea unei sume compensatorii aferente titlului stiintific de doctor, incepand cu luna august 2016.
Ulterior, a intrat in vigoare Legea nr. 193/2016, publicata in Monitorul Oficial nr. 876 din 2 noiembrie 2016, prin care, a fost introdus un nou articol in cuprinsul Legii - cadru nr. 284/2010, respectiv articolul 19A1 ce reglementeaza conditiile de acordare a sporului aferent titlului stiintific de doctor.
Din cele ce preced, rezulta fara echivoc ca, incepand cu data de 01.01.2010 si pana Ia aparitia  O.U.G. nr. 20 si 43/2016 si a Legii nr.193/2016, nu a existat nicio prevedere legala, care sa justifice obligarea institutiei noastre sa-i acorde reclamantului sporul de salariu aferent titlului de doctor in stiinte medicale, incepand cu data de 07.01.2013.
Fata de aceste considerente, solicita, in principal, constatarea nulitatii cererii de recurs, sau, in subsidiar, respingerea recursului formulat de reclamant ca nefondat, precum si admiterea recursului declarat de parata impotriva Sentintei nr…/CA/2016 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosarul nr…/97/2016.
In drept,a invocat prevederile art. 205 din Noul Cod de procedura civila, art. XVII alin.(3) din Legea nr. 2/2013 si prevederile legale, la care am facut referire in aparare.
Analizand recursurile prin prisma criticilor invocate, Curtea a re?inut urmatoarele:
            Recurentul reclamant C.D.I.  ocupa functia de medic sef (director executiv adjunct grad II) la Casa Judeteana de Sanatate H.  iar in data de 06.06.2011 a dobandit titlu stiintific de doctor prin sustinerea tezei de doctorat in domeniul Medicina, titlul fiind confirmat prin Ordinul Ministrului Educatiei Nationale si Cercetarii Stiintifice nr. 4387/2011.
                Prin cererea inregistrata sub nr…/26.10.2015,  recurentul  reclamant a solicitat acordarea sporului  de  15%  pentru  titlul  stiintific  de   doctor incepand cu data de 9.04.2015 invocand dispozitiile art.1 pct.6  din Legea nr.71/2015.
           Raportat la obiectul actiunii, analizand evolutia legislativa in materia salarizarii, Curtea retine ca, potrivit  art. 14 din  O.G. nr.6/2007 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pana la intrarea in vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare si alte drepturi ale functionarilor publici, precum si cresterile salariale care se acorda functionarilor publici  in  anul  2007, aprobata cu modificari prin Legea nr.232/2007, functionarii publici care poseda titlul stiintific de "doctor" beneficiaza de un spor pentru titlul stiintific de 15% din salariul de baza, daca isi desfasoara activitatea in domeniul pentru care poseda titlul stiintific, respectiv, care se plateste cu incepere de la data de intai a lunii urmatoare celei in care s-a solicitat acordarea acestuia.
Incepand cu data de 01 ianuarie 2010, prin Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, au fost abrogate o serie de acte normative, printre acestea regasindu-se  si  O.G. nr.6/2007,  cu exceptia art. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 si 33.
          Asadar, conform art. 48 alin. 1 pct. 13 din  Legea nr. 330/2009, a fost abrogat art.14 din O.G. nr.6/2007 care reglementau acordarea sporului pentru titlul stiintific de doctor.
           Ulterior, personalului care a beneficiat de sporul pentru titlul stiintific de doctor in luna decembrie 2009, i  s-a acordat in anul 2010 o suma compensatorie cu caracter tranzitoriu care sa acopere suma aferenta acestui spor, avuta in luna decembrie 2009, in conformitate cu dispozitiile art. 6 alin. 1 din  OUG nr. 1/2010, privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, precum si alte masuri in domeniul bugetar, care prevedeau urmatoarele: „In cazul in care drepturile salariale determinate in conformitate cu Legea – cadru nr.330/2009 si cu prezenta ordonanta de urgenta sunt mai mici decat cele stabilite prin legi sau hotarari ale Guvernului pentru functia respectiva pentru luna decembrie 2009 se acorda o suma compensatorie cu caracter tranzitoriu care sa acopere diferenta, in masura in care persoana isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii. Aceasta suma se include in salariul de baza, solda/salariul functiei de baza sau indemnizatia lunara de incadrare, dupa caz, dar nu este luata in calcul la determinarea altor drepturi de natura salariala care se stabilesc in functie de acestea”. In conformitate cu prevederile legale mentionate, sporul pentru titlu stiintific de doctor a fost acordat sub forma unei sume compensatorii cu caracter tranzitoriu, numai persoanelor care au beneficiat de acesta in luna decembrie 2009.
          Concluzionand, sporul de 15% din salariul de baza pentru titlul stiintific de doctor nu a mai fost prevazut de Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, acest spor acordandu-se in continuare numai personalului care a beneficiat de acesta si in anul 2009, potrivit prevederilor art.6 alin.1 din OUG nr.1/2010 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, precum si alte masuri in domeniul bugetar.
          Incepand cu data de 01.01.2011, au intrat in vigoare Legea – cadru nr. 284/28.12.2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, publicata in  Monitorul  Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 877/28.12.2010 si Legea nr. 285/28.12.2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, publicata in M. Of. al Romaniei, Partea I, nr. 878/28.12.2010, acte normative care nu prevad acordarea sporului pentru titlul stiintific de doctor.
          Conform Legii – cadru nr.284/28.12.2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, sporul pentru titlul stiintific de doctor a fost introdus in salariul de baza, precum si in coeficientii de ierarhizare ai functiilor din anexele la Legea – cadru.
           Art.1 alin.5 din Legea nr.285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, prevede ca :”In salariul de baza, indemnizatia lunara de incadrare, respectiv in solda functiei de baza/salariul functiei de baza aferente lunii octombrie 2010 sunt cuprinse sporurile, indemnizatiile, care potrivit Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, cu modificarile ulterioare, faceau parte din salariul de baza, din indemnizatia de incadrare bruta lunara, respectiv din solda/salariul functiei de baza, precum si sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu, acordate potrivit Ordonantei de Urgenta a Guvernului  nr. 1/2010 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, precum si alte masuri in domeniul bugetar, cu modificarile ulterioare. Sporurile stabilite prin legi sau hotarari ale Guvernului necuprinse in Legea-cadru nr.330/2009, cu modificarile ulterioare, si care au fost acordate in anul 2010 ca sume compensatorii cu caracter tranzitoriu sau, dupa caz, ca sporuri la data reincadrarii, se introduc in salariul de baza, in indemnizatia de incadrare bruta lunara, respectiv in solda/salariul de functie, fara ca prin acordarea lor sa conduca la cresteri salariale, altele decat cele prevazute de prezenta lege.
             Ca atare, din succesiunea in timp descrisa anterior, rezulta ca sporul de doctorat a fost acordat in continuare  prin introducerea lui in salariul de baza conform art. 6 alin. 1 din OUG nr. 1/2010, acest tratament juridic fiind continuat de legile anuale de salarizare.
             A?adar, legiuitorul nu a operat o abrogare veritabila si efectiva, ci a instituit o natura juridica noua pentru suma ce recompenseaza angajatul care isi perfectioneaza pregatirea profesionala prin obtinerea titlului stiintific de doctor. Prin includerea acestei sume in salariul de baza, rezulta ca un drept salarial secundar devine parte a salariului, ca drept fundamental, recunoscut si aparat de lege. Altfel spus, dreptul a supravietuit, chiar daca a cunoscut o evolutie in planul reglementarii si a dobandit o noua denumire: "suma compensatorie", fiind inclus in salariul de baza.
Rezulta asadar ca prin legile anuale de salarizare, aceste sume compensatorii ar fi trebuit incluse in salariul de baza, indiferent de data dobandirii titlului stiintific de doctor.
 O astfel de interpretare  se impune intrucat  Legea nr.193/2016 nici nu putea sa statueze un alt mod, pentru ca ar fi incalcat dispozitiile art. 3 lit. d) din legile-cadru de salarizare referitoare la "echitate si coerenta, prin crearea de oportunitati egale si remuneratie egala pentru munca de valoare egala, pe baza principiilor si normelor unitare privind stabilirea si acordarea salariului si a celorlalte drepturi de natura salariata ale personalului din sectorul bugetar".
                In acest sens, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1002 din 13 decembrie 2016 a fost publicata  Decizia nr. 21/2016 a Inaltei  Curti care a considerat ca se impune admiterea recursului in interesul legii formulat de Avocatul Poporului si, in consecinta, stabileste ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 30 alin. (6) si art. 48 alin. (1) pct. 7 din Legea nr. 330/2009, art. 4 alin. (1), art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 1/2010, art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 si art. 8 din anexa nr. 5 a Legii nr. 63/2011, au dreptul la sume compensatorii persoanele care au dobandit titlul de doctor dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 330/2009”.
                 In aceste conditii, existenta mai multor acte normative, adoptate succesiv intr-un interval scurt de timp, in baza carora s-a intentionat salarizarea unica a bugetarilor, nu poate constitui un temei legal pentru instituirea unui tratament diferentiat si pentru nesocotirea principiului egalitatii de tratament fata de toti salariatii si care presupune plata egala pentru munca de valoare egala.
                  Criteriul temporal sau acela al unor reglementari diferite nu poate justifica diferente de salarizare intre persoane care exercita aceeasi functie si care au aceeasi pregatire profesionala.
                   Prin urmare, pentru toate categoriile de personal aflate in situatii identice, salarizarea trebuie sa se faca la nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare din institutia/autoritatea publica unde sunt incadrati. Atunci cand este analizata identitatea de situatii intre doi angajati, nu trebuie verificata identitatea de reglementare, ci trebuie avuta in vedere identitatea de activitate desfasurata si de pregatire profesionala.
                   Asa  fiind,   nu poate  exista niciun argument legal care sa justifice diferentele salariale dintre persoane care desfasoara aceeasi activitate in cadrul aceleiasi institutii, salariile se stabilesc pe categorii de functii si pe niveluri de pregatire profesionala, iar nu in considerarea unor persoane  privite  ut  singuli  si care sunt, in mod intamplator, contemporane edictarii unui act normativ.
                   Fata de considerentele expuse, Curtea a admis recursul declarat de reclamantul C.D.I.   a casat  in parte sentinta atacata in sensul ca a obligat parata Casa de Asigurari de Sanatate  H.  sa acorde sporul de salariu aferent titlului de Doctor in stiinte medicale incepand cu data de 09.04.2015 (data formularii cererii) si a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta Casa de Asigurari de Sanatate H. aceleiasi hotarari.
         A obligat intimata parata Casa de Asigurari de Sanatate H.  la plata sumei de 1500 lei cu titlu cheltuieli de judecata in favoarea recurentului C.D.I.