Drepturi salariale. Acordarea unui spor pentru exercitarea mai multor functii

Constata ca s-a inregistrat la aceasta instanta actiunea de dreptul muncii formulata de reclamantul C. S. D. solicitand, in contradictoriu cu parata SC P. M. P. S.R.L. SIBIU:
- obligarea societatii parate la achitarea sumei de 569 lei reprezentand rest neachitat din salariul aferent lunii august 2009;
- obligarea societatii parate la acordarea bonurilor de masa aferente zilelor lucrate din lunile iulie si august 2009 (18 bonuri in valoare a 8,48 lei fiecare);
- obligarea societatii parate la compensarea in bani a restului de concediu neefectuat pe anul 2009;
- obligarea societatii parate la plata sporului de vechime in munca aferent perioadei lucrate (25% din salariul de baza);
- obligarea societatii parate la plata sporului pentru exercitarea si a altor functii (50% din salariul de baza pentru fiecare functie inlocuita);
- cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul arata ca a avut raporturi de munca cu societatea parata, in baza unui contract de munca, in functia de inginer productie. Pe parcursul derularii acestui contract a indeplinit si functiile de inspector resurse umane, responsabil mediu, cadru tehnic PSI si responsabil ISCIR, functii pentru care societatea parata trebuia sa-i acorde un spor de 50% din salariul de baza pentru fiecare functie inlocuita. In probatiune, acesta a inteles sa se foloseasca de inscrisuri, martori si interogatoriu. A depus la dosar:
- copia contractului individual de munca;
- copia actului aditional nr.881/22.01.2007;
- copia actului aditional nr. 17/28.01.2008;
- copia actului aditional nr. 13/13.01.2009;
- copia actului aditional nr. 167/02.02.2009;
- copia carnetului de munca seria Bd nr.0786007
- copia deciziei nr.204/16.07.2009 de incetare a raporturilor de munca;
- copia demisiei inregistrat sub nr. 167/07.07.2009
Parata, prin intampinare (f. 23 dosar), referitor la petitele 1 si 3, arata ca recunoaste aceste drepturi care au si fost trimise reclamantului prin mandat postal.
In ce priveste petitul nr.2 al actiunii, arata ca dreptul solicitat, respectiv acordarea bonurilor valorice, nu este prevazut in nici unul din contractele colective de munca aplicabile spetei.
Referitor la petitele 4 si 5 ale cererii, se invoca exceptia prescriptiei partiale a dreptului material la actiune raportat la prevederile art. 283 alin.1 lit. e din Codul muncii. Pe fond, arata ca sporul de vechime solicitat a fost inclus in salariul de baza. Mai arata ca, includerea sporului in salariul de baza este neintemeiata intrucat prevederea contractuala indica, in concret, pe de o parte, doar un cuantum minim si unul maxim al sporului ce trebuie acordat, lasand la latitudinea partilor posibilitatea stabilirii in concret a sporului. Determinarea sporului intre aceste limite trebuie sa fie facuta, prin negociere, intre angajator si angajat, instanta neputand depasi prerogativele puterii judecatoresti si neputand intra intr-un domeniu rezervat exclusiv negocierii. Daca s-ar proceda in felul acesta ar insemna sa fie incalcat principiul consensualismului contractual.
Fata de petitul 5, parata arata ca reclamantul nu a indeplinit mai multe functii, ci i s-au trasat anumite atributii corespunzatoare postului ocupat, fapt ce nu poate fi asimilat cu indeplinirea de catre acesta a mai multor functii. Raportat la functia aratata, rezulta doar ca, acestuia i s-au stabilit anumite sarcini de serviciu aferente functiei avute. Invoca prevederile art. 66 alin.3 lit. d din contractul colectiv de munca la nivel de ramura, in care se arata ca „se poate acorda un spor de pana la 50%” nefiind o formulare imperativa.
Mai arata ca, reclamantul nu a avut atributii de responsabil ISCIR iar societatea a avut in desfasurare un contract de prestari servicii de prevenire si protectie cu „Securitatea Muncii” SRL, care acoperea o mare parte din atributiile reclamantului.
Solicita respingerea actiunii si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Parata formuleaza cerere reconventionala prin care solicita obligarea paratului reclamant reconventional la plata contravalorii cursurilor de formare profesionala la care a participat si au fost suportate de societate, in cuantum de 637,35 lei. Solicita si plata cheltuielilor de judecata.
Arata ca, societatea a suportat plata acestor cursuri (de evaluare riscuri si inspector resurse umane) iar prin actele aditionale la contractul de munca, rezulta obligativitatea angajatului de a presta in favoarea subscrisei o perioada de 3 ani, fara a putea avea initiativa incetarii contractului de munca.
Fata de incetarea unilaterala a contractului de munca din initiativa angajatorului reprezentand o incalcare a dispozitiilor contractuale invocate, se invoca preved. art. 195 alin. 3 din Codul muncii.
Solicita admiterea cererii reconventionale cu plata cheltuielilor de judecata aferente.
In drept, invoca preved. legii nr.53/2003, art. 115-120, 274 Cod pr. civ.
In probatiune, solicita acte, martori, interogatoriu si anexeaza:
- copia CCM la nivel de ramura chimie si petrochimie pe anii 2007-2010;
- copia CCM la nivelul unitatii;
- copia mandatului postal de plata a salariului solicitat;
- copie cerere demisie, decizie incetare raport de munca, copii acte aditionale si decizii
            corespunzatoare;
- copie fisa postului;
- copii facturi cursuri efectuate;
- copii acte aditionale corespunzatoare cursurilor efectuate;
- copii facturi conform contract prestare servicii prevenire si protectie.
Potrivit preved. art. 137 alin. (1) Cod pr. civ. , tribunalul va analiza mai intai exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru plata sporurilor salariale cuvenite ca urmare a cumulului de functii, exceptie invocata de parata si unita cu fondul, prin incheierea de sedinta din 13.04.2010.
Astfel, constatand ca orice spor la salariu reprezinta un drept salarial, iar potrivit art. 213 alin. (1) lit. c din Codul muncii, cererea prin care se solicita plata unor drepturi salariale neacordate poate fi formulata in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului asa cum este cazul in speta de fata, exceptia urmeaza a fi respinsa.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul a fost angajatul societatii in perioada 1.11.2006 – 8.08.2009 initial ca inginer productie, apoi prin actul aditional nr.17/28.01.2008 i-a fost schimbata functia in cea de inspector protectia muncii iar ultima prin act aditional nr.13/13.01.2009 i-a fost schimbata functia in cea de coordonator in materie de securitate si sanatatea muncii.
Prin actiune, asa cum a fost precizata, reclamantul a solicitat, printre altele, obligarea paratei la plata salariului aferent lunii august 2009, la acordarea bonurilor de masa aferente zilelor lucrate in lunile iulie si august 2009 si la compensarea in bani a concediilor de odihna neefectuat in anul 2009.
La termenul de judecata din 13.04.2010, reprezentantul reclamantului a aratat ca aceste petite au ramas fara obiect intrucat i-au fost achitate drepturile respective reclamantului, considerent pentru care, aceste cereri vor fi respinse.
In ceea ce priveste cererea de plata a sporului de vechime in cuantum de 25% din salariul de baza se constata urmatoarele:
Nici in contractul individual de munca al reclamantului sau in actele aditionale si nici in contractul colectiv de munca la nivel de societate nu se face referire la sporul de vechime in munca, ci doar la salariul de baza lunar brut si respectiv la sporul de fidelitate in functie de vechimea in munca la societate.
Aceasta imprejurare, coroborata cu aceea ca salariul de baza minim din cadrul societatii parate este superior salariului minim la nivelul ramurii chimie si petrochimie (vezi situatia comparativa intocmita de expertul contabil f. 251 dosar), conduc la concluzia ca sporul de vechime este inclus in salariul de baza.
De altfel, in contractul colectiv de munca la nivelul ramurii, la art. 66 alin. 3 lit. b, se stipuleaza ca se acorda sporul pentru vechimea in munca, transele de esalonare stabilindu-se la nivelul agentilor economici prin negociere, acolo unde nu au fost introduse in salariu.
Asa fiind, acest capat de cerere urmeaza a fi respins.
Referitor la obligarea paratei la incheierea unor contracte de munca pentru functiile suplimentare si la plata sporului cuvenit pentru indeplinirea mai multor functii pe langa cea de baza, se retin urmatoarele:
Dictionarul de dreptul muncii defineste  cumulul de functii ca fiind acea situatie in care, una si aceeasi persoana fizica este concomitent incadrata in munca, pe baza a doua sau mai multe contracte individuale de munca sau/si conventii civile de prestari servicii.
Codul muncii, de asemenea referindu-se la cumul, are in vedere numai activitatea desfasurata pe baza contractelor individuale de munca (art. 35 alin.1).
Reclamantul a fost  numit sau imputernicit prin decizii ale conducatorului societatii, sa efectueze si alte activitati.
Astfel, dupa cum aratam mai sus, in ceea ce priveste functia inspector protectia muncii aceasta a fost ocupata prin schimbarea in functia de inginer productie apoi in functia de coordonator in materie de securitate si sanatatea muncii a fost ocupata prin schimbarea functiei din inspector protectia muncii.
Asa fiind, inseamna ca cele doua functii nu au fost exercitate prin cumul, ci succesiv.
In afara de acestea, reclamantul a avut atributii de inspector resurse umane in perioada 23.06.2009 – 7.08.2009, responsabil la mediu pentru perioada 20.06.2007 – 7.08.2009, la acestea au fost doar atributii de serviciu suplimentare in calitate de lucrator desemnat si nu functii exercitate prin cumul, o dovedeste atat faptul ca nu s-au incheiat contracte de munca pentru functiile respective cat si faptul ca societatea parata a avut incheiate contracte de prestari servicii cu SC „S. M.” SRL si cu SC „M. C.” SRL in primul dintre aceste contracte fiind stipulat chiar ca prestatorul se obliga sa consilieze lucratorul desemnat (f. 116 – 126 dosar).
Nu in ultimul rand, art. 66 alin. (3) lit. d din contractul colectiv de munca la nivel de ramura, prevede ca, pentru exercitarea si a unei alte functii se poate acorda un spor de pana la 50% din salariul de baza al functiei inlocuite.
Fiind o facultate si nu o obligatie a angajatorului, acesta nu poate fi obligat la incheierea de contracte de munca suplimentare si la plata sporului cuvenit pentru eventualele functii exercitate prin cumul.
Pentru considerentele ce preced si aceste capete de cerere au fost respinse.
S-a respins si cererea reconventionala formulata de catre parata motivat de urmatoarele:
Este necontestata imprejurarea ca in perioada cat a fost angajatul paratei, din initiativa acesteia, reclamantul a urmat doua cursuri de formare profesionala, cheltuielile ocazionate de acesta fiind suportate de catre societate.
Pentru fiecare dintre aceste cursuri s-a incheiat cate un act aditional la contractul de munca in conformitate cu care, salariatul se obliga ca ulterior absolvirii sa desfasoare activitate o perioada de 3 ani, neputand avea initiativa incetarii contractului de munca (f. 80 si 81 dosar).
Cursurile au fost efectuate dupa programul de lucru, dupa cum rezulta din raportarea aflata la f. 115 dos., si nu au presupus scoaterea din activitate a reclamantului nici macar partial.
Asa fiind, s-a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 195 alin. (1) din Codul muncii in vigoare la acea data, pentru ca reclamantul sa poata fi obligat la plata contravalorii celor doua cursuri.
Fiind respinse atat actiunea principala cat si cererea reconventionala, in temeiul art.276 Cod pr. civ., nu s-au acordat nici cheltuielile de judecata.