Contencios administrativ si fiscal. Pretentii.

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ si fiscal privind pe reclamantii TIRSOLEA IRINA, BIRJARU DUMITRA, VULPOI DANIEL, STEMATE SIMIOANA, PETRESCU CLAUDIA si NEAGU NICOLETA in contradictoriu cu paratii PRIMARIA COMUNEI ULMU si CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ULMU, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat av. Iosif Constantin pentru reclamanti, lipsa fiind reclamantii si paratii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Av. Iosif Constantin, avand cuvantul pentru reclamanti, solicita proba cu inscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei, arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat si solicita judecarea cauzei.
Tribunalul incuviinteaza proba cu inscrisuri solicitata de aparatorul reclamantilor, ia act ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pentru sustineri pe fond.
Av. Iosif Constantin, avand cuvantul pe fond pentru reclamanti, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
     
INSTANTA

Deliberand asupra actiunii civile de fata;
Prin cererea introdusa la Tribunalul Calarasi la data de 11.03.2008 si inregistrata sub nr.695/116/2008 (nr.in format vechi 931/C/2008), reclamantii Tarsolea Irina, Birjaru Dumitra, Vulpoi Daniel, Stemate Simioana, Petrescu Claudia si Neagu Nicoleta, toti cu domiciliul ales la Cab. Av. Iosif Constantin, Calarasi, str.Stirbei Voda, nr.5, Bl.K1, sc.3, et.1, ap.1, jud. Calarasi, in contradictoriu cu paratii Consiliul Local al comunei Ulmu si Primaria comunei Ulmu, jud.Calarasi, au solicitat obligarea acestora in solidar la plata sporului de dispozitiv in cuantum de 25 % din salariu, pentru perioada aferenta termenului de prescriptie de 3 ani, sumele urmand sa fie actualizate in raport de indicele de inflatie incepand cu data nasterii dreptului pana la plata efectiva.
In motivarea in fapt a actiunii au aratat cu privire la sporul de dispozitiv ca li se cuvine in temeiul dispozitiilor art.13 din Lg.nr.138/1999 coroborat cu dispozitiile pct.9.2 din Ordinul Ministerului Administratiei si Internelor nr.496/2003 intrucat isi desfasoara activitatea in cadrul Primariei comunei asa cum rezulta din inscrisurile atasate.
Astfel, potrivit  dispozitiilor art.13 din Lg.nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, precum si acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste institutii, cadrele militare in activitate, militarii angajati pe baza de contract, salariatii civili beneficiaza de  indemnizatie de dispozitiv lunara de 25 % din solda de functie, solda de grad, solda de merit, indemnizatie de comanda si gradatii, respectiv din salariul de baza.
Aceste dispozitii se aplica conform art.1 din acest act normativ, „ personalului militar si din cadrul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului de Interne, Serviciului Roman de Informatii, Serviciului de Informatii Externe, Serviciului de Protectie si Paza, Serviciului de Comunicatii Speciale si Ministerului Justitiei.
Prin OUG nr.63/2003 s-au produs unele modificari in structura administratiei publice generate de Reorganizarea Guvernului Romaniei, Ministerul de Interne s-a reunit cu administratia publica formandu-se  Ministerului Administratiei si Internelor.
 In prezent Ministerul Administratiei si Internelor s-a transformat in Ministerul Internelor si Reformei Administrative, conform OUG nr.30/2007.
In temeiul dispozitiilor art.9 (4) din OUG nr.63/2003, MAI a emis Ordinul nr.496/2003 prin care s-a completat Ordinul nr.275/2002 introducandu-se pct.9.2 cu urmatorul continut: „ indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice”.
Cum ei sunt un astfel de personal rezulta ca sunt indreptatiti sa primeasca acest spor.
 De altfel ar fi fost o discriminare ca ei sa nu primeasca acest spor intrucat potrivit art.16 alin.1 din Constitutia Romaniei, cetatenii sunt egali in fata legii fara privilegii  si discriminari; diminuarea intre salariati este interzisa, de asemenea, de art.5 alin.1 din Lg.nr.53/2003.
Au solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Au depus in dovedirea actiunii inscrisuri in copie, respectiv carnetele de munca si dovada parcurgerii procedurii prealabile.
Desi legal citati paratii nu au depus intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul constata nefondata actiunea reclamantilor pentru urmatoarele considerente:
Reclamantii au calitatea de functionari publici motiv pentru care le sunt aplicabile dispozitiile Lg.nr.188/1999 R, unde la art.29 sunt prevazute salariul pentru activitatea depusa si alte drepturi, fiind salariati ai paratilor, asa cum rezulta din copiile carnetelor de munca.
Sunt solicitate drepturi salariale cu titlu – indemnizatie de dispozitiv –  in cuantum de 25% din salariul de baza care nu sunt prevazute in Lg.188/1999 R, asa cum a fost modificata si completata.
Conform acestor dispozitii legale, drepturile salariale cuvenite functionarilor publici sunt cele prevazute in mod expres in lege. In lipsa unei legi care sa uniformizeze salarizarea functionarilor publici la nivel national, drepturile acestora au fost acordate in baza unor dispozitii normative cu aplicabilitate anuala (OG 2/2006, OG.6/2007, OG 9/2008), prin care au fost aduse completari reglementarilor privind salarizarea prevazute cu valoare de principiu in Lg.188/1999.
Este de observat ca toate drepturile salariale au fost lasate la aprecierea legiuitorului in ceea ce priveste aceasta categorie de salariati, astfel ca stabilirea lor in raport de actele normative care le reglementeaza este o atributie exclusiva a angajatorului si nu a instantei de judecata.
Nu se poate aprecia ca exista un conflict de drepturi daca dreptul nu este stabilit, motiv pentru care nici instanta nu poate sa intervina si sa modifice acest element al contractului de munca.
In cazul in speta s-a constatat ca reclamantii nu au beneficiat de indemnizatia de 25% din salariul de baza, intrucat aceste drepturi nu sunt prevazute in Lg.188/1999 R si nici in OG 9/2008.
Aceasta indemnizatie este acordata numai unei categorii restranse de functionari publici si personal contractual, respectiv celor care fac parte din structurile M.I.R.A. asa cum sunt identificate in dispozitiile normative invocate ca fiind incidente in cauza.
Daca s-ar accepta ideea ca drepturile salariale prevazute de legiuitor in considerarea unor activitati specifice, (cazul de fata – personal M.I.R.A. si cel asimilat acestuia prin lege), se pot acorda tuturor functionarilor publici indiferent de domeniul in care isi desfasoara activitatea, atunci ar fi trebuit sa se stipuleze expres in lege acest fapt.
Insa acordarea unor sporuri/indemnizatii in considerarea specificului unui domeniu de activitate sau chiar al unei activitati, este un atribut lasat exclusiv la aprecierea legiuitorului, nefiind obligatorie acordarea acestor drepturi si pentru alte categorii de functionari publici.
Cu atat mai putin, instanta nu se poate substitui vointei legiuitorului si angajatorului si nu poate acorda direct drepturi salariale care nu au fost prevazute si pentru reclamanti.
Din inscrisurile depuse rezulta ca reclamantii sunt functionari publici in aparatul administratiei publice locale, care nu face parte din structurile M.I.R.A. si nici nu sunt angajati ai vreunui serviciu desprins din acest minister si trecut in subordinea autoritatii locale pana la finalizarea reformei administrative, neexistand nici raporturi de subordonare a autoritatilor locale acestui minister.
Ori, numai aceasta categorie de functionari publici cu statut special si personalul contractual, trecut in subordinea autoritatilor locale/judetene pot beneficia de indemnizatia de dispozitiv, intrucat au beneficiat si inainte de declansarea procesului de restructurare si descentralizare a serviciilor ce se aflau in subordinea fostului M.I., beneficiind in continuare de drepturile ce le-au avut in calitate de angajati ai acestui minister.
Pentru considerentele expuse, in raport si de dispozitiile legale si aratate, tribunalul urmeaza a respinge actiunea formulata de reclamantii Tarsolea Irina, Vulpoi Daniel, Birjaru Dumitra, Stemate Simioana, Petrescu Claudia si Neagu Nicoleta impotriva paratilor Consiliul Local al com.Ulmu si Primaria com. Ulmu, jud.Calarasi.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantii Tarsolea Irina, Vulpoi Daniel, Birjaru Dumitra, Stemate Simioana, Petrescu Claudia si Neagu Nicoleta impotriva paratilor Consiliul Local al com.Ulmu si Primaria com. Ulmu, jud.Calarasi.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.