Contencios administrativ si fiscal. Pretentii. Anulare act administrativ.

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ si fiscal privind pe reclamantul TUDOR DUMITRU in contradictoriu cu paratele DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE CALARASI si ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI OLTENITA, avand ca obiect pretentii si anulare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat av. Dan Ovidiu pentru reclamant si consilier juridic Patentasu Alina pentru parata D.G.F.P. Calarasi, lipsa fiind reclamantul Tudor Dumitru si parata A.F.P.M. Oltenita.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca prin biroul registratura a fost depusa la dosar intampinare formulata de parata D.G.F.P. Calarasi.
Tribunalul procedeaza la inmanarea unui exemplar de pe intampinarea formulata de parata D.G.F.P. Calarasi catre aparatorul reclamantei, respectiv filele 59-60 din dosar si pune in discutia partilor exceptiile invocate de parata D.G.F.P. Calarasi.
Consilier juridic Patentasu Alina, avand cuvantul pentru parata D.G.F.P. Calarasi fata de cererea privind introducerea in cauza in calitate de parata a autoritatii din subordinea M.I.R.A. care a emis certificatul de inmatriculare a autoturismului, respectiv Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor din cadrul M.I.R.A, solicita admiterea acesteia.
Av. Dan Ovidiu, avand cuvantul pentru reclamant, fata de solicitarea paratei D.G.F.P. Calarasi, solicita respingerea cererii ca nefondata, avand in vedere ca parata D.G.F.P. Calarasi nu a formulat o cerere de chemare in judecata a autoritatii M.I.R.A. prin care sa emita pretentii proprii de la aceasta autoritate.
Tribunalul, cu privire la cererea formulata de parata D.G.F.P. Calarasi, respinge ca inadmisibila cererea, avand in vedere ca potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila, reclamantul este cel care stabileste cadrul procesual, conform principiului disponibilitatii partii.
Consilier juridic Patentasu Alina, avand cuvantul pentru parata D.G.F.P. Calarasi pe exceptia neindeplinirii procedurii prealabile cu organele teritoriale ale M.I.R.A., solicita admiterea acesteia, avand in vedere ca institutia publica investita prin lege cu prerogativa emiterii certificatului de inmatriculare a autovehiculelor este Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor din cadrul M.I.R.A. si nu Ministerul Economiei si Finantelor sau organele teritoriale ale acestuia, asa cum a considerat reclamantul.
Av. Dan Ovidiu, avand cuvantul pentru reclamant cu privire la exceptia neindeplinirii procedurii prealabile cu Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor din cadrul M.I.R.A. invocata de parata D.G.F.P. Calarasi, solicita respingerea acesteia avand in vedere ca potrivit dispozitiilor procedurale civile reclamantul este cel care stabileste cadrul procesual.
Tribunalul, fata de exceptia neindeplinirii procedurii prealabile cu organele teritoriale ale M.I.R.A. invocata de parata D.G.F.P. Calarasi, respinge aceasta exceptie, ca o consecinta a respingerii cererii de introducere in cauza a Directiei Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor din cadrul M.I.R.A., astfel ca nu este admisibila exceptia lipsei procedurii prealabile cu acest organ administrativ.
Consilier juridic Patentasu Alina, avand cuvantul pentru parata D.G.F.P. Calarasi pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a D.G.F.P. Calarasi, solicita admiterea acesteia intrucat aceasta nu poate avea calitatea de parat in cauza, avand doar calitatea de custode sau depozitar al sumei revendicate de partea reclamanta.
Av. Dan Ovidiu, avand cuvantul pentru reclamant cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a D.G.F.P. Calarasi, solicita respingerea acestei exceptii intrucat aceasta autoritate a emis decizia prin care s-a respins cererea reclamantului de restituire a taxei achitata si perceputa ilegal, iar aceasta decizie este act administrativ in sensul Lg.554/2004, cauza urmand a fi solutionata in contradictoriu cu organul emitent al actului, cum si pentru faptul ca plata taxei a fost facuta in contul celor doua autoritati parate.
Tribunalul, in raport de faptul ca a fost contestat actul administrativ fiscal emis de parata D.G.F.P. Calarasi, respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a D.G.F.P. Calarasi, motivele invocate de D.G.F.P. Calarasi in sustinerea exceptiei urmand a fi avute in vedere la solutionarea fondului cauzei cand va fi analizat actul administrativ prin prisma efectelor juridice.
Av. Dan Ovidiu, avand cuvantul pentru reclamant, solicita proba cu inscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, apreciind cauza in stare de judecata.
Consilier juridic Patentasu Alina, avand cuvantul pentru parata D.G.F.P. Calarasi, fata de solicitarea aparatorului reclamantei, arata ca nu se opune probei solicitate, solicitand admiterea acesteia, cu precizarea ca nu are probe de propus in combaterea actiunii si nu are alte cereri de formulat.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri solicitata de aparatorul reclamantului, ia act ca nu mai sunt cereri de formulat sau exceptii de invocat si acorda cuvantul partilor pentru sustineri.
Av. Dan Ovidiu, avand cuvantul pentru reclamant, solicita admiterea actiunii asa cum a fost precizata pentru motivele aratate pe larg in precizarile facute la actiunea principala si in raspunsul la intampinare, fara cheltuieli de judecata.
Consilier juridic Patentasu Alina, avand cuvantul pentru parata D.G.F.P. Calarasi, solicita respingerea actiunii formulate pentru motivele invocate in intampinare.
Instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
     
INSTANTA

Deliberand asupra actiunii civile de fata;
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Calarasi sub nr.768/116/2008 (nr.in format vechi 1028/C/2008) reclamantul Tudor Dumitru, domiciliat in Calarasi, str. Navodari, Bl.F8, sc. D, ap.1 jud. Calarasi, in contradictoriu cu paratele A.F.P. a Munic. Oltenita, cu sediul in Oltenita, B-dul Republicii, tronson 1, jud.Calarasi si D.G.F.P. Calarasi, cu sediul in Calarasi, str. Eroilor, nr.6-8, jud. Calarasi, a solicitat ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr.3744/7420/27.02.2008 emisa de parata D.G.F.P. Calarasi ca fiind nelegala, ca urmare a constatarii ca dispozitiile art.2141 - 2143 din Lg.571/2003 contravin dispozitiilor din Tratatul C.E.E., taxa fiind incasata ilegal, obligarea A.F.P. a Munic. Calarasi la restituirea taxei speciale in cuantum de 5.425 lei, reprezentand echivalentul in lei la data depunerii cererii a taxei de 1443 Euro, la care se adauga dobanzile legale aferente sumei incepand cu data de 14.06.2007 pana la achitarea integrala a sumelor datorate, precum si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a actiunii formulate reclamantul arata ca la data de 9.05.2007 a achizitionat un autoturism second-hand de provenienta Austria, insa pentru inmatricularea acestuia a fost obligat in mod nelegal la plata taxei de prima inmatriculare in cuantumul sus aratat, desi autoturismul a fost inmatriculat in tara de origine, conform inscrisurilor atasate la dosar.
Mai arata ca prin perceperea unei astfel de taxe se incalca flagrant dispozitiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul de aderare a Romaniei la Uniunea Europeana, care se aplica in dreptul intern ori de cate ori  acesta intra in contradictie cu legislatia comunitara.
Reclamantul precizeaza ca a incercat sa solutioneze litigiul pe cale amiabila, adresandu-se in prealabil paratei Directia Generala a Finantelor Publice Calarasi cu o cerere de restituire a sumei, insa aceasta a refuzat motivat de neincadrarea in cazurile prevazute de legislatia fiscala pentru inlesniri la plata.
Reclamantul sustine ca situatia de fapt expusa reflecta un caz de conflict legislativ intre norma interna si cea comunitara, astfel ca organul fiscal este obligat  sa dea prioritate dispozitiilor comunitare conform art. 148 din Constitutia Romaniei.
Referitor la capatul de cerere privind dobanzilor legale aratate, reclamantul solicita admiterea lui, avand in vedere prejudiciul ce i-a  fost creat prin perceperea nelegala a unei taxe, astfel ca pentru reparatia lui urmeaza sa se faca aplicatie dispozitiilor art. 1084 raportat la art. 1082 Cod civil.
In drept a invocat dispozitiile Lg.554/2004, art.90 paragraful 1 din Tratatul C.E.E. si art.148 din Constitutia Romaniei.
In dovedirea actiunii a depus inscrisuri in copie.
In termen legal parata Directia Generala a Finantelor Publice Calarasi a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului pentru urmatoarele motive:
A. Lipsa temeiului de drept al actiunii formulate. Parata invedereaza ca prezenta cerere intra sub incidenta OUG nr. 195/2002 republicata privind circulatia pe drumurile publice, Ordinul nr. 1501/13.11.2006 privind procedura inmatricularii, radierii si eliberarii autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor emis de M.A.I.
In raport de aceste prevederi normative, sustine parata ca regimul juridic al taxei de prima inmatriculare este stabilit de art. 7 din Ordinul MAI nr. 1501/2006, fiind solicitata de organele acestui minister in vederea emiterii certificatului de inmatriculare.
Pe cale de consecinta sustine ca reclamantul a chemat gresit in judecata organele fiscale intrucat actul administrativ sus aratat nu este emis de acesta.
Mai mult, arata ca plata taxei facute la Trezorerie, unitate care ii este subordonata, nu este de natura sa ii confere si calitate procesuala pasiva, fiind doar un depozitar/ custode al sumei achitate cu titlu de taxa  de prima inmatriculare. Acestea sunt si motivele pentru care nu a fost admisa cererea pe care reclamantul a formulat-o inainte de a se adresa instantei.
Pentru argumentele expuse parata solicita sa se constate ca Directia Generala a Finantelor Publice  Calarasi si Ministerul Economiei si Finantelor nu au calitate procesuala pasiva.
B. Pe fondul cauzei, parata solicita respingerea actiunii reclamantului intrucat nu s-a constatat pe cale de exceptie nelegalitatea / neconstitutionalitatea taxei achitate.
In al doilea rand, parata sustine ca reclamantul nu a probat afirmatia potrivit careia prin plata taxei speciale s-a creat un regim discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in Romania din Uniunea Europeana.
In al treilea rand, mentioneaza ca reclamantul nu a indicat temeiul de drept in baza caruia cele doua parate ar putea fi obligate la restituirea taxei speciale, respectiv nu este indicat textul de lege incalcat de acestea in cadrul derularii raportului juridic dedus judecatii. Pentru aceleasi motive nu sunt de acord nici cu celelalte solicitari referitoare la dobanzi legale si actualizarea sumei.
In drept a indicat dispozitiile art. 115 si urmatoarele din Cod proc.civ. si cele invocate in continutul intampinarii.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform art. 242(2) Cod procedura civila.
A depus intampinare si parata A.F.P. a munic. Oltenita aratand ca nu este de acord cu actiunea reclamantului intrucat este doar depozitarul sumei, iar referitor la sustinerile reclamantului in argumentarea solicitarilor apreciaza ca pot fi analizate numai pe calea exceptiilor de nelegalitate/neconstitutionalitate a dispozitiilor fiscale criticate.
In drept au fost indicate dispozitiile art.115 si urmatoarele Cod proc.civ.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine ca reclamantul a platit suma de 5.094 lei  cu titlu de taxa speciala pentru inmatricularea unui autoturism second-hand, achizitionat dintr-o tara comunitara, unde fusese deja supus regimului de inmatriculare. Totusi, prin schimbarea proprietarului si a tarii unde fusese inmatriculata, organele in drept au considerat ca inmatricularea pe teritoriul Romaniei este prima, astfel ca sunt incidente dispozitiile fiscale care reglementeaza o astfel de taxa.
Sub acest aspect, tribunalul constata ca taxa speciala este perceputa in mod nelegal pentru urmatoarele considerente:
Romania, ca stat comunitar, nu percepe nici un fel de taxa speciala pentru autoturismele produse si inmatriculate ori reinmatriculate pe teritoriul sau, insa percepe o astfel de taxa pentru autoturismele inmatriculate deja in celelalte state comunitare si reinmatriculate in Romania de catre cetatenii sai, creand astfel un tratament diferentiat ce poate fi calificat ca fiind o discriminare a regimului juridic fiscal, care contravine dispozitiilor mentionate in Tratatul CEE. Aceste dispozitii se opun instituirii unor taxe speciale de prima inmatriculare pentru achizitiile intercomunitare de autoturisme neinmatriculate pe teritoriul national, intrucat se incalca  principiul libertatii circulatiei marfurilor si dezavantajeaza, direct sau indirect, masinile din celelalte tari membre UE, in competitia cu produsele similare autohtone.
Astfel, analizand dispozitiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunitatii Europene, invocat de reclamant, instanta constata ca acesta prevede ca „nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare”.
In consecinta, prevederile mentionate in Tratat limiteaza libertatea statelor in materie fiscala de a se restrictiona libera circulatie a marfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii si protectioniste. Astfel, art. 90 (1) interzice discriminarea fiscala intre produsele importate si cele provenind de pe piata interna si care sunt de natura similara. Esentialul acestei taxe interzise este ca perceperea ei este determinata de traversarea granitei de catre autoturismul supus taxei, dintr-o tara comunitara, in Romania.
In privinta reglementarii interne, se constata ca taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule a fost introdusa in codul fiscal prin Legea nr. 343/2006, sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, initial pentru toate autovehiculele, iar dupa modificarea Legii 343/2006 prin OUG 110/2006, a fost prevazuta la toate autoturismele si autovehiculele, inclusiv cele comerciale, stabilindu-se categorii de persoane exceptate (cele cu handicap, misiuni diplomatice, etc.), cat si situatii de scutire de la plata taxei, in cazul vehiculelor istorice, etc.
Potrivit reglementarii in vigoare, taxa speciala pentru autoturisme se datoreaza cu ocazia primei inmatriculari in Romania a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 2141 din Codul fiscal.
Cuantumul taxei speciale, datorata bugetului statului, se calculeaza dupa formula prevazuta de art. 2141  alin. 3 in functie de capacitatea cilindrica, vechimea autovehiculului si unii coeficienti de corelare ori de reducere a taxei prevazuti in anexele speciale ale legii. Esential este  ca taxa speciala nu este perceputa pentru autoturismele deja inmatriculate in Romania, care este stat comunitar de la 1 ianuarie 2007, fiind perceputa numai pentru autoturismele inmatriculate in celelalte state comunitare si reinmatriculate in Romania, dupa aducerea acestora in tara.
Diferenta de aplicare a taxei demonstrata in modul aratat, introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in Romania din  Comunitatea Europeana in scopul reinmatricularii lor in Romania, in situatia in care acestea au fost deja inmatriculate in tara de provenienta, in timp ce pentru reinmatricularea autovehiculelor inmatriculate deja in Romania, taxa nu se mai percepe.
Intre principiile dreptului comunitar, obligatorii pentru instantele judecatoresti romane, astfel cum s-a mentionat prin dispozitiile art. 148 alin. 2 si 4 din Constitutie, trebuie subliniata suprematia dreptului comunitar, in speta a art. 90 (1) din Tratat si situatie in care se poate concluziona ca prin modificarea codului fiscal si introducerea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, legiuitorul a incalcat in mod direct dispozitiile mentionate  in Tratatul CEE.
Ca urmare a efectului direct a dispozitiilor art. 90 (1) din Tratat pentru ordinea juridica interna a Romaniei, instanta este datoare sa constate ca art. 2141  - 2143 din Codul fiscal sunt reglementari contrare si ca nu pot fi mentinute in continuare ca aplicabile in cauza de fata. Neputand fi aplicabile in dreptul intern, aceste reglementari impun concluzia ca taxa speciala achitata pentru reinmatricularea autoturismului de catre reclamant in cuantum de 5.094 lei a fost incasata in contul bugetului statului, cu incalcarea art. 90 (1) al Tratatului, inclusiv a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana, ratificat de Romania prin Legea nr. 157/2005, care prevede ca „de la data aderarii, dispozitiile tratatelor originare …. inainte de aderare, sunt obligatorii pentru … Romania si se aplica in conditiile stabilite prin Tratate si prin actul de aderare”.
Din asertiunile anterioare rezulta ca art. 90 (1) din Tratat face parte, de la data de 01 ianuarie 2007, din ordinea interna de drept a Romaniei si astfel, reclamantul se poate adresa autoritatilor administrative, precum si instantelor judecatoresti in scopul de a-i restabili drepturile conferite de aceasta reglementare comunitara de baza si care i-au fost incalcate prin aplicarea reglementarilor dreptului national cu caracter contrar de catre autoritatile administrative cu ocazia reinmatricularii in Romania a autoturismului cumparat  in luna mai 2007 din Austria.
Prin urmare, actul administrativ – fiscal vatamator pentru reclamant, il constituie insasi plata taxei speciale pentru autoturism, iar demersul prealabil administrativ la care este obligat reclamantul prin dispozitiile Legii contenciosului administrativ si ale codului de procedura fiscala, sunt asigurate prin cererea de restituire a taxei depuse de catre reclamant la Administratia Finantelor Publice Calarasi la 5.02.2008 si inregistrata sub nr.7420.
Considerand demonstrata incalcarea art. 90 din Tratat prin instituirea taxei speciale pentru autoturisme, de la data de 01 ianuarie 2007, prin art. 2141 – 2143  Codul fiscal, tribunalul va admite in parte actiunea reclamantului stabilind ca taxa a fost nelegal incasata, obligand pe parata sa o restituie. Lipsindu-l pe reclamant in mod nelegal de suma de 5.094 lei, de la data platii sumei, respectiv 14.06.2007, parata datoreaza si dobanzile legale aferente cu incepere de la data introducerii actiunii, 24.03.2008, conform art.1081 Cod civil, care reprezinta data punerii in intarziere a organului fiscal, pana la data restituirii efective, prejudiciul cauzat reclamantului numai in acest fel putand  fi reparat integral astfel cum prevad dispozitiile art. 1084 Cod civil raportat la art. 1082 Cod civil.
Referitor la cuantumul taxei speciale solicitat de reclamant, respectiv suma de 5.425 lei, echivalentul in lei la data depunerii actiunii a taxei speciale de 1443 Euro, tribunalul constata ca reclamantul este indreptatit la restituirea sumei de 5.094 lei achitata la cursul de schimb existent la data platii, avand in vedere de taxa speciala achitata nelegal este cea platita in lei la cursul existent la data de 01.10.2006, fiind lipsit de relevanta juridica cursul invocat la momentul inregistrarii actiunii, prejudiciul produs reclamantului fiind reprezentat de valoarea in lei achitata si nu de diferenta de curs valutar existenta intre data platii si data promovarii actiunii.
Mai mult, nu s-a facut dovada producerii unui prejudiciu rezultat din fluctuatia cursului valutar, ci doar prejudiciul produs prin plata sumei de 5.094 lei, pentru a carui reparatie integrala au fost acordate dobanzi legale.
In ceea ce priveste apararea paratei Directia Generala a Finantelor publice Calarasi, care prin intampinarea depusa a solicitat sa se constate lipsa calitatii procesuale pasive pe motiv ca taxa speciala a fost platita la Trezorerie, insa la solicitarea organelor M.I.R.A pentru efectuarea  operatiunii de inmatriculare, situatie care confera organului fiscal calitatea de depozitar/custode a sumei, tribunalul o constata nefondata avand in vedere ca plata a fost facuta in contul Trezoreriei si banii incasati cu titlu de taxa speciala au fost varsati la bugetul de stat. Asadar, restituirea sumei nu se putea cere decat de la beneficiarul taxei si, respectiv de la Statul roman,  reprezentat in teritoriu de Directia Generala a Finantelor Publice Calarasi.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea deciziei nr.3744/7420/27.02.2008 emisa de D.G.F.P. Calarasi, tribunalul il constata nefondat avand in vedere ca nu este un act administrativ producator de consecinte juridice, ci un act administrativ de corespondenta, intrucat taxa nu este perceputa de D.G.F.P. Calarasi in virtutea atributiilor de organ fiscal de control care stabileste obligatii de plata prin acte administrativ fiscale pe care le emite in acest scop, ci taxa speciala este perceputa in baza legii in scopul derularii operatiunii de inmatriculare a autoturismului.
Pentru considerentele aratate, vazand si dispozitiile legale invocate, tribunalul urmeaza a admite in parte actiunea formulata de reclamantul Tudor Dumitru impotriva paratelor D.G.F.P. Calarasi si A.F.P. a Munic.Oltenita.
Urmeaza a obliga parata A.F.P. a Munic.Oltenita sa restituie reclamantului suma de 5.094 lei reprezentand taxa de prima inmatriculare precum si a dobanzii legale aferente sumei incepand cu data de 24.03.2008 pana la plata integrala a sumei.
Urmeaza a respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea asa cum a fost precizata formulata de reclamantul Tudor Dumitru impotriva paratelor D.G.F.P. Calarasi si A.F.P. a Munic.Oltenita.
Obliga parata A.F.P. a Munic.Oltenita catre reclamant la plata sumei de 5.094 lei reprezentand taxa de prima inmatriculare precum si a dobanzii legale aferente sumei incepand cu data de 24.03.2008 si pana la plata integrala.
Respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamant.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.