furtul (art.208 C.p.) art.209 c.p.

Dosar nr. /828/2010
R O M A N I A JUDECATORIA TOPOLOVENI SENTINTA PENALA  Nr. 25
Sedinta publica din data de 08 Martie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: D. N. - judecator
GREFIER: F. T. Parchetul de pe langa Judecatoria Topoloveni fiind reprezentat prin procuror R. C. D. Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. I. G. trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 474/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Topoloveni pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 86,87 din OUG 195/2002, art.208, 209 Cod penal cu aplic. disp. art.33 lit.a) Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul asistat de av. S. C. in baza imputernicirii avocatiale pe  care o depune la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a procedat la inregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art.304 alin.1 Cod procedura penala.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul inculpatului si reprezentantul parchetului, avand pe rand cuvantul, precizeaza ca nu mai au cereri prealabile de formulat.
In temeiul disp. art.300 Cod procedura penala instanta pune in discutie regularitatea actului de sesizare si invoca, din oficiu, nulitatea absoluta a actului de sesizare - rechizitoriul nr.474/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria T., prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului C. I. G., fara a se dispune  punerea in miscare a actiunii penale astfel cum prevad expres dispozitiile art.262 alin.1 pct.1 lit.a) Cod procedura penala.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, solicita ca instanta sa constatate  regularitatea actului de sesizare  in baza disp. art.300 Cod procedura penala, avand in vedere faptul ca rechizitoriul are o dubla functionalitate fiind atat act de  sesizare a instantei  cat si act de inculpare. Avand in vedere ca in rechizitoriu  nu se face mentiunea cu privire la punerea in miscare  a actiunii penale nu are nicio relevanta, intrucat in raport de  disp. art.262 pct.1 lit.a) Cod procedura penala, care prevad posibilitatea punerii in miscare, o asemenea mentiune nu este obligatorie, forma si continutul rechizitoriului sunt prevazute de disp.art.263 Cod procedura penala, sens in care arata ca rechizitoriul trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care   s-a efectuat urmarirea penala. Solicita ca instanta  sa constate regularitatea actului de sesizare nefiind incidente dispozitiile prevazute de art. 197 alin. 2 Cod procedura penala, invocate din oficiu.
Aparatorul inculpatului, avand cuvantul, asupra exceptiei invocate din oficiu, arata ca actul de sesizare nu este intocmit in forma prevazuta de lege, avand in vedere ca nu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale, aceasta imprejurare fiind de natura a atrage nulitatea absoluta, in contextul disp.art. 197 alin.2 Cod proc. pen., intrucat nu au fost respectate dispozitiile legale referitoare la sesizare instantei. Solicita ca in temeiul disp.art. 300 Cod proc. pen. sa se dispuna restituirea cauzei la parchet pentru refacerea actului de sesizare cu respectarea dispozitiilor legale. 
Inculpatul, avand cuvantul, arata ca lasa la aprecierea instantei cu privire la cele puse in discutie din oficiu de instanta.

INSTANTA

Constata ca prin rechizitoriul nr. 474/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria T. s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului C. I. G. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. si ped. de art. 86 alin.1, art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, modificata si republicata si art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g), i) Cod penal, in cond. concursului real de infractiuni, conform disp.art. 33 lit.a) Cod penal.
In esenta, in continutul actului de sesizare s-a retinut ca, la data de 21.05.2009, invinuitul a condus un autoturism pe drumurile publice, fara sa detina permis de conducere si cu o concentratie alcoolica peste limita prevazuta de legea penala, iar in noaptea de 15 - 16/07.2009, prin efractie si escaladare, a patruns intr-o dependinta din gospodaria partii vatamate V. V., de unde a sustras bunuri in valoare de 4048, 2 lei.
La termenul de judecata din data de 08.03.2010, verificand regularitatea actului de investire, in contextul disp.art. 300 Cod proc. pen., instanta din oficiu a invocat exceptia nulitatii absolute a actului de sesizare intocmit cu nerespectarea dispozitiilor prevazute de art. 262 alin.1 lit.a) Cod proc. pen. intrucat fata de persoana trimisa in judecata prin rechizitoriul nr. 474/P/2009 nu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale, sub aspectul savarsirii infractiunilor sesizate.
Analizand cauza dedusa judecatii prin prisma exceptiei invocate din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 474/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria T. s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului C. I. G., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. si ped. de art. 86 alin.1, art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, modificata si republicata si art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g) , i) Cod penal, in cond. concursului real de infractiuni, conform disp.art. 33 lit.a) Cod penal.
Din perspectiva momentelor procesuale parcurse inainte de sesizarea instantei, sunt relevante urmatoarele:
Prin rezolutia nr. 474/P/2009, fila 4, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul C. I. G., sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. si ped. de art. 86 alin.1, art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, confirmate prin rezolutia cu acelasi nr. din data de 14.07.2009, fila 5.
La data de 11.08.2009, in cauza cu nr. 672/P/2009, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de A.N. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 208, 209 Cod penal, confirmata prin rezolutia procurorului din aceeasi data, fila 36.
Ulterior, prin ordonanta din data de 13.08.2009 s-a dispus conexarea celor doua dosare sub nr. 474/P/2009, apreciindu-se ca intre cele doua cauze exista o stransa legatura, iar unirea lor se impun pentru o mai buna infaptuire a justitiei (fila 88 dosar urmarire penala).
La data de 14.08.2009 se intocmeste de organul de cercetare penala referatul cu propunere de punere in miscare a actiunii penale fata de invinuitul C. I. G., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. si ped. de art. 86 alin.1, art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, modificata si republicata si art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g) , i) Cod penal, in cond. concursului real de infractiuni, conform disp.art. 33 lit.a) Cod penal, propunere ce nu a fost insusita de procuror, filele 8 - 10 dosar urmarire penala.
Dupa finalizarea cercetarilor penale, conform disp.art. 256 Cod proc. pen., dosarul a fost inaintat procurorului cu propunerea de punere in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a invinuitului C. I.G., sub aspectul infractiunilor pentru care a fost cercetat.
La data de 21.12.2009, prin rechizitoriul nr. 474/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria T. s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului C. I. G. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. si ped. de art. 86 alin.1, art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, modificata si republicata si art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g) , i) Cod penal, in cond. concursului real de infractiuni, conform disp.art. 33 lit.a) Cod penal, cu nerespectarea dispozitiilor legale  privind punerea in miscare a actiunii penale.
Astfel, sesizarea instantei s-a facut prin trimiterea in judecata a inculpatului C. I. G., desi acesta avea calitatea de invinuit, calitate pe care, in opinia instantei, o are si in continuare, intrucat nu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale pentru infractiunile sesizate.
Art. 23 din sectiunea III a titlului I intitulat "Reguli de baza si actiunile in procesul penal" defineste pe inculpat ca acea parte a procesului penal impotriva caruia s-a pus in miscare actiunea penala, iar actiunea penala, din economia textului art. 9 Cod proc. pen., este singurul temei al tragerii la raspundere penala a persoanelor care au savarsit infractiuni.
Prin punerea in miscare a actiunii penale ia nastere raportul procesual fundamental in care subiectul activ al actiunii penale isi exercita dreptul de a trage la raspundere penala pe invinuit, devenit inculpat, iar acesta are obligatia de a se prezenta in fata autoritatii judecatoresti spre a raspunde de invinuirea ce i de aduce. In cadrul acestui raport, autoritatea care invinuieste are obligatia de a indeplini actele de invinuire, potrivit legii, iar inculpatul caruia i se recunoaste calitatea de parte in proces, are dreptul de a se apara impotriva invinuirii care i se aduce, ratiune pentru care i se acorda importante si eficiente drepturi procesuale.
Actiunea penala poate fi pusa in miscare daca sunt intrunite doua conditii pozitive si una negativa. Conditia negativa vizeaza inexistenta vreunuia dintre cazurile prev. de art. 10 Cod proc. pen. Conditiile pozitive constau in constatarea ca s-a savarsit o infractiune si cunoasterea persoanei care a savarsit-o. Daca prima conditie este suficienta pentru inceperea procesului penal, deoarece acesta se poate desfasura si in rem, actiunea penala nu poate fi pusa in miscare decat impotriva unei persoane determinate - in personam - anume prezumtivul autor care trebuie tras la raspundere penala.
Or, in speta, desi in cauza s-a dispus inceperea urmaririi penale "in rem" pentru savarsirea infractiunii de furt calificat - fila 36 - dosar urmarire penala - prin rechizitoriul emis de procuror nu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de invinuit, moment de la care ar fi luat nastere raportul procesual penal fundamental si care confera dreptul de a trage la raspundere penala pe invinuit devenit inculpat.
Alineatul 2 art. 9 Cod proc. pen. arata ca "actiunea penala se pune in miscare prin actul de inculpare prevazut de lege, deci este atribut exclusiv al procurorului cu exceptia situatiei reglementate expres de disp.art. 278 ind. 1 alin.8 lit.c) Cod proc. pen.".
In speta, exceptia invocata vizeaza rechizitoriul deoarece in conditiile in care acesta a fost emis prin infrangerea dispozitiilor art. 262 alin.1 pct. 1 lit. a) Cod proc. pen. s-au incalcat exigentele imperative ale normelor procesual penale referitoare la regularitatea actului de sesizare, ceea ce se integreaza cazului de nulitate absoluta prevazuta "expresis legis" de art. 197 al. 2 Cod proc. pen.
In acest sens dispozitiile art. 262 alin.1 pct. 1 lit.a) Cod proc. pen. prevad ca daca procurorul constata ca au fost respectate dispozitiile legale (...), cand din materialul de urmarire penala rezulta ca fapta exista, ca a fost savarsita de invinuit si ca acesta raspunde penal, "daca actiunea penala nu a fost pusa in miscare in cursul urmaririi penale, de rechizitoriul prin care pune in miscare actiunea penala si dispune trimiterea in judecata.
Dispozitiile art. 263 - 264 Cod proc. pen. prevad mentiunile obligatorii ale rechizitoriului si cele privind actul de sesizare.
Succesiunea textelor legale anterior mentionate evidentiaza ca atunci cand actiunea penala nu a fost pusa in miscare in cursul urmaririi penale - cum este cazul in speta - procurorul da rechizitoriul prin care pune in miscare actiunea penala si dispune trimiterea in judecata.
Din aceasta reglementare rezulta cu claritate ca institutia punerii in miscare a actiunii penale este distincta si nu poate fi "suplinita" sau "subinteleasa" prin dispozitia de trimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriu, intrucat fara punerea in miscare a actiunii penale invinuitul nu a dobandit calitatea de inculpat si implicit aceea de parte in procesul penal.
Textele procedurale sunt consecvente in a reglementa punerea in miscare a actiunii penale ca reprezentand un act expres ce se realizeaza prin formele limitativ prevazute de lege. Din acest punct de vedere punere in miscare a actiunii penale reprezinta o conditie prealabila si un element al sesizarii legale.
Prin urmare, in speta, instanta constata ca actiunea penala nu a fost pusa in miscare fata de invinuitul C. I. G. in cursul urmaririi penale si nici prin rechizitoriul emis de procuror, iar sanctiunea procesuala care poate avea incidenta asupra acestui act procedural este, conform art. 197 al. 2 Cod proc. pen., nulitatea absoluta, intrucat regularitatea continutului rechizitoriului, ca act de sesizare a instantei, se plaseaza in domeniul normei procesual penale imperative, de ordin public.
Incalcarea cerintelor legale referitoare la actul de sesizare a instantei, se integreaza cazului de nulitate absoluta prevazut "expresis legis" de art. 197 alin.2 Cod proc. pen.: "Dispozitiile relative privitoare la sesizarea instantei (...) sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute".
In acest context, instanta va constata nulitatea absoluta a actului de sesizare - rechizitoriul nr. 474/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria T..
Conform disp. art. 300 Cod proc. pen. in cazul in care sesizarea nu este facuta potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen in acest scop, dosarul se restituie organului care a intocmit actul de sesizare, in vederea refacerii acestuia.
Fata de aceste considerente, in temeiul disp.art. 300 alin.2 Cod proc. pen., constatand ca in speta sesizarea nu este facuta potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi inlaturata, regasindu-se in cazurile prevazute de art. 197 alin.2 Cod proc. pen., urmeaza a dispune restituirea cauzei privind pe C. I.G., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. si ped. de art. 86 alin.1, art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, modificata si republicata si art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g) , i) Cod penal, in cond. concursului real de infractiuni, conform disp.art. 33 lit.a) Cod penal, la Parchetul de pe langa Judecatoria T. in vederea refacerii actului de sesizare de catre procuror.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In temeiul disp. art.197 alin.2 Cod procedura penala constata nulitatea absoluta a actului de sesizare - rechizitoriul nr.474/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria T..
In temeiul disp. art.300 alin.2 Cod procedura penala restituie cauza privind pe C. I.G., fiul lui I. si C., nascut la data de _. in comuna C.., judetul A., cu domiciliul in comuna L., sat. B., judetul A., CNP - -, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. si ped. de art. 86,87 din OUG 195/2002, art.208, 209 Cod penal cu aplic. disp. art.33 lit.a) Cod penal, la Parchetul de pe langa Judecatoria T. pentru refacerea actului de sesizare de catre procuror.
Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.03.2010. Presedinte,
D. N. Grefier,
F. .T.
Red. D.N.
Dact. I.B.
Ex. 3/09.03.2010