anulare act
(Sentinta civila nr. 17 din data de 12.01.2010 pronuntata de Judecatoria Topoloveni)Dosar nr. /828/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA TOPOLOVENI
SENTINTA CIVILA NR.17
Sedinta publica de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: O.R.F.-judecator,
GREFIER: M.F.
Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de reclamantul B.F. in contradictoriu cu paratii B.I.B si D.B.J., avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul as.de av.A.C., paratii B.I. si B.D. as.de av.F.., lipsa fiind parata B.J.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta pune in discutia partilor raportul de expertiza tehnica, fata de care partile prezente nu formuleaza obiectiuni.
Partile prezente arata ca nu mai au alte cereri de formulat si solicita cuvantul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri de fond.
Aparatorul reclamantului solicita admiterea cererii principale si respingerea cererii reconventionale, sa se dispuna constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 11.03.2005 intre vanzatorii B.I.si B.J. si paratii B.I. si B.D., cu privire la suprafata de 2000 m.p. din suprafata de 4.430 teren intravilan situat in com.C., sat.S., cu cheltuieli de judecata, pentru motivele aratate in actiune.
Aparatorul paratilor B.I.si B.D., solicita respingerea cererii principale si admiterea cererii reconventionale, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre reclamant si autorul B.F
.I. avand ca obiect suprafata de 4928 mp teren intravilan situat in com.C., sat.S., jud.A., cu cheltuieli de judecata. INSTANTA Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.192/828/2009 (disjunsa din dosarul nr.1004/828/2008), reclamantul B.F. a chemat in judecata pe paratii B.I., B.D. si B.J. solicitand sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 11.03.2005 intre instrainatorii B.I.si B.J. si parati, in calitate de dobanditori, in ceea ce priveste suprafata de 2000 mp teren arabil situat in intravilanul com.C., sat.S., jud.A., cu vecinii: N- rest proprietate, S- P. M. N., V- G.A., E- drum si rest proprietate.
In motivarea cererii, reclamantul sustine ca la data de 07.07.1995 a cumparat de la autorul sau B.I. suprafata de 4928 mp teren intravilan situat in com.C., sat.S., jud.A., cu vecinii: N- M.P.A., E-P. T. M., S- drum, V- M.I.P. precum si suprafata de 2000 mp din suprafata de 4430 mp teren intravilan cu vecinii: N- rest proprietate, S- P.M. N., V- G.A., E- drum si rest proprietate. Ulterior, la data de 11.03.2005, se incheie in deplina cunostinta de cauza un alt contract de vanzare-cumparare intre acelasi vanzator si paratii B.I. si B.D., avand ca obiect suprafata de 4950 mp teren arabil situat in extravilanul com.C., sat.S., jud.A., sola 47, parcela 671/27 cu vecinii: N- S.I.A., E- d.e.671/1. S-I.I., V- drum 697, suprafata de 740 mp teren curti-constructii si suprafata de 4430 teren arabil intravilan cu vecinii: N- P.I., E- drum, N.E., G.A., S - P.M., N. E., G.A., V- drum precum si constructiile situate pe acest teren. Se sutine ca suprafata de 2000 mp din suprafata 4430 mp teren intravilan a fost instrainata de doua ori, atat prin contractul de vanzare-cumparare datat 07.07.1995, incheiat cu reclamantul cat si prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 11.03.2005 cu paratii in deplina cunostinta de cauza, intrucat vanzatorii si paratii cumparatori cunosteau ca reclamantul stapaneste suprafata de 2000 mp in litigiu din anul 1995.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art.968 Cod civil.
Prin cererea reconventionala de la fila 14, paratii B.I. si B.D. au solicitat in contradictoriu cu reclamantul si paratul B.I., sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre reclamant si autorul B.I.la data de 07.07.1995, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reconventionale, paratii sustin ca exercita posesia asupra terenurilor dobandite cu buna-credinta de la vanzatorii B.I.si B.J prin contractul autentic de vanzare-cumparare incheiat la data de 11.03.2005, inscris in cartea funciara a orasului T. Precizeaza ca nu au avut cunostinta despre existenta contractului incheiat anterior cu reclamantul, nefiindu-le opozabil prin inscriere in cartea funciara. Totodata, reclamantul nu a inregistrat terenurile dobandite in rolul sau agricol, iar contractul incheiat anterior cu reclamantul si lasat in neuz timp de 10 ani, confirma manoperele dolosive folosite de reclamant si reaua credinta a acestuia.
In drept, cererea reconventionala a fost intemeiata pe disp.art.968 Cod civil.
La termenul de judecata din data de 26.05.2009, paratii au precizat cererea reconventionala, aratand ca inteleg sa formuleze aceasta cerere in contradictoriu cu reclamantul B.F. si cu parata B.J., in mod eronat fiind mentionat in cererea reconventionala paratul B.I., intrucat este decedat, parata B.J.fiind sotia supravietuitoare a defunctului (fila 25).
In probatiune, in conditiile disp.art.167 C.pr.civ, instanta a administrat probele cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza tehnica, probe din aprecierea carora se retin urmatoarele aspecte:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.15056/07.07.1995, reclamantul a dobandit de la autorul B.I.suprafata de 4928 mp teren intravilan situat in com.C., sat.S., jud.A., cu vecinii: N- M.P.A., E- P. T. M., S- drum, V- M. I. P. precum si suprafata de 2000 mp din suprafata de 4430 mp teren intravilan cu vecinii: N- rest proprietate, S- P.M.N., V- G.A., E- drum si rest proprietate (fila 20).
Potrivit clauzei contractuale exprese inserata la paragraful trei al conventiei, terenurile instrainate au fost dobandite de vanzator prin titlul de proprietate nr.18344/22.07.1993 emis in beneficiul acestuia in baza Legii nr.18/1991.
Prin contractul autentic de vanzare-cumparare incheiat la data de 11.03.2005, paratii B.I. si B.D. au cumparat de la autorii B.I.si B.J.obiect suprafata de 4950 mp teren arabil situat in extravilanul com.C., sat.S., jud.A., sola 47, parcela 671/27 cu vecinii: N- S.I.A., E- d.e.671/1. S-I.I., V- drum 697, suprafata de 740 mp teren curti-constructii precum si suprafata de 4430 teren arabil cu vecinii: N- P.I., E-drum, N. E.,G.A., S- .P.M., N. E., G.A., V- drum si constructiile situate pe acest teren (fila 5).
Potrivit clauzei contractuale exprese inserata la paragraful trei al conventiei, terenul instrainat a fost dobandit de vanzatori prin titlul de proprietate nr.18344/22.07.1993 emis in baza Legii nr.18/1991, constructiile fiind edificate in timpul casatoriei vanzatorilor .
Suprafetele de teren instrainate prin cele doua contracte autentice au fost transpuse in schita de plan de expertul numit in cauza pentru a lamuri obiectivele mentionate in incheierea de sedinta de la fila 78.
In lucrarea de la fila 83, expertul a concluzionat ca exista o suprapunere partiala intre terenurile instrainate prin contractele incheiate succesiv de autorul comuna B.I., in ceea ce priveste suprafata de 2000 mp instrainata reclamantului la data de 07.07.1995 care este inclusa in totalitate contractul de care se prevaleaza paratii incheiat cu acelasi autor.
Fiind o actiune personala, va analiza respectarea conditiilor de valabilitate ale fiecarui contract, astfel cum sunt prevazute de Codul civil in vigoare.
Potrivit art.948 din Codul civil, conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii ce se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.
Elementul litigios al spetei cade asupra cauzei urmarita de parti la incheierea celor doua contracte de vanzare-cumparare, atat reclamantul principal cat si reclamantii reconventionali intemeindu-si pretentiile pe disp.art.968 din Codul civil.
Cauza este ilicita cand este prohibita de legi sau cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.
In ceea ce priveste primul contract incheiat la data de 07.07.1995, instanta constata valabilitatea cauzei urmarita de partile contractante la momentul transmiterii dreptului de proprietate din patrimoniul vanzatorului B.I., in patrimoniul reclamantului cumparator, vointa ambelor parti fiind guvernata de principiul libertatii actelor juridice civile, stiut fiind ca partile sunt libere sa incheie sau nu un act juridic si sa stabileasca asa cum doresc continutul actului juridic, cu respectarea limitelor prevazute de art.5 din Codul civil.
In sensul acestei norme, nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare de la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri.
Norma de drept amintita se coreleaza cu art. art.966 din Codul civil care instituie o prezumtie relativa de existenta valabila a cauzei, pana la proba contrara.
Nefiind inlaturate aceste prezumtii, instanta constata valabil incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.15056/07.07.1995, prin care reclamantul a dobandit de la autorul sau B.I. suprafetele de teren descrise in cererea reconventionala.
In ceea ce priveste contractul autentic de vanzare-cumparare incheiat la data de 11.03.2005, expertul a concluzionat ca intreaga suprafata de 2000 mp instrainata reclamantului in virtutea primului contract, este inclusa in contractul de care se prevaleaza paratii B.I. si B.D. incheiat cu acelasi autor.
De principiu, aceasta stare de fapt nu produce consecinte juridice asupra valabilitatii contractului, cu rezerva fraudei.
Daca insa partile au incheiat contractul in deplina cunostinta de cauza, stiind ca lucrul vandut este proprietatea unei alte persoane, vanzarea lucrului altuia reprezinta o operatiune speculativa, fiind lovita de nulitate absoluta.
In speta, la data incheierii contractului cu paratii B.I. si B.D, vanzatorul B. I. nu mai era proprietarul suprafetei de 2000 mp in litigiu, intrucat iesise din patrimoniul sau la data de 07.07.1995.
Paratii au invocat inopozabilitatea primului contract incheiat de autorul comun cu reclamantul.
Instanta constata intemeiata apararea paratilor, intrucat reclamantul nu a inscris in cartea funciara dreptul de proprietate imobiliar dobandit de la autorul B. I.prin contractul incheiat la data de 11.03.2005.
Totodata, reclamantul nu a inscris suprafata de 2000 mp in litigiu in registrul agricol al comunei C., aceasta operatiune efectuand-o in anul 2007, asadar dupa 12 ani de data cumpararii si a platit impozite pentru acest teren incepand cu anul 2008, potrivit inscrisului de la fila 28 emis de Primaria comunei C.
De remarcat este si ca suprafata de 2000 mp instrainata a continuat sa existe in rolul agricol al vanzatorului B.I.in perioada anilor 1995-2005, astfel cum atesta certificatul de rol de la fila 29.
La interogatoriul administrat la propunerea reclamantului, parata B.J. a recunoscut ca reclamantul stapaneste suprafata de 2000 mp din anul 1995, din momentul cumpararii terenului (fila 44), paratul B.I. a contestat acest aspect (fila 45), iar parata B.D. a recunoscut ca reclamantul stapaneste terenul, insa nu cunoaste din ce an (fila 53).
Coroborand raspunsurile la interogatoriu cu proba testimoniala administrata in cauza (filele 48-51), nu se poate concluziona ca la data de 11.03.2005 cumparatorii B.I. si B.D au avut cunostinta de existenta primului contract incheiat in beneficiul reclamantului, in conditiile in care partile implicate in cele doua raporturi juridice sunt rude (reclamantul este fiul instrainatorului B.I. iar paratul este nepotul acestuia).
Martorii au facut referire la teza posesiei exercitata de reclamant asupra terenului cumparat de la tatal sau, nefiind prezenti la momentul incheierii raporturilor juridice in discutie.
Fiind o actiune personala, de constatare a nulitatii unui act juridic, instanta nu va compara titlurile partilor, chiar daca ele provin de la acelasi autor, aceasta procedura fiind de esenta actiunii in revendicare, in cadrul careia se va stabili succesorul al carui drept este preferabil.
In considerarea acestor argumente, in temeiul art.948 din Codul civil instanta va respinge atat cererea principala cat si cererea reconventionala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea principala formulata de reclamantul B.F. domiciliat in comuna C., sat S., jud.A. in contradictoriu cu paratii B.I., B.D., B.J., domiciliati in comuna C., sat S., jud.A.
Respinge cererea reconventionala.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.01.2010. Presedinte
O.R.F.judecator Grefier
M.F.
R O M A N I A
JUDECATORIA TOPOLOVENI
SENTINTA CIVILA NR.17
Sedinta publica de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: O.R.F.-judecator,
GREFIER: M.F.
Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de reclamantul B.F. in contradictoriu cu paratii B.I.B si D.B.J., avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul as.de av.A.C., paratii B.I. si B.D. as.de av.F.., lipsa fiind parata B.J.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta pune in discutia partilor raportul de expertiza tehnica, fata de care partile prezente nu formuleaza obiectiuni.
Partile prezente arata ca nu mai au alte cereri de formulat si solicita cuvantul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri de fond.
Aparatorul reclamantului solicita admiterea cererii principale si respingerea cererii reconventionale, sa se dispuna constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 11.03.2005 intre vanzatorii B.I.si B.J. si paratii B.I. si B.D., cu privire la suprafata de 2000 m.p. din suprafata de 4.430 teren intravilan situat in com.C., sat.S., cu cheltuieli de judecata, pentru motivele aratate in actiune.
Aparatorul paratilor B.I.si B.D., solicita respingerea cererii principale si admiterea cererii reconventionale, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre reclamant si autorul B.F
.I. avand ca obiect suprafata de 4928 mp teren intravilan situat in com.C., sat.S., jud.A., cu cheltuieli de judecata. INSTANTA Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.192/828/2009 (disjunsa din dosarul nr.1004/828/2008), reclamantul B.F. a chemat in judecata pe paratii B.I., B.D. si B.J. solicitand sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 11.03.2005 intre instrainatorii B.I.si B.J. si parati, in calitate de dobanditori, in ceea ce priveste suprafata de 2000 mp teren arabil situat in intravilanul com.C., sat.S., jud.A., cu vecinii: N- rest proprietate, S- P. M. N., V- G.A., E- drum si rest proprietate.
In motivarea cererii, reclamantul sustine ca la data de 07.07.1995 a cumparat de la autorul sau B.I. suprafata de 4928 mp teren intravilan situat in com.C., sat.S., jud.A., cu vecinii: N- M.P.A., E-P. T. M., S- drum, V- M.I.P. precum si suprafata de 2000 mp din suprafata de 4430 mp teren intravilan cu vecinii: N- rest proprietate, S- P.M. N., V- G.A., E- drum si rest proprietate. Ulterior, la data de 11.03.2005, se incheie in deplina cunostinta de cauza un alt contract de vanzare-cumparare intre acelasi vanzator si paratii B.I. si B.D., avand ca obiect suprafata de 4950 mp teren arabil situat in extravilanul com.C., sat.S., jud.A., sola 47, parcela 671/27 cu vecinii: N- S.I.A., E- d.e.671/1. S-I.I., V- drum 697, suprafata de 740 mp teren curti-constructii si suprafata de 4430 teren arabil intravilan cu vecinii: N- P.I., E- drum, N.E., G.A., S - P.M., N. E., G.A., V- drum precum si constructiile situate pe acest teren. Se sutine ca suprafata de 2000 mp din suprafata 4430 mp teren intravilan a fost instrainata de doua ori, atat prin contractul de vanzare-cumparare datat 07.07.1995, incheiat cu reclamantul cat si prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 11.03.2005 cu paratii in deplina cunostinta de cauza, intrucat vanzatorii si paratii cumparatori cunosteau ca reclamantul stapaneste suprafata de 2000 mp in litigiu din anul 1995.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art.968 Cod civil.
Prin cererea reconventionala de la fila 14, paratii B.I. si B.D. au solicitat in contradictoriu cu reclamantul si paratul B.I., sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre reclamant si autorul B.I.la data de 07.07.1995, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reconventionale, paratii sustin ca exercita posesia asupra terenurilor dobandite cu buna-credinta de la vanzatorii B.I.si B.J prin contractul autentic de vanzare-cumparare incheiat la data de 11.03.2005, inscris in cartea funciara a orasului T. Precizeaza ca nu au avut cunostinta despre existenta contractului incheiat anterior cu reclamantul, nefiindu-le opozabil prin inscriere in cartea funciara. Totodata, reclamantul nu a inregistrat terenurile dobandite in rolul sau agricol, iar contractul incheiat anterior cu reclamantul si lasat in neuz timp de 10 ani, confirma manoperele dolosive folosite de reclamant si reaua credinta a acestuia.
In drept, cererea reconventionala a fost intemeiata pe disp.art.968 Cod civil.
La termenul de judecata din data de 26.05.2009, paratii au precizat cererea reconventionala, aratand ca inteleg sa formuleze aceasta cerere in contradictoriu cu reclamantul B.F. si cu parata B.J., in mod eronat fiind mentionat in cererea reconventionala paratul B.I., intrucat este decedat, parata B.J.fiind sotia supravietuitoare a defunctului (fila 25).
In probatiune, in conditiile disp.art.167 C.pr.civ, instanta a administrat probele cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza tehnica, probe din aprecierea carora se retin urmatoarele aspecte:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.15056/07.07.1995, reclamantul a dobandit de la autorul B.I.suprafata de 4928 mp teren intravilan situat in com.C., sat.S., jud.A., cu vecinii: N- M.P.A., E- P. T. M., S- drum, V- M. I. P. precum si suprafata de 2000 mp din suprafata de 4430 mp teren intravilan cu vecinii: N- rest proprietate, S- P.M.N., V- G.A., E- drum si rest proprietate (fila 20).
Potrivit clauzei contractuale exprese inserata la paragraful trei al conventiei, terenurile instrainate au fost dobandite de vanzator prin titlul de proprietate nr.18344/22.07.1993 emis in beneficiul acestuia in baza Legii nr.18/1991.
Prin contractul autentic de vanzare-cumparare incheiat la data de 11.03.2005, paratii B.I. si B.D. au cumparat de la autorii B.I.si B.J.obiect suprafata de 4950 mp teren arabil situat in extravilanul com.C., sat.S., jud.A., sola 47, parcela 671/27 cu vecinii: N- S.I.A., E- d.e.671/1. S-I.I., V- drum 697, suprafata de 740 mp teren curti-constructii precum si suprafata de 4430 teren arabil cu vecinii: N- P.I., E-drum, N. E.,G.A., S- .P.M., N. E., G.A., V- drum si constructiile situate pe acest teren (fila 5).
Potrivit clauzei contractuale exprese inserata la paragraful trei al conventiei, terenul instrainat a fost dobandit de vanzatori prin titlul de proprietate nr.18344/22.07.1993 emis in baza Legii nr.18/1991, constructiile fiind edificate in timpul casatoriei vanzatorilor .
Suprafetele de teren instrainate prin cele doua contracte autentice au fost transpuse in schita de plan de expertul numit in cauza pentru a lamuri obiectivele mentionate in incheierea de sedinta de la fila 78.
In lucrarea de la fila 83, expertul a concluzionat ca exista o suprapunere partiala intre terenurile instrainate prin contractele incheiate succesiv de autorul comuna B.I., in ceea ce priveste suprafata de 2000 mp instrainata reclamantului la data de 07.07.1995 care este inclusa in totalitate contractul de care se prevaleaza paratii incheiat cu acelasi autor.
Fiind o actiune personala, va analiza respectarea conditiilor de valabilitate ale fiecarui contract, astfel cum sunt prevazute de Codul civil in vigoare.
Potrivit art.948 din Codul civil, conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii ce se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.
Elementul litigios al spetei cade asupra cauzei urmarita de parti la incheierea celor doua contracte de vanzare-cumparare, atat reclamantul principal cat si reclamantii reconventionali intemeindu-si pretentiile pe disp.art.968 din Codul civil.
Cauza este ilicita cand este prohibita de legi sau cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.
In ceea ce priveste primul contract incheiat la data de 07.07.1995, instanta constata valabilitatea cauzei urmarita de partile contractante la momentul transmiterii dreptului de proprietate din patrimoniul vanzatorului B.I., in patrimoniul reclamantului cumparator, vointa ambelor parti fiind guvernata de principiul libertatii actelor juridice civile, stiut fiind ca partile sunt libere sa incheie sau nu un act juridic si sa stabileasca asa cum doresc continutul actului juridic, cu respectarea limitelor prevazute de art.5 din Codul civil.
In sensul acestei norme, nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare de la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri.
Norma de drept amintita se coreleaza cu art. art.966 din Codul civil care instituie o prezumtie relativa de existenta valabila a cauzei, pana la proba contrara.
Nefiind inlaturate aceste prezumtii, instanta constata valabil incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.15056/07.07.1995, prin care reclamantul a dobandit de la autorul sau B.I. suprafetele de teren descrise in cererea reconventionala.
In ceea ce priveste contractul autentic de vanzare-cumparare incheiat la data de 11.03.2005, expertul a concluzionat ca intreaga suprafata de 2000 mp instrainata reclamantului in virtutea primului contract, este inclusa in contractul de care se prevaleaza paratii B.I. si B.D. incheiat cu acelasi autor.
De principiu, aceasta stare de fapt nu produce consecinte juridice asupra valabilitatii contractului, cu rezerva fraudei.
Daca insa partile au incheiat contractul in deplina cunostinta de cauza, stiind ca lucrul vandut este proprietatea unei alte persoane, vanzarea lucrului altuia reprezinta o operatiune speculativa, fiind lovita de nulitate absoluta.
In speta, la data incheierii contractului cu paratii B.I. si B.D, vanzatorul B. I. nu mai era proprietarul suprafetei de 2000 mp in litigiu, intrucat iesise din patrimoniul sau la data de 07.07.1995.
Paratii au invocat inopozabilitatea primului contract incheiat de autorul comun cu reclamantul.
Instanta constata intemeiata apararea paratilor, intrucat reclamantul nu a inscris in cartea funciara dreptul de proprietate imobiliar dobandit de la autorul B. I.prin contractul incheiat la data de 11.03.2005.
Totodata, reclamantul nu a inscris suprafata de 2000 mp in litigiu in registrul agricol al comunei C., aceasta operatiune efectuand-o in anul 2007, asadar dupa 12 ani de data cumpararii si a platit impozite pentru acest teren incepand cu anul 2008, potrivit inscrisului de la fila 28 emis de Primaria comunei C.
De remarcat este si ca suprafata de 2000 mp instrainata a continuat sa existe in rolul agricol al vanzatorului B.I.in perioada anilor 1995-2005, astfel cum atesta certificatul de rol de la fila 29.
La interogatoriul administrat la propunerea reclamantului, parata B.J. a recunoscut ca reclamantul stapaneste suprafata de 2000 mp din anul 1995, din momentul cumpararii terenului (fila 44), paratul B.I. a contestat acest aspect (fila 45), iar parata B.D. a recunoscut ca reclamantul stapaneste terenul, insa nu cunoaste din ce an (fila 53).
Coroborand raspunsurile la interogatoriu cu proba testimoniala administrata in cauza (filele 48-51), nu se poate concluziona ca la data de 11.03.2005 cumparatorii B.I. si B.D au avut cunostinta de existenta primului contract incheiat in beneficiul reclamantului, in conditiile in care partile implicate in cele doua raporturi juridice sunt rude (reclamantul este fiul instrainatorului B.I. iar paratul este nepotul acestuia).
Martorii au facut referire la teza posesiei exercitata de reclamant asupra terenului cumparat de la tatal sau, nefiind prezenti la momentul incheierii raporturilor juridice in discutie.
Fiind o actiune personala, de constatare a nulitatii unui act juridic, instanta nu va compara titlurile partilor, chiar daca ele provin de la acelasi autor, aceasta procedura fiind de esenta actiunii in revendicare, in cadrul careia se va stabili succesorul al carui drept este preferabil.
In considerarea acestor argumente, in temeiul art.948 din Codul civil instanta va respinge atat cererea principala cat si cererea reconventionala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea principala formulata de reclamantul B.F. domiciliat in comuna C., sat S., jud.A. in contradictoriu cu paratii B.I., B.D., B.J., domiciliati in comuna C., sat S., jud.A.
Respinge cererea reconventionala.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.01.2010. Presedinte
O.R.F.judecator Grefier
M.F.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011