divort

Dosar nr. 1803/828/2010

R O M A N I A

JUDECATORIA TOPOLOVENI

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI SI FAMILIE SENTINTA CIVILA Nr. 110/2011

Sedinta publica de la 14 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: D.N. - judecator
GREFIER: I.B. Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S.S. si pe
parata S. E. avand ca obiect "divort".
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in
sedinta publica din data de 07.02.2011, cand sustinerile partilor au fost
consemnate in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din
prezenta sentinta.

INSTANTA

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub
nr.1803/828/2010, reclamantul S.S. a chemat in judecata pe parata S.E.,
solicitand sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiata intre parti la data de
29.06.1991, revenirea paratei la numele purtat anterior casatoriei si incredintarea
minorului S.A. spre crestere si educare, mamei.
In motivarea cererii, se arata ca partile s-au casatorit la data de
29.06.1991, iar din relatia acestora a rezultat minorul A.C., nascut la data de
13.06.1992. Reclamantul invoca faptul ca, partile sunt separate in fapt de
aproximativ 5 ani, fara a mai relua convietuirea, considerente in raport de care
apreciaza ca relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate, iar situatia de
fapt nu mai corespunde cu cea de drept.
Cererea a fost intemeiata pe disp. art.37 alin.2 si art.38 din Codul familiei.
La dosarul cauzei reclamantul a atasat procura judiciara autentificata sub
nr.1223/07.10.2010 prin care desemneaza in calitate de reprezentant
conventional pe S.V.C., in prezenta cauza dedusa judecatii, atasand ulterior la
dosar inscrisuri prin care face dovada faptului ca are resedinta in strainatate,
respectiv S.P.P.-Spania, imprejurare ce confera posibilitatea de reprezentare, dat
fiind caracterul personal al actiunii promovate (filele 17-25).
La termenul de judecata din data de 15.11.2010, parata a formulat
intampinare, solicitand respingerea ca neintemeiata a cererii formulate intrucat
motivele invocate in sustinerea acesteia nu corespund realitatii, apreciind ca
relatiile de familie nu sunt grav si iremediabil vatamate, fiind posibila
continuarea casatoriei.
Sub un alt aspect, parata arata ca nu este fondata cererea reclamantului intrucat
singurul motiv pentru care acesta a parasit domiciliul conjugal il reprezinta
implicarea sa intr-o relatie extraconjugala, acestuia revenindu-i culpa pe care o si
invoca in destramarea relatiilor de familie.
In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri, respectiv: certificatul
de casatorie al partilor, certificatul de nastere al minorului, inscrisuri privind
resedinta actuala a reclamantului, procura judiciara autentificata sub
nr.227/22.02.2005, decizia asupra capacitatii de munca nr.1596/09.06.2010 si
proba testimoniala, fiind audiati martorii S.T., N.C., S.S. si I.V.
La termenul de judecata din data de 06.12.2010, reprezentantul
conventional al reclamantului a depus la dosarul cauzei copia actului de nastere
al copilului rezultat din casatoria partilor, invederand ca in prezent acesta a
devenit major, imprejurare in raport de care si-a precizat cererea de chemare in
judecata, invederand ca renunta la cererea accesorie privind incredintarea
minorului (fila 26).
Examinand continutul materialului probator administrat in cauza, instanta retine
urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 29.06.1991, potrivit certificatului de
casatorie inregistrat sub nr.43/29.06.1991 in Registrul Starii Civile al Primariei
comunei C, judetul Arges, cei doi soti avand domiciliul conjugal pe raza
aceleiasi localitati.
In depozitia sa, martora S.S., audiata la propunerea reclamantului, a
precizat ca partile sunt separate in fapt de 10 ani, intrucat potrivit intelegerii
sotilor, reclamantul a plecat in strainatate pentru a obtine veniturile necesare
intretinerii familiei, expediind periodic sume de bani in scopul anterior precizat
precum si pentru definitivarea unei constructii dobandite de parti. Martora a
precizat insa ca, de aproximativ 4-5 ani, atunci cand reclamantul revenea in tara,
parata s-a opus ca acesta sa locuiasca in imobilul dobandit impreuna din
localitatea C. si a refuzat sa faca menajul, ceea ce a determinat-o sa discute cu
partile pentru a lamuri neintelegerile ivite intre acestia, imprejurare in care
parata si-a exprimat nemultumirea fata de  veniturile insuficiente pe care sotul le
aloca familiei. Astfel, martora a precizat ca relatiile tensionate dintre parti erau
determinate de aceasta conduita a paratei precum si de faptul ca ii interzicea
sotului sa aiba relatii de prietenie cu alte persoane, atunci cand acesta revenea in
tara. In ceea ce priveste conduita reclamantului in familie, a mentionat ca acesta
nu genera stari conflictuale si nu s-a implicat in relatii extraconjugale asa cum
invoca reclamanta, dar la revenirea in tara in cursul anului 2010 a precizat ca nu
se mai poate intoarce in domiciliul conjugal data fiind starea conflictuala pe care
o avea cu sotia sa.
Aspectele privind starea conflictuala existenta intre parti au fost
confirmate si de martorul S.T.G., care a precizat ca separarea in fapt a partilor
de o lunga perioada de timp a accentuat neintelegerile dintre acestia, apreciind
ca raporturile de familie nu mai pot fi reluate.
Audiata la propunerea paratei, martora N.C. confirma imprejurarea ca
partile sunt separate de aproximativ 6 ani, moment de la care reclamantul se
afla in strainatate unde presteaza activitati aducatoare de venituri,

mentionand insa ca acesta nu s-a mai reintors in domiciliul conjugal, cu toate ca
sotia nu s-a opus, dar i-a asigurat sprijin financiar atunci cand aceasta s-a
confruntat cu probleme de sanatate, in urma cu 5 ani, dupa care relatiile dintre
parti nu au mai decurs in mod firesc, iar reclamantul s-a implicat intr-o relatie
extraconjugala, apreciind ca parata ar fi de acord ca sotii sa reia raporturile de
familie.
In depozitia sa, martora I.V., face referire la implicarea reclamantului
intr-o relatie extraconjugala si refuzului acestuia de a se reintoarce in domiciliul
comun, aspecte ce i-au fost aduse la cunostinta de catre parata, fara a fi
percepute direct de catre aceasta, context in care instanta apreciaza ca
imprejurarile relatate nu prezinta relevanta pe teza probatorie pe care a fost
propusa martora audiata.
Coroborand astfel depozitiile martorilor se retine ca relatiile de familie
nu mai decurg in mod firesc de o perioada indelungata de timp, iar  aceasta
situatie nu a fost creata de reclamant prin refuzul nejustificat al acestuia de a
reveni in domiciliul conjugal, asa cum invoca parata ce se opune la desfacerea
casatoriei, ci datorita conduitei ambilor soti, date fiind relatiile tensionate
existente intre acestia, imprejurare care dureaza de o perioada indelungata de
timp, fara a exista perspective de reluare a unei convietuiri pasnice.
Potrivit disp.art.37 alin.2 lit.b) din Codul familiei, casatoria se poate
desface prin divort atunci cand, din cauza unor motive temeinice raporturile
dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila.
In speta supusa analizei de fata, date fiind considerentele anterior expuse,
instanta constata ca relatiile dintre parti nu mai sunt caracterizate de trasaturile
specifice unor raporturi de familie, respectiv sentimente de afectiune, incredere,
intelegere, sprijin moral si material, aceasta imprejurare fiind determinata de
intervalul mare de timp in care partile au fost separate in fapt si care a dus la
accentuarea neintelegerilor ivite intre acestia, apreciind ca raporturile dintre
parti sunt grav vatamate, casatoria fiind lipsita de principalele elemente de fond
datorita ambilor soti.
Prin urmare, instanta constata indeplinite cumulativ conditiile prev.de
art.37 alin.2 lit.b) din Codul familiei, astfel incat va admite in parte actiunea
precizata si va dispune desfacerea casatoriei dintre parti, din vina ambilor soti.
In temeiul disp.art.40 din Codul familiei, va dispune ca parata sa revina la
numele purtat anterior casatoriei, respectiv "Neamu".
Va lua act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


     Admite in parte actiunea precizata formulata de reclamantul S.S.,
domiciliat in comuna B-N., sat N.-L., judetul A.in contradictoriu cu parata S.E.
domiciliata in comuna C, sat D, judetul A.
Dispune desfacerea casatoriei incheiata intre parti la data de 29.06.1991
si inregistrata sub nr. 43/29.06.1991 in Registrul Starii Civile al Primariei
Comunei C., Judetul A., din culpa ambilor soti.

     Dispune ca parata sa revina la numele purtat anterior casatoriei, respectiv
"N.".
Ia act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.02.2011.

PRESEDINTE,
D.N.

GREFIER
I.B. Red.D.N.
Dact.E.D.
Ex.4/23.02.2011