plangere contraventionala

Dosar nr. 184/828/2011

R O M A N I A
JUDECATORIA TOPOLOVENI
SENTINTA CIVILA  Nr. 170
Sedinta publica din data de 04 martie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : M.M.P.
GREFIER : G.S.           Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M.G. in
contradictoriu cu intimatul I.G. al  P.R. - S. de  P.A.- B. A 1, avand ca obiect
"plangere contraventionala".
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul asistat de
av. M.N.C. in baza imputernicirii avocatiale nr.009105/2011 pe care o depune
la dosar, lipsa fiind intimatul.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza
instantei ca s-a depus la dosar intampinare din partea intimatului.
      Se procedeaza la identificarea petentului, care prezinta C.I. seria AS
nr.594__ si  CNP:___.
      Aparatoarea petentului arata ca nu solicita amanarea cauzei pentru a lua
cunostinta de continutul intampinarii.
      In temeiul art. 159 ind.1 alin. (4) C.proc.civ., instanta pune in discutia
partii prezente competenta Judecatoriei Topoloveni in judecarea prezentei
actiuni.
      Aparatoarea petentului apreciaza ca Judecatoria Topoloveni este
competenta sa solutioneze prezenta cauza.
      Instanta, in temeiul art. 159 ind.1 alin. (4) C.proc.civ. raportat la art. 32
din O.G. nr. 2/2001 si art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata apreciaza
ca Judecatoria Topoloveni este competenta sa judece prezenta cauza.
      Nefiind cereri sau exceptii invocate, instanta acorda partii prezente
cuvantul asupra probatoriului.
      Aparatoarea petentului solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la
dosar si, in privinta faptei contraventionale prevazute de art. 64 din Legea
nr.36/1995, a probei testimoniale cu un martor, respectiv B.S., mentionat in
procesul-verbal de constatare a contraventiei ca martor asistent, pe situatia de
fapt.
      In temeiul art.167 C.proc.civ., instanta incuviinteaza pentru ambele
parti, proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala,
pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei. Respinge proba testimoniala
cu un martor in ceea ce priveste fapta contraventionala prevazuta de art.64 din
Legea 136/1995 ca nefiind pertinenta si concludenta, avand in vedere
imprejurarea ca articolul respectiv vizeaza indeplinirea obligatiei de asigurare,
respectiv existenta unei polite de asigurare valabil incheiate, si nu inmanarea
respectivei polite agentului de politie, cu ocazia controlului efectuat.
      Nemaifiind probe de administrat, instanta constata cauza in stare de
judecata si acorda partii prezente cuvantul pe fondul cauzei.
      Aparatoarea petentului solicita admiterea plangerii, anularea procesului-
verbal de contraventiei si exonerarea petentului de plata amenzii, iar in subsidiar 
transformarea sanctiunii amenzii contraventionale in sanctiunea
avertismentului, fara cheltuieli de judecata. INSTANTA:
      
      
      Deliberand asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele:
      Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante
la data de 27.01.2011 sub nr. 184/828/2011, petentul M.G., in contradictoriu
cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE -
SECTIA DE POLITIE AUTOSTRAZI - BIROUL A1, a solicitat instantei ca,
prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea procesului - verbal
contraventional seria CC nr. 6440382 intocmit de intimat la data de 05.01.2011,
exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate, si, in subsidiar, inlocuirea
sanctiunii amenzii contraventionale aplicate cu sanctiunea avertismentului.
      In fapt, petentul a aratat ca a fost sanctionat cu amenda
contraventionala in cuantum de 2134 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 36
alin. (1) din O.U.G. nr.195/2002 republicata si art. 64 din Legea nr. 136/1995
deoarece, la data de 05.01.2011, fiind oprit pe Autostrada A1 de un agent de
politie, nu a putut prezenta la control asigurarea obligatorie, incheiata in aceeasi
dimineata; petentul a prezentat la control actele solicitate, mai putin asigurarea,
dar aceasta din urma era achitata. Petentul a mai sustinut ca faptele mentionate
in procesul - verbal nu indeplinesc conditiile raspunderii contraventionale si ca
actul constatator a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor legale. In subsidiar,
petentul a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate cu
sanctiunea avertismentului.
      In drept, petentul a invocat O.G. nr.2/2001, Legea nr.136/1995 si
O.U.G. nr.195/2002 republicata.
      Petentul a solicitat judecarea cauzei chiar si in lipsa, potrivit art. 242
alin.(2) din C.proc.civ.
      Plangerea contraventionala este scutita de taxa judiciara de timbru si de
timbru judiciar potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor si art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
      In dovedirea plangerii contraventionale, petentul a solicitat
administrarea probei cu inscrisuri si testimoniala cu un martor, in ceea ce
priveste fapta contraventionala prevazuta de Legea nr. 136/1995. Petentul a
depus la dosar urmatoarele inscrisuri, in copii xerox: procesul - verbal
contraventional (f. 4), vigneta (f. 5), chitanta (f. 6) polita de asigurare (f. 6).
      In termenul legal, intimatul a formulat intampinare, prin care a
solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale formulate si
mentinerea procesului - verbal ca legal si temeinic.
      In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca procesul - verbal a fost
intocmit cu respectarea conditiilor prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G.
nr.2/2001 si sanctionate cu nulitatea relativa, respectiv cu nulitatea absoluta. In
privinta temeiniciei procesului - verbal, intimatul a sustinut ca, la data de
05.01.2011, la km. 94 al Autostrazii A1, lucratori de politie din cadrul Sectiei de
Politie Autostrazi au oprit pentru control autoturismul cu nr. de inmatriculare
AG-85-PET, deoarece petentul nu purta centura de siguranta. Cu ocazia
controlului, petentul a prezentat agentului de politie o polita de asigurare
obligatorie RCA expirata din data de 31.12.2010, fara a putea face dovada uneia
nou incheiate. In consecinta, petentul a fost sanctionat pentru savarsirea
faptelor contraventionale prevazute de 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002
republicata si, respectiv, de art.64 din Legea nr. 136/1995, fiindu-i retinut
certificatul de inmatriculare potrivit art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr.
195/2002 republicata. Intimatul a mai aratat ca procesul - verbal
contraventional se bucura de o prezumtie relativa de adevar, petentului
revenindu-i sarcina dovedirii motivelor de nulitate invocate.
      In drept, intimatul a invocat art. 16, art. 17 si art. 34 alin. (1) din O.G.
nr.2/2001, art. 181 alin. (1) din H.G. nr. 1391/1996 - Regulamentul de aplicare
a O.U.G. nr. 195/2002 republicata, jurisprudenta CEDO (cauza Anghel contra
Romaniei) si jurisprudenta Curtii Constitutionale.
      Intimatul a solicitat judecarea cauzei chiar si in lipsa, potrivit art. 242
alin.(2) din C.proc.civ.
      In dovedirea celor sustinute prin intampinare, intimatul a depus la
dosar urmatoarele inscrisuri: procesul - verbal contraventional (f. 16, 25),
raportul agentului constatator (f. 17, 26).
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria
CC nr.6440382  intocmit la data de 05.01.2011 de catre intimatul
INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE - SECTIA DE
POLITIE AUTOSTRAZI - BIROUL A1, petentul M.G. a fost sanctionat
contraventional deoarece, la aceeasi data, in jurul orei 1428, pe Autostrada A1 -
km.94, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare AG-85-PET fara a avea
montata centura de siguranta si fara a achita asigurarea de raspundere civila
auto, prezentand asigurarea veche expirata din data de 31.12.2010, fapte
contraventionale prevazute de art. 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002
republicata si, respectiv, de art. 64 din Legea nr. 136/1995, si sanctionate de art.
99 alin.(1) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata si de art. 64 din Legea nr.
136/1995.
      Instanta retine ca plangerea a fost formulata in termenul legal prevazut
de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
      Fiind investita, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei
procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine
urmatoarele:
      Sub aspectul legalitatii procesului - verbal contraventional, petentul
nu a indicat, nici in cuprinsul plangerii contraventionale, nici la termenul de
judecata, vreo cauza de nulitate a procesului - verbal contraventional, motiv
pentru care instanta va analiza din oficiu doar dispozitiile legale a caror
nerespectare este de natura a determina nulitatea absoluta a actului contestat.
      
      Astfel, instanta apreciaza ca procesul - verbal a fost intocmit cu
respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzand toate
mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, respectiv:
numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele
contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si
semnatura agentului constatator.
      Prin Decizia nr. XXII/19.03.2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in
examinarea unui recurs in interesul legii, a stabilit ca situatiile in care
nerespectarea anumitor cerinte prevazute de lege atrage intotdeauna nulitatea
actului intocmit de catre agentul constatator sunt limitativ determinate prin art.
17 din O.G. nr.2/2001. In celelalte cazuri de nerespectare a conditiilor pe care
trebuie sa le indeplineasca un asemenea act, nulitatea procesului - verbal de
constatare a contraventiei nu poate fi constatata decat daca petentul face
dovada unei vatamari care nu poate fi inlaturata decat prin anularea
respectivului proces - verbal. Or, petentul nu a facut nicio dovada in acest sens.
      Sub aspectul temeiniciei procesului - verbal, instanta retine ca, desi
O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde prevederi exprese referitoare la forta probanta a
actului de constatare si sanctionare a faptei contraventionale, din interpretarea
art. 34 din acelasi act normativ rezulta ca procesul - verbal de contraventie face
dovada deplina a situatiei de fapt retinute, pana la proba contrara, prin prisma
autoritatii cu care agentul constatator a fost investit de catre stat, beneficiind
astfel de o prezumtie simpla de temeinicie, pe care, potrivit art. 129 alin. (1) teza
finala din C.proc.civ. si art. 1169 C.civ., petentul o poate rasturna prin
administrarea unor probe concludente contrare.
      In ceea ce priveste fapta contraventionala prevazuta de art. 36 alin.
(1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata:
      Potrivit art. 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe
drumurile publice, republicata, "conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa
locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le
poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute de
regulament", iar potrivit art. 99 alin. (1) si alin. (2) din acelasi act normativ,
"constituie contraventie [_] 8. nerespectarea obligatiei pasagerilor aflati intr-un autovehicul
de a purta, in timpul deplasarii pe drumurile publice, centura sau dispozitivele de siguranta
omologate" si se sanctioneaza cu amenda contraventionala prevazuta in clasa I de
sanctiuni si aplicarea a doua puncte de penalizare.
      Petentul nu a propus administrarea niciunei probe pentru a face
dovada unei situatii de fapt contrare celei descrise in procesul - verbal
contraventional, potrivit art. 129 alin. (1) teza finala din C.proc.civ. si art. 1169
C.civ., motiv pentru care instanta retine ca prezumtia de temeinicie a procesului
- verbal contraventional nu a fost rasturnata in privinta acestei fapte
contraventionale.
      Raportat la situatia de fapt retinuta prin procesul - verbal
contraventional, instanta apreciaza ca prin aplicarea amenzii contraventionale in
cuantumul minim prevazut de lege (2x67 lei), agentul constatator a facut o
corecta individualizare a sanctiunii, avand in vedere importanta purtarii de catre
conducatorul autoturismului, pe timpul deplasarii, a centurii de siguranta
(minima masura de protectie), in situatiile in care acesta circula pe drumuri cu
limite de viteza ridicate (astfel cum este cazul autostrazilor).
      In ceea ce priveste fapta contraventionala prevazuta de art. 64 din
Legea nr. 136/1995:
      Potrivit art. 64 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si
reasigurarile in Romania, "incalcarea de catre persoanele fizice a obligatiei de asigurare
prevazute de art. 48 si 56 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1000
RON la 2000 RON si cu retinerea certificatului de inmatriculare/inregistrare a vehiculului,
pana la prezentarea documentului privind incheierea asigurarii ", iar potrivit art. 48 din
acelasi act normativ, "persoanele fizice care au in proprietate vehicule supuse
inmatricularii / inregistrarii in Romania [_] au obligatia sa se asigure pentru cazurile de
raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule in limitele
teritoriale de acoperire si sa mentina valabilitatea contractului de asigurare prin plata
primelor de asigurare, precum si sa aplice pe parbrizul vehiculului sau in alt loc vizibil din
exterior vigneta".
      Nici in privinta acestei fapte contraventionale petentul nu a facut
dovada unei situatii de fapt contrare celei descrise in procesul - verbal
contraventional, potrivit art. 129 alin. (1) teza finala din C.proc.civ. si art. 1169
C.civ., pentru considerentele prezentate in continuare.
      Astfel, proba testimoniala propusa de petent nu a fost admisa de
instanta deoarece textul de lege care prevede fapta contraventionala se refera la
existenta unui contract de asigurare valabil la momentul la care proprietarul
autoturismului se deplaseaza, iar in acest caz incheierea unei astfel de polite nu
poate fi dovedita cu martori.
      Nici inscrisurile depuse la dosar nu fac dovada ca, la momentul la care
petentul a fost supus controlului in trafic (05.01.2011), acesta incheiase un
contract de asigurare iar contractul era in vigoare, deoarece, pe de o parte,
polita de asigurare veche expirase la data de 31.12.2010 (mentiune din procesul
- verbal contraventional necontestata de petent), iar valabilitatea contractului
de asigurare nou incheiat - polita de asigurare de raspundere civila auto RCA
seria RO/02/X1/SP nr. 5007340, emisa la data de 05.01.2011 si platita in
aceeasi zi (f. 6) - a inceput la 06.01.2011, deci de-abia a doua zi dupa comiterea
faptei contraventionale.
      Privitor la individualizarea sanctiunii aplicate petentului, instanta retine ca,
potrivit art. 5 alin. (5) si art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, "sanctiunea stabilita
trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de
imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de
scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale
contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal", iar conform art. 7 alin.
(3) din O.G. nr. 2/2001, "avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ
de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune".
      In ceea ce priveste aplicabilitatea, in materia contraventiilor privind
asigurarea de raspundere civila auto, a sanctiunii avertismentului, instanta retine
ca, potrivit art. 68 din Legea nr.136/1995, "contraventiilor prevazute la art. 64
din acelasi act normativ le sunt aplicabile dispozitiile Ordonantei Guvernului
nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor", deci si dispozitiile art. 7
alin. (3) din O.G. nr.2/2001, potrivit carora "avertismentul se poate aplica si in
cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor nu
prevede aceasta sanctiune".
      Desi este de necontestat importanta deosebita a existentei unui
contract de asigurare de raspundere civila auto valabil incheiat in cazul
producerii unor evenimente rutiere, sanctiunea nu trebuie sa fie aplicata
mecanic, ci trebuie particularizata in functie de circumstantele savarsirii faptei si
de persoana contravenientului, numai in acest fel putand fi atinse ambele
scopuri ale prevederii legale, atat cel punitiv, cat si cel disuasiv. Or, instanta
apreciaza ca sanctiunea aplicata petentului de catre agentul constatator (2000
lei) - amenda contraventionala in cuantumul maxim prevazut de lege - este
excesiva in raport cu imprejurarile savarsirii faptei, avand in vedere durata scurta de
timp, de doar 5 zile, dintre momentul expirarii politei de asigurare anterioare
(31.12.2010) si data incheierii unei noi polite de asigurare (05.01.2011), precum
si in raport cu atitudinea contravenientului, care, la foarte scurt timp de la data
savarsirii faptei a intrat in legalitate.
      Totusi, pentru ca fapta contraventionala savarsita sa nu ramana
nesanctionata, instanta va proceda la o noua individualizare a sanctiunii, prin
inlocuirea amenzii contraventionale aplicate petentului cu "avertisment",
considerand ca aceasta din urma sanctiune este suficienta pentru ca petentul sa
realizeze gravitatea faptei savarsite si sa se conformeze obligatiilor legale.
      Pentru motivele de fapt si de drept anterior expuse, in temeiul art. 34
din O.G. nr. 2/2001, instanta va admite in parte plangerea contraventionala
formulata de catre petent, si va modifica procesul - verbal contraventional seria
CC nr.6440382 intocmit la data de 05.01.2011 de catre intimatul
INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE - SECTIA DE
POLITIE AUTOSTRAZI - BIROUL A1, in sensul inlocuirii amenzii
contraventionale in valoare de 2000 lei, aplicate pentru savarsirea faptei
prevazute de art. 64 din Legea nr. 136/1995, cu sanctiunea avertismentului,
celelalte dispozitii ale procesului - verbal contraventional urmand a fi
mentinute.
      Potrivit art. 7 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanta va atrage atentia
petentului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea
de a respecta pe viitor dispozitiile legale.
      In temeiul art. 274 C.proc.civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat
cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:       Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul
M.G. cu domiciliul in com. D., sat C., judetul Arges, in contradictoriu cu
intimatul INSPECTORATUL  GENERAL  AL  POLITIEI  ROMANE -
SECTIA  de  POLITIE  AUTOSTRAZI - BIROUL A 1, cu sediul in
Bucuresti, b-dul George Cosbuc, nr. 83-85, sector 5.
      Modifica procesul - verbal contraventional seria CC nr. 6440382 din
data de 05.01.2011 intocmit de catre intimat, in sensul inlocuirii amenzii
contraventionale in cuantum de 2000 lei, aplicate pentru savarsirea faptei
contraventionale prevazute de art.64 din Legea nr.136/1995, cu sanctiunea
avertismentului.
      Mentine celelalte dispozitii ale procesului - verbal contraventional.
      Atrage atentia petentului ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale.
      Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
      Definitiva si irevocabila in privinta faptei contraventionale prevazute
de art.36 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii prezentei
sentinte, in privinta faptei contraventionale prevazute de art.64 din Legea
nr.136/1995.
      Pronuntata in sedinta publica astazi, 04.03.2011.

PRESEDINTE
 M.M.P.
GREFIER
 G.S.     Red. M.M.P.
Dact. M.M.P.
4 ex/31.03.2011.