plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 648/2011 din data de 13.09.2011 pronuntata de Judecatoria Topoloveni)Dosar nr. 924/828/2011
R O M A N I A
JUDECATORIA TOPOLOVENI
SENTINTA CIVILA NR.648
Sedinta publica de la 13 Septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: O. R.F. - judecator,
GREFIER: M. F.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentul E. I. C. si pe
intimatul I. G. P. R.- S. P. A., avand ca obiect plangere contraventionala
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data
de 06.09.2011, cand sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de
sedinta din acea data, care face parte integranta din sentinta.
INSTANTA
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei
Topoloveni sub nr.924/828/2011, petentul E. I. C. a solicitat in contradictoriu
cu intimatul I. G. P. R.- S. P. A. sa se dispuna anularea procesului-verbal de
contraventie seria CC nr.8705220/24.04.2011 si exonerarea de sanctiunile
contraventionale aplicate prin procesul-verbal.
In motivarea plangerii, petentul sustine ca la data de 24.04.2011, in timp
ce se deplasa pe autostrada B-P cu autoturismul nr.B-02-SIG, in zona km.91 a
fost oprit de un agent de politie, care i-a comunicat ca a fost inregistrat de
aparatul radar circuland cu viteza de 181 km/h. Viteza de deplasare este
nereala, avand in vedere eroarea maxima tolerata pentru masurarea vitezei, in
conditiile normale de trafic pentru cinemometre, care functioneaza atat in regim
stationar cat si in regim de deplasare, de +/- 3% din valoarea conventional
adevarata pentru viteze egale sau mai mari decat 100 km/h, potrivit Normei de
metrologie legala NML 021-05/23.11.2005. Referitor la acest din urma aspect,
petentul solicita emiterea unei adrese catre Institutul National de Metrologie
Legala pentru a comunica daca la momentul efectuarii verificarii periodice a
cinemometrului utilizat la masurarea vitezei, au fost aplicate prevederile
pct.3.1.1 lit.b) din Norma de Metrologie Legala NML 021-05/23.11.2005, in
ceea ce priveste eroarea maxima tolerata si in caz afirmativ sa inainteze
documentatia (fisa tehnica) intocmita in acest sens, in baza careia a eliberat
buletinul de verificare metrologica. Potrivit art.121 alin.2 din Regulamentul de
aplicare a O.U.G.nr.195/2002, nerespectarea regimului de viteza stabilit
conform legii, se constata de catre politistii rutieri cu mijloace tehnice
omologate si verificate metrologic. Potrivit dispozitiilor pct.1.2 din N.M.L 021-
05/23.11.2005, pentru a putea fi introduse pe piata, puse in functiune sau
utilizate in masurarile de interes public, cinemometrele trebuie sa indeplineasca
cerintele metrologice prevazute prin norma. Petentul sustine ca valorile
masurate ale vitezelor trebuie sa se incadreze in erorile maxime tolerate
prevazute de NML 021-05/23.11.2005, respectand si cerintele specificate in
cadrul fiecarui paragraf in parte, la functionarea cinemometrelor sub actiunea
factorilor de influenta si anume: erori de masurare la limitele domeniului de
temperaturi, in conditii de umiditate, la limitele domeniului tensiunilor de
alimentare, in prezenta radiatiei electromagnetice, in prezenta impulsurilor de
interferenta, dupa descarcari electrostatice si in prezenta vibratiilor mecanice.
Solicita sa se tina seama de faptul ca masurarea vitezei autoturismului condus
face dovada absoluta pana la limita de la care incepe eroarea de masurare,
respectiv de 175,57 km/h (181 km/h * 3% - 5,43 km/h = 175,57 km/h).
Astfel, in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei
constand in depasirea vitezei legale admisa de 130 km/h pe autostrada, cu mai
mult de 50 km/h, pentru care se prevede sanctiunea amenzii clasa a IV-a (de la
9 la 20 de puncte amenda) si suspendarea exercitarii dreptului de conducere.
Petentul invoca totodata jurisprudenta C.E.D.O, in prezenta cauza aducandu-i-
se o acuzatie in materie penala si pe cale de consecinta toate drepturile
garantate de art.6 din C.E.D.O, inclusiv dreptul de a se aplica prezumtia de
nevinovatie, sarcina probei revenind agentului constatator. Potrivit C.E.D.O,
autoritatea din care face parte agentul constatator are obligatia sa indice
mijloacele de proba in sprijinul situatiei de fapt retinute, orice dubiu profitand
celui acuzat in acord cu principiul de drept in dubio pro reo.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe art.31-36 din O.G.nr.2/2001.
Prin intampinarea de la fila 26, intimatul a solicitat respingerea plangerii
si mentinerea efectelor procesului-verbal de contraventie prin care petentul a
fost sanctionat pentru savarsirea faptei prevazuta de art.121 alin.1 din
H.G.nr.1391 /2006, intrucat a fost inregistrat de aparatul radar Autovision seria
ROM 334 aflat in stationare, conducand autoturismul marca BMW nr. B-02-
SIG cu viteza de 181 km/h pe autostrada B-P. Intimatul sustine ca aparatul
radar era verificat metrologic la momentul inregistrarii vitezei, iar verificarea
cerintelor cuprinse in NML 021-05, printre care se numara si erorile tolerate
conform paragrafului 3.1.1. din NML 021-05, se realizeaza numai cu ocazia
evaluarilor in vederea aprobarilor de model si cu ocazia verificarilor metrologice
la care sunt supuse periodic cinemometrele. In cadrul acestor evaluari, se
determina erorile de masurare ale cinemometrelor si se verifica incadrarea lor in
limitele erorilor tolerate impuse. Aceste cerinte nu se aplica in functionarea
propriu-zisa a cinemometrelor, in sensul ca nu se fac ajustari ale valorii afisata
de cinemometru.
In probatiune, in conditiile art.167 C.pr.civila instanta a administrat
proba cu inscrisuri, din analiza careia instanta retine urmatoarele aspecte:
Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 8705220/24.04.2011,
petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prev.de art.121 al.1
din H.G.nr.1391/2006, fiind surprins pe autostrada Bucuresti-Pitesti in timp ce
conducea autoturismul marca BMW nr. B-02-SIG cu viteza de 181 km/h,
viteza inregistrata de aparatul radar Autovision Rom 334 montat pe
autoturismul politiei rutiere Dacia Logan cu numarul de inmatriculare B-19-
HRN, aflat in stationare, depasind viteza legala de deplasare pe autostrada cu 51
km/h (fila 32).
De principiu, procesul-verbal de contraventie constituie un inscris
autentic care face dovada deplina pana la proba contrara, cu privire la
mentiunile agentului constatator, existand posibilitatea de a inlatura prezumtia
de adevar si legalitate prin administrarea unor probe pertinente si concludente
solutionarii cauzei.
Verificand din oficiu continutul procesului-verbal de contraventie din
punct de vedere al legalitatii, instanta constata existenta tuturor mentiunilor
prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 R sub sanctiunea nulitatii absolute
privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si
prenumele contravenientului, imprejurarile savarsirii contraventiei, data
comiterii faptei si semnatura agentului constatator.
Petentul invoca imprejurarea ca la momentul inregistrarii vitezei
autoturismului condus nu circula cu 181 Km/h.
Insa, cele patru planse fotografice executate dupa inregistrarea aparatului
radar (fila 33), coroborate cu buletinul de verificare metrologica a aparatului
radar, atestatul operatorului radar si raportul agentului constatator (filele 34-36),
sunt probe care evidentiaza in mod indubitabil savarsirea faptei
contraventionale.
Aparatul radar marca Autovision seria ROM 334 montat pe
autoturismul politiei rutiere nr. B-19-HRN, care a inregistrat viteza de
deplasare a autoturismului condus de petent, era la acel moment verificat si
omologat metrologic conform buletinului de verificare metrologica
nr.0100887/28.02.2011 emis de Biroul Roman de Metrologie Legala.
In ceea ce priveste temeiul juridic al contraventiei, dispozitia legala
prevazuta de art.121 alin.1 din HG 1391/2006, impune conducatorilor de
vehicule obligatia de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe
care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus,
nerespectarea acestei obligatii atragand raspunderea contraventionala conform
dispozitiilor legale ce reglementeaza circulatia pe drumurile publice.
Aspectele invocate in aparare de petent privind rularea cu o viteza
inferioara celei pentru care se aplica sanctiunea, urmare a aplicarii marjei de
eroare, potrivit NML nr. 021-05 sunt infirmate de materialul probator existent
la dosar.
Potrivit adresei nr.11865/2009 emisa de Biroul Roman de Metrologie
Legala (fila 30), verificarea cerintelor cuprinse in NML 021 - 05 printre care se
numara si erorile tolerate, conform paragrafului 3.1.1. din norma invocata de
petent, se realizeaza numai cu ocazia evaluarilor in vederea acordarii aprobarilor
de model si cu ocazia verificarilor metrologice la care sunt supuse periodic
cinemometrele, fara ca aceste cerinte sa se aplice in functionarea propriu-zisa a
cinemometrelor.
Aceste norme sunt de stricta interpretare si aplicare si nu inseamna ca la
momentul inregistrarii unei viteze de circulatie cu aparatul radar, agentul
constatator trebuie sa incheie procesul-vebal luand in calcul erorile maxime
tolerate, intrucat acestea au un alt scop, cel prevazut de lege in mod expres.
De aici si concluzia vizand exactitatea valorii afisata de cinemometru
constata ca atare de operatorul radar, acesta neavand dreptul de a face ajustari
sau modificari asupra vitezei inregistrate de aparatul radar.
Concluzionand, instanta constata caracterul legal si temeinic al
procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 8705220/24.04.2011 emis pe
numele petentului, astfel incat in temeiul disp.art.31 al.1 din O.G nr.2/2001
privind regimul juridic al contraventiilor, va respinge plangerea
contraventionala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul E. I. C.,
domiciliat in mun.Bucuresti, str.Dorneasca, nr.8, bl.P62, sc.2, et.1, ap.40, sector
5 in contradictoriu cu intimatul I. G. P. R.- S. P. A., cu sediul in
mun.Bucuresti, str.George Cosbuc, nr.83-85, sector 5.
Definitiva si irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.09.2011.
Presedinte,
O.R.F.
Grefier,
M.F.
Red.O.R.F.
Dact.E.D.
Ex.2/22.10.2011
R O M A N I A
JUDECATORIA TOPOLOVENI
SENTINTA CIVILA NR.648
Sedinta publica de la 13 Septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: O. R.F. - judecator,
GREFIER: M. F.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentul E. I. C. si pe
intimatul I. G. P. R.- S. P. A., avand ca obiect plangere contraventionala
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data
de 06.09.2011, cand sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de
sedinta din acea data, care face parte integranta din sentinta.
INSTANTA
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei
Topoloveni sub nr.924/828/2011, petentul E. I. C. a solicitat in contradictoriu
cu intimatul I. G. P. R.- S. P. A. sa se dispuna anularea procesului-verbal de
contraventie seria CC nr.8705220/24.04.2011 si exonerarea de sanctiunile
contraventionale aplicate prin procesul-verbal.
In motivarea plangerii, petentul sustine ca la data de 24.04.2011, in timp
ce se deplasa pe autostrada B-P cu autoturismul nr.B-02-SIG, in zona km.91 a
fost oprit de un agent de politie, care i-a comunicat ca a fost inregistrat de
aparatul radar circuland cu viteza de 181 km/h. Viteza de deplasare este
nereala, avand in vedere eroarea maxima tolerata pentru masurarea vitezei, in
conditiile normale de trafic pentru cinemometre, care functioneaza atat in regim
stationar cat si in regim de deplasare, de +/- 3% din valoarea conventional
adevarata pentru viteze egale sau mai mari decat 100 km/h, potrivit Normei de
metrologie legala NML 021-05/23.11.2005. Referitor la acest din urma aspect,
petentul solicita emiterea unei adrese catre Institutul National de Metrologie
Legala pentru a comunica daca la momentul efectuarii verificarii periodice a
cinemometrului utilizat la masurarea vitezei, au fost aplicate prevederile
pct.3.1.1 lit.b) din Norma de Metrologie Legala NML 021-05/23.11.2005, in
ceea ce priveste eroarea maxima tolerata si in caz afirmativ sa inainteze
documentatia (fisa tehnica) intocmita in acest sens, in baza careia a eliberat
buletinul de verificare metrologica. Potrivit art.121 alin.2 din Regulamentul de
aplicare a O.U.G.nr.195/2002, nerespectarea regimului de viteza stabilit
conform legii, se constata de catre politistii rutieri cu mijloace tehnice
omologate si verificate metrologic. Potrivit dispozitiilor pct.1.2 din N.M.L 021-
05/23.11.2005, pentru a putea fi introduse pe piata, puse in functiune sau
utilizate in masurarile de interes public, cinemometrele trebuie sa indeplineasca
cerintele metrologice prevazute prin norma. Petentul sustine ca valorile
masurate ale vitezelor trebuie sa se incadreze in erorile maxime tolerate
prevazute de NML 021-05/23.11.2005, respectand si cerintele specificate in
cadrul fiecarui paragraf in parte, la functionarea cinemometrelor sub actiunea
factorilor de influenta si anume: erori de masurare la limitele domeniului de
temperaturi, in conditii de umiditate, la limitele domeniului tensiunilor de
alimentare, in prezenta radiatiei electromagnetice, in prezenta impulsurilor de
interferenta, dupa descarcari electrostatice si in prezenta vibratiilor mecanice.
Solicita sa se tina seama de faptul ca masurarea vitezei autoturismului condus
face dovada absoluta pana la limita de la care incepe eroarea de masurare,
respectiv de 175,57 km/h (181 km/h * 3% - 5,43 km/h = 175,57 km/h).
Astfel, in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei
constand in depasirea vitezei legale admisa de 130 km/h pe autostrada, cu mai
mult de 50 km/h, pentru care se prevede sanctiunea amenzii clasa a IV-a (de la
9 la 20 de puncte amenda) si suspendarea exercitarii dreptului de conducere.
Petentul invoca totodata jurisprudenta C.E.D.O, in prezenta cauza aducandu-i-
se o acuzatie in materie penala si pe cale de consecinta toate drepturile
garantate de art.6 din C.E.D.O, inclusiv dreptul de a se aplica prezumtia de
nevinovatie, sarcina probei revenind agentului constatator. Potrivit C.E.D.O,
autoritatea din care face parte agentul constatator are obligatia sa indice
mijloacele de proba in sprijinul situatiei de fapt retinute, orice dubiu profitand
celui acuzat in acord cu principiul de drept in dubio pro reo.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe art.31-36 din O.G.nr.2/2001.
Prin intampinarea de la fila 26, intimatul a solicitat respingerea plangerii
si mentinerea efectelor procesului-verbal de contraventie prin care petentul a
fost sanctionat pentru savarsirea faptei prevazuta de art.121 alin.1 din
H.G.nr.1391 /2006, intrucat a fost inregistrat de aparatul radar Autovision seria
ROM 334 aflat in stationare, conducand autoturismul marca BMW nr. B-02-
SIG cu viteza de 181 km/h pe autostrada B-P. Intimatul sustine ca aparatul
radar era verificat metrologic la momentul inregistrarii vitezei, iar verificarea
cerintelor cuprinse in NML 021-05, printre care se numara si erorile tolerate
conform paragrafului 3.1.1. din NML 021-05, se realizeaza numai cu ocazia
evaluarilor in vederea aprobarilor de model si cu ocazia verificarilor metrologice
la care sunt supuse periodic cinemometrele. In cadrul acestor evaluari, se
determina erorile de masurare ale cinemometrelor si se verifica incadrarea lor in
limitele erorilor tolerate impuse. Aceste cerinte nu se aplica in functionarea
propriu-zisa a cinemometrelor, in sensul ca nu se fac ajustari ale valorii afisata
de cinemometru.
In probatiune, in conditiile art.167 C.pr.civila instanta a administrat
proba cu inscrisuri, din analiza careia instanta retine urmatoarele aspecte:
Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 8705220/24.04.2011,
petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prev.de art.121 al.1
din H.G.nr.1391/2006, fiind surprins pe autostrada Bucuresti-Pitesti in timp ce
conducea autoturismul marca BMW nr. B-02-SIG cu viteza de 181 km/h,
viteza inregistrata de aparatul radar Autovision Rom 334 montat pe
autoturismul politiei rutiere Dacia Logan cu numarul de inmatriculare B-19-
HRN, aflat in stationare, depasind viteza legala de deplasare pe autostrada cu 51
km/h (fila 32).
De principiu, procesul-verbal de contraventie constituie un inscris
autentic care face dovada deplina pana la proba contrara, cu privire la
mentiunile agentului constatator, existand posibilitatea de a inlatura prezumtia
de adevar si legalitate prin administrarea unor probe pertinente si concludente
solutionarii cauzei.
Verificand din oficiu continutul procesului-verbal de contraventie din
punct de vedere al legalitatii, instanta constata existenta tuturor mentiunilor
prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 R sub sanctiunea nulitatii absolute
privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si
prenumele contravenientului, imprejurarile savarsirii contraventiei, data
comiterii faptei si semnatura agentului constatator.
Petentul invoca imprejurarea ca la momentul inregistrarii vitezei
autoturismului condus nu circula cu 181 Km/h.
Insa, cele patru planse fotografice executate dupa inregistrarea aparatului
radar (fila 33), coroborate cu buletinul de verificare metrologica a aparatului
radar, atestatul operatorului radar si raportul agentului constatator (filele 34-36),
sunt probe care evidentiaza in mod indubitabil savarsirea faptei
contraventionale.
Aparatul radar marca Autovision seria ROM 334 montat pe
autoturismul politiei rutiere nr. B-19-HRN, care a inregistrat viteza de
deplasare a autoturismului condus de petent, era la acel moment verificat si
omologat metrologic conform buletinului de verificare metrologica
nr.0100887/28.02.2011 emis de Biroul Roman de Metrologie Legala.
In ceea ce priveste temeiul juridic al contraventiei, dispozitia legala
prevazuta de art.121 alin.1 din HG 1391/2006, impune conducatorilor de
vehicule obligatia de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe
care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus,
nerespectarea acestei obligatii atragand raspunderea contraventionala conform
dispozitiilor legale ce reglementeaza circulatia pe drumurile publice.
Aspectele invocate in aparare de petent privind rularea cu o viteza
inferioara celei pentru care se aplica sanctiunea, urmare a aplicarii marjei de
eroare, potrivit NML nr. 021-05 sunt infirmate de materialul probator existent
la dosar.
Potrivit adresei nr.11865/2009 emisa de Biroul Roman de Metrologie
Legala (fila 30), verificarea cerintelor cuprinse in NML 021 - 05 printre care se
numara si erorile tolerate, conform paragrafului 3.1.1. din norma invocata de
petent, se realizeaza numai cu ocazia evaluarilor in vederea acordarii aprobarilor
de model si cu ocazia verificarilor metrologice la care sunt supuse periodic
cinemometrele, fara ca aceste cerinte sa se aplice in functionarea propriu-zisa a
cinemometrelor.
Aceste norme sunt de stricta interpretare si aplicare si nu inseamna ca la
momentul inregistrarii unei viteze de circulatie cu aparatul radar, agentul
constatator trebuie sa incheie procesul-vebal luand in calcul erorile maxime
tolerate, intrucat acestea au un alt scop, cel prevazut de lege in mod expres.
De aici si concluzia vizand exactitatea valorii afisata de cinemometru
constata ca atare de operatorul radar, acesta neavand dreptul de a face ajustari
sau modificari asupra vitezei inregistrate de aparatul radar.
Concluzionand, instanta constata caracterul legal si temeinic al
procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 8705220/24.04.2011 emis pe
numele petentului, astfel incat in temeiul disp.art.31 al.1 din O.G nr.2/2001
privind regimul juridic al contraventiilor, va respinge plangerea
contraventionala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul E. I. C.,
domiciliat in mun.Bucuresti, str.Dorneasca, nr.8, bl.P62, sc.2, et.1, ap.40, sector
5 in contradictoriu cu intimatul I. G. P. R.- S. P. A., cu sediul in
mun.Bucuresti, str.George Cosbuc, nr.83-85, sector 5.
Definitiva si irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.09.2011.
Presedinte,
O.R.F.
Grefier,
M.F.
Red.O.R.F.
Dact.E.D.
Ex.2/22.10.2011
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Amenzi
MOTIVAREA SENTINTEI - Sentinta penala nr. 151 din data de 15.05.2004Inlocuirea pedepsei amenzii penale[art 449 ind 1 cpp] Anularea in recurs a mandatului de executare a pedepsei . Neindeplinirea conditiilor art 63 ind 1 c.p. - Decizie nr. 156 din data de 28.04.2010
Plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei - Sentinta comerciala nr. 656/CA din data de 24.09.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 460 din data de 09.02.2011
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 881 din data de 13.10.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Sentinta civila nr. 599 din data de 30.06.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 551 din data de 16.06.2010
Anulare proces verbal - Sentinta civila nr. 246 din data de 21.04.2010
Reexaminare sanctiune contraventionala - munca in folosul comunitatii - Sentinta civila nr. 84 din data de 04.02.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 349 din data de 15.07.2009
Potrivit art. 2341 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, prin sanctiunile pecuniare ce pot fi recunoscute, se inteleg atat amenzile aplicate de organele judiciare cat si cheltuielile judiciare stabilite in sarcina persoanei condamnate. Diferentierea dintre aces - Decizie nr. 61/AP din data de 13.03.2014
Incadrare juridica. Santaj. Fals intelectual. - Decizie nr. 73/Ap din data de 18.06.2013
Esalonare amenda penala art. 425 alin.2 din Codul de procedura penala - Sentinta penala nr. 93/S din data de 28.03.2012
Proces verbal - Decizie nr. 371/R din data de 04.05.2012
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 373/R din data de 04.05.2012
procesul verbal de contraventie-amenda - Decizie nr. 930/R din data de 14.10.2011
Amenda penala. Art. 61 din noul Cod penal. - Decizie nr. 297/A din data de 17.03.2015
In cazul aplicarii unei amenzi penale potrivit Codului penal din 1969, inculpatului i se va atrage atentia ca, in caz de neplata a amenzii, inlocuirea acesteia cu inchisoarea se va face potrivit dispozitiilor pertinente din acelasi cod. - Decizie nr. 696/A din data de 29.09.2014
Litigiu asigurari sociale. Amenda civila. Daune cominatorii. - Decizie nr. 175 din data de 31.01.2011
In legislatia romana nu exista posibilitatea aplicarii amenzii cumulativ cu inchisoarea, asa cum prevede Legea nr.39/1934; prin decizia Curtii Constitutionale nr.160/2000 s-a stabilit ca prin dispozitiile art. III din Decretul nr.544/19... - Decizie nr. 652 din data de 14.09.2010