Raporturi de dreptul familiei. Drepturile ?i obliga?iile patrimoniale ale so?ilor. Despagubiri pentru munca prestata de so?i in gospodarie.
(Sentinta civila nr. 372 din data de 15.05.2014 pronuntata de Judecatoria Liesti)Preten?iile solicitate de reclamanta pentru munca prestata in gospodarie de-a lungul casatoriei nu deriva dintr-un raport obliga?ional, ci dintr-un raport de familie, iar pentru munca prestata, reclamanta nu poate solicita obligarea paratului la plata unei sume de bani, asemanator unui raport de dreptul muncii. De altfel, instan?a constata ca potrivit dispozi?iilor art. 326 C Civil: Munca oricaruia dintre so?i in gospodarie (...) reprezinta o contribu?ie la cheltuielile casatoriei.
Prin actiunea formulata reclamanta V.M., in contradictoriu cu paratul A.V.M., a solicitat obligarea acestuia din urma la plata sumei de 42.000 lei reprezentand munca depusa la domiciliul comun. Reclamanta a precizat ca a fost casatorita cu paratul pana in anul 2012, desfa?urand activita?i lucrative pentru ridicarea unui imobil. Reclamanta a invederat ca poate solicita obligarea paratului la plata sumei de 42.000 lei, deoarece casatoria fiind desfacuta, paratul este singurul care se bucura de rodul muncii ei.
Ac?iunea este neintemeiata.
Reclamanta ?i paratul sunt fo?ti so?i, casatoria acestora fiind desfacuta prin divor?, potrivit sentin?ei civ. nr. XXX/2013 a Judecatoriei Lie?ti.
Paratul a inscris la OCPI Gala?i in anul 2011 dreptul sau de proprietate asupra unei suprafe?e de XXXX mp situate in XXXXX, jud. Gala?i pe care se afla edificate 3 construc?ii ( o casa de locuit ?i doua anexe ).
Din ansamblul materialului probator a rezultat faptul ca la momentul la care cele doua par?i au inceput sa convie?uiasca, ridicarea construc?iilor era inceputa.
In plus, reclamanta nu a dovedit prin nicio proba (cu excep?ia propriilor sus?ineri) ca munca desfa?urata de ea la ridicarea construc?iei ?i a anexelor a fost determinanta. In acest sens, reclamanta nu a dovedit ca este specializata in domeniul construc?iilor sau ca ?i-a adus un aport semnificativ in ceea ce prive?te finalizarea construc?iei ?i nici faptul ca a prestat o munca superioara din punct de vedere fizic fa?a de echipa de muncitori tocmita de parat. In fapt, munca prestata de reclamanta este una obi?nuita intr-o rela?ie de familie fiind similara cu cea efectuata de parat la ridicarea construc?iei.
De?i reclamanta a invocat in drept dispozi?iile art. 1164 ?i 1165 C civil, privitoare la obliga?ii, instan?a constata ca preten?iile solicitate de reclamanta nu deriva dintr-un astfel de raport obliga?ional, ci dintr-un raport de familie, iar pentru munca prestata, reclamanta nu poate solicita obligarea paratului la plata unei sume de bani, asemanator unui raport de dreptul muncii. De altfel, instan?a constata ca potrivit dispozi?iilor art. 326 C Civil: Munca oricaruia dintre so?i in gospodarie.... reprezinta o contribu?ie la cheltuielile casatoriei.
Este adevarat ca reclamanta a desfa?urat activita?i in gospodarie, inclusiv la finalizarea construc?iilor, munca care trebuie cuantificata din punct de vedere valoric, insa pentru lucru reclamanta are la indemana ac?iunea de partaj a bunurilor comune. In acel cadru procesual, instan?a poate aprecia in mod corespunzator aportul par?ilor la dobandirea bunurilor comune, in cuantificarea caruia va fi avuta in vedere ?i munca prestata de catre so?i.
Fa?a de cele men?ionate, ac?iunea a fost respinsa, ca neintemeiata.
Prin actiunea formulata reclamanta V.M., in contradictoriu cu paratul A.V.M., a solicitat obligarea acestuia din urma la plata sumei de 42.000 lei reprezentand munca depusa la domiciliul comun. Reclamanta a precizat ca a fost casatorita cu paratul pana in anul 2012, desfa?urand activita?i lucrative pentru ridicarea unui imobil. Reclamanta a invederat ca poate solicita obligarea paratului la plata sumei de 42.000 lei, deoarece casatoria fiind desfacuta, paratul este singurul care se bucura de rodul muncii ei.
Ac?iunea este neintemeiata.
Reclamanta ?i paratul sunt fo?ti so?i, casatoria acestora fiind desfacuta prin divor?, potrivit sentin?ei civ. nr. XXX/2013 a Judecatoriei Lie?ti.
Paratul a inscris la OCPI Gala?i in anul 2011 dreptul sau de proprietate asupra unei suprafe?e de XXXX mp situate in XXXXX, jud. Gala?i pe care se afla edificate 3 construc?ii ( o casa de locuit ?i doua anexe ).
Din ansamblul materialului probator a rezultat faptul ca la momentul la care cele doua par?i au inceput sa convie?uiasca, ridicarea construc?iilor era inceputa.
In plus, reclamanta nu a dovedit prin nicio proba (cu excep?ia propriilor sus?ineri) ca munca desfa?urata de ea la ridicarea construc?iei ?i a anexelor a fost determinanta. In acest sens, reclamanta nu a dovedit ca este specializata in domeniul construc?iilor sau ca ?i-a adus un aport semnificativ in ceea ce prive?te finalizarea construc?iei ?i nici faptul ca a prestat o munca superioara din punct de vedere fizic fa?a de echipa de muncitori tocmita de parat. In fapt, munca prestata de reclamanta este una obi?nuita intr-o rela?ie de familie fiind similara cu cea efectuata de parat la ridicarea construc?iei.
De?i reclamanta a invocat in drept dispozi?iile art. 1164 ?i 1165 C civil, privitoare la obliga?ii, instan?a constata ca preten?iile solicitate de reclamanta nu deriva dintr-un astfel de raport obliga?ional, ci dintr-un raport de familie, iar pentru munca prestata, reclamanta nu poate solicita obligarea paratului la plata unei sume de bani, asemanator unui raport de dreptul muncii. De altfel, instan?a constata ca potrivit dispozi?iilor art. 326 C Civil: Munca oricaruia dintre so?i in gospodarie.... reprezinta o contribu?ie la cheltuielile casatoriei.
Este adevarat ca reclamanta a desfa?urat activita?i in gospodarie, inclusiv la finalizarea construc?iilor, munca care trebuie cuantificata din punct de vedere valoric, insa pentru lucru reclamanta are la indemana ac?iunea de partaj a bunurilor comune. In acel cadru procesual, instan?a poate aprecia in mod corespunzator aportul par?ilor la dobandirea bunurilor comune, in cuantificarea caruia va fi avuta in vedere ?i munca prestata de catre so?i.
Fa?a de cele men?ionate, ac?iunea a fost respinsa, ca neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Familie (infractiuni si alte probleme in legatura cu familia)
Ordin de protectie - Sentinta civila nr. 5C din data de 03.10.2012Reincredintare minor - stabilire program vizita - Sentinta civila nr. 147 din data de 19.11.2011
Stabilire domiciliu minor - pensie intretinere - Sentinta civila nr. 141 din data de 19.01.2011
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1111 din data de 10.11.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 635 din data de 25.08.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 634 din data de 25.08.2010
Pensie intretinere major - Sentinta civila nr. 490 din data de 03.06.2010
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 223 din data de 15.04.2010
Divort - Sentinta civila nr. 160 din data de 11.03.2010
Pensie intretinere - stabilire pensie - Sentinta civila nr. 176 din data de 24.03.2010
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 26 din data de 14.01.2010
pensie intretinere - Sentinta civila nr. 429 din data de 07.10.2009
Majorare pensie - Sentinta civila nr. 313 din data de 17.06.2009
Recunoastere hotarare de divort pronuntata intr-un stat tert fata de cetatenia ambilor soti. Art. 166 din Legea nr. 105/1992 - Decizie nr. 77/R din data de 30.01.2014
Divort. Exercitarea drepturilor parintesti asupra minorilor dupa divort. - Decizie nr. 276/R din data de 12.03.2014
Legea nr. 272/2004. Delegarea exercitarii drepturilor si obligatiilor parintesti. - Decizie nr. 30/R din data de 14.06.2006
Stabilirea paternitatii. Valoarea probatorie a expertizelor medico-legale de stabilire a legaturii de filiatie. - Decizie nr. 24/R din data de 21.04.2006
Dreptul familiei. Pastrarea numelui avut in timpul casatoriei. Intelesul notiunii de „motive temeinice” pentru care instanta poate admite cererea. - Decizie nr. 50/R din data de 06.05.2005
Dreptul familiei. Ocrotirea minorului prin masura plasamentului in regim de urgenta. Necesitatea cenzurarii masurii si dupa luarea acesteia prin aplicarea principiului interesului superior al copilului - Decizie nr. 39-R din data de 25.03.2005
Drept civil. Exercitarea autoritatii parintesti dupa divort atunci cand unul din parinti locuieste in alta tara. - Decizie nr. 494 din data de 16.12.2014