Ordonanta presedintiala
(Decizie nr. 244 din data de 17.06.2005 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Materie : ORDONANTA PRESEDINTIALA.
Imprejurarea ca reclamanta recurenta sufera un prejudiciu prin imposibilitatea de a inchiria spatiul comercial in schimbul unei chirii mai mari decat cea platita de catre paratele intimate nu este suficienta prin ea insasi pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala si, de asemenea nu se poate sustine ca exista urgenta in conditiile in care paratele achita lunar o chirie echivalenta celei prevazute in contractul de inchiriere incheiat cu Primaria anterior restituirii imobilului fostului proprietar, iar acesta accepta cuantumul chiriei platite de catre parata.
Pe de alta parte cerintele art.581 si urm. Cod procedura civila nu sunt intrunite avand in vedere faptul ca aparenta dreptului pledeaza in favoarea intimatelor.
Prin sentinta nr.388 din 10 februarie 2004, Tribunalul Bihor a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta SC"I.R.H.E.E."SRL, impotriva paratilor SC"O."SA si SC"D."SRL.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca, in cauza nu este indeplinita conditia urgentei. Astfel, in conformitate cu dispozitia legala, respectiv art.581 alin.1 Cod procedura civila, exista urgenta atunci cand masura solicitata este necesara pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Reclamanta a invocat ca, prin impiedicare sa de a inchiria spatiul comercial altor comercianti, in schimbul chiriei practicate pe piata imobiliara i se poate aduce un prejudiciu ce nu s-ar putea repara, intrucat sansele paratelor de a plati despagubiri pentru prejudiciul cauzat, sunt nule.
Este adevarat ca, esenta activitatii unei societati comerciale este obtinerea de profit si ca reclamanta suferea un prejudiciu prin imposibilitatea de a inchiria spatiul in schimbul unei chirii mai mari decat cea platita de catre parate, insa o asemenea imprejurare nu era suficienta prin ea insasi pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala. Art.581 alin.1 Cod procedura civila, prevedea ca exista urgenta, printre altele , atunci cand masura se impunea pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara , impunand deci doua conditii care trebuiau indeplinite cumulativ. Or, reclamanta nu a facut dovada sustinerilor sale, cum ca, posibilitatile paratelor in acoperirea prejudiciului ar fi nule, datorata solvabilitatii dubioase a acestora.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs S.C " I.R.H.E.E.", solicitand admiterea recursului, casarea in intregime a hotararii atacate ca netemeinica si nelegala si admiterea cererii de ordonanta presedintiala asa cum a fost formulata.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca instanta de fond a ignorat situatia de fapt si de drept existenta la dosar.
In primul rand, referitor la calitatea procesuala activa, a invederat ca, conform extrasului CF anexat la dosar, are calitate de uzufructuar pentru imobilele in discutie. In aceste conditii, conform dispozitiilor normative din domeniu, cererea promovata in prezentul dosar are caracterul de actiune confesorie si conform art. 521 si urm. Cod civil, promovarea acestei actiuni intra in drepturile uzufructuarului, ba mai mult, art.553 Cod civil o trateaza si ca obligatie. In aceste conditii, fiind vorba de un proces relativ la folosinta imobilelor, calitatea sa procesuala activa nu putea fi tagaduita.
Referitor la admisibilitatea actiunii raportat la specificul prevederilor art.581 Cod procedura civila a mentionat ca, conditia urgentei era indeplinita si rezida in iminenta unei pagube pe care incerca sa o previna deoarece odata produsa ar fi fost dificil de acoperit. In speta, era vorba despre pierderi ce se concretizau in chirii neincasate pentru spatiile ocupate abuziv, fara nici o conventie incheiata cu S.C " I.R.H.E.E "SRL, pagube ce se ridicau la aproximativ 1000 Euro lunar calculata la chiria minima practicata pe piata imobiliara ( 7 Euro/mp ) si care data fiind solvabilitatea dubioasa a paratei nu ar fi putut fi recuperate dupa evacuarea efectiva.
Conditiile vremelniciei masurii luate si a neprejudecarii fondului erau dovedite de copia actiunii de fond introduse de nudul proprietar H.E.E., in prezent existand pe rolul Judecatoriei Oradea dosarul nr.9791/2003 in care se judeca fondul dreptului, implicit masura luata fiind vremelnica pana la dezlegarea fondului in acest dosar si este evidenta neprejudecarea acestora.
A precizat si ca este lesne de observat contrastul ce caracteriza atitudinea SC "I.R.H.E.E "SRL si a paratei in raportul juridic dedus judecatii. Astfel, prin adresa nr.23055 din 28.11.2003 Consiliului Local al mun. Oradea- A.P.I a notificat paratei noul proprietar si faptul ca, incepand cu data de 01.10.2003 se sisteaza chiria fata de A.P.I - ca efect al incetarii raportului de locatiune dintre parti - iar noul proprietar a invitat parata la negocieri in vederea incheierii unui contract de inchiriere pentru data de 04.12.2003, ocazie cu care nu s-a ajuns insa la un consens.
A mentionat ca sunt la fel de neavenite sustinerile paratelor prin invocarea art.13 si 14 din Legea 10/2001, in primul caz, actul normativ face trimitere la OUG nr.40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, motiv pentru care nu sunt incidente in speta de fata, fiind vorba de spatii comerciale. De asemenea, nu sunt incidente nici prevederile art.14 intrucat acestea se refera la situatiile in care imobilul restituibil face aportul unui contract de asociere in participatiune incheiat intre institutia de la care se cerea restituirea si o alta persoana fizica si juridica. Or, in cazul de fata Primaria Oradea a incheiat un contract de inchiriere cu parata de randul 1, care pentru a eluda prevederile acestui contract care-i interzicea subinchirierea, a incheiat un contract de asociere in participatiune cu parata de randul 2 bineinteles neincadrandu-se la textul de lege invocat.
Invocarea prevederilor art. 1441 din Codul civil nu face altceva decat sa confirme faptul ca acestea ocupa abuziv un spatiu comercial, textul citat referindu-se la cumparator ( dobanditor printr-un contract de vanzare - cumparare) si nu la proprietar ( reimproprietarit prin Legea nr.10/2001).
In drept au fost invocate prev.art.581-582 Cod procedura civila, art.521 si urm. Cod civil.
Intimatele S.C " O." SA si S.C "D." SA au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prev. art. 304 ind.1 Cod procedura civila , instanta a apreciat recursul formulat de recurenta ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.581 Cod procedura civila " instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ".
In mod legal si temeinic a retinut instanta de fond ca in cauza nu sunt intrunite conditiile cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, cu referire expresa la urgenta. De asemenea, a apreciat ca reclamanta recurenta nu a facut dovada ca s-ar afla in situatia pastrarii unui drept care s-ar pagubi prin intarziere sau in prezenta unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.
In mod judicios a apreciat prima instanta imprejurarea ca reclamanta - recurenta a suferit un prejudiciu prin imposibilitatea de a inchiria spatiul comercial in schimbul unei chiri mai mari decat cea platita de catre paratele intimate nu era suficienta prin ea insasi pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala si, de asemenea ca nu se putea sustine ca exista urgenta in conditiile in care paratele achitau lunar o chirie echivalenta celei prevazute in contractul de inchiriere incheiat cu Primaria mun. Oradea, anterior restituirii imobilului fostului proprietar, iar acesta accepta cuantumul chiriei platite de catre parata.
Pe de alta parte, referitor la conditia generala de admisibilitate a unei cereri de ordonanta presedintiala - aparenta dreptului, instanta a constatat prezenta a doua titluri de proprietate, respectiv de detinere, dispozitia de restituire nr.1607/10.10.2003, in favoarea fostului proprietar in baza Legii nr.10/2001 ( recurenta S.C " IMO RENT H.E.E " SRL ) si contractul de inchiriere in favoarea intimatei de randul 1 - S.C "O."SA, respectiv contractul de asociere in participatiune in favoarea intimatei de randul 2 - S.C " D." SRL.
Intimata S.C"O."SA este titulara contractului de inchiriere nr.200806/ 27.06.2000 pentru spatiul cu alta destinatie decat aceea de locuinta,incheiat cu Consiliul Local Mun. Oradea - A.P.I pe o perioada de 10 ani.
Asupra acestui imobil intimata S.C " D." SRL a incheiat cu S.C "O." SA contractul de asociere in participatiune cu nr.834/08.10.2004 pe o durata de 5 ani, avizat favorabil de Consiliul Local al Municipiului Oradea.
Legea nr.10/2001 nu prevede incetarea de drept prin efectul legii, a contractelor de inchiriere pentru spatiile cu alta destinatie decat aceea de locuinta si avand in vedere ca " inchirierea " nu este cuprinsa printre actele juridice reglementate expres de Legea nr.10/2001, este evident ca in tacerea legii, urmeaza a deveni aplicabile prevederile legii generale, respectiv art.1441 Cod civil, conform carora " daca locatorul vinde lucrul inchiriat sau arendat, cumparatorul este dator sa respecte locatiunea facuta inainte de vanzare, intrucat a fost facuta prin act autentic sau prin act privat, dar este cu data certa, afara numai cand desfiintarea ei din cauza vanzarii s-ar fi prevazut in insusi contractul de locatiune".
De altfel, Consiliul Local al mun. Oradea - A.P.J a notificat " sistarea chiriei " si nu incetarea contractului, contract actualmente in vigoare, in curs de derulare, in continutul caruia a operat o simpla subrogatie personala, respectiv in persoana locatorului.
In consecinta, aparenta dreptului pleda in favoarea intimatelor, intimata de randul 1 - S.C " O." SA fiind locatar de buna - credinta iar intimata de randul 2 - SC " D."SRL fiind detinator de buna - credinta al spatiului cu alta destinatie in litigiu.
Fata de cele de mai sus, in baza considerentelor expuse, instanta apreciaza ca solutia instantei de fond este legala si temeinica, nefiind intrunite in cauza cerintele art. 581 si urm. din Codul de procedura civila si pe cale de consecinta, in baza prevederilor art.312 Cod procedura civila, recursul formulat de S.C "IMO RENT H.E.E "SRL Arad va fi respins ca nefondat.
Sursa primara
Ordonanta nr.388/10.02.2004 a Tribunalului Bihor;
Decizia nr.244/17.06.2005 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal;
Dosar 1411/C/2005;
Temei de drept
- art.581 si urm. Cod procedura civila . SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Materie : SUSPENDARE EXECUTARE ACT ADMINISTRATIV. PAGUBA IMINENTA.
Conditiile cumulative necesare in vederea suspendarii actului administrativ atacat, printre care se enumera si aceea a prevenirii unei pagube iminente, nu sunt indeplinite in situatia in care, la cererea reclamantei adresata intimatei parate, aceasta din urma ii face cunoscut printr-o adresa ca etapele de adjudecare si incheiere a contractelor au fost suspendate pana la solutionarea actiunii pe care a promovat-o recurenta, astfel ca aceasta nu este amenintata sa sufere o paguba iminenta.
In conditiile in care, asa cum sustine recurenta, intimata parata ar reveni asupra pozitiei de suspendare pe care a adoptat-o, aceasta ar avea posibilitatea de a cere, in conditiile in care indeplineste cerintele legale la acea data, suspendarea actelor administrative, deoarece abia atunci se justifica un interes.
Prin incheierea nr.143/CA din 5 mai 205, Tribunalul Bihor a respins capatul de cerere al actiunii in contencios administrativ introdus de reclamanta SC"T.G.I.E."SRL, in contradictoriu cu parata P.M.O.- D.P.- S.A.P.- V.A., privind suspendarea executarii actelor administrative pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca, prin adresa nr-79949/3 din 29 martie 2005, parata a invita-o pe reclamanta la data de 6 aprilie 2005, orele 12:00 la sediul organizatorului licitatiei, pentru inchirierea de teren, domeniu public al municipiului, cu destinatia amplasare panouri publicitare, in vederea derularii procedurii de deschidere a plicurilor cu documentele de calificare si ofertare.
Cu adresa nr.2868 din 6 aprilie 2005, reclamanta i-a solicitat paratei sa suspende licitatia , intrucat a formulat actiune in contencios administrativ .
Parata a informat-o pe reclamanta ca etapele de adjudecare si incheiere a contractului de inchiriere au fost suspendate pana la solutionarea actiunii.
S-a constatat ca, parata s-a conformat prevederilor art.85 si urm. din OUG nr.60/2001.
Conform art.15 alin.1 din Legea nr.554/2004, instanta poate dispune suspendarea actului administrativ atacat pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
Suspendarea executarii actului administrativ , ca o situatie de exceptie, se putea cere si dispune numai in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente. Aceste conditii trebuiau indeplinite cumulativ.
S-a retinut ca, reclamanta nu a facut dovada indeplinirii cumulative a acestor conditii.
Textul cere, ca reclamanta , ca pe langa paguba iminenta, care in speta nu era dovedita, sa infatiseze si alte imprejurari legate de starea de fapt, de diligentele depuse , de atitudinea autoritatii, de posibilele efecte asupra altor persoane, care sa fie de natura sa argumenteze ca este vorba de un caz bine justificat.
De altfel, reclamanta nu mai avea interesul de a sustine acest capat de cerere cata vreme parata a suspendat conform art.58 din OUG nr.60/2001, executarea actelor administrative a caror anulare s-a solicitat prin actiune.
Impotriva acestei incheieri, in termen a declarat recurs reclamanta SC"T.G.I.E."SRL, solicitand modificarea ei in totalitate, in sensul admiterii capatului sau de cerere, vizand suspendarea actelor administrative atacate pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cererii sale promovate in procedura de contencios administrativ.
A apreciat recurenta ca solutia de respingere a capatului sau de cerere de catre instanta de fond , vizand suspendarea actelor administrative atacate cu motivarea ca acestea au fost suspendate de parata P.M.O. , era nefondata ,deoarece aceasta in calitate de emitenta a actului administrativ putea retracta oricand adresa nr.8309 din 13 aprilie 2005 si sa dispuna stabilirea unei noi date pentru adjudecarea si incheierea contractelor inainte de solutionarea definitiva a actiunii in contencios administrativ.
Prin intampinarea depusa, in termen la dosar , intimata P.M.O. a solicitat respingerea ca nefondata a recursului.
Invocand adresa br.8309 din 13 aprilie 2005, prin care recurentei i s-a adus la cunostinta faptul ca etapele de adjudecare si incheiere a contractelor de inchiriere au fost suspendate pana la solutionarea actiunii in contencios administrativ, a apreciat intimata ca cererea recurentei era lipsita de obiect.
Aratand ca, in opinia sa nu erau indeplinite conditiile art.8 si 12 din Legea nr.554/2004, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand incheierea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, a apararilor formulate , precum si in temeiul prevederilor art.304/1 Cod procedura civila, curtea de apel a constatat ca, este legala si temeinica, recursul fiind nefondat.
In mod corect a retinut instanta de fond ca, conditiile cumulative necesare in vederea suspendarii actului administrativ atacat, printre care se enumera si aceea a prevenirii unei pagube iminente, nu erau indeplinite in speta, in conditiile in care , la cererea recurentei adresata intimatei parate, aceasta din urma i-a facut cunoscut prin adresa nr.8309/2005, ca etapele de adjudecare si a incheierii contractelor au fost suspendate pana la solutionarea actiunii pe care recurenta a promovat-o; astfel ca aceasta nu era amenintata de a suferi o paguba iminenta.
In conditiile in care, asa cum a sustinut recurenta, intimata parata ar reveni asupra pozitiei de suspendare pe care a adoptat-o, aceasta ar avea posibilitatea de a cere in conditiile in care indeplineste cerintele legale la acea data suspendarea actelor administrative, deoarece abia atunci ar putea justifica un interes, in prezent , asa cum a retinut instanta de fond, el neexistand.
Sursa primara
Incheierea nr.143/5.05.2005 a Tribunalului Bihor;
Decizia nr.162/24.06.2005 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal;
Dosar 2764/CA/2005;
Temei de drept
- art.15 al.1 din Legea nr.554/2004.
Materie : ORDONANTA PRESEDINTIALA.
Imprejurarea ca reclamanta recurenta sufera un prejudiciu prin imposibilitatea de a inchiria spatiul comercial in schimbul unei chirii mai mari decat cea platita de catre paratele intimate nu este suficienta prin ea insasi pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala si, de asemenea nu se poate sustine ca exista urgenta in conditiile in care paratele achita lunar o chirie echivalenta celei prevazute in contractul de inchiriere incheiat cu Primaria anterior restituirii imobilului fostului proprietar, iar acesta accepta cuantumul chiriei platite de catre parata.
Pe de alta parte cerintele art.581 si urm. Cod procedura civila nu sunt intrunite avand in vedere faptul ca aparenta dreptului pledeaza in favoarea intimatelor.
Prin sentinta nr.388 din 10 februarie 2004, Tribunalul Bihor a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta SC"I.R.H.E.E."SRL, impotriva paratilor SC"O."SA si SC"D."SRL.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca, in cauza nu este indeplinita conditia urgentei. Astfel, in conformitate cu dispozitia legala, respectiv art.581 alin.1 Cod procedura civila, exista urgenta atunci cand masura solicitata este necesara pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Reclamanta a invocat ca, prin impiedicare sa de a inchiria spatiul comercial altor comercianti, in schimbul chiriei practicate pe piata imobiliara i se poate aduce un prejudiciu ce nu s-ar putea repara, intrucat sansele paratelor de a plati despagubiri pentru prejudiciul cauzat, sunt nule.
Este adevarat ca, esenta activitatii unei societati comerciale este obtinerea de profit si ca reclamanta suferea un prejudiciu prin imposibilitatea de a inchiria spatiul in schimbul unei chirii mai mari decat cea platita de catre parate, insa o asemenea imprejurare nu era suficienta prin ea insasi pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala. Art.581 alin.1 Cod procedura civila, prevedea ca exista urgenta, printre altele , atunci cand masura se impunea pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara , impunand deci doua conditii care trebuiau indeplinite cumulativ. Or, reclamanta nu a facut dovada sustinerilor sale, cum ca, posibilitatile paratelor in acoperirea prejudiciului ar fi nule, datorata solvabilitatii dubioase a acestora.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs S.C " I.R.H.E.E.", solicitand admiterea recursului, casarea in intregime a hotararii atacate ca netemeinica si nelegala si admiterea cererii de ordonanta presedintiala asa cum a fost formulata.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca instanta de fond a ignorat situatia de fapt si de drept existenta la dosar.
In primul rand, referitor la calitatea procesuala activa, a invederat ca, conform extrasului CF anexat la dosar, are calitate de uzufructuar pentru imobilele in discutie. In aceste conditii, conform dispozitiilor normative din domeniu, cererea promovata in prezentul dosar are caracterul de actiune confesorie si conform art. 521 si urm. Cod civil, promovarea acestei actiuni intra in drepturile uzufructuarului, ba mai mult, art.553 Cod civil o trateaza si ca obligatie. In aceste conditii, fiind vorba de un proces relativ la folosinta imobilelor, calitatea sa procesuala activa nu putea fi tagaduita.
Referitor la admisibilitatea actiunii raportat la specificul prevederilor art.581 Cod procedura civila a mentionat ca, conditia urgentei era indeplinita si rezida in iminenta unei pagube pe care incerca sa o previna deoarece odata produsa ar fi fost dificil de acoperit. In speta, era vorba despre pierderi ce se concretizau in chirii neincasate pentru spatiile ocupate abuziv, fara nici o conventie incheiata cu S.C " I.R.H.E.E "SRL, pagube ce se ridicau la aproximativ 1000 Euro lunar calculata la chiria minima practicata pe piata imobiliara ( 7 Euro/mp ) si care data fiind solvabilitatea dubioasa a paratei nu ar fi putut fi recuperate dupa evacuarea efectiva.
Conditiile vremelniciei masurii luate si a neprejudecarii fondului erau dovedite de copia actiunii de fond introduse de nudul proprietar H.E.E., in prezent existand pe rolul Judecatoriei Oradea dosarul nr.9791/2003 in care se judeca fondul dreptului, implicit masura luata fiind vremelnica pana la dezlegarea fondului in acest dosar si este evidenta neprejudecarea acestora.
A precizat si ca este lesne de observat contrastul ce caracteriza atitudinea SC "I.R.H.E.E "SRL si a paratei in raportul juridic dedus judecatii. Astfel, prin adresa nr.23055 din 28.11.2003 Consiliului Local al mun. Oradea- A.P.I a notificat paratei noul proprietar si faptul ca, incepand cu data de 01.10.2003 se sisteaza chiria fata de A.P.I - ca efect al incetarii raportului de locatiune dintre parti - iar noul proprietar a invitat parata la negocieri in vederea incheierii unui contract de inchiriere pentru data de 04.12.2003, ocazie cu care nu s-a ajuns insa la un consens.
A mentionat ca sunt la fel de neavenite sustinerile paratelor prin invocarea art.13 si 14 din Legea 10/2001, in primul caz, actul normativ face trimitere la OUG nr.40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, motiv pentru care nu sunt incidente in speta de fata, fiind vorba de spatii comerciale. De asemenea, nu sunt incidente nici prevederile art.14 intrucat acestea se refera la situatiile in care imobilul restituibil face aportul unui contract de asociere in participatiune incheiat intre institutia de la care se cerea restituirea si o alta persoana fizica si juridica. Or, in cazul de fata Primaria Oradea a incheiat un contract de inchiriere cu parata de randul 1, care pentru a eluda prevederile acestui contract care-i interzicea subinchirierea, a incheiat un contract de asociere in participatiune cu parata de randul 2 bineinteles neincadrandu-se la textul de lege invocat.
Invocarea prevederilor art. 1441 din Codul civil nu face altceva decat sa confirme faptul ca acestea ocupa abuziv un spatiu comercial, textul citat referindu-se la cumparator ( dobanditor printr-un contract de vanzare - cumparare) si nu la proprietar ( reimproprietarit prin Legea nr.10/2001).
In drept au fost invocate prev.art.581-582 Cod procedura civila, art.521 si urm. Cod civil.
Intimatele S.C " O." SA si S.C "D." SA au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prev. art. 304 ind.1 Cod procedura civila , instanta a apreciat recursul formulat de recurenta ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.581 Cod procedura civila " instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ".
In mod legal si temeinic a retinut instanta de fond ca in cauza nu sunt intrunite conditiile cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, cu referire expresa la urgenta. De asemenea, a apreciat ca reclamanta recurenta nu a facut dovada ca s-ar afla in situatia pastrarii unui drept care s-ar pagubi prin intarziere sau in prezenta unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.
In mod judicios a apreciat prima instanta imprejurarea ca reclamanta - recurenta a suferit un prejudiciu prin imposibilitatea de a inchiria spatiul comercial in schimbul unei chiri mai mari decat cea platita de catre paratele intimate nu era suficienta prin ea insasi pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala si, de asemenea ca nu se putea sustine ca exista urgenta in conditiile in care paratele achitau lunar o chirie echivalenta celei prevazute in contractul de inchiriere incheiat cu Primaria mun. Oradea, anterior restituirii imobilului fostului proprietar, iar acesta accepta cuantumul chiriei platite de catre parata.
Pe de alta parte, referitor la conditia generala de admisibilitate a unei cereri de ordonanta presedintiala - aparenta dreptului, instanta a constatat prezenta a doua titluri de proprietate, respectiv de detinere, dispozitia de restituire nr.1607/10.10.2003, in favoarea fostului proprietar in baza Legii nr.10/2001 ( recurenta S.C " IMO RENT H.E.E " SRL ) si contractul de inchiriere in favoarea intimatei de randul 1 - S.C "O."SA, respectiv contractul de asociere in participatiune in favoarea intimatei de randul 2 - S.C " D." SRL.
Intimata S.C"O."SA este titulara contractului de inchiriere nr.200806/ 27.06.2000 pentru spatiul cu alta destinatie decat aceea de locuinta,incheiat cu Consiliul Local Mun. Oradea - A.P.I pe o perioada de 10 ani.
Asupra acestui imobil intimata S.C " D." SRL a incheiat cu S.C "O." SA contractul de asociere in participatiune cu nr.834/08.10.2004 pe o durata de 5 ani, avizat favorabil de Consiliul Local al Municipiului Oradea.
Legea nr.10/2001 nu prevede incetarea de drept prin efectul legii, a contractelor de inchiriere pentru spatiile cu alta destinatie decat aceea de locuinta si avand in vedere ca " inchirierea " nu este cuprinsa printre actele juridice reglementate expres de Legea nr.10/2001, este evident ca in tacerea legii, urmeaza a deveni aplicabile prevederile legii generale, respectiv art.1441 Cod civil, conform carora " daca locatorul vinde lucrul inchiriat sau arendat, cumparatorul este dator sa respecte locatiunea facuta inainte de vanzare, intrucat a fost facuta prin act autentic sau prin act privat, dar este cu data certa, afara numai cand desfiintarea ei din cauza vanzarii s-ar fi prevazut in insusi contractul de locatiune".
De altfel, Consiliul Local al mun. Oradea - A.P.J a notificat " sistarea chiriei " si nu incetarea contractului, contract actualmente in vigoare, in curs de derulare, in continutul caruia a operat o simpla subrogatie personala, respectiv in persoana locatorului.
In consecinta, aparenta dreptului pleda in favoarea intimatelor, intimata de randul 1 - S.C " O." SA fiind locatar de buna - credinta iar intimata de randul 2 - SC " D."SRL fiind detinator de buna - credinta al spatiului cu alta destinatie in litigiu.
Fata de cele de mai sus, in baza considerentelor expuse, instanta apreciaza ca solutia instantei de fond este legala si temeinica, nefiind intrunite in cauza cerintele art. 581 si urm. din Codul de procedura civila si pe cale de consecinta, in baza prevederilor art.312 Cod procedura civila, recursul formulat de S.C "IMO RENT H.E.E "SRL Arad va fi respins ca nefondat.
Sursa primara
Ordonanta nr.388/10.02.2004 a Tribunalului Bihor;
Decizia nr.244/17.06.2005 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal;
Dosar 1411/C/2005;
Temei de drept
- art.581 si urm. Cod procedura civila . SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Materie : SUSPENDARE EXECUTARE ACT ADMINISTRATIV. PAGUBA IMINENTA.
Conditiile cumulative necesare in vederea suspendarii actului administrativ atacat, printre care se enumera si aceea a prevenirii unei pagube iminente, nu sunt indeplinite in situatia in care, la cererea reclamantei adresata intimatei parate, aceasta din urma ii face cunoscut printr-o adresa ca etapele de adjudecare si incheiere a contractelor au fost suspendate pana la solutionarea actiunii pe care a promovat-o recurenta, astfel ca aceasta nu este amenintata sa sufere o paguba iminenta.
In conditiile in care, asa cum sustine recurenta, intimata parata ar reveni asupra pozitiei de suspendare pe care a adoptat-o, aceasta ar avea posibilitatea de a cere, in conditiile in care indeplineste cerintele legale la acea data, suspendarea actelor administrative, deoarece abia atunci se justifica un interes.
Prin incheierea nr.143/CA din 5 mai 205, Tribunalul Bihor a respins capatul de cerere al actiunii in contencios administrativ introdus de reclamanta SC"T.G.I.E."SRL, in contradictoriu cu parata P.M.O.- D.P.- S.A.P.- V.A., privind suspendarea executarii actelor administrative pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca, prin adresa nr-79949/3 din 29 martie 2005, parata a invita-o pe reclamanta la data de 6 aprilie 2005, orele 12:00 la sediul organizatorului licitatiei, pentru inchirierea de teren, domeniu public al municipiului, cu destinatia amplasare panouri publicitare, in vederea derularii procedurii de deschidere a plicurilor cu documentele de calificare si ofertare.
Cu adresa nr.2868 din 6 aprilie 2005, reclamanta i-a solicitat paratei sa suspende licitatia , intrucat a formulat actiune in contencios administrativ .
Parata a informat-o pe reclamanta ca etapele de adjudecare si incheiere a contractului de inchiriere au fost suspendate pana la solutionarea actiunii.
S-a constatat ca, parata s-a conformat prevederilor art.85 si urm. din OUG nr.60/2001.
Conform art.15 alin.1 din Legea nr.554/2004, instanta poate dispune suspendarea actului administrativ atacat pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
Suspendarea executarii actului administrativ , ca o situatie de exceptie, se putea cere si dispune numai in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente. Aceste conditii trebuiau indeplinite cumulativ.
S-a retinut ca, reclamanta nu a facut dovada indeplinirii cumulative a acestor conditii.
Textul cere, ca reclamanta , ca pe langa paguba iminenta, care in speta nu era dovedita, sa infatiseze si alte imprejurari legate de starea de fapt, de diligentele depuse , de atitudinea autoritatii, de posibilele efecte asupra altor persoane, care sa fie de natura sa argumenteze ca este vorba de un caz bine justificat.
De altfel, reclamanta nu mai avea interesul de a sustine acest capat de cerere cata vreme parata a suspendat conform art.58 din OUG nr.60/2001, executarea actelor administrative a caror anulare s-a solicitat prin actiune.
Impotriva acestei incheieri, in termen a declarat recurs reclamanta SC"T.G.I.E."SRL, solicitand modificarea ei in totalitate, in sensul admiterii capatului sau de cerere, vizand suspendarea actelor administrative atacate pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cererii sale promovate in procedura de contencios administrativ.
A apreciat recurenta ca solutia de respingere a capatului sau de cerere de catre instanta de fond , vizand suspendarea actelor administrative atacate cu motivarea ca acestea au fost suspendate de parata P.M.O. , era nefondata ,deoarece aceasta in calitate de emitenta a actului administrativ putea retracta oricand adresa nr.8309 din 13 aprilie 2005 si sa dispuna stabilirea unei noi date pentru adjudecarea si incheierea contractelor inainte de solutionarea definitiva a actiunii in contencios administrativ.
Prin intampinarea depusa, in termen la dosar , intimata P.M.O. a solicitat respingerea ca nefondata a recursului.
Invocand adresa br.8309 din 13 aprilie 2005, prin care recurentei i s-a adus la cunostinta faptul ca etapele de adjudecare si incheiere a contractelor de inchiriere au fost suspendate pana la solutionarea actiunii in contencios administrativ, a apreciat intimata ca cererea recurentei era lipsita de obiect.
Aratand ca, in opinia sa nu erau indeplinite conditiile art.8 si 12 din Legea nr.554/2004, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand incheierea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, a apararilor formulate , precum si in temeiul prevederilor art.304/1 Cod procedura civila, curtea de apel a constatat ca, este legala si temeinica, recursul fiind nefondat.
In mod corect a retinut instanta de fond ca, conditiile cumulative necesare in vederea suspendarii actului administrativ atacat, printre care se enumera si aceea a prevenirii unei pagube iminente, nu erau indeplinite in speta, in conditiile in care , la cererea recurentei adresata intimatei parate, aceasta din urma i-a facut cunoscut prin adresa nr.8309/2005, ca etapele de adjudecare si a incheierii contractelor au fost suspendate pana la solutionarea actiunii pe care recurenta a promovat-o; astfel ca aceasta nu era amenintata de a suferi o paguba iminenta.
In conditiile in care, asa cum a sustinut recurenta, intimata parata ar reveni asupra pozitiei de suspendare pe care a adoptat-o, aceasta ar avea posibilitatea de a cere in conditiile in care indeplineste cerintele legale la acea data suspendarea actelor administrative, deoarece abia atunci ar putea justifica un interes, in prezent , asa cum a retinut instanta de fond, el neexistand.
Sursa primara
Incheierea nr.143/5.05.2005 a Tribunalului Bihor;
Decizia nr.162/24.06.2005 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal;
Dosar 2764/CA/2005;
Temei de drept
- art.15 al.1 din Legea nr.554/2004.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009