Obligatia de a face

Pe rol,  solutionarea actiunii civile avand ca obiect obligatia de a face, formulata de reclamantul V. M., cu domiciliul procesual ales la M.t si A. S. din B. - nr.-, - in contradictoriu cu paratii: C. T. PRIN P., cu sediul in loc. T., str. - jud. C-, M. “D. SI S. V." T., cu sediul in loc. T., jud. C. si M. de A. C., cu sediul in mun. C., - nr.-, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 07.02.2013 si au fost consemnate in incheierea de amanare pronuntare din acea data, care face corp comun cu prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise la dosarul cauzei, a amanat pronuntarea asupra cauzei la data de 13.02.2013, cand s-a  pronuntat.

I N S T A N T A

Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea adresata instantei de judecata si inregistrata sub numar de dosar 321/842/2013 reclamantul V.M. cu domiciliul ales la M. si A. S.p.a.r.l. situat in B., Bdul A. nr.., sector- in contradictoriu cu C. T. prin primar cu sediul in str. -, comuna T., judetul C., M. “D. si S. V." T. cu sediul in comuna T., judetul C.si M. de A. din C. cu sediul in C., Bdul T. nr.-, judetul C. solicita obligarea Comunei T. prin P. si M.de A. C. ca, in termen de 10 zile calendaristice de la data pronuntarii prezentei hotariri, sa restaureze lucrarile de pictura si grafica care fac obiectul Colectiei de Arta “D. si S. V.", obiect al donatiei autentificate de N.P. de . al Regiunii C. sub nr.-/-/1960. Restaurarea sa fie efectuata de o echipa de specialisti agreata de reclamant, care sa includa cel putin un specialist ales de acesta.
In masura neconformarii de catre piriti in termen, solicita autorizarea reclamantului sa realizeze restaurarea lucrarilor de pictura si grafica din Colectia de Arta “D. si S. V." obiect al donatiei autentificate de N. P.de S. al Regiunii . sub nr.-/1960.
In motivarea cererii sale reclamantul arata  ca aceasta colectie de arata, a carei restaurare o solicita, a fost donata de autorul sau comunei T. in anul 1960 prin contractul de donatie autentificat sub nr.-/1960 de Notariatul Principal de Stat al Regiunii C..Intentia autorului a fost ca, prin aceasta donatie, sa aduca un omagiu locului in care s-a nascut, si parintilor sai, sa contribuie la sanatatea spirituala, culturala si educativa a poporului muncitor.
In schimbul liberalitatii, Dr.Gh.V. a prevazut, in mod expres, in sarcina donatarului obligatii a caror indeplinire conditioneaza insasi valabilitatea donatiei. Printre sarcinile impuse in mod expres donatarului se numara si obligatia de a conserva, intretine si restaura colectia de arta.
In cadrul Dosarului nr.-/2010 al Tribunalului Constanta avind ca obiect revocare donatie, s-a efectuat o expertiza tehnica care a relevat semne vizibile de degradare ale anumitor piese din colectie si pre-existenta unor conditii care sa determine degradarea altor piese.
Prin procesul verbal de inventariere intocmit de executorul judecatoresc BEJ S. N., la data de 18.06.2008,  in baza Incheierii de sedinta nr.20/I/15.05.2008, s-a constatat existenta igrasiei pe peretii incaperilor M. din T. si umiditate ridicata.De asemenea, din declaratiile martorilor audiati in dosarul nr. 17324/118/2010 al Tribunalului Constanta rezulta, neindoielnic, ca mediul din M. T. nu era unul corespunzator unei expuneri fara riscul degradarii operelor de arta.Rezulta ca donatarul nu a asigurat conditii corespunzatoare de expunere a operelor de arta donate si nici nu a intervenit pentru restaurarea acestora ori de cite ori a fost necesar, desi aceasta obligatie era prevazuta, in mod expres, in contractul de donatie.
Timp de decenii a fost de notorietate starea de degradare a imobilului M. de A. din T. care ar fi trebuit sa gazduiasca colectia donata.Desi piritii au depus eforturi semnificative sa se conformeze donatiei sub amenintarea prezentului proces, nici in prezent, imobilul nu asigura conditii optime pentru conservarea operelor: caloriferele sunt situate chiar sub exponate, la o distanta foarte mica de acestea, instalatia de apa este situata la vedere, deasupra picturilor, in toate camerele muzeului, exista urme ale unei lucrari recente de acoperire a igrasiei, sistemul de supraveghere video nu functiona in momentul efectuarii expertizei.De asemenea, nu s-a depus o minima diligenta in vederea restaurarii pieselor de colectie producind astfel prejudicii iremediabile multor lucrari de arta.Fata de conditiile in care au fost expuse picturile de-alungul vremii, fata de evidenta stare de degradare a unor piese, fata de lipsa vreunei masuri de restaurare, in vederea eliminarii oricarui pericol de deteriorare iremediabila a lucrarilor, se impune interventia unei echipe de specialisti care sa restaureze lucrarile deteriorate ( cel putin lucrarile de grafica si lucrarea N.T. “M. de c. in B.") si sa toaleteze restul lucrarilor Colectiei “D. si S.V.".
In probatiune, solicita administrarea probei cu incrisuri si alte probe ce se vor dovedi utile cauzei.
Anexeaza, in copie, Actul de donatie, hotariri judecatoresti, raportul de expertiza intocmit la data de 14.02.2012 in dosarul civil nr. 17324/118/2010, process verbal de inventariere al BEJ S. N. intocmit la data de 18.06.2008, etc.
Piritii, legal citati, s-au prezentat la judecarea cauzei.
Pirita C. T. prin primar a formulat intimpinare solicitind respingerea actiunii ca nefondata.
Pe cale de execeptie, invoca lipsa capacitatii de folosinta a M. “D. si Sevasta V." intrucit acesta este o sectie a M. de A. C., institutie fara personalitate juridica, a carui finantare este realizata, in exclusivitate, de M. de A . Constanta.Acesta nu efectueaza acte de natura administrativa sau juridica, prin urmare nu are capacitate procesuala; nu are organe de conducere proprii si, in consecinta, nu poate sta in judecata intr-un proces, indiferent de obiectul acestuia.
Pe fondul cauzei,  precizeaza ca temeiul juridic al actiunii este art.1077 din C.civ care presupune asumarea unei obligatii si refuzul de a o duce la indeplinire, situatie in care creditorul obligatiei poate fi autorizat, de instanta, la aducerea la indeplinire a acesteia, pe cheltuiala debitorului.Ori, intre partile din proces nu exista un raport juridic care sa dea nastere unei obligatii, obligatie al carei creditor sa fie reclamantul V. M..
Restaurarea lucrarilor de pictura si grafica ce fac parte din C. de A. “D. si S. V."  presupune constatarea, prealabila, a deteriorarii lucrarilor care compun colectia.
Ori, aceasta chestiune, sustinuta de reclamant drept motivare a prezentei cereri, face obiectul dosarului civil nr. 6474/118/2010 al Tribunalului Constanta si vizeaza neindeplinirea sarcinilor donatiei, in sensul neluarii masurilor care se impuneau pentru conservarea si reabilitarea lucrarilor de arta, lucrari supuse degradarii ca urmare a trecerii timpului dar si ca efect al expunerii necorespunzatoare.Lucrarea de specialitate efectuata in cauza a evidentiat o stare buna a lucrarilor de arta, care nu prezinta urme de degradare, rezultat al respectarii normelor de conservare de-alungul anilor. S-a concluzionat ca M. “D. si S. V." T. este capabil sa asigure conditiile optime pentru pastrarea si expunerea operelor de arta care compun colectia, obiect al donatiei, situatie fata de care cerererea reclamantului, intemeiata pe dispozitiile art.1077 din Codul Civil apare ca nefondata.
M. de A. C. a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a piritilor in ceea ce priveste obligatia de restarare a lucrarilor, precum si lipsa calitatii procesuale a reclamantului cu privire la autorizarea sa de a realiza aceasta restaurare, raportat dispozitiile art. 29 si 30 din legea patrimoniului cultural national nr.182/2000 cu privire la lucrarile clasate in tezaurul national.Inadmisibilitatea actiunii.
Textele legale invocate prevad ca operatiunea de restaurare a lucrarilor din tezaurul national se face numai cu Avizul C. N. a M. si C. si numai in laboratoarele sau atelierele autorizate mentionate in aviz.Necesitatea restaurarii acestor opera de arta se stabileste pe baza unui raport de expertiza aprobat de C. N. a M. si C. prin ordin al ministrului culturii si cultelor.Nu intra in competenta instantei sa decida asupra necesitatii si obligatiei de restaurare, competenta apartinind Comisiei de specialitate si M. de resort.
Pe fondul cauzei, considera ca cererea are un caracter nefondat. Este real ca unitatea administrative teritoriala comuna T. este beneficiara unei donatii cu sarcini  facute de dr. G. V. in anul 1960 prin actul autentificat sub nr-/1960.
Evaluarea modului in care au fost indeplinite aceste sarcini a facut obiectul dosarului privind revocarea donatiei, cererea fiind respinsa ca nefondata.S-a constatat prin raportul de expertiza efectuat de un specialist,  ca toate operele expuse in comuna T. sunt in stare buna de conservare, fara vreo urma de degradare, picturile fiind incadrate corect.S-a constatat ca o singura lucrare apartinind pictorului N.T. prezinta citeva foarte fine cracqueluri ce nu pot fi puse in culpa muzeului sau a actualului proprietar si care nu pun in pericol existenta, expunerea sau semnificatia lucrarii.In muzeu microclimatul este in parametrii acceptabili, atit din punct de vedere al temperaturii, cit si din punct de vedere al umiditatii.
Apreciaza ca nu exista nici un temei pentru care instanta sa dispuna o masura ce nu este necesara, cita vreme nu s-a constatat ca proprietrul donator si custodele colectiei ar fi neglijat sarcinile impuse prin actul de donatie, creind temerea producerii unui prejudiciu constind in deteriorarea lucrarilor de arta.
In probatiune, solicita administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului, martori si cercetare la fata locului.
Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Colectia de Arta “D. si S. V." , a fost donata C. T. in anul 1960 de Dr.Gh.V., autorul reclamantului, prin contractul de donatie autentificat sub nr.-/1960 de Notariatul Principal de S. al R. C..
In schimbul liberalitatii, Dr.Gh.V. a prevazut, in mod expres, in sarcina donatarului obligatii a caror indeplinire conditioneaza insasi valabilitatea donatiei.Printre sarcinile impuse in mod expres donatarului se numara si obligatia de a conserva, intretine si restaura colectia de arta.
Considerind ca donatarul nu si-a indeplinit aceste obligatii, reclamantul V. M. a formulat o actiune  privind  revocarea donatiei, ce face obiectul dosarului civil nr. 17324/118/20101 al Tribunalului Constanta, respinsa atit pe fond cit si in apel.
La data de  27.03.2012 reclamantul a formulat prezenta actiune solicitind obligarea C. T. prin P. si M. de A. C. ca, in termen de 10 zile calendaristice de la data pronuntarii prezentei hotariri, sa restaureze lucrarile de pictura si grafica care fac obiectul Colectiei de Arta “D. si S. V.", obiect al donatiei autentificate de N.P. de S. al R. C. sub nr.-/1960 iar in subsidiar, in masura neconformarii   de catre piriti in termen, solicita autorizarea reclamantului sa realizeze restaurarea lucrarilor de pictura si grafica din Colectia de Arta D. si S. V." obiect al donatiei autentificate de N. P. de S.t al Regiunii C. sub nr.-/1960.
Potrivit art. 137 C.proc.civ:"Instanta se va pronunta, mai intii, asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii."
Piritele au invocat mai multe exceptii iar considerentele pentru care acestea au fost respinse sunt urmatoarele:
Piritul M de A. C. a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii considerind ca instanta nu este competenta sa se pronunte asupra acestei cereri intrucit necesitatea restaurarii acestor opera de arta se stabileste pe baza unui raport de expertiza aprobat de C. N. a M. si C., prin ordin al ministrului culturii si cultelor.
Dincolo de metodologia stabilita de lege necesar a fi parcursa atunci cind instanta de judecata este investita cu solutionarea unei cereri de natura celei ce formeaza obiectul prezentei cauze - obligatia de restaurare a unor opera de arta, in genere actiunile civile  avind ca obiect obligatia de a face sunt de competenta instantelor judecatoresti.Procedura speciala  de restaurare a obiectelor de arta, impusa prin legea patrimoniului national, nu exclude controlul judecatoresc al acestui demers in toate etapele, inclusiv in ceea ce priveste declansarea acestuia.Inadmisibilitatea unei actiuni nu se stabileste acordind intiietate unui demers administrativ in detrimentul celui juridic.
Sarcina de conservare a lucrarilor de pictura si grafica  revine piritei Comuna T. prin Primar , in calitate de beneficiar al donatiei si M. de A. C., in calitate de custode si administrator de facto al colectiei.Orice decizie in ceea ce priveste pastrarea, in bune conditii, a lucrarilor donate, este de competenta M. de . C., institutie cu atributii in intretinerea si conservarea lucrarilor de arta de pe teritoriul judetului C..Chiar daca trebuie sa respecte o anumita procedura atunci cind realizeaza lucrari de restaurare a  lucrarilor de arta, competenta de a le executa revine beneficiarilor. In cazul de fata beneficiarii acestei donatii sunt Comuna T. prin Primar si M. de A. C., in calitate de administrator,  ceea ce permite instantei sa considere ca cei doi piriti au calitate procesuala pasiva in ceea ce priveste  obligatia de restaurare.
Pentru acelelasi considerente mentionate anterior, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului cu privire la cererea de autorizare a sa de efectuare a operatiunilor de restaurare a lucrarilor de pictura si grafica din Colectia de A. “D. si S. V.".Calitatea procesuala activa presupune dovedirea existentei unei identitati intre persoana  reclamantului si persoana care se pretinde titular al dreptului subiectiv  in raportul juridic dedus judecatii. Ori, reclamantul nu are nici o calitate ( de proprietar, custode, administreator, etc)  vizavi de colectia de arta a carei restaurare o cerere, ci doar un eventual interes. Insa acest lucru nu il indreptateste sa se considere calificat activ procesual pentru a solicita autorizarea sa  de a efectua lucrarile de restaurare.
Capacitatea procesuala de folosinta este capacitatea de a avea drepturi si de a-si asuma obligatii in plan procesual. M. “D. si S. V." T.  este o sectie a M. de A. C., fiind o institutie fara personalitate juridica, a carui finantare este realizata, in exclusivitate, de M. de A.C..Neavind organe proprii de conducere,  nu are capacitate procesuala de folosinta si, in consecinta, nu poate sta in judecata ca parte, astfel ca exceptia  lipsei capacitatii de folosinta a piritului M. "D. si . V. T. urmeaza a fi admisa.
Art.1027 din Codul Civil:Daca donatarul nu indeplineste sarcina la care s-a obligat, donatorul sau succesorul sau in drepturi pot cere fie executarea sarcinii, fie revocarea donatiei".
Reclamantul apreciaza ca piritii nu isi indeplinesc obligatiile care le-au fost impuse prin actul de donatie respectiv de a se ingriji ca aceasta colectie sa fie restaurata atunci cind se impune.Utilitatea restaurarii se apreciaza pe baza unor expertize de specialitate de catre persoane competente in acest domeniu.
Desi invoca, in sustinerea cererii sale, declaratiile martorilor si  concluziile unui raport de expertiza administrate intr-un alt dosar civil - nr.17324/118/2010 al Tribunalului Constanta, instanta constata ca acestea fac referire la anumite conditii improprii in care sunt expuse lucrarile donate si nu la starea fizica a lucrarilor de pictura. si grafica. De altfel, aceasta stare de fapt este contrazisa prin concluziile unui alt raport de expertiza, efectuat in dosarul avind ca obiect revocarea donatiei si care concluzioneaza ca operele expuse in comuna T. sunt in stare buna de conservare, fara vreo urma de degradare, picturile fiind incadrate corect.
In prezenta cauza nu a fost efectuata nici o expertiza si nu au fost administrate decit inscrisuri, partile intelegind  sa nu administreze alte probe atit in sustinerea actiunii cit si in combaterea ei.Astfel, instanta este nevoita sa  se pronunte doar pe baza  probelor indirecte, extrajudiciare, administrate de ambele parti.
Deoarece nu a constatat, din analiza materialului probator existent in dosar, ca lucrarile de arta donate sunt supuse unui risc evident de degradare, ca, pina in prezent, starea acestora este buna, ca pirita Comuna T. prin Primar a depus eforturi semnificative pentru imbunatatirea conditiilor in care sunt expuse aceste obiecte, sub directa indrumare si control a M. de A. C., cererea reclamantului de restaurare a lucrarilor ce fac parte din Colectia “D. si S. V." T. este neintemeiata.
Admitind exceptia lipsei calitatii prcesuale a reclamantului in ceea ce priveste autorizarea sa pentru efectuarea restaurarii  obiectelor  de pictura si grafica din Colectia “D. si S. V.", instanta va respinge cel de al doilea capat de cerere ca fiind formulat de o persoana fara calitate procesuala activa in cauza.
Avind in vedere dipozitiile art.274 C.proc.civ, va obliga reclamantul sa plateasca piritului M. “D. si S. V." T. suma de 190 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentind cheltuieli de deplasare ale aparatorului ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art.137 C.proc.civ
Admite exceptia lipsei capacitatii de folosinta a piritului M “ SI S. V" T, cu sediul in loc. T, jud. C, ca intemeiata.
Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritilor in ceea ce priveste obligatia de restaurare a lucrarilor ca neintemeiata.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului cu privire la cererea de autorizare a sa  de efectuare a lucrarilor de restaurare a lucrarilor de pictura si grafica din Colectia de Arta “D si S.V." .
In baza art.1027 din C.civil
Respinge cererea formulata de reclamantul V. M., cu domiciliul procesual ales la M. si A. S.P.A.R.L. din mun. B. bd. A. nr.-, sect-, de obligare a piritilor C. T. PRIN P., cu sediul in loc. Topalu, str. -, jud. C- cu sediul in loc. T-, jud. C- si M. DE A. CO., cu sediul in mun. C., b-dul T. nr.-, jud. Constanta, sa restaureze lucrarile de pictura si grafica din Colectia de A. “D. si S. V."  ca neintemeiata.
Respinge cererea de autorizare a reclamantului sa restaureze lucrarile de pictura si grafica din Colectia de A. “D. si S. V." ca fiind formulate de o persoana fara calitate procesuala activa.
In baza art.274 C.proc.civ
Obliga reclamantul V. M. sa plateasca piritului M. “D. si S. V." T. suma de 190 lei cu titlu de cheltuieli judicare.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi  13.02.2013.