Anulare act

DOSAR CIVIL NR. ///842/2014 

R O M A N I A
JUDECATORIA HARSOVA
JUDETUL CONSTANTA
SENTINTA CIVILA NR.//
SEDINTA PUBLICA  DIN : 2014
PRESEDINTE: S.R.M.
GREFIER: GH.C.  

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect “anulare act" formulata de reclamantele S.T., domiciliata in (_)si S.V. , domiciliata in (_), in contradictoriu cu paratii: S.M., domiciliata in (_), S.I., domiciliat  in (_), COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 cu sediul in (_), COMISIA  JUDETEANA  PENTRU APLICAREA  LEGII NR. 18/1991 A JUDETUL C,  cu sediul in (_)
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 16.10.2014 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, a amanat pronuntarea la data de 22.10.2014 , cand s-a pronuntat. 

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei,instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de //.2014 pe rolul Judecatoriei Harsova,inregistrata sub nr.de dosar 38/842/2014 reclamantele S.T. ?i S.V. au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii S.M., A.M., S.I., , Comisia Locala pentru aplicarea Legii 18./1991, Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii 18/1991 a Judetului C., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa anuleze in parte titlul de proprietate nr. ////777 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la //1994, in ceea ce priveste persoanele declarate proprietari; obligarea paratelor persoane juridice sa emita un nou titlu de proprietate in sensul de a declara reclamantele proprietari alaturi de S.D. si S.I., cu obligarea paratilor persoane fizice la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare arata ca reclamantele sunt mostenitoarele lui S.N., decedat la //2008 astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. ///.2009.
In continuare arata ca autorul lor era fiul lui S.N., de pe urma caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate  prin titlul nr.////777/1994 a carui nulitate o solicita prin prezenta actiune. Mai arata ca S.D. si S.I. (paratul) ce apar in titlu de proprietate ca mostenitori ai defunctului S.N. erau fratii autorului reclamantelor.
La data de // ianuarie 1992 autorul reclamantelor S. N. impreuna cu S.D., S.I. si B.E. au dezbatut succesiunea ramasa de pe urma defunctului S.N. decedat la ///1969, toti mostenitorii fiind acceptanti ai succesiunii prin preluare de bunuri, in cote egale de cate ¼ fiecare.
De pe urma lui S.D. au ramas ca mostenitoare paratele S.M.-sotie supravietuitoare si A.M.-descendenta.
Considera reclamantele ca in mod gresit titlul de proprietate nr.18464/777711.07.1994 a fost emis doar pe numele mostenitorilor S.D. si S.I., intrucat acestia au actionat in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului comun S.N., atat in nume propriu cat si ca mandatari ai autorului reclamantelor S.N., in acest sens invoca ca prima dovada faptul ca terenul intravilan in suprafata de 3000 mp situat in parcela 77/1, astfel cum a fost identificat prin titlul de proprietate nr.////777/.1994 a facut parte din masa succesorala cuprinsa in certificatul de mostenitor nr.///1992 emis de pe urma defunctului S.N. cu doi ani inaintea emiterii titlului de proprietate.
Pe de alta parte, mentioneaza reclamantele autorul lor a stat alaturi de fratii sai S.D. si S.I., in calitate de parat in dosarul civil nr. ///2000 a Judecatoriei Medgidia, avand ca obiect anularea partiala a titlului de proprietate nr.////777/11.07.1994.
Avand in vedere ca la dezbaterea succesiunii suprafata de 9700 mp nu se afla in masa succesorala, apreciaza ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate facuta de S.D. si S.I. este suficienta pentru a se restitui terenurile in patrimoniul tuturor mostenitorilor, avand in vedere ca S.D. a actionat ca mandatar al tuturor mostenitorilor, dat fiind  ca acesta a solicitat restituirea terenului care a apartinut defunctului S.N. in intregime si nu numai cota parte care i s-ar fi cuvenit ca mostenitor.
Dupa decesul autorului reclamatelor S.N., acestea au luat legatura cu rudele pentru a face impartirea terenurilor insa acestea le-au comunicat ca nu au nici un drept.
In drept au invocat prevederile legii 18/1991, Legea 169/1997 si Codul civil de la 1864.
In probatiune anexeaza inscrisuri si solicita proba cu martori.
Prin inscrisul depus la dosar in 17.02.2014 reclamantele invedereaza instantei ca inteleg sa renunte la proba cu martori.
Parata Comisia Judeteana Constanta a depus intampinare prin care invoca art.11 al.1 din HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, "potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate, se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, personal sau prin mandatar.Cand sunt mai multi mostenitori cererea se poate face in comun, fiind semnata de fiecare dintre ei.", invederand ca daca reclamantele dovedesc ca au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in numele autorului indicat, in termenul prevazut de legile fondului funciar si dovedesc ca sunt indreptatite la aceasta reconstituire se va proceda in consecinta.
Paratii A.M., S.M. si S.I. au depus intampinare solicitand in prealabil rectificarea numelui paratelor din actiune respectiv S.M. si nu Mariana si A.M. si nu Mariana cum in mod gresit au fost trecute in actiune invocand apoi exceptia lipsei procesual pasive a paratei A.M. pe motiv ca aceasta este renuntatoare la mostenire conform certificatului de mostenitor ///.2004.
De asemenea au fost invocate exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantelor motivat de faptul ca au formulat cerere de reconstituire doar paratul S.I. si S.D., autorul reclamantelor neformuland nici o cerere in acest sens, fapt pentru care acestea nu justifica un interes,cat si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, calificand nulitatea invocata in cuprinsul cererii de chemare in judecata ca fiind o nulitate relativa, prescriptibila in termenul general de prescriptie de 3 ani conform art.3 din Decretul lege nr.167/1958.
Pe fond solicita respingerea actiunii ca nefondata motivat de faptul ca titlul de proprietate in cauza a fost emis doar in beneficiul fratilor S.D. si S.I., intrucat la momentul  respectiv din cei 4 frati (S.I., S.D., S.N. si B.E.) doar 2 si-au manifestat dorinta de a obtine terenul in baza legii 18/1991, respectiv S.I. si S.D., ceilalti frati specificand ca nu doresc terenul.
Paratul S.I. mai arata ca el si S.D. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in nume propriu nicidecum in calitate de mandatari ai celorlati frati.
Mai invedereaza aspectul ca reclamantele invoca un drept dobandit prin succesiune de la S.N. nicidecum un interes sau un drept nascut direct in patrimoniul lor, intrucat din .1994 si pana la data decesului lui S.N. in ///.2008 nu au avut nici o nemultumire fata de acest titlu intrucat acesta era conform cu vointa lui S.N..
Pe de alta parte arata ca daca ar fi dorit sa mandateze pe cineva ar fi intocmit o procura unuia dintre frati, lucru care insa nu s-a intamplat.
Cu privire la faptul ca in certificatul de mostenitor nr.///1992 emis de pe urma tatalui lor S.N., a fost mentionat si terenul intravilan in suprafata de 3000 mp care a facut initial parte din titlul de proprietate contestat, arata ca acesta in mod gresit a fost inclus in certificatul de mostenitor, intrucat la acea data-1992, titlul de proprietate nici nu fusese emis.
Desemenea mentioneaza ca faptul ca in dos.1228/2000 al Judecatoriei Medgidia care a avut ca obiect anularea partiala a Titlului de proprietate nr.////777/.1994 cu privire la lotul de 3000 mp si revendicare au figurat in calitate de parati si fratii S.N. si B.E. pentru ca certificatul de mostenitor emis pentru cei patru copii ai defunctului S.N. in 1992 cuprindea in mod gresit si lotul de 3000 mp asupra caruia si-ar fi dovedit dreptul de proprietate A.D., reclamantul din acel dosar invocand un act despre care pretindea ca ar fi fost semnat de B.E.. Ultimul capat de cerere viza revendicarea ce se introduce impotriva posesorului neproprietar. Asadar anularea Titlului de proprietate nr.////777/.1994 fiind pronuntata doar in contradictoriu cu cei doi frati mentionati in titlul de proprietate S.D. si S.I., in vreme ce revendicarea s-a pronuntat in contradictoriu cu toti fratii.
Paratul S.I. considera nu numai nefondat demersul reclamantelor dar si imoral intrucat nu tin cont de vointa defunctului S.N..
Mai arata ca de cand a dobandit terenurile in baza Legii 18/1991, paratul impreuna cu S.D. a achitat impozitele, iar fratele lor S.N. si-a precizat clar pozitia ca nu doreste nici un teren de la Nistoresti.
In probatiune solicita proba cu inscrisuri si interogatoriul reclamantelor.
La data de /// 2014 reclamantele au depus la dosar precizari de actiune prin care inteleg sa rectifice numele paratelor respectiv A.M. si S.M. si nu A.M. si S.M. cum din eroare a fost trecut, precum si raspuns la intampinare, prin care solicita respingerea exceptiilor invocate.
La termenul din22.05.2014 instanta s-a pronuntat asupra exceptiilor invocate, respectiv a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a reclamantei A.M. avand in vedere certificatul de mostenitor nr.86/12.10.2004 de la fila 51 din dosar din care rezulta ca aceasta este renuntatoare.
De asemenea a respins exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantelor avand in vedere ca acestea sunt mostenitoare legale ale autorului S.N. alaturi de S.D. si S.I.., iar cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material al actiunii aparatorul paratilor a invederat ca intelege a renunta la a mai sustine aceasta exceptie.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
  Reclamantele S.T. si S.V. au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii S.M., A.M., S.I., Comisia Locala pentru aplicarea Legii 18./1991, Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii 18/1991 a Judetului Constanta, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa anuleze in parte titlul de proprietate nr.////777 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la ///.1994, in ceea ce priveste persoanele declarate proprietari; obligarea paratelor persoane juridice sa emita un nou titlu de proprietate in sensul de a declara reclamantele proprietari alaturi de S.D. si S.I., cu obligarea paratilor persoane fizice la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamantele sunt mostenitoarele lui S.N., decedat la //.2008 astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. ///.2009.(FILA 16)
Autorul lor era fiul lui S.N., de pe urma caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate  prin titlul nr.////777/.1994. (FILA 9).
La data de // ianuarie 1992 autorul reclamantelor S.N. impreuna cu S.D., S.I. si B.E. au dezbatut succesiunea ramasa de pe urma defunctului S.N. decedat la ///.1969, toti mostenitorii fiind acceptanti ai succesiunii prin preluare de bunuri, in cote egale de cate ¼ fiecare.(FILA 7)
De pe urma lui S.D. au ramas ca mostenitoare paratele S.M.-sotie supravietuitoare si A.M.-descendenta.(FILA 50-51).
Art. 11 al.3 din Legea nr.18/1991 arata ca : "Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere," si art.12. al.1 din Regulamentul pentru aplicarea Legii 18/1991 aprobat prin HG nr.131/1991 conform caruia "potrivit prevederilor legii stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere formulata de fiecare persoana indreptatita."
De principiu actul de optiune succesorala este un act indivizibil neputandu-se accepta o mostenire doar partial, cu privire la un bun sau la anumite bunuri. De la acest principiu, pe baza dispozitiilor legale speciale, doctrina si practica judiciara au identificat o serie de exceptii printre care si situatia mostenitorilor acceptanti ai mostenirii fostului proprietar care nu au formulat in termenul legal cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii 18/1991. In aceasta situatie prin neformularea cererii in termenul legal acesti mostenitori sunt considerati straini de mostenire cu privire la terenurile care fac obiectul Legii 18/1991 indiferent daca anterior acesti mostenitori acceptasera sau nu in termen legal mostenirea.
In alta ordine de idei instanta nu poate retine argumentul reclmantelor in sensul ca ar fi existat un mandat tacit  din partea celorlati frati pentru cei doi respectiv S.I. si S.D. care au formulat  cererea de reconstituire, in primul rand avand in vedere prevederile art.11 al.1 din HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, "potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate, se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, personal sau prin mandatar.Cand sunt mai multi mostenitori cererea se poate face in comun, fiind semnata de fiecare dintre ei.
Pe de alta parte din 11.07.1994 data emiterii titlului si pana la data decesului lui S.N. in //.2008 a trecut un interval semnificativ de timp, in care reclamantele cu un minim de diligenta ar fi putut afla situatia terenului sau ar fi putut reglementa acest aspect pana la data decesului lui S.N..
Nici aspectul ca terenul intravilan in suprafata de 3000 mp situat in parcela 77/1, astfel cum a fost identificat prin titlul de proprietate nr.18464/777/11.07.1994 a facut parte din masa succesorala cuprinsa in certificatul de mostenitor nr.15/1992 emis de pe urma defunctului S.N. cu doi ani inaintea emiterii titlului de proprietate si ca  autorul reclamantelor a stat alaturi de fratii sai S.D. si S.I., in calitate de parat in dosarul civil nr.////2000 a Judecatoriei Medgidia, avand ca obiect anularea partiala a titlului de proprietate nr.////777/.1994 nu poate fi primit ca argument intrucat din dos.////2000 al Judecatoriei Medgidia care a avut ca obiect anularea partiala a Titlului de proprietate nr.////777/.1994 cu privire la lotul de 3000 mp si revendicare au figurat in calitate de parati si fratii S.N. si B.E. pentru ca certificatul de mostenitor emis pentru cei patru copii ai defunctului S.N. in 1992 cuprindea in mod gresit si lotul de 3000 mp asupra caruia si-ar fi dovedit dreptul de proprietate A.D., reclamantul din acel dosar invocand un act despre care pretindea ca ar fi fost semnat de B.E.. Ultimul capat de cerere viza revendicarea ce se introduce impotriva posesorului neproprietar. Asadar anularea Titlului de proprietate nr.////777//.1994 fiind pronuntata doar in contradictoriu cu cei doi frati mentionati in titlul de proprietate S.D. si S.I., in vreme ce revendicarea s-a pronuntat in contradictoriu cu toti fratii.(fila 13-15).
Nu in ultimul rand instanta a retinut la termenul de judecata din ///.2014 raspunsul reclamantei la interogatoriu consemnat in transcriere la fila 162 in care reclamanta precizeaza ca "sotul meu nu a avut pretentii",respectiv defunctul S.N., fratele lui S.D. si a paratului S.I., aspect retinut si din declara?ia martorei E.V..
Insa dincolo de toate aceste aspecte retinute si constatate de instanta din ansamblul prevederilor legale incidente in cauza rezulta fara echivoc ca stabilirea dreptului de proprietate, se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita.
Pentru toate aceste motive, instanta respinge actiunea ca nefondata.
Fiind in culpa procesuala obliga reclamantele S.T. si S.V. la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1500 lei reprezentand onorariu avocat conform chitantelor nr. ///.2014 si //.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE : Respinge actiunea civila avand ca obiect “anulare act" formulata de reclamantele reclamantele S.T., domiciliata in (_)si S.V. , domiciliata in (_), in contradictoriu cu paratii: S.M., domiciliata in (_), S.I., domiciliat  in (_), COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 cu sediul in (_), COMISIA  JUDETEANA  PENTRU APLICAREA  LEGII NR. 18/1991 A JUDETUL C,  cu sediul in (_), ca nefondata.
Obliga reclamantele S.T. si S.V. la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1500 lei reprezentand onorariu avocat conform chitantelor nr. ///.2014 si ///.2014.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 22 Octombrie 2014.

PRE?EDINTE, GREFIER,
         S.R.M.                                                                  GH.C.