Popriri. Validare poprire. Obiectul popririi. Sume destinate unei afectatiuni speciale.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _ din data de _, creditoarea SC A SRL a solicitat, in contradictoriu cu tertul poprit CB si debitoarea SC A Z SRL, validarea popririi infiintate de catre BEJ in dosarul de executare nr. _ asupra conturilor debitoarei detinute la tertul poprit pana la concurenta sumei de 152.315 lei si obligarea acestuia din urma sa vireze sumele poprite in contul executorului judecatoresc, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca executorul judecatoresc a emis o adresa de infiintare a popririi care a fost primita de catre tertul poprit CB la data de 16.12.2010 si, desi termenul de 15 zile prevazut de art. 456 alin. 1 C.proc.civ. a trecut acesta nu a raspuns adresei.
S-a mai aratat ca din informatiile afisate pe site-ul Agentiei de Plati si Interventie in Agricultura, aceasta institutie a platit la data de 29.12.2010 debitoarei suma de 79.817,60 lei.
La cererea de chemare in judecata creditoarea a depus adresa din data de 16.12.2010 de infiintare a popririi catre CB , dovada de primire si procesul verbal de predare din data de 16.12.2010, informatii plati.
La data de 02.05.2011 tertul poprit a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca neintemeiata, aratand ca la data de 16.12.2010 a primit adresa de infiintare a popririi asupra conturilor pe care debitoarea le are deschise la CB, iar la data de 29.12.2010 in contul debitoarei au fost virate sume de bani de catre Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura, cu titlu de sprijin financiar acordat de FEGA, debitoarea fiind titulara unui contract de finantare comunitara nerambursabila, care se deruleaza in cadrul Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale.
Tertul poprit a mai precizat ca sumele de bani primite de la APIA de catre debitoare sunt dintre cele destinate unei afectatiuni speciale prevazute de lege, in sensul prevederilor art. 452 alin. 2 C.proc.civ.
S-a mai aratat ca, in temeiul art. 4 alin. 4 din OUG nr. 74/2009 sumele aferente derularii proiectelor finantate din FEGA, FEADR si FEP, existente in conturile beneficiarilor nu sunt supuse executarii silite pe perioada de valabilitate a contractelor de finantare. Ca urmare, a aratat tertul poprit, sumele de bani la care se face referire nu  pot constitui obiect al executari silite prin poprire deoarece acest gen de fonduri obtinute in urma programelor de finantare europene au regim juridic distinct stabilit prin lege speciala.
In drept, tertul poprit a invocat prevederile art. 115 - 118 C.proc.civ.
La intampinare au fost depuse in copie urmatoarele inscrisuri: adresa nr. 2090/06.04.2010 a Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura.
A fost atasat si dosarul de executare silita.
La solicitarea instantei s-au depus extras de cont pentru perioada 27.06.2009 - 27.06.2011, adresa nr. _ a Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura - Centrul Judetean Iasi. De asemenea, a fost administrata proba cu interogatoriul tertului parat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin adresa din data de 16.12.2010 emisa de BEJ  in dosarul de executare silita nr. ...si comunicata tertului poprit CB la data de 16.12.2010, dupa cum reiese din dovada de primire si procesul verbal de predare aflat la fila 50, a fost infiintata poprirea asupra conturilor debitoarei SC A Z SRL, pana la incasarea sumei totale de 152.315 lei, in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de ipoteca autentificat sub nr. _.
Prin adresa nr. _/20.12.2010 comunicata BEJ  la data de 16.03.2011 tertul poprit a adus la cunostinta executorului ca s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor deschise de debitoare la CB Iasi, pana la concurenta sumei urmarite, insa la data de 20.10.2010 contul nu prezinta disponibil suficient.
La data de 29.12.2010 APIA a virat in contul debitoarei deschis la CB Sucursala Iasi suma de 39.759,95 lei, din care numitul VM a retras suma de APIA a virat in acelasi cont al debitoarei suma de 53.594,26 lei, din care acelasi V M a retras suma de 53.326 lei la data de 17.01.2011.
Analizand cu prioritate legalitatea procedurii de infiintare a popririi instanta arata ca, potrivit art. 453 alin. 1 C.proc.civ., "poprirea se infiinteaza la cererea creditorului de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit", iar conform art. 454 alin. 1 "poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 452, instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata".
Avand in vedere aceste dispozitii legale si actele dosarului de executare silita nr. _, instanta apreciaza ca poprirea a fost infiintata cu respectarea normelor de procedura mai sus indicate, existand o cerere de infiintare a popririi formulata de catre creditoare, executorul judecatoresc care a dispus masura este cel de la sediul debitorului, exista la dosar adresa de infiintare a popririi precum si dovada comunicarii acesteia catre tertul poprit la data de 16.12.2010, fiind insotita de o copie a titlului executoriu, dupa cum reiese din dovada de predare si procesul verbal de primire aflat la fila 50 din dosar.
De asemenea, adresa de infiintare a popririi respecta cerintele stabilite de art. 454 alin. 2 - 23 C.proc.civ.
Conform art. 456 alin. 1 lit. a C.proc.civ.  "in termen de 15 zile de la comunicare popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat: a) sa consemneze suma de bani sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului, in cazul popririi prevazute de art. 453 alin. 1.".
Totodata, potrivit art. 460 alin. 1 C.proc.civ. "daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi".
Astfel, de la data comunicarii adresei de infiintare a popririi, respectiv de a data de 16.12.2010, tertul poprit avea obligatia de a consemna suma de bani existenta in contul debitoarei si sa trimita dovada executorului judecatoresc. Prin adresa comunicata executorului la data de 16.03.2011 tertul poprit a comunicat executorului judecatoresc faptul ca la data de 20.12.2010 in contul debitoarei nu exista disponibil suficient.
Pe de alta parte, din extrasul de cont rezulta ca la data de 29.12.2010 si la data de 17.01.2011 in contul debitoarei a intrat suma de 93.354,21 lei de la APIA, suma din care numitul V M, reprezentant legal al debitoarei, a retras 92.766 lei.
Sumele de bani virate de catre APIA in contul debitoarei reprezinta, conform informatiilor oferite de catre APIA - Centrul Judetean Iasi prin adresa nr. 19014/18.11.2011, sprijinul financiar acordat in baza cererii unice de plata pe suprafata din campania 2010 aferent schemei de plata SAPS (39.759,95 lei la data de 29.12.2010), respectiv sprijin financiar acordat in baza cererii unice de plata pe suprafata din campania 2010 aferent schemei de plata PNDC1-BN (53.594,26 lei).
In primul rand, SAPS (schema de plata unica pe suprafata - din engleza Single Area Payment Scheme) consta in acordarea unei sume stabilite pe hectar, platibila o data pe an, decuplata total de productie (neconditionat de obtinerea de productie).
Astfel, agricultorii primesc subventii acordate de Uniunea Europeana, pentru care trebuie sa indeplineasca conditiile de eligibilitate. Acordarea SAPS este conditionata de respectarea GAEC (Bunele Conditii Agricole si de Mediu), precum si a destinatiei sumelor de bani primite cu titlu de sprijin financiar pentru agricultura. Nerespectarea GAEC precum si/sau lipsa dovezii ca sumele primite cu titlul de ajutor financiar au fost folosite potrivit destinatiei acestora atrag dupa sine restituirea ajutorului incasat, fiind considerat necuvenit.
Astfel, beneficiarul sprijinul financiar acordat in baza cererii unice de plata pe suprafata din campania 2010 aferent schemei de plata SAPS este lipsit de dreptul de dispozitie asupra acestor sume de bani, ele avand o destinatie speciala stabilita de  OUG nr. 125/2006, completata si aprobata prin Legea nr. 139/2007.
Ca urmare, instanta apreciaza ca suma de bani platita de catre APIA reprezinta o suma care este destinata unei afectatiuni speciale prevazute de lege si asupra careia debitorul este lipsit de dreptul de dispozitie, astfel incat aceasta nu este supusa executarii silite prin poprire, potrivit art. 452 alin. 2 lit. a C.proc.civ.
In al doilea rand, PNDC (Platile nationale directe complementare) sunt platile care suplimenteaza, din bugetul FEADR si de la bugetul national, pe cele primite prin schema unica de plata pe suprafata - SAPS. Platile nationale directe complementare se acorda cu respectarea conditiilor pentru SAPS si a conditiilor specifice impuse de legislatia europeana si nationala pentru culturile  respective, conform Ordinului MADR nr. 246/2008 si Ordinului MAPDR nr. 118/2009:
Astfel, ca si in cazul schemei de plata SAPS, sumele virate beneficiarilor cu titlu de plata nationala directa complementara sunt destinate unei afectatiuni speciale prevazute de lege si asupra careia debitorul este lipsit de dreptul de dispozitie, astfel incat nici acestea nu sunt supuse executarii silite prin poprire, potrivit art. 452 alin. 2 lit. a C.proc.civ.
Fata de toate cele expuse, instanta constata ca tertul poprit si-a indeplinit obligatiile ce-i revin potrivit art. 456 alin. 1 lit. a C.proc.civ., sumele de bani liberate debitoarei neputand fi supuse executarii silite si, ca urmare, nu avea obligatia de a le consemna creditoarei.
Ca urmare, instanta apreciaza  ca cererea de validare a popririi este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa, iar, conform art. 460 alin. 2 C.proc.civ. va dispune si desfiintarea popririi.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta, avand in vedere ca cererea creditoarei urmeaza a fi respinsa, in conformitate  cu art. 274 C.proc.civ., va respinge si cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
                                                                                                                                               
Respinge ca neintemeiata cererea de validare a popririi formulata de catre creditoarea SC A SRL, cu sediul _, in contradictoriu cu tertul poprit C. B, cu sediul in _ si debitoarea SC AZ  SRL, cu sediul in _.
Dispune desfiintarea popririi infiintata prin adresa din 16.12.2010 in dosarul nr. ...al Biroului Executorului Judecatoresc, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de ipoteca autentificat sub nr. _, asupra conturilor detinute de debitoarea SC AZ SRL la tertul poprit C. B.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Respinge cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.01.2012.