Exceptia lipsei coparticparii procesuale obligatorii in actiuni privind FF - modificare titlu de proprietate emis in baza legii 18/1991. Inaplicabilitate art. 643 CC.

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 14.08.2014 sub nr. _/866/2014 pe rolul Judecatoriei Pascani, reclamantul RR a chemat in judecata paratii PP, CL si CJ solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna rectificarea titlului de proprietate nr. _/ 11.07.1994 emis pe numele X privind suprafata de 500 m.p. teren extravilan sat _, jud. Iasi amplasat conform titlului in T 134, P 3525/1 cu vecinatatile : N- _, E- _, S- _D si V- DS 45, corect fiind T 134, parcela 3526/1.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca la data de 11.07.1994 a fost eliberat titlul de proprietate nr. _ pe numele X. La data de 03.11.2004 reclamantul si parata PP au incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _ prin care a fost transmis dreptul de proprietate asupra suprafetei de 500 m.p. extravilan sat Buznea, jud. Iasi amplasat conform titlului in T 134, P 3525/1 cu vecinatatile _. La momentul incheierii contractului niciuna din parti nu a avut cunostinta de faptul ca numarul de parcela al suprafetei de 500 m.p. este gresit. La momentul intocmirii documentatiei de carte funciara reclamantului i s-a adus la cunostinta ca titlul este gresit, identificarea corecta a terenului de 500 m.p. fiind in parcela 3526/1 si nu 3525/1 cum apare in titlu. Solicita admiterea actiunii raportat la prevederile art. 36 al.1, art. 6 lit.f) din HG 890/2005 si art. 52 al.2 Lg. 18/1991.
Alaturat actiunii au fost depuse inscrisuri: copie CI reclamant, TP contestat, plan de amplasament si delimitare imobil, plan fotocadastral (f. 7-11).
Cererea a fost regularizata prin depunere contractului de vanzare-cumparare nr.. _/ 03.11.2004 si certificatul OCPI (f.15-19).
Paratii nu au formulat intampinare, instiintarea inaintata paratei PP fiind restituita cu mentiunea "decedat" (f.28,35).
Din oficiu instanta a efectuat cercetari in baza de date DEPABD, rezultand date despre decesul paratei conform certificatului de deces seria DS nr. _ eliberat la 19.03.2010 de Consiliul Local _ (f.40).
Instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei PP si exceptia lipsei coparticiparii procesuale obligatorii si a retinut spre solutionare exceptiile la al doilea termen de judecata.

Analizand exceptiile invocate din oficiu raportat la actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

La data de 11.07.1994 a fost eliberat titlul de proprietate nr. _ pe numele PP, pentru suprafata totala de _ ha, din care _ ha teren extravilan fosta comuna Tg. Frumos si _ m.p. teren intravilan sat Buznea, fosta comuna Tg. Frumos.
La data de 03.11.2004 reclamantul si parata PP au incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP A sub nr. _ prin care a fost transmis dreptul de proprietate asupra suprafetei de 500 m.p. extravilan sat Buznea, jud. Iasi amplasat conform titlului in extravilan comuna Tg. Frumos, T 134, parcela P 3525/1 cu vecinatatile : _.
Raportat la certificatul de deces seria DS nr. _ eliberat la data de 19.03.2010 de Consiliul Local _, la data de 14.08.2014 cand a fost introdusa actiunea de fata, parata PP nu mai era in fiinta.
Conform art.56 alin.1 CPC :"poate fi parte in judecata orice persoana care are folosinta drepturilor civile", iar conform art. 7 alin.1 din Decretul nr.31/1954 :"capacitatea de folosinta incepe de la nasterea persoanei si inceteaza odata cu moartea acesteia".
Raportand situatia de fapt intalnita in cauza la prevederile citate mai sus, instanta constata ca la momentul introducerii actiunii parata PP nu mai avea capacitate de folosinta, si, pe cale de consecinta, conform art. 56 alin.1 Cod procedura civila nu putea avea calitatea de parte in judecata.
Fata de considerentele aratate instanta constata ca exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei PP este intemeiata si astfel o va admite, cu consecinta respingerii cererii de chemare in judecata formulata de reclamant in contradictoriu cu acest parat.

Cu privire la exceptia lipsei coparticiparii procesuale obligatorii, invocata din oficiu, instanta o constata intemeiata pentru considerentele care urmeaza:
Conform art. 59 Cod procedura civila :" mai multe persoane pot fi impreuna reclamante sau parate daca obiectul procesului este un drept sau o obligatie comuna, daca drepturile sau obligatiile lor au aceeasi cauza ori daca intre ele exista o stransa legatura".
In speta, obiectul pricinii este rectificarea titlului de proprietate nr. _/ 11.07.1994 emis pe numele PP, parat ce nu mai era in fiinta la data promovarii actiunii si care nu sta in judecata prin mostenitorii sai.
Reclamantul RR sta in judecata in calitate de succesor cu titlu particular al titularului primar al dreptului de proprietate (PP) ce a facut obiectul transmiterii dreptului de proprietate asupra terenului de 500 m.p. prevazut in titlul de proprietate a carui rectificare se cere.
Or, in acest context, chiar titularul primar al dreptului de proprietate a carui forma de identificare este supusa analizei instantei prin cererea de chemare in judecata, nu este parte in cauza, nici personal (datorita lipsei capacitatii procesuale de folosinta) si nici prin mostenitori.
Dreptul la aparare este in mod expres garantat de Constitutia Romaniei iar pentru incalcarea acestui drept Romania a fost de nenumarate ori sanctionata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
In acest context respectarea dreptului la aparare si luarea tuturor masurilor posibile pentru preintampinarea atingerii acestui drept apar ca imperative pentru instantele judecatoresti.
Mai mult, fata de relativitatea efectelor unei hotarari judecatoresti (producand efecte doar fata de partile din dosar cu privire la infiintarea,  desfiintarea sau modificarea unui drept), apare imperativa obligatia reclamantului de a chema in judecata persoanele fata de care solicita recunoasterea dreptului pretins, titlul de proprietate in baza caruia a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare ce justifica reclamantului calitatea neputand fi modificat in lipsa insusi a titularului titlului de proprietate a carei rectificare se cere.

Din prisma noilor reglementari legislative in materie civila si procesual civila ar putea exista conceptul ca in procesele civile nu se mai poate invoca/ admite niciodata lipsa coparticiparii procesuale obligatorie.
Conceptul aratat nu este valabil pentru orice speta, ci doar, asa cum prevede art. 643 Cod civil (din 2010) ("fiecare coproprietar poate sta singur in justitie, indiferent de calitatea procesuala, in orice actiune privitoare la coproprietate, inclusiv in cadrul actiunii in revendicare") se aplica doar in cazurile prevazute de text.
Potrivit art. 63 din Legea 71/2011 privind aplicarea noului cod civil prevederile citate se aplica si proceselor in curs.
In speta insa nu sunt incidente prevederile art. 643 NCC pentru doua considerente elementare:
In primul rand actiunea de fata nu este privitoare la coproprietate ci este privitoare la forma unui act juridic.
In speta nu se impune analizat dreptul de proprietate al paratului ci respectarea conditiilor de fond si de forma ale titlului de proprietate a carui rectificare se cere.
Efectul hotararii ar presupune efectele actului juridic nu efectele coproprietatii.
In al doilea rand, paratii chemati in judecata nu stau in justitie in calitate de coproprietar ci in calitate de titular al titlului de proprietate a carui rectificare se cere si de institutii emitente ale actului supus rectificarii.
Atunci cand titularul titlului, respectiv cocontractant in actul de vanzare-cumparare din anul 2004 nu mai e in fiinta la data aprecierii valabilitatii actelor implicate in raportul dedus judecatii, in locul sau trebuie sa stea succesorii legali / conventionali ai respectivei parti si nu ca si coproprietari ci in baza institutiei de drept comun a subrogarii prin transmiterea drepturilor si obligatiilor de la un defunct la succesorii sai universali, cu titlu universal sau cu titlu particular.
Or, reprezentantii paratului PP lipsesc din proces, iar succesiunea actelor juridice ce justifica reclamantului calitatea sa sunt arondate in mod primar si succesiv aceleiasi persoane lipsa - PP.
Pentru considerentele de mai sus, instanta urmeaza a constata ca in lipsa chemarii in judecata a succesorilor titularului TP cadrul procesual fixat de reclamant nu corespunde cerintelor art. 59 Cod procedura civila si art. 6 CEDO si, pe cale de consecinta va admite exceptia lipsei coparticiparii procesuale si va respinge actiunea pentru acelasi considerent.
Vazand si prevederile art. 453 CPC constata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei PP, invocata din oficiu.
Respinge actiunea formulata de reclamantul RR in contradictoriu cu parata PP, ca indreptata impotriva unei persoane lipsita de capacitate procesuala de folosinta.
Admite exceptia lipsei coparticiparii procesuale obligatorii, invocata din oficiu.
Respinge actiunea formulata de reclamantul RR in contradictoriu cu paratii CL, si CJ, pentru lipsa coparticiparii procesuale obligatorii.
Cu drept de apel ce se depune la Judecatoria Pascani in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 05 ianuarie 2015.

Presedinte, Grefier,