Ordin de protectie. Protectia membrilor familiei impotriva comportamentului violent al unuia dintre acestia prin evacuarea sa temporara din locuinta comuna. Conditii de admisibilitate, dovedirea comportamentului abuziv si motivele intemeiate invocate.

Dosar nr. ____..
     R O M A N I A

JUDECATORIA PASCANI
CIVIL
Sedinta din Camera de Consiliu de la _____.
Completul compus din:
PRESEDINTE Vasile Babii
Grefier Iosub Rodica

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Enea Alina

SENTINTA CIVILA NR.  622

Pe rol judecarea cauzei minori si familie promovata de reclamanta CM in contradictoriu cu paratul CT, avand ca obiect - ordin de protectie.
La apelul nominal facut in sedinta publica lipseste reclamanta si avocat BR, lipseste paratul si avocat PR.
       Instanta lasa cauza la a doua strigare, conform dispozitiilor art. 104 alin. 13 din R.O.I.I.J.
La a doua strigare se prezinta reclamanta asistata de avocat BR prezent paratul asistat de avocat avocat PR.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
- procedura de citare legal indeplinita;
- s-au depus la dosarul cauzei relatiile solicitate de la Parchetul de pe langa Judecatoria Pascani.
Avocat PR depune adresa nr. 1096555 din 26.02.2015 emisa de Postul de Politie SP.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pa?cani la data de 20.01.2015 reclamanta CM, a solicitat emiterea unui ordin de cu privire la paratul CT care sa prevada evacuarea temporara din locuinta a paratului, obligarea sa pastreze o distanta de 100 m fata de locuinta familiei, de reclamanta si fata de minorii, CL nascut la data de ,,,,,,, CA nascut la data de _.. si CM nascut la data de _.., stabilirea locuintei minorilor si exercitarea autoritatii parintesti fata de minori in exclusivitate de reclamanta.
In fapt, par?ile s-au casatorit in anul _. si din relatia lor au rezultat trei copii, iar relatia de cuplu a fost marcata de neintelegeri datorate conduitei sotului sau care pe fondul consumului de bauturi alcoolice provoaca scandal, ii agreseaza si de multe ori sunt obligati sa se refugieze din calea sa la rude.
Pe parcursul casniciei i-a acordat sotului de nenumarate ori circumstante si a acceptat sa refaca relatia de familie dorind ca minorii sa traiasca alaturi de ambii parinti, insa in ultima perioada de timp comportamentui paratului a devenit de neinteles si de neacceptat.
Copii sunt martori la scandalurile tatalui lor, asculta insultele si acuzatiile grave, care pot avea repercursiuni penale acuzandu-ma de relatii nepotrivite cu fiul nostru mai mare, L. De asemeni tot mai frecvent sustine in fata lor ca nu este tatal lor ca au fost conceputi cu alti barbati, acuzatii care sunt de neinteles pentru copii dar care ii afecteaza tot mai mult.
 La data de _ a incercat sa arunce spre ea o oala cu apa clocotita, a intervenit si a fost arsa pe brat si coapsa fiind necesare pentru vindecare un numar de 16- 18 zile conform certificatului medico- legal nr. 8126/29.12.2014 eliberat de IML lasi. Urmarea unui astfel de comportament la data de 1 ianuarie 2015 a fost victima si fiul lor mijlociu, CM, care in"joaca" sau nu a fost luat de tatal sau I-a ridicat deasupra plitei, 1-a scapat si are arsuri de gr. I11, fiind necesare un numar de __.. de ingrijiri medicale conform certificatului medico- legal nr. __..
Reclamanta a men?ionat ca pentru o perioada de timp, ingradirea spatiului sau de actiune, impiedicarea oricarui contact direct cu mine si baietii sai, pot sa-l determine sa-si schimbe conduita sau sa-1 impiedice sa comita alte acte de violenta la adresa nostra.
 In dovedirea ac?iunii s-a solicitat proba cu acte si declaratiile martorilor, CC si GE domiciliate in sat _.i, com. _.., jud. Iasi, iar in drept a invocat dispoz. art. 23 a1.1, lit.a,d, si al. 3 din legea nr. 217/2003.
In sus?inerea cererii reclamanta a depus copii certificate ale certificatului medico legal, acte de stare civila, acte medicale.
Prin intampinarea depusa la data de _. paratul a solicitata respingerea ac?iunii reclamantei deoarece nu sunt fondate sus?inerile privind situa?ia de fapt prezentata in cererea de chemare in judecata, iar reclamanta urtmare?te evacuarea sa pentru a locui impreuna cu mama ei in casa proprietate comuna a so?ilor.
Paratul a men?ionat ca nu a agresat-o pe reclamanta ?i nici pe copii iar cele doua incidente la care se face referire in cererea ini?iala au avut loc ca urmare a unor intamplari neprevazute ?i nicidecum ca efect al manifestarii sale de voin?a. In plus, nu ar fi indeplinite condi?iile de admisibilitate ale emiterii unui ordin de protec?ie deoarece nu exista nici un pericol iminent pentru reclamanta ?i copii lor minori.
Paratul a solicitat administrarea probei martori, inscrisuri, a depus un bilet de externare emis de Spitalul Clinic de Urgen?e Sf. Spiridon Ia?i ?i a invocat dispozi?iile art. 205-208 Cod procedura civila.
In cursul cercetarii judecatore?ti au fost depuse rela?ii de la Postul de Poli?ie SP, Parchetul de pe langa Judecatoria Pa?cani, ancheta sociala de la Primaria comunei SP, au fost audia?i martorii CC, GE, CA, GA ?i minorul CL ?i s-a depus autorizatia de construc?ie emisa pe numele celor doi so?i.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a constata urmatoarele :
Din ansamblul probelor administrate in cursul cercetarii judecatore?ti instan?a a constatat ca nu sunt indeplinite condi?iile cumulative cerute de art. 23 ?i urmatoarele din Legea 217/2003 cu privire la existen?a unei stari grave de pericol care sa afecteze viata, integritatea fizica sau psihica ori libertatea reclamantei ?i a minorilor care sa nu poata fi inlaturata decat prin emiterea unui ordin de protec?ie prin care sa se interzica accesul sau contactul dintre parat ?i ceilal?i membri ai familiei.
Din declara?iile martorilor audia?i la solicitarea ambelor par?i a rezultat ca intr-adevar intre reclamant ?i parata exista o rela?ie mai tensionata ale raporturilor de familie, certuri ?i scandaluri provocate in mare masura de catre parat pe fondul consumului de bauturi alcoolice, insa nu de o gravitate suficient de mare care sa atraga emiterea unui ordin de protec?ie.
Astfel, din declara?iile tututor martorelor audiate a reie?it ca par?ile locuiesc intr-o casa care permite folosin?a separata a spa?iului de locuit, iar singura sursa de venituri a familiei o constituie comercializarea legumelor ?i zarzavaturilor crescute in gradina prin munca ambelor par?i. In aceste condi?ii, par?ile pot utiliza spa?iul de locuit ?i bunurile comune in mod comod printr-o partajare a folosin?ei de fapt a imobilelor, iar excluderea fara motive temeinic justificate a paratului din locuin?a ?i interzicerea contactului cu minorii rezulta?i din casatorie nu este admisibila.
Situa?ia de fapt invocata de catre reclamanta in sus?inerea cererii de chemare in judecata privind arsurile fizice ?i cu substan?e fierbin?i pe care le ar fi comis paratul nu au fost probate cu certitudine prin probele administrate in cauza, existand un dubiu justificat asupra vinova?iei acestuia ?i inten?iei de a aduce o vatamare intergrita?ii corporale ?i sanata?ii.
Pentru admiterea unei cereri de emitere a unui ordin de protec?ie, este necesar ca atitudinea ?i comportamentul paratului sa imbrace forma unor abateri grave ?i masura sa fie absolut necesara pentru inlaturarea starii de pericol.
Or, in prezenta cauza, nein?elegerile dintre par?i dureaza de mai mul?i ani inaintea sesizarii instan?ei cu emiterea ordinului de protec?ie ?i puteau fi solu?ionate prin promovarea unor ac?iuni avand ca obiect divor? ?i partaj bunuri comune prin intermediul carora se vor solu?iona definitiv aspectele privind atribuirea ?i folosin?a bunurilor comune, exercitarea autorita?ii parinte?ti fa?a de cei trei minori.
 Pentru aceste motive, instan?a va respinge ca nefondata ac?iunea formulata de catre reclamanta CM ?i va respinge ca nedovedita cererea paratului de obligarea a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In ceea ce prive?te delega?ia aparatorului din oficiu pentru parat emisa pe numele doamnei avocat AM, instan?a va constata incetarea valabilita?ii acesteia o data cu prezentarea aparatorului ales la termenul din 06.02.2015 ?i nu va acorda nici o parte din suma de 300 lei avind in vedere ca nu s-a facut dovada efectuarii unor acte de asisten?a juridica in favoarea clientului. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge ca nefondata cererea de emitere a unui ordin de protectie formulata de reclamanta CM domiciliata in sat _, com. _.., jud. Iasi in contradictoriu cu paratul CT cu acelasi domiciliu.
Respinge ca nefondata cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Executorie.
Cu recurs in 3 zile de la pronuntare.
Data in camera de consiliu.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.02.2015.

  
Presedinte,
Vasile Babii
Grefier,
Rodica Iosub