POPRIRE ASIGURATORIE - CAUTIUNE

SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

MATERIE : POPRIRE ASIGURATORIE - CAUTIUNE.

In cazul masurilor asiguratorii termenul de plata si cuantumul cautiunii este lasat de legiuitor la aprecierea judecatorului investit cu solutionarea cererii; cautiunea are rolul de a asigura pe debitor si tertul poprit ca vor putea fi indestulati pentru eventualele pagube suferite ca urmare a infiintarii masurii, fiind o garantie conferita de legiuitor acestora; prin admiterea cererii si infiintarea masurii asiguratorii creditorul cererii are castig deplin in cauza motiv pentru care acesta nu are posibilitatea recurarii hotararii pentru cuantumul si termenul de plata al cautiunii fixate, legiuitorul sanctionand nedepunerea ei cu desfiintarea de drept a masurii asiguratorii instituite.

Rezumatul spetei :

      Prin Incheiere nr. 14/COM din 15.03.2006, Tribunalul Bihor, a admis cererea introdusa de creditoarea  SC T. SRL  a dispus infiintarea popririi asiguratorii asupra echivalentului in lei a sumei de 327.542,95 Euro, datorata debitorului SC E. R.SRL de catre tertii popriti A.F.M.SRL si SC W.B.SA.
A obligat creditoarea la plata unei cautiuni reprezentand echivalentul in lei a sumei de 30.000 euro care trebuia depusa in termen de 10 zile  sub sanctiunea desfiintarii de drept a popririi.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a apreciat in urma analizei actelor depuse la dosar ca, cererea creditoarei este  intemeiata, fiind indeplinite conditiile prevazute de articolului 591 (1) Cod procedura civila privind existenta unei creante constatata prin act scris  si exigibila , creditoarea facand si dovada  ca a intentat actiune.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs creditoarea SC T. SRL  solicitand modificarea in parte a hotararii in sensul stabilirii valorii unei cautiuni mai mici si cu fixarea unui alt termen de depunere a acesteia.
In motivarea  recursului a aratat ca, cuantumul cautiunii fixat de instanta de fond  este exagerat de mare in conditiile in care societatea recurenta trebuia sa incaseze 327.542,95 Euro reprezentand c/v lucrarilor efectuate , iar furnizorii de la care au cumparat materialele au actionat-o in instanta pentru obligarea ei la plata acestora. O mare parte a datoriilor catre furnizori au fost achitate din alte fonduri, ceea ce face imposibila depunerea cautiunii in suma de aproximativ 1 miliard lei.
Legiuitorul prin instituirea depunerii cautiunii nu a urmarit ca reclamantului sa i impuna o suma de bani care nu este  in masura sa o depuna.
Instanta trebuia sa aiba in vedere si posibilitatea achitarii procentului stabilit pentru cautiune, in caz contrar hotararea de admitere a popririi asiguratorii nu putea fi valorificata, ceea ce insemna ca actul de justitie ar ramane fara efecte juridice, ceea ce este inadmisibil.
Impotriva aceleiasi incheieri a declarat recurs si debitoarea SC E. R.SRL solicitand modificarea in intregime a incheierii atacate si respingerea cererii creditoarei.
In motivarea recursului a aratat ca , creditoarea nu detinea o creanta certa  si exigibila fata de debitoarea SC E. R.SRL si nici fata de tertul poprit SC A.F.M.SRL si nici tertul poprit nu datora debitoarei sumele pentru care  s-a infiintat poprirea asiguratorie.
Impotriva incheierii a declarat recurs  si tertul poprit SC A.F.M.SRL solicitand  modificarea incheierii in sensul respingerii cererii de infiintare a sechestrului asigurator.
In motivarea recursului a invocat lipsa calitatii de tert poprit aratand ca nu este debitorul firmei SC E. R.SRL deoarece a achitat toate datoriile pe care le-a avut  fata de antreprenorul general SC E. R.SRL pe care le-a avut in baza  raporturilor comerciale incheiate cu  SC E. R.SRL.
A mai invocat faptul ca, creditoarea nu detinea o creanta certa si exigibila nici fata de debitoare si nici fata de tertul poprit.
Anterior pronuntarii acestei incheieri CURTEA DE APEL a anulat in intregime hotararea arbitrala nr. 17/15.12.2005 prin care de asemenea s-a dispus instituirea sechestrului asigurator.
Recurentul a invocat actele in baza carora a achitat  toata suma pe care o datora debitoarei.
Verificand daca obiectul recursului si anume: incheierea nr. 14/COM/2006 este in vigoare sub aspectul problemelor juridice puse in discutia partilor in sedinta publica, s-a constatat ca recursurile nu au obiect , incheierea recurata a fost desfiintata de drept prin efectul legii prin neconsemnarea cautiunii in termenul fixat de instanta.
Poprirea asiguratorie este reglementata de articolul 597 Cod procedura civila care face trimitere la aplicarea articolului 592-595 Cod procedura civila .
In acest sens asupra popririi asiguratorii instanta decide de urgenta in camera de consiliu fara citare partilor prin incheiere executorie, fixand totodata, daca este cazul, cuantumul cautiunii si termenul inauntrul caruia urmeaza sa fie depusa.
Incheierea este supusa numai recursului in termen de 5 zile de la comunicare.
Alin. 4 al articolului 592 Cod procedura civila prevede ca nedepunerea cautiunii in termenul fixat de instanta atrage desfiintarea de drept a sechestrului. Aceasta se constata prin incheiere irevocabila data fara citarea partilor.
Prin incheierea recurata, reclamantei i s-a admis cererea asa cum a fost formulata, dar cum nu a achitat cautiunea in termenul stabilit, incheierea recurata a fost desfiintata de drept.
Pozitia creditoarei recurente in sensul ca prin declararea recursului de catre ea, sanctiunea prevazuta in articolul 592 alin.4 nu se mai aplica, nu pot fi acceptate, dispozitiile acestui text de procedura fiind imperative.
In prezenta cauza se ridica problema juridica , daca legiuitorul a inteles sau nu sa lase posibilitatea in favoarea reclamantei de a recura cuantumul cautiunii si termenul de depunere , ce face obiectul prezentului recurs.
Analizand institutia cautiunii reglementata de Codul de procedura civila , s-a constatat ca aceasta institutie are doua forme de reglementare legala si judecatoreasca.
In anumite situatii, legiuitorul prevede obligatia de a consemna cautiunea stabilind si cuantumul cautiunii, chiar si termenul de plata. Astfel, in cazul suspendarii executarii silite si a executarii hotararii recurate de catre presedintele instantei - articolului 403  alin. 4 Cod procedura civila stabileste o cautiune de 10 % din valoarea obiectului cererii sau 5.000.000 lei pentru cererile neevaluabile in bani. Termenul de depunere a cautiunii este stabilit ca fiind data depunerii cererii de suspendare.
In aceasta situatie este vorba de cautiunea legala , care nu este nici la aprecierea partilor si nici a instantei, pentru care cuantumul cautiunii si termenul de plata nu poate fi recurat de nici una din partile litigante.
In cazul suspendarii executarii silite si a executarii hotararii judecatoresti de catre completul de judecata, legiuitorul stabileste doar termenul de plata ca fiind anterior solutionarii cererii de suspendare. Cuantumul cautiunii este lasat la aprecierea instantei.
In cazul masurilor asiguratorii, atat stabilirea termenului de plata cat si a cuantumului cautiunii este lasat la aprecierea judecatorului. Limitele aprecierii  sunt stabilite in articolului 723 alin. 2 Cod procedura civila si anume, daca legea nu prevede altfel, cautiunea nu va reprezenta mai mult de 20 % din valoarea obiectului cererii, iar in cazul cererilor a caror obiect nu este evaluabil in bani, nu va depasi suma de 20.000.000 lei.
Analizand scopul si rolul cautiunii, s-a constatat ca  aceasta nu se stabileste in nici o situatie in raport de posibilitatile de plata sau interesul celui obligat la plata .
Potrivit articolului 723 /1 alin. 3 Cod procedura civila , cautiunea se elibereaza celui care a depus-o in masura in care asupra acesteia cel indreptatit in cauza nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite , pana la implinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotarare irevocabila, s-a solutionat fondul cauzei. Cu toate acestea , cautiunea se elibereaza de indata, daca partea interesata declara in mod expres ca nu urmareste obligarea partii adverse  la despagubiri pentru prejudiciile cauzate.
In atare situatie , cautiunea are rolul de a asigura pe debitor si tert poprit ca vor putea fi indestulati pentru eventualele pagube suferite prin infiintarea masurilor asiguratorii asupra bunurilor urmaribile  pentru care cautiunea este o garantie in favoarea debitorului si a tertului poprit si nu in favoarea creditorului.
Creditorul nu poate sa invoce lipsa posibilitatilor materiale si nici un interes propriu, atata timp cat cautiunea nu se stabileste in favoarea lui , ci in favoarea debitorului si a tertului poprit si in raport de eventualele prejudicii ce s-ar produce in patrimoniul acestora.
Institutia cautiunii este reglementata prin dispozitiile Codului de  procedura civila, stabilind si limitele in care se stabileste , pentru care cel care solicita instituirea masurilor asiguratorii trebuie sa stie anterior introducerii cererii ca va putea fi obligat la o cautiune in cuantum de pana la 20 % din valoarea sumei pentru care solicita masura asiguratorie si se prezuma ca, atata timp cat introduce o asemenea cerere este pregatit pentru consemnarea cautiunii.
Termenul de plata se stabileste intr-un termen util pentru efectuarea operatiunii de consemnare si numai in favoarea debitorului si tertului poprit, ca o siguranta ca in caz de prejudiciu vor fi indestulati din cuantumul cautiunii .
Potrivit articolului 594 Cod procedura civila , masura asiguratorie se poate ridica, daca debitorul da o garantie indestulatoare. Numai aceasta garantie pe care debitorul consemneaza se analizeaza in raport de interesele creditorului.
Pe de alta parte prin admiterea  cererii creditorului si infiintarea masurii asiguratorii cu stabilirea cautiunii si a termenului de plata  pe baza aprecierii judecatorul si in limitele legii , creditorul are castig deplin in cauza, pentru care legiuitorul a inteles sa nu lase posibilitatea recurarii solutiei castigate de catre partea care a avut castig de cauza.
Pentru aceste considerente , legiuitorul a sanctionat atitudinea creditorului care a avut castig de cauza, dar  nu a consemnat cautiunea in termenul stabilit cu desfiintarea de drept a sentintei.
Vazand ca prin nedepunerea cautiunii , incheierea a fost desfiintata de drept la data de 26.03.2006 , obiectul recursului nu mai este in fiinta si pentru care in baza articolului 312 punct 1 Cod procedura civila  au fost respinse toate recursurile formulate in prezenta cauza.

Sursa primara :
- incheierea nr.14/C/15.03.2006 - Tribunalul Bihor ;
- dos.1540/2006;
- dec.24/C/10.05.2006 Curtea de Apel Oradea - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal;
- dos.1052/C/2006.

Temei de drept :
-  art.592-595, 597, 723, 312 Cod procedura civila.