Ordin de protectie. Inadmisibilitatea recursului ca si cale de atac.

R O M A N I A
TRIBUNALUL PENTRU MINORI SI FAMILIE BRASOV     DECIZIA CIVILA NR. 1/R
Sedinta publica din data de 30.01.2014       Cu participarea procurorului - _.. - din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de recurentul - parat ..., in contradictoriu cu intimata - reclamanta ..., impotriva sentintei civile r _ a Judecatoriei Brasov, pronuntata in dosarul nr. _.
La apelul nominal facut in sedinta  publica, se prezinta avocat ... pentru recurentul - parat ..., cu delegatie la dosar si intimata - reclamanta ..., personal si asistata de avocat T.Mt, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta, in baza art. 159/1 alin 4. Cod procedura civila, art. 282/1 Cod procedura civila coroborat cu art. 36 alin. 3 si art. 37 din legea nr. 304/2004 constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezentul recurs civil.
Avocat ... pentru recurentul - parat ... depune la dosarul cauzei  o nota de sedinta si practica judiciara. De asemenea solicita in probatiune ca instanta sa emita o adresa catre Politia Brasov  deoarece intr-o declaratie data de intimata , aceasta solicita ca recurentul sa renunte la cererea de recurs.
Instanta, potrivit art. 457 Cod procedura civila pune in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii caii de atac fata de imprejurarea ca in legea de punere in aplicare a Codului de procedura civila se prevede ca ori de cate ori in legea speciala se mentioneaza calea de atac a recursului, aceasta va fi supusa numai apelului.
Reprezentanta Parchetului arata ca nu are alte cereri de formulat si solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii cererii de recurs avand in vedere ca este intemeiata.
Avocat ... pentru recurentul - parat ... arata ca lasa la aprecierea instantei.
Avocat T.Mt pentru intimata reclamanta ... arata ca lasa la aprecierea instantei.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei inadmisibilitatii recursului.       T R I B U N A L U L,

 
deliberand asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. _ a Judecatoriei Brasov, pronuntata in dosarul nr. /197/2013, a fost admisa cererea de emitere a ordinului de protectie formulata de reclamanta >__., in contradictoriu cu paratul _... Prima instanta a dispus evacuarea paratului din locuinta proprietatea partilor, situata in mun. Brasov, B-dul. , jud. Brasov, obligarea paratului sa pastreze fata de reclamanta o distanta minima de 200 m, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta, pentru o perioada de 6 luni, si obligarea paratului sa urmeze consiliere psihoterapeutica si tratament de dezintoxicare alcoolica. Paratul a fost obligat la plata catre reclamanta a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. S-a stabilit onorariul d-nei avocat B.I. la suma de 200 lei, care va fi achitat din fondurile Ministerului Justitiei. S-a dispus comunicarea de indata a prezentului ordin structurilor Politiei Romane in a caror raza teritoriala se fala locuinta reclamantei si a paratului. 
Potrivit mentiunilor din sentinta, aceasta poate fi atacata cu recurs, ce se va introduce la Judecatoria Brasov, in 3 zile de la pronuntare.
Impotriva sentintei de mai sus a declarat recurs paratul _, prin care a solicitat casarea sentintei atacate, dat fiind faptul ca instanta de fond a pronuntat hotararea cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material, intrucat din probatoriul administrat nu s-a dovedit existenta unor asemenea acte de violenta de natura a justifica emiterea ordinului de protectie .
In drept, au fost invocate prevederile art. 487 al. 1, coroborate cu art. 470 al. 5 C. pr. civ.
La primul termen de judecata acordat in cauza, in sedinta publica din data de 30 ianuarie 2014, tribunalul a pus in discutie admisibilitatea recursului declarat in cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata urmatoarele:
Potrivit art. 30 din Legea nr. 217/2003, hotararea prin care se dispune ordinul de protectie este supusa numai recursului in termen de 3 zile de la pronuntare.
Cu toate acestea, in conformitate cu prevederile art. 7 al. 1 si 2 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a noului Cod de procedura civila (aplicabil prezentei cauze raportat la data inregistrarii actiunii introductive), ori de cate ori printr-o lege speciala se prevede ca hotararea judecatoreasca de prima instanta este "definitiva", de la data intrarii in vigoare a noului Cod de procedura civila (15 februarie 2013), aceasta va fi supusa numai apelului la instanta ierarhic superioara; aceste dispozitii se aplica si in cazul in care prin legea speciala "se prevede ca hotararea judecatoreasca de prima instanta este supusa recursului sau ca poate fi atacata cu recurs ori, dupa caz, o expresie similara".
Prin urmare, in raport cu dispozitiile legale amintite, pentru cauzele inregistrate dupa data intrarii in vigoare a noului Cod de procedura civila, cum este si cazul in speta, hotararile de prima instanta pronuntate in materia ordinului de protectie sunt supuse numai apelului.
In al doilea rand, potrivit art. 457 al. 1 C. pr. civ., o hotarare judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei. Potrivit alineatul 3 al aceluiasi text de lege, daca partea interesata promoveaza o alta cale de atac decat cea prevazuta de lege (recursul in locul apelului, cum este cazul in speta), in considerarea mentiunii inexacte din hotararea primei instante cu privire la calea de atac, respectiva cale de atac este lovita de inadmisibilitate, insa, pentru a se asigura accesul partii la un al doilea grad de jurisdictie, in acest caz va curge din nou termenul prevazut de legea speciala pentru promovarea caii de atac corecte (apelul), de la data comunicarii hotararii instantei superioare cu privire la aceste aspecte.
Pe cale de consecinta, tribunalul va respinge ca inadmisibil recursul declarat in cauza, intrucat in prezent calea de atac prevazuta de lege in aceasta materie este aceea a apelului, urmand sa se constate ca de la data comunicarii prezentei decizii curge un nou termen de promovare a apelului impotriva sentintei primei instante, respectiv cel de 3 zile prevazut de legea speciala (ceea ce rezulta din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 9 din Legea nr. 76/2012, coroborate cu art. 30 din Legea nr. 217/2003).
      In final, urmeaza a se lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata in recurs, potrivit dispozitivului prezentei.
      
         
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
D E C I D E: Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-parat _, in contradictoriu cu intimata-reclamanta _, impotriva sentintei civile nr. _ 2013 a Judecatoriei Brasov, pronuntata in dosarul nr. _.
      Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.
      Constata ca de la data comunicarii prezentei decizii incepe sa curga termenul pentru exercitarea caii de atac prevazute de lege (apel).
Definitiva.
      Pronuntata in sedinta publica, astazi, 30 ianuarie 2014.