FURT

Prin rechizitoriul intocmit in dosar numarul _/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Salaj, a fost trimis in judecata inculpatul DAN, cercetat pentru comiterea infractiunii de furt, prev. de art. 208 al.1, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, retinandu-se in fapt, ca inculpatul in data de _..2009, pe timp de zi, a sustras din incinta SC _. SA CLUJ , Carierea C, componente de autobasculanta si un cablu de otel in valoare  totala de 5500 lei, insusindu-le pe nedrept.
Analizand materialul probator administrat in cauza in fapt, instanta retine ca in dimineata zilei de _..2009, inculpatul a inchiriat de la martorul V N un autocamion, cu numar de inmatriculare _., cu scopul declarat de a transporta material lemnos la Zalau. Autocamionul a fost pus la dispozitia inculpatului, care a platit proprietarului suma de  700 lei, dupa efectuarea transportului.
Proprietarul autocamionului a desemnat ca si conducator auto pe martorul BFS, , care a fost insotit si de un vecin, martorul BT.
Camionul cu cei doi mentionati mai sus s-a deplasat la Cariera Cuciulat, destinatie indicata de inculpat, acesta din urma deplasandu-se cu autoturismul sau.
Din incinta carierei, inculpatul, ajutat de cei doi martori, au incarcat in camion cu ajutorul macaralei doua caroserii de autobasculanta si un cablu de otel, bunuri cu care s-au deplasat in _.., la SC _ SRL, centru de colectare deseuri metalice.
Bunurile luate de inculpat si martori din cariera au fost predate la societate, aceasta platind suma de 3622 lei.
Starea de fapt in sine , ca latura obiectiva a infractiunii este probata dincolo de orice dubiu, inculpatul declarand ca evenimentele s-au petrecut la modul descris.
Ceea ce contesta inculpatul si invoca in apararea sa, este aspectul subiectiv al infractiunii. Acesta sustine, prin aparator, ca analizand faptele se poate concluziona ca lipseste latura subiectiva a infractiunii, in forma intentiei directe, prevazuta de textul incriminator.
In sustinerea acestui punct de vedere, apararea invoca un fapt petrecut anterior celui cercetat, constand in intelegerea inculpatului cu o persoana necunoscuta, cu privire la posibilitatea ridicarii bunurilor din cariera.
Astfel, inculpatul arata ca in jurul datei de _..2009 se afla in zona Carierei C_., apartinand partii vatamate, aici intalnind o persoana care s-a prezentat MV, directorul carierei.
Cu aceasta persoana, inculpatul ar fi incheiat o intelegere, in baza careia i s-a permis de " director" sa ridice caroseriile, dupa ce inculpatul i-a platit pretul acestora, 2000 lei, predati pe loc.
Pornind de la acest fapt, in apararea inculpatului se solicita analizarea cu atentie a imprejurarilor concrete in care au fost luate bunurile. Astfel se arata ca inculpatul a actionat in plina zi, insotit de alte doua  persoane, iar intrarea in cariera s-a facut cu acordul pazei, care a notat intr-un registru numarul de inmatriculare al autocamionului.
Inculpatul a spus paznicului ca are permisiunea conducerii societatii de a ridica acele caroserii, motiv pentru care nu a intampinat opozitie.
Apararea apreciaza ca toate aceste imprejurari in care a fost comisa fapta, pe timp de zi, cu participarea altor persoane, cu notarea numarului de inmatriculare a autocamionului de catre paza carierei, coroborate cu faptul " cumpararii"  bunurilor cu 2-3 zile inainte de la " directorul" societatii, denota in mod categoric, pe plan subiectiv lipsa intentiei.
Din aceste imprejurari, conform apararii, ar rezulta ca inculpatul a actionat fara intentia de a-si insusi pe nedrept bunurile, fiind animat de convingerea ca a obtinut dreptul de a le lua platind unei persoane care s-a recomandat " director" suma de 2000 lei. Pornind de la acest ultim aspect coroborat cu modul de actionare, fara a se ascunde, se impune concluzia lipsei laturii subiective a infractiunii de furt, in forma prevazute de lege, intentia.
Analizand probatoriul administrat, instanta constata ca aceasta aparare nu poate fi retinuta, pentru motivele care urmeaza:
Desi inculpatul a avut posibilitatea sa incerce sa gaseasca si sa prezinte ca martor pe M V, " director" la Cariera C, nu a facut nici un demers in acest sens.
Analizand amanuntele " tranzactiei" dintre inculpat si persoana necunoscuta, este foarte putin credibila ipoteza relatata, si anume ca inculpatul a predat unei persoane necunoscute, intalnite prima oara in viata, suma de 2000 lei, fara nici un inscris sau garantie de alta natura.
Suma de 2000 lei este una destul de importanta pentru a fi data unui necunoscut, la prima intalnire, fara nici o garantie sau dovada a platii. Avand in vedere ca inculpatul a incasat pentru deseuri 3622 lei, platind transportul cu 700 lei si " pretul " acestora 2000 lei, " profitul" sau este mai putin de 1000 lei.
In    logica bunului simt, probabil nimeni nu risca o suma de 2000 lei (predata unui necunoscut, fara nici o garantie ca prin plata sumei s-a transmis dreptul de proprietate asupra deseurilor) pentru un castig  incert de 1000 lei.
Daca inculpatul ar fi avansat suma platita 200 lei, era mai credibil, pornind de la calculul simplu ca merita riscat o suma de 200 lei,pentru un castig ulterior, incert, dar destul de consistent, de aproximativ 2600 lei.
Mai trebuie observat ca inculpatul cand a solicitat inchirierea masinii, a spus proprietarului ca este vorba de un transport de lemne spre Zalau.
Aceeasi directie a spus-o inculpatul si pazei de la cariera, care vazand ca  masina incarcata se indreapta in  directia opusa, a devenit suspicios  si a  anuntat conducerea societatii, care i-a confirmat  suspiciunile, aducandu-i la cunostinta ca nu exista nici un  acord dat nimanui pentru ridicarea bunurilor.
Pentru toate aceste motive instanta apreciaza ca apararea inculpatului  nu poate fi retinuta in sensul lipsei laturii subiective, dimpotriva, constata existenta acesteia.
In legatura cu incadrarea  juridica a faptei din rechizitoriu, instanta constata ca aceasta nu este corecta. Conform art.334 Cod procedura penala s-a pus in discutie schimbarea incadrarii in sensul retinerii formei agravate a furtului, prev. de art. 209 al.1 lit.a Cod penal, fapta in materialitatea ei fiind comisa de mai multe  persoane, chiar daca cei doi martori au actionat fara vinovatie, la indicatiile inculpatului.
Aceste aspecte privind comiterea faptei de mai multe persoane fiind clar dovedite se va proceda la schimbarea incadrarii juridice in sensul celor mentionate mai sus, cu respectarea procedurii stabilite de art. 334 Cod procedura  penala.
Tot in legatura cu incadrarea juridica si corecta aplicare a legii, facute prin rechizitoriu se mai impune o precizare, respectiv retinerea starii de recidiva prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Analizand extrasul de cazier judiciar al inculpatului se retine ca acesta a mai fost condamnat la doua pedepse cu inchisoarea. Prima condamnare  din cazier este la 1 an si 2 luni inchisoare pentru inselaciune, cu suspendarea  executarii pedepsei, definitiva prin neapelare, si a  doua, 2 luni inchisoare, tot cu suspendarea executarii, prin sentinta penala nr. _..2003 a judecatoriei Dej, definitiva prin respingerea recursului.
Prima din cele doua condamnari anterioare, cea de 1 an si 2 luni  inchisoare poate constitui primul termen al recidivei in privinta cuantumului, a doua nu, fiind sub 6 luni.
Prima condamnare la 1 an si 2 luni inchisoare fiind aplicata cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform art. 86 Cod penal, la implinirea termenului de incercare, suspendarea a executarii pedepsei nefiind revocata, inculpatul este reabilitat de drept.
Conform art. 38 al. 2 Cod procedura penala, la stabilirea starii de recidiva nu se tine seama de condamnarile pentru care a intervenit reabilitarea, sau in privinta carora s-a implinit termenul de reabilitare.
Aflandu-ne in aceasta situatie se vor inlatura prevederile art. 37 lit.b Cod penal, retinute in actul de sesizare.
Fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii pentru care a fost cercetat inculpatul, si dupa schimbarea incadrarii juridice in sensul mentionat anterior, si facand o corecta aplicare a legii, inlaturandu-se starea de recidiva, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.b, c Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei s-au avut in vedere criteriile generale stabilite de art. 72 Cod penal.
In continuare pentru o cat mai justa individualizare a pedepsei, astfel, incat aceasta sa reflecte pericolul social concret al faptei si al inculpatului, s-a facut aplicarea art. 74 lit.b, c Cod penal. Astfel, s-au retinut ca circumstante atenuante facultative faptul ca inculpatul, fiind sincer a contribuit la o mai usoara stabilire a adevarului si la recuperarea prejudiciului in natura, prin ridicarea bunurilor de la centrul de colectare a deseurilor.
Efectul retinerii circumstantei atenuante este coborarea pedepsei aplicate sub  minimul special prevazut  de lege pentru infractiunea comisa, cu respectarea in acest sens a limitelor stabilite de art. 76 Cod penal.
Vazand prevederile art.81 Cod penal se constata ca sunt indeplinite primele doua conditii pentru suspendarea conditionata a executarii pedepsei, cuantumul pedepsei aplicate este sub 3 ani, iar condamnarile anterioare ale inculpatului cad sub incidenta prevederilor art. 81 al.1 lit.b, prima  fiind mai mica de 6 luni iar pentru a doua intervenind reabilitarea de drept, fiind aplicabile prevederile art. 38 Cod penal.
Avand in vedere conduita inculpatului pe parcursul procesului, instanta apreciaza ca scopurile sanctionarii faptelor penale, reeducarea si prevenirea comiterii de noi infractiuni, stabilite de art. 52 Cod penal, pot fi atinse si fara executarea pedepsei in regim de detentie.
Pentru toate aceste motive, in baza art.81,82 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate de 1 an inchisoare, pe durata unui termen de incercare de 3 ani, atragandu-se atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii, prev. de art. 83 Cod penal.
Executarea pedepsei principale fiind suspendata, in baza art. 71 al.5 Cod penal, pe durata termenului de incercare se suspenda si executarea pedepselor accesorii constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art.64 lit.a, teza II, b Cod penal.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, in baza art. 14 rap. la art. 346 Cod procedura penala se va constata ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila, prejudiciul fiind recuperat in natura.
Inculpatul fiind condamnat, in baza art. 191 Cod procedura penala va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform dispozitivului.