Vatamare corporala

Vatamare corporala

Prin rechizitoriul intocmit in dosar nr. _/2007 al Parchetului de pe langa  Judecatoria Zalau a fost trimis in judecata inculpatul H B P, cercetat pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 al. 2, 4 Cod penal, in fapt in sarcina acestuia retinandu-se ca in data de _.2007 in timp ce conducea autoutilitara cu numar de inmatriculare _., pe drumul European 58, pe raza localitatii _., a incalcat normele de circulatie rutiera care limiteaza viteza de circulatie in localitate, fapt care a avut ca urmare accidentarea partii vatamate M D, acesta suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 80-85 zile de ingrijiri medicale.
Analizand probele administrate in cauza, instanta, in fapt retine urmatoarele: In data de _.2007 inculpatul H B P circula cu autoturismul _t , cu numar de inmatriculare _., apartinand SC M_. SA din mun. B_, cu intentia de a ajunge in P_, in autoturism gasindu-se si martorul R D.
Ajungand in localitatea B.., inculpatul a observat un obstacol pe partea carosabila, pe sensul sau de mers, crezand ca este o bucata de lemn, a intentionat sa-l ocoleasca dar nu a reusit trecand peste el.
Ulterior, dupa ce a oprit, a observat ca este vorba de partea vatamata M D N, fiind in stare de ebrietate, s-a impiedicat si a cazut pe partea carosabila, perpendicular pe sensul de mers pe care circula inculpatul, care neavand timp sa actioneze frana a trecut  cu rotile peste picioarele partii vatamate.
Partea vatamata a fost transportata cu ambulanta la Spitalul Judetean Salaj si internat la Sectia Ortopedie in perioada _...2007.
Potrivit Raportului de constatare medico-legala nr_.. 2007, partea vatamata a suferit leziuni traumatice in urma accidentului care au necesitat 80-85 zile de ingrijiri medicale, leziuni care nu i-au pus in pericol viata.
Pentru elucidarea cauzelor si a imprejurarilor comiterii accidentului, in cauza s-a dispus efectuarea expertizei tehnice auto.
Potrivit concluziilor expertizei rezulta ca inculpatul in momentul premergator accidentului circula cu o viteza mai mare de 50 km/h si cu luminile de intalnire.
Referitor la locul impactului se arata ca a avut loc pe segmentul de mers BM-D, pe DE _la km _., pe timp de noapte, victima fiind cazuta pe mijlocul drumului, cu capul peste axul drumului iar autovehiculul condus de inculpat a trecut cu rotile stanga peste picioarele victimei, fracturandu-le.
Cu privire la faptele descrise mai sus si  se impun cateva precizari .
Astfel pentru a se clarifica partile din prezenta cauza trebuie mentionat ca inculpatul nu se afla in relatii de prepusenie cu firma administrata de martorul R D, astfel incat sa se impuna introducerea acestei persoane juridice in calitate de persoana responsabila civilmente. Inculpatul se afla la volanul autoturismului implicat in accident in baza unor relatii de prietenie cu martorul, acesta din urma avand dreptul de a conduce suspendat in aceea perioada si fiind nevoit sa se deplaseze in Pitesti, l-a rugat pe inculpat sa conduca masina.
In continuare, privitor la culpa inculpatului in producerea accidentului, analizand probele, instanta retine ca aceasta este intr-o proportie mult mai mica decat aceea a partii vatamate.
Astfel, se constata ca victima a ajuns culcata pe carosabil din cauza starii avansate de ebrietate, alcoolemia acestuia fiind foarte mare, in jur de 2,00 gr/l, aspect care explica incalcarea obligatiei acestuia ca pieton, de a se deplasa pe acostament.
In ceea ce-l priveste pe inculpat, din expertiza tehnica auto efectuata in cauza,  se retine ca acesta a avut o viteza mai mare de 50 km/h, limita maxima admisa de lege pe acel segment de drum. Dar coroborand datele din expertiza cu declaratia martorilor si a inculpatului se constata ca depasirea limitei de viteza a fost una minima, mai ales ca segmentul de drum unde s-a produs accidentul era in rampa. In primul moment in care inculpatul a vazut obstacolul pe drum nu si-a dat seama ca este o persoana, circuland cu luminile de intalnire portiunea de drum fiind in rampa. Oricum, la vederea obstacolului inculpatul a virat maxim dreapta si a franat, insa nu a reusit sa evite total partea vatamata, trecand peste picioarele acesteia. In cel mai scurt timp inculpatul s-a oprit, apoi, vazand ca din sens opus se apropie un autotren, i-a semnalizat acestuia sa opreasca, existand riscul ca si acest autovehicul sa loveasca partea vatamata, in partea de sus a corpului, cu care era  culcata pe carosabil, pe sensul de deplasare a acestuia.
Fata de aceste elemente de fapt instanta apreciaza ca in producerea accidentului culpa in proportia cea mai mare apartine victimei, 85%, inculpatului revenindu-i doar 15%, aceasta cu toate ca in sarcina ambilor se retine o incalcare a legislatiei rutiere. Instanta a apreciat ca incalcarea regulilor de deplasare a pietonilor, de catre partea vatamata, in stare de ebrietate avansata, si caderea acesteia pe mijlocul carosabilului a fost factorul determinant al accidentului. In aceste imprejurari culpa inculpatului este una foarte redusa, depasirea vitezei maxim admise pe segmentul de drum unde s-a produs accidentul, fiind cu foarte putini km/h, asa cum rezulta si din calculele efectuate de expertul auto, cu privire la distanta de franare, coroborate cu declaratiile martorilor si inculpatului.
In ceea ce priveste cererea de schimbare de incadrare juridica a faptei formulate de inculpat, prin avocatul ales, aceasta se va respinge ca nefondata, din considerentele care vor urma.
S-a solicitat schimbarea  incadrarii juridice in sensul inlaturarii prevederilor art. 184 al. 4 Cod penal, cu motivarea ca intre inculpat si societate administrata de martorul aflat in autoturism nu exista raporturi de munca, inculpatul aflandu-se la volan in virtutea unor relatii de prietenie cu aceasta persoana. Pentru aceste motive s-a apreciat ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 184 al. 4 Cod penal, care se refera la faptul ca urmarile faptei trebuie sa fie consecinta nerespectarii dispozitiilor legale sau masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii, ori pentru indeplinirea unei anumite activitati.
Aspectul privind raporturile dintre inculpat si martor au fost stabilite, insa acestea nu pot fi un argument pentru a se schimba incadrarea juridica in sensul celor solicitate. Prevederile legale care agraveaza fapta inculpatului, si a caror inlaturare se solicita se refera la incalcarea unor dispozitii legale sau masuri de prevedere care reglementeaza indeplinirea unei activitati. Ori activitatea de conducator auto, fie ca persoana particulara, fie ca si conducator auto profesionist, desfasurata de inculpat in momentul accidentului, in varianta de persoana particulara, este reglementata de foarte multe dispozitii legale, una dintre acestea, respectiv  viteza maxima legala, a fost incalcata de inculpat.
Avand in vedere considerentele care preced, culpa redusa a inculpatului, comportamentul acestuia inainte si dupa accident, instanta il va condamna la pedeapsa de 500 lei amenda  pentru comiterea infractiunii prev. de art. 184 al. 2, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c raportat  la art. 76 lit. e si art.  63 Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, pe langa criteriile generale stabilite de art. 72 Cod penal, s-a facut si aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal . Aceasta pentru o cat mai justa individualizare a pedepsei, astfel incat aceasta sa reflecte pericolul concret al faptei.  Inculpatul nu a mai fost condamnat, iar dupa comiterea acestei fapte a avut o conduita foarte corecta. Consecinta retinerii circumstantelor atenuante este scaderea pedepselor aplicate sub minimul special prevazuta  de lege pentru infractiunea comisa, cu respectarea insa a limitelor stabilite in acest sens de art. 76 Cod penal. In acest caz, facandu-se aplicare acestor prevederi legale, coborarea pedepsei a fost posibila pana amenda, care s-a apreciat ca suficienta.
Pedeapsa aplicata este amenda, si este prima sanctiune penala a inculpatului, aspecte care intrunesc primele doua cerinte ale art. 81 Cod penal, care reglementeaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In ceea ce priveste a treia conditie a aceluiasi art. 81 Cod penal, instanta o apreciaza de asemenea indeplinita. Avand in vedere persoana  inculpatului si conduita acestuia, nu se impune executarea pedepsei aplicate, scopurile acesteia, reeducarea si preventia, prevazute de art. 52 Cod penal, pot fi atinse si prin  suspendarea executarii  pedepsei.
Pentru aceste motive si avand in vedete si prevederile art.  82 Cod penal se va dispune suspendarea executarii  pedepsei amenzii de 500 lei pe durata unui termen de incercare de 1 an, inculpatul urmand sa fie atentionat si asupra prevederilor art. 83 Cod penal, referitoare la cazurile de revocare a suspendarii  executarii pedepsei.
Cu privire la latura civila a cauzei se constata ca s-au constituit parti civile, in termenul prevazut  de art 15 Cod procedura penala, partea vatamata  M D, Spitalul Judetean Salaj si Serviciul de Ambulanta Salaj.
Autoturismul condus de inculpat si implicat in accident, la data producerii acestuia era asigurat valabil  pentru raspundere civila la societatea de asigurari Allianz Tiriac, care a fost citata in cauza ca asigurator, exprimandu-si pozitia in cauza prin notele de la fila 130.
Spitalul Judetean si  Serviciul de ambulanta au solicitat sa li se restituie cheltuielile ocazionate de transportul si primul ajutor acordate victimei, si apoi de ingrijirile din perioada de spitalizare. Avand in vedere prevederile art. 313 din OUG 72/2006 , conform carora cei care se fac vinovati de cauzarea de  vatamare corporala ale unei persoane sunt obligate sa plateasca unitatii sanitare care  a acordat ingrijire victimei contravaloarea acestora, cererile Spitalului Judetean si Serviciului de Ambulanta vor fi admise, cu mentiunea ca inculpatul va fi obligat alaturi de asigurator, proportional cu procentul de 15 % din culpa, iar asiguratorul in limita contractului de asigurare.
Partea  vatamata M D N a solicitat ca inculpatul sa fie obligat sa-i  plateasca suma de 1200 lei, reprezentand contravaloarea unei tije care i-a fost introdusa in picior prin interventie chirurgicala, a carei pret l-a platit.
Cererea partii civile va fi respinsa ca nefondata, deoarece acesta nu a facut dovada pretentiilor sale, desi in declaratia din faza de urmarire penala vorbeste de existenta unei chitante doveditoare, pentru a fi astfel respectate prevederile art. 1169 Cod civil, conform carora cel care face o propunere in fata judecatii este obligat sa o probeze.
Inculpatul fiind condamnat, in baza art. 191 Cod procedura penala va fi obligat si la plata cheltuielilor  judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul.