Vatamare corporala din culpa. Despagubiri materiale.

      Vatamare corporala din culpa. Despagubiri materiale.
      
      Instanta de apel a majorat cuantumul despagubirilor materiale acordate victimei, fara ca la dosarul cauzei sa existe probe care sa le dovedeasca.
      
                    Decizia nr.426/R din 20 septembrie 2007
      
      
      Prin sentinta penala nr.275 din 16.02.2007, pronuntata de Judecatoria Oradea, in baza art.184 alin.2 si 4 Cod penal, pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa, a fost condamnata inculpata P.F. la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu art.71, art.64 lit.a,b Cod penal.
      In baza art.81 Cod penal si art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe o durata de 2 ani 6 luni, ce constituie in baza art.82 Cod penal, termen de incercare pentru inculpata si in baza art.359 alin.1 Cod de procedura penala,  s-a atras atentia acesteia asupra prev. art.83, 84 Cod penal.
      In baza art.346 alin.1 Cod de procedura penala  cu referire la art.14, art.15 Cod de procedura penala  cu referire la art.999 Cod civil, a fost obligata inculpata la plata catre partea civila A.A.S. a sumei de 20.000 RON, despagubiri materiale si 35.000 RON daune morale si au fost respinse restul pretentiilor ca neintemeiate.
      S-a constatat ca Spitalul Clinic Judetean Oradea nu s-a constituit ca parte civila.
      In baza art.14, art.15 Cod procedura penala raportat la art.346 alin.1 Cod de procedura penala  cu referire la art.57 alin.4, art.57 alin.1 din Legea nr.136/1995 si art.10 din Ordinul nr.3113/2003 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor, a fost  obligata S.C. Asigurarea Romaneasca-ASIROM S.A  prin Sucursala Bihor Oradea, in calitate de asigurator, la plata despagubirilor alaturi de inculpata.
      In baza art.191 alin.1 Cod de procedura penala a fost obligata inculpata la plata sumei de 680 RON cheltuieli judiciare catre stat.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarea stare de fapt :
      In data de 11.06.2004 inculpata P.F. circula cu autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare BH-93-AMY pe DJ 768 din directia Oradea spre com.Lazareni, judetul Bihor. Ajuns in localitatea Hidiselu de Sus a circulat in spatele autobusului condus de martorul B.M., autobuz ce transporta calatori pe ruta Oradea-Sumugiu.
      La un moment dat, in jurul orelor 13.45, autobusul a ajuns in intersectia cu drumul comunal ce duce spre localitatea Mierlau, iar martorul B.M. a initiat manevra de virare spre dreapta.
      Autoturismul condus de inculpata, ce circula in spatele autobusului a ajuns la randul ei in apropierea intersectiei, dar inculpata nu a mai asteptat ca autobusul sa se incadreze pe drumul secundar si sa elibereze banda sa de mers ci s-a angajat in depasirea acestuia, intrand pe contrasens, unde a intrat in coliziune cu motocicleta marca HONDA , condus regulamentar de  partea vatamate A.A.S.
      In urma coliziunii partea vatamata A.A.S. a fost proiectat de pe motocicleta pe carosabil, suferind mai multe fracturi si un traumatism cranio cerebral cu pierderea temporara a cunostintei, leziuni pentru vindecarea carora au fost necesare un nr. de 90 de zile de ingrijiri medicale, conform raportului de expertiza medico-legala nr.2855/II.i/44 din 21.09.2004.
      Dupa accident partea vatamata a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean Oradea iar inculpata a ramas la fata locului pana la sosirea organelor de politie.
      Conform mentiunilor din procesul verbal de cercetare la fata locului, accidentul rutier a avut loc pe D.J 768 in apropiere de intersectia cu  D.J 795, pe un drum cu doua benzi de circulatie, cate una pentru fiecare sens de deplasare. Partea carosabila are o latime de 6 m, zona in care s-a produs accidentul carosabilul fiind in stare uscata cu covor asfaltic in stare buna. In apropierea zonei accidentului este panta, iar coliziunea a avut loc intr-o portiune de drum in linie dreapta din cadrul unor succesiuni de viraje. Coliziunea a avut loc in apropierea bornei km 10 DJ 768.
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea fata de invinuitul A.A.S. s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru comiterea infractiunii prev. de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 in baza art.11 pct.1 lit.a rap. la art.10 lit.a Cod de procedura penala  pentru urmatoarele motive :
      In data de 11.06.2006 orele 15.00,  numitului A.A.S. i s-a recoltat la Spitalul Clinic Judetean Oradea o singura proba de sange, ocazie cu care s-a incheiat un proces verbal, dar care nu a fost semnata de persoana examinata, fara a se arata motivele (fila 16).
      Din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr.950/14.06.2004 a rezultat ca numitul A.A.S. a avut o alcoolemie de 3,20 gr./oo (fila 17).
      La solicitarea organelor de urmarire penala SML al Jud.Bihor a intocmit raportul de expertiza medico-legala nr.2855/II i/44 din 21.09.2004 in care se mentioneaza ca nu s-a intocmit un buletin de examinare clinica, ceea ce se explica cel mai probabil ca imediat dupa accidentul de circulatie suferit, partea vatamata a fost transportat la spital in stare grava unde s-a efectuat un tratament de reanimare complet iar ulterior a fost operat suferind fracturi deschise la gamba stg. si la maleola externa stg. precum si la omoplatul stg.
      In raportul sus mentionat s-a concluzionat ca este foarte putin plauzibil ca o persoana care are alcoolemia de 3,20 grame la mie poate conduce o motocicleta.
      Alcoolemia de 3,20 grame la mie o avea la ora 15.00 - ora recoltarii probei de sange si este cert ca la ora 13.15 - ora accidentului, partea vatamata avea cu totul alta alcoolemie care i-a permis sa conduca motocicleta asa cum rezulta din declaratii. La o alcoolemie de 3,20 grame la mie o persoana se afla in faza de intoxicatie etilica in care predomina mecanismele inhibitoare(somn cu scaderea foarte marcata a reflexelor).La aceasta alcoolemie unele persoane pot prezenta coma etilica.
      Institutul de Medicina Legala Timisoara nu s-a putut pronunta asupra alcoolemiei partii vatamate A.A.S. intrucat a fost prelevata o singura proba de sange, din analiza datelor si probelor prezentate concluzionand doar faptul ca numitul A.A.S. era in plina faza de absorbtie a alcoolului fara sa se poata stabili alcoolemia.
      In cursul urmaririi penale si in instanta s-au administrat urmatoarele probe : s-a intocmit procesul verbal de cercetare la fata locului insotit de foto judiciar si de schita locului accidentului (fila 4 - 11), s-a intocmit procesul verbal de verificare tehnica al motocicletei (fila 13), dovada de predare a bunurilor (fila 14), buletinul de examinare clinica, procesul verbal de recoltare a probelor biologice si buletinul de analiza toxicologica alcoolemie al inculpatei (filele 17-20), raportul de expertiza medico-legala nr.2855/II.i/44 din 21.09.2004.(fila 21), s-au audiat martori (fila 43-48 dosar urmarire penal, fila 60, 61), s-au luat declaratii de invinuit si de inculpat (fila 49-53 dosar urmarire penala,  fila 33,), s-au depus de catre partea vatamata adeverinta de la fostul loc de munca din Austria( fila 27, 43), acte medicale (fila 28), acte in limba germana insotite de copii legalizate de pe traduceri cu privire la veniturile realizate de partea vatamata inainte de producerea accidentului( fila 29-31,44).
      Totodata s-a intocmit in dosarul cauzei, la cererea inculpatei, de catre expertul tehnic ing.U.F. din cadrul  Biroul Local de Expertize, un raport de expertiza tehnica privind dinamica producerii accidentului, expertiza pe care instanta o va inlatura din ansamblul materialului probator administrat in cauza si nu va tine seama de ea intrucat potrivit dispozitiilor H.G.nr.368/1998 expertizele accidentelor de trafic se efectueaza de catre laboratorul interjudetean, institutionalizat, potrivit dispozitiilor art.119 alin.2 Cod de procedura penala si nu de catre expertul tehnic auto.
      Din ansamblul materialului probator administrat in cauza rezulta ca, culpa exclusiva in producerea accidentului rutier ce a avut ca urmare vatamarea corporala grava a numitului A.A.S., ii revine inculpatei P.F. care a incalcat prev. art.35 din OUG 195/2002 cu privire la obligatiile conducatorilor auto de a avea un comportament care sa sigure fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol viata si integritatea corporala a persoanelor, ale art.124 din  Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, potrivit caruia vehiculele se conduc pe partea dreapta a drumului public, in directia de mers, cu exceptia celor trase sau impinse cu mana care circula pe partea stanga, ale  art.129 din Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 potrivit caruia conducatorii de vehicule sunt obligati sa conduca pe partea carosabila cat mai aproape de marginea din dreapta, de a se asigura corespunzator inainte de a initia manevrele de depasire si sa nu pericliteze siguranta celorlalti participanti la trafic - art.135 din Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, de a nu depasi vehiculele in intersectii cu circulatie nedirijata - art.152 din Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, art.153 din acelasi act normativ care prevede conduita conducatorilor de vehicule care circula din sens opus, reguli a caror nerespectare a avut ca o consecinta intrarea pe contrasens unde a intrat in coliziune cu motocicleta partii vatamate A.A.S.
      Impotriva acestei sentinte, inculpata P.F. a declarat apel in termen solicitand retinerea cuplei concurente a partii civile in producerea accidentului, din moment ce, aceasta din urma consumase bauturi alcoolice care i-a micsorat capacitatea de reactie. De asemenea, ca urmare a acestui fapt, solicita micsorarea daunelor acordate partii civile.
      Impotriva aceleiasi sentinte a declarat apel si partea civila A.A.S. fara a-l motiva.
      Prin decizia penala nr.172/A din 14 mai 2007, Tribunalul Bihor a  respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpata P.F. si admis  apelul penal declarat de partea civila A.A.S. impotriva sentintei penale nr.275/16.02.2007 a Judecatoriei Oradea, pe care a modificat-o in sensul ca a majorat cuantumul daunelor materiale la care a fost obligata inculpata de la 20.000 RON despagubiri materiale la 59.000.000 lei si 11.830 euro despagubiri materiale in favoarea partii civile, mentinand restul dispozitiunilor sentintei apelate.
      In baza art.192 alin.2 Cod de procedura penala a obligat inculpata la 100 RON cheltuieli judiciare catre stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat urmand sa ramana in sarcina acestuia.
      Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul Bihor a apreciat ca, apelul inculpatei este nefondat, in timp ce apelul partii civile este fondat prin prisma cuantumului daunelor acordate de prima instanta.
      Cu privire la apelul inculpatei, acesta este nefondat. Nu se poate retine culpa concurenta a partii civile in producerea accidentului chiar daca s-a constatat ca la data accidentului aceasta din urma se afla sub influenta bauturilor alcoolice ceea ce i-a diminuat capacitatea de reactie, intrucat acest fapt nu are legatura de cauzalitate in producerea accidentului. Accidentul s-a produs din culpa exclusiva a inculpatei, astfel cum reiese si din expertiza intocmita in cauza ca si din restul materialului probatoriu existent la dosarul cauzei reiesind ca posibilitatea evitarii coliziunii de catre motociclist fiind imposibila atata vreme cat spatiul avut la dispozitie era de cca.23 m, sensibil mai mic decat spatiul de franare ( f.90 dosarul primei instante ).  Ca urmare a acestui fapt, nu se impune nici reducerea cuantumului prejudiciului acordat.
      In ce priveste apelul declarat de partea civila, in mod netemeinic prima instanta a obligat inculpata la plata daunelor materiale in favoarea partii civile in cuantum de 20.000 RON despagubiri materiale, atata vreme cat din probatorul de la dosar reiese ca acest cuantum este mult mai mare.
      Martorul B. audiat la f.60 arata ca, partea civila i-a dat acestuia bunuri in valoare de 30-40 milioane lei pentru servicii legate de transportul acesteia intrucat, datorita leziunilor suferite, se afla in incapacitate de a conduce autoturismul, suma pe care instanta o aproximeaza la o medie de 35.000.000 lei. In plus, tot ca urmare a acestor servicii, partea civila i-a platit aceluiasi martor suma de 200 euro.
      Martora de la f.61 A.B. sustine ca pe perioada cat fusese spitalizata, partea vatamata cheltuia cca.500.000 lei cheltuieli legate de alimentatie, in total 500.000 lei x 22 zile - 11.000.000 lei. De asemenea, pe perioada recuperarii, a fost nevoita sa inchirieze timp de 4 luni un apartament in Oradea, platind pentru chirie si intretinere suma de 3.000.000 lei sau 3.500.000 lei, suma pe care instanta o aproximeaza la o medie de 13.000.000 lei. 
      In ce priveste salariul nerealizat, in cursul judecatii in prima instanta, partea civila a depus un inscris din care rezulta ca salariul nerealizat pe durata a 5 luni, pana in momentul in care partea civila a fost nevoita sa se pensioneze datorita survenirii incapacitatii de munca in urma accidentului, (data pensionarii este 27.06.2004, f.43) este de 2326 euro/luna in total 11.630 euro.
      Vazand aceasta stare de fapt, Tribunalul Bihor a admis apelul penal declarat de partea civila A.A.S., in sensul ca a majorat cuantumul daunelor materiale la care a fost obligata inculpata de la 20.000 RON despagubiri materiale la 59.000.000 lei si 11.830 euro despagubiri materiale in favoarea partii civile.
      Impotriva hotararilor penale mai sus aratate a formulat recurs inculpata P.F. solicitand admiterea lui, casarea si modificarea acestora in sensul diminuarii despagubirilor civile acordate.
      In motivarea orala a recursului formulat inculpata, prin aparatorul sau a aratat ca se impune retinerea culpei concurente a partii civile in producerea accidentului, avand in vedere ca aceasta a fost sub influenta bauturilor alcoolice si nu a putut observa starea de pericol pentru a reduce viteza si a evita impactul cu masina inculpatei. A mai aratat ca, in mod nelegal, a fost obligata inculpata la plata chiriei in favoarea partii civile, pe baza unor declaratii de martor, fara existenta vreunui inscris.
      Examinand recursul formulat din oficiu si prin prisma motivelor invocate, Curtea a  retinut urmatoarele :
      Critica inculpatei recurente privind necesitatea retinerii culpei concurente a partii civile in producerea accidentului rutier ce a avut ca urmare vatamarea corporala grava a partii civile A.A.S.  este neintemeiata, inculpatei revenindu-i culpa exclusiva pentru producerea acestuia. In mod corect au retinut si instanta de fond si apel ca inculpata a incalcat dispozitiile OUG 195/2002, cu privire la obligarea conducatorilor auto in trafic, iar imprejurarea ca partea civila se afla sub influenta bauturilor alcoolice la data accidentului nu are legatura de cauzalitate  in producerea accidentului.
      De altfel, din expertiza intocmita in cauza rezulta ca, posibilitatea evitarii coliziunii de catre partea civila, era imposibila atata vreme cat spatiul avut la dispozitie era de aproximativ 23 m, cu mult mai mic decat spatiul de franare.
      Referitor la criticile referitoare la despagubirile civile  acordate, Curtea considera ca acestea sunt fondate, in mod gresit instanta de apel - Tribunalul Bihor, majorand sumele de bani acordate de prima instanta.
      Astfel, se va retine ca sumele de bani  solicitate si dovedite de partea civila au fost cuprinse in suma de 20.000 RON, stabilita de prima instanta, mai putin suma solicitata ca salariu nerealizat pe durata de 5 luni, pana in momentul in care partea civila a fost nevoita sa se pensioneze datorita survenirii incapacitatii de munca in urma accidentului.
      Referitor la aceasta suma de 11.630 EUR se va retine ca a fost acordata nelegal de instanta de apel, intrucat la dosarul cauzei nu exista nici o decizie de pensionare din care sa rezulte ca partea civila s-ar fi pensionat pentru incapacitate de munca intervenita in urma accidentului rutier suferit, dupa cum nu exista nici un act medical din care sa rezulte ca acesta si-ar fi pierdut capacitatea de munca definitiv sau temporar.
      In aceste conditii, simpla sustinere a partii civile referitoare la pierderea capacitatii de munca nu poate constitui temei pentru obligarea inculpatei la plata unor despagubiri, nefiind dovedita prin nici un mijloc de proba.
      Fata de motivele mai sus aratate, Curtea a admis recursul penal declarat de inculpata P.F., impotriva deciziei penale nr.172/A/14 mai 2007 a Tribunalului Bihor pe care o a casat-o si a mentinut sentinta penala 275/16.02.2007 a Judecatoriei Oradea.