Revizuire. Desfiintare cu trimitere spre rejudecare.

Revizuire. Desfiintare cu trimitere spre rejudecare.

Potrivit art.405 alin.1 Cod procedura penala  rejudecarea cauzei dupa admiterea in principiu se face potrivit regulilor de procedura privind judecarea in prima instanta.
       Potrivit art.405 alin.2 Cod procedura penala, instanta daca gaseste necesar administreaza din nou probele care au fost efectuate in cursul primei judecati sau cu ocazia admiterii in principiu a cererii de revizuire.
Potrivit art.395 alin.2 Cod procedura penala, situatia prevazuta de art.394 lit.b Cod procedura penala se poate constata si in procedura de revizuire.
In speta, prima instanta s-a  limitat sa respinga pe fond cererea de revizuire fara a administra vreo proba pentru a verifica veridicitatea declaratiilor  martorilor si a partii vatamate  si a stabili daca acestia au depus mincinos sau nu. Acestia trebuiau audiati nemijlocit de catre prima instanta pentru a se respecta dispozitiile art. 287 si 289 Cod de procedura penala.

Decizia penala nr.81/A din 3 iulie 2007

Prin sentinta penala nr. 200 din 03 mai 2007 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in baza art. 406 alin. ultim Cod procedura penala  s-a respins pe fond cererea de revizuire formulata de condamnatul C.M.G., privind sentinta penala nr. 111/07.07.1997 a Tribunalului Satu Mare pronuntata in dosar  nr. 40/1997, modificata prin Decizia penala nr. 1681/28.03.2001 a Sectiei penale a Curtii Supreme de Justitie pronuntata in dosar nr. 1992/1998.
Totodata s-au respins ca inadmisibile cererile de suspendare a executarii sentintei penale nr. 111/07.07.1997 a Tribunalului Satu Mare formulate de condamnatii H.A., detinut in Penitenciarul Satu Mare si M.I.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala  a obligat pe condamnatul C.M.G. sa plateasca suma de  500 lei cheltuieli judiciare catre stat, iar pe petentii condamnati H.A. si M.I., la cate 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta astfel, prima instanta a retinut ca a fost sesizata in temeiul art. 399 alin. ultim si art. 401 Cod procedura penala, cu solutionarea cererii de revizuire formulata de C.N. in numele si pentru sotul ei C.M.G. impotriva deciziei penale nr.1681/28.03.2001 a C.S.J. si sentintei penale nr.111/07.07.1999 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar nr. 40/1997.
Prin sentinta penala nr. 111/1999 a Tribunalului Satu Mare C.M.G. a fost condamnat alaturi de alti inculpati la pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare dupa schimbarea incadrarii juridice a faptei din talharie, in complicitate la infractiunea de ultraj. Totodata, instanta a mentinut arestul preventiv si a dedus din pedeapsa aplicata perioada de arest preventiv incepand cu 02.12.2006.
Dupa ramanerea definitiva a hotararii aceasta a fost atacata cu recurs in anulare.
Recursul in anulare a fost admis de C.S.J. si prin decizia penala 1681/28.03.2001 pronuntata in dosar nr. 1922/1999 l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie, retinand starea de recidiva prev. de art. 37 lit. a Cod penal si, i-a revocat o pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei aplicata revizuientului prin sentinta penala nr. 173/17.07.1996 a Judecatoriei Oradea, astfel ca revizuientul urmeaza sa execute o pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare.
In motivele de revizuire se arata ca doi din martorii audiati de instanta, respectiv O.G. si D.D. au depus marturie mincinoasa.
Din studiul dosarelor s-a constatat ca O.G. nu a fost audiat ca martor nici in faza urmaririi penale, nici in faza judecatii cauzei, iar a doua martora D.D. - ea a fost audiata de instanta la fila 83 fiind depusa depozitia ei, prin care a dat relatii tangentiale referitoare la  savarsirea faptei, ea nefiind prezenta la savarsirea infractiunii.
In speta, arata concluziile Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare, revizuientul nu a invocat nici unul din cazurile limitativ prevazute de art. 394 Cod procedura penala, motiv pentru care se solicita respingerea in principiu si in fond a cererii de revizuire.
La fila 2 din dosar se afla si cererea precizatoare formulata de revizuient, in care, la pct. 1 il motiveaza cu art. 394 lit. a Cod procedura penala, pentru martorul O.G. si la pct. 2 pentru martorul D.D. invoca art. 394 lit. b Cod procedura penala.
La filele 51-52 din dosar s-a depus de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare Ordonanta din 02 august 2006, prin care s-a restituit la I.P.J. Satu Mare, in vederea continuarii cercetarilor impotriva faptuitorilor B.I., O.G. si D.D. sub dosar nr. 1182/P/2006 privind faptele pentru care au depus autodenunturile.
In dosar nr. 1182/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Satu Mare, la data de 27.11.2006 s-a dat rezolutia de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul B.I. pentru comiterea infractiunii de denuntare calomnioase si fata de  faptuitorii O.G. si D.D. pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa, retinandu-se ca in cauza sunt aplicabile disp. art. 10 lit. g Cod procedura penala privind prescriptia, in raport de data comiterii faptelor - 1997.
In aceste conditii, potrivit art. 395 alin. 2 Cod de procedura penala  dovedirea cazului de revizuire prevazut in art. 394 alin. 1 lit. b Cod de procedura penala, neputandu-se face prin hotarare judecatoreasca sau prin ordonanta procurorului, existenta cazului de revizuire invocat trebuie sa se constate in procedura de revizuire, deci de instanta investita cu solutionarea cererii de revizuire.
La fila 84 din dosar, sunt depuse note de sedinta ale revizuientului C.M., formulate prin avocat ales, prin care a solicitat admiterea in principiu a procedurii revizuirii, iar prin incheiere, instanta sa dispuna suspendarea executarii pedepsei, conform art. 404 alin. 1 Cod de procedura penala.
Revizuientul arata ca faptele probatorii sunt noi, deoarece nu au fost cunoscute de instanta fondului la solutionarea cauzei, prin urmare, solicita admiterea in principiu si suspendarea executarii pedepsei in ce-l priveste pe C.M.G.
Prin Incheierea nr. 30/16.01.2007 data in acest dosar, Tribunalul Satu Mare a admis in principiu cererea formulata de revizuientul C.M., in temeiul art. 403 alin. 3 rap. la art. 394 lit. a si b Cod procedura penala, iar in baza art. 404 alin. 1 Cod procedura penala, a dispus suspendarea in parte a executarii hotararii nr.111/07.07.1999 a Tribunalului Satu Mare din dosar nr. 40/1997 definitiva prin decizia penala 1681/28.03.2001 a Curtii Supreme de Justitie - Sectia penala, dosar 1922/1998 cu privire la revizuientul C.M.G., pana la solutionarea pe fond a cererii de revizuire.
La fila 130 din dosar, s-a depus o cerere de suspendare a executarii formulata de condamnatul H.A. - detinut in Penitenciarul Satu Mare, prin care  s-a solicitat ca in temeiul art. 404 Cod de procedura penala,  instanta sa dispuna suspendarea sentintei penale nr.111/07.07.1997 pana la solutionarea definitiva a cererii de revizuire.
Se mai invedereaza instantei faptul ca, s-a  depus la Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare cerere de revizuire formulata de H.A. impotriva sentintei penale nr. 111/07.07.1997 pe temeiul art. 394 lit. a, b Cod procedura penala, inregistrata la parchet la data de 26.02.2007.
Tot din continutul cererii de suspendare a executarii formulata de H.A. rezulta ca este judecat in dosar nr. 453/2007 alaturi de alti inculpati cu privire la savarsirea unei presupuse infractiuni de talharie comisa in anul 1996. Dintre toti inculpatii din aceasta cauza este singurul arestat, toti ceilalti fiind judecati in stare de libertate.
Cu privire la fapta de talharie, mentioneaza ca a executat pedeapsa care i-a fost aplicata pentru aceasta fapta. Intreaga acuzatie s-a sprijinit pe declaratia nereala a partii vatamate B.I. si ale martorilor acestuia.
La solutionarea acestei cereri se solicita a se avea in vedere urmatoarele aspecte :
- respectarea dreptului de a fi judecat intr-un termen rezonabil potrivit art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in legatura cu acest aspect a se avea in vedere ca aceasta cauza este pe rolul instantei din 1996;
- respectarea principiului prezumtiei de nevinovatie prev. de art. 66 alin. 1 Cod de procedura penala si art. 6 alin. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului; in acest context a se avea in vedere ca exista o cerere de revizuire si admisa in principiu, urmand a se solutiona pe fond, unde Tribunalul Satu Mare trebuie sa judece cauza in prima instanta;
- respectarea principiului privind durata rezonabila a masurii privative de libertate.
      In subsidiar se solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu o alta masura preventiva.
La fila 152 din dosar s-a depus o cerere de suspendare a executarii sentintei penale nr. 111/07.07.1997 a Tribunalului Satu Mare pronuntata in dosar nr. 40/1997 definitiva prin decizia penala nr. 1681/28.03.2001 a Curtii Supreme de Justitie - Sectia penala, dosar 1922/1998 formulata de condamnatul M.I., aratand ca la 23.04.2007 a depus la Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare cerere de revizuire a sentintei penale nr. 111/1997, pe motive prevazute de art. 394 alin. 1 lit. a si b Cod procedura penala.
Examinand pe fond cererea de revizuire formulata de condamnatul C.M. prin prisma probelor administrate, tribunalul apreciaza ca aceasta este neintemeiata, urmand a fi respinsa, nefiind intrunite cerintele prev. de art. 394 lit. b Cod procedura penala.

In motivarea sentintei tribunalul a retinut ca, din declaratia martorei D.D., data la 24.01.2006, rezulta ca autodenuntul care l-a depus la parchet la data de 24.01.2006 i-a fost sugerat de C.C. fratele lui C.M., dar cele relatate in autodenunt nu sunt adevarate.
Martora afirma faptul ca a aflat de solutia Curtii Supreme prin care s-a majorat pedeapsa pentru C.M. si i-a fost mila de acesta si in acest context a formulat acel autodenunt.
Se precizeaza de martora ca isi mentine declaratia din dosar data la acea vreme - 1997, aratand ca nu a fost influentata de B.I. care era parte vatamata in acel dosar.
Din depozitia martorului O.G. din dosar nr.1182/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Satu Mare - filele 72-73 - rezulta ca nu a fost influentat de nimeni, in 1997 cu ocazia audierii lui. El a avut impresia la momentul depunerii autodenuntului ca nu a relatat tot ce stia in 1997 si anume ca B.I. le-a oferit tigari si bautura la bar, fara sa cunoasca motivul, dar a avut impresia ca acele tigari si bautura oferita de numitul B., martorului si altor persoane din bar, a avut un anume scop - pe care nu l-a aflat.
Raportat la cele de mai sus, nu se poate retine ca cei doi martori ar fi savarsit infractiunea de marturie mincinoasa, ei mentinandu-si depozitiile date in 1997 cu ocazia solutionarii cauzei.
Pentru considerentele de mai sus Tribunalul in baza art. 406 alin. ultim Cod procedura penala, respinge pe fond cererea de revizuire.
De mentionat faptul ca prin incheierea nr.116/16.04.2002 a Tribunalului Satu Mare s-a solutionat cererea de revizuire formulata de condamnatii M.M., M. I., C.M.G., R.A. si H.A., fiind admisa in principiu in temeiul art. 403 alin. 3 rap. la art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedura penala si suspendata executarea pana la solutionarea cererii.
Prin sentinta penala 87/04.03.2003 pronuntata in dosar nr. 944/2002 Tribunalul Satu Mare a respins pe fond cererea de revizuire.
In ce priveste cele doua cereri de suspendare formulate de condamnatii H.A. si M.I., in aceasta procedura sunt inadmisibile, intrucat au fost formulate in fata instantei fara a fi sesizata instanta cu cerere lor de revizuire. In cazul cererilor de revizuire - cercetarile se fac de parchet, care sesizeaza instanta potrivit art. 399 alin. 5 Cod de procedura penala.  Cererile de suspendare a executarii se dezbat in cadrul procedurii de solutionare a cererilor de revizuire.
La dosarul cauzei, exista dovada ca s-au formulat cereri de revizuire inregistrate la Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare de catre condamnatii M.I. si H.A., cereri care urmeaza a fi verificate de Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare urmand sa fie sesizata instanta de judecata. Cu ocazia judecarii cererilor de revizuire, se pot formula cereri noi de suspendare a executarii sentintei a carei revizuire se solicita.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal au declarat apel condamnatii H.A., C.M. si M.I.
Condamnatul revizuient C.M. a solicitat desfiintarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante pentru a se proceda la judecarea pe fond a cauzei. In motivarea apelului se arata ca prin incheierea din 16.01.2007 s-a admis in principiu cererea de revizuire, insa ulterior s-a incalcat principiul nemijlocirii probelor si nu s-au avut in vedere autodenunturile facute de martorii care au fost avuti in vedere la pronuntarea hotararii de condamnare.
Instanta de fond a facut o apreciere generala  cum ca martorii in cauza, in autodenunturile facute nu ar spune adevarul, lucru care este in contradictie cu principiul administrarii nemijlocite a probelor si a perceperii sensurilor si declaratiilor facute de partile in cauza.
Condamnatul H.A. a aratat ca nu a declarat apel si ca intelege sa retraga apelul declarat in cauza de catre avocat.
Condamnatul M.I. nu si-a motivat apelul.
Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor de apel cat si din oficiu, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, Curtea constata urmatoarele :
Prin incheierea din data de 16.01.2007, Tribunalul Satu Mare a admis in principiu cererea de revizuire.
Potrivit art.405 alin.1 Cod procedura penala, rejudecarea cauzei dupa admiterea in principiu se face potrivit regulilor de procedura privind judecarea in prima instanta.
      Potrivit art.405 alin.2 Cod procedura penala, instanta daca gaseste necesar administreaza din nou probele care au fost efectuate in cursul primei judecati sau cu ocazia admiterii in principiu a cererii de revizuire.
Potrivit art.395 alin.2 Cod procedura penala, situatia prevazuta de art.394 lit.b Cod procedura penala se poate constata si in procedura de revizuire.
Prima instanta s-a  limitat sa respinga pe fond cererea de revizuire cu motivarea ca martora D.D.  din declaratia de la fila 141 din dosar de urmarire penala, a declarat ca cele relatate in autodenunt  nu sunt adevarate, fara a dispune audierea acesteia, in procedura rejudecarii nefiind incidente dispozitiile art.403 alin.2 Cod de procedura penala .
De asemenea, desi partea vatamata B.I. a formulat autodenunt pentru denuntare calomnioasa nici acesta nu a fost audiat.
Asa cum rezulta din dosarul de urmarire penala nr. 1182/P/2006, o parte din martorii audiati in faza de urmarire penala si in instanta nu-si mentin declaratiile.
Fata de cele de mai sus, instanta de apel constata ca prima instanta nu a administrat nici o proba pentru a verifica veridicitatea declaratiilor  martorilor si a partii vatamate  si a stabili daca acestia au depus mincinos sau nu. Acestia trebuie audiati nemijlocit de catre prima instanta pentru a se respecta dispozitiile art. 287 si 289 Cod de procedura penala.
Potrivit art.378 Cod de procedura penala, instanta verifica hotararea atacata pe baza lucrarilor si materialului cauzei precum si a oricaror probe noi ori,  in cauza, daca toate probele ar fi administrate direct in apel, revizuientul ar fi lipsit efectiv de un grad de jurisdictie, incalcandu-se dreptul la  un  proces echitabil prevazut de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In ceea ce priveste apelul declarat de catre revizuientul H.A.  instanta va lua act de retragerea apelului.
Apelul declarat de catre apelantul M.I. urmeaza a fi respins ca nefondat deoarece, asa cum a aratat si prima instanta, solicitarea acestuia de suspendarea executarii sentintei penale este inadmisibila in prezentul dosar avand in vedere ca cererea acestuia de revizuire face obiectul altor dosare penale.

Pentru aceste motive, in baza art.369 Cod procedura penala, a luat  act de retragerea apelului penal declarat de revizuientul H.A., iar in baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala a respins  ca nefondat apelul penal declarat de apelantul  M.I.
       In baza art.379 pct.2 lit.b Cod procedura penala,a admis apelul penal declarat de revizuientul C.G.M. impotriva sentintei penale nr.200 din 03.05.2007 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, pe care a desfiintat-o si a dispus rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta, tinand seama de considerentele prezentei decizii.