RECURS COMERCIAL. SECHESTRU ASIGURATOR - COMPETENTA MATERIALA.

      SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. SECHESTRU ASIGURATOR - COMPETENTA MATERIALA.

Potrivit dispozitiilor art.592 al.1 Cod procedura civila cererea de sechestru asigurator se adreseaza instantei care judeca procesul;  sintagma "instanta care judeca procesul" folosita de legiuitor in cuprinsul dispozitiei legale privitoare la instanta competenta material sa solutioneze cererea, trebuie interpretata in sensul ca se refera la instanta care judeca in prima instanta actiunea asupra fondului cauzei, indiferent daca la data formularii cererii de sechestru asigurator  judecarea actiunii pe fond mai era sau nu pe rolul primei instante.
      - art.591-592 Cod procedura civila, art.304 pct.3, 9 Cod procedura civila.

      Prin incheierea nr.10/I din 21 mai 2007, Tribunalul Bihor a admis cererea creditoarei SC C.C. SRL, in contradictoriu cu debitoarea SC R.SA .
A dispus infiintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile proprietatea debitorului, inscrise in CF 20891- nr.top 9446/2/III, CFNDF 4376- nr. cad. 5723, CFNDF 4377- nr.cad. 5724, CFNDF 4378- nr.cad.5725, CFNDF 4379- nr.cad.5726, CFNDF 4380- nr.cad.5727, CFNDF 4381- nr.cad.5728, CFNDF 4382- nr.cad. 5729,dispunand inscrierea sechestrului asigurator in cartile funciare mentionate, hotararea fiind executorie.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 591 alin. 1 Cod procedura civila " creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune.
In speta, aceste conditii de admisibilitate pentru infiintarea unui sechestru asigurator s-a apreciat de catre instanta de fond ca sunt indeplinite, intrucat din inscrisurile depuse de creditoare la dosarul cauzei reiese ca aceasta a incheiat cu debitoarea doua contracte de executie - nr. 121/02.04.1999 si nr. 122/02.04.1999, iar in executarea acestora creditoarea a emis mai multe facturi fiscale , centralizatoare si situatii de lucrari, din toate acestea rezultand exigibilitatea creantei creditoarei inca din anul 1999.
La data de 26.02.2003, creditoarea a formulat o actiune in pretentii impotriva debitoarei, inregistrata pe rolul Tribunalului Bihor, in care s-a pronuntat sentinta nr. 2993/11.12.2003, prin care a fost respinsa ca prescrisa actiunea creditoarei-reclamante.
Prin decizia nr. 89/2006 a Curtii de Apel Oradea, a fost admis ca fondat apelul apelantei reclamante si modificata in totalitate sentinta nr. 2993/11.12.2003, in sensul admiterii actiunii reclamantei si obligarii paratei la plata sumei de 1.670.132 RON.
Prin decizia nr. 762/09.02.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, a fost casata decizia nr. 89/2006 a Curtii de Apel Oradea, cauza fiind trimisa spre rejudecare aceleiasi instante. In prezent, asadar, dosarul se afla pe rolul Curtii de Apel Oradea, in solutionarea apelului.
Avand in vedere aspectele aratate, rezulta ca in speta s-a facut dovada de catre creditoare a intentarii unei actiuni impotriva debitoarei, aceasta neavand inca un titlu executoriu impotriva acesteia din urma.
Fata de aceste considerente, in baza art. 592 alin. 1 si 2, coroborat cu art. 591 alin. 1 Cod procedura civila si art. 907-908 Cod comercial, a fost admisa cererea creditoarei si s-a dispus infiintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile proprietatea debitoarei, identificate potrivit colilor CF depuse la dosarul cauzei.
De asemenea, in baza art. 593 alin. 3 Cod procedura civila , s-a dispus inscrierea sechestrului asigurator in colile funciare aratate in dispozitivul incheierii.
Impotriva acestei incheieri, a declarat recurs, in termen si legal timbrat, debitoarea SC R.SA, solicitand admiterea acestei cai de atac si in principal, casarea in totalitate a incheierii si in urma rejudecarii in prima instanta, respingerea cererii de infiintare a sechestrului asigurator, iar in subsidiar modificarea in totalitate a incheierii atacate, in sensul respingerii cererii de infiintare a sechestrului asigurator ca fiind nelegala si netemeinica.
In motivarea recursului s-a aratat ca, in conformitate cu dispozitiile art.592 alin.1 Cod procedura civila, cererea de sechestru se adreseaza instantei care judeca procesul si intrucat instanta care judeca procesul pe fond este Curtea de Apel Oradea, in dosarul nr.717/35/COM/2007, aceasta este instanta competenta sa judece cererea de sechestru, astfel ca Tribunalul Bihor a incalcat normele de competenta materiala, iar hotararea pronuntata este lovita de nulitate absoluta.
Pe fondul cauzei, recurenta a aratat ca cererea de sechestru asigurator este nefondata, deoarece creditoarea nu si-a dovedit temeinicia pretentiilor fata de aceasta, situatie in care nu se justifica instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile din patrimoniul recurentei, cu atat mai mult cu cat nu exista intentia de a le instraina si nici pericolul diminuarii patrimoniului.
Prin intampinarea formulata in cauza de catre intimata creditoare SC C.C. SRL s-a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, deoarece instanta competenta sa judece cererea de sechestru este Tribunalul Bihor, care s-a pronuntat in prima instanta asupra litigiului comercial dintre parti, neavand relevanta faptul ca in prezent cauza se afla in apel la curtea de apel, iar sub aspectul fondului intimata arata ca a facut dovada existentei unui litigiu comercial intre parti ce are ca obiect plata unei sume de bani, iar datoria este constatata prin inscrisuri care atesta creanta si exigibilitatea acesteia.
Prin concluziile orale formulate de catre recurenta s-a aratat ca, deoarece actiunea s-a judecat in prima instanta de tribunal, dar intrucat cererea de sechestru este accesorie cererii de chemare in judecata, iar in prezent instanta care judeca procesul este curtea de apel, cererea este inadmisibila, deoarece conform dispozitiilor art.592 Cod procedura civila, cererea de sechestru se adreseaza instantei care judeca procesul.
Prin concluziile scrise formulate de intimata creditoare s-a solicitat respingerea exceptiei de inadmisibilitate, deoarece una din conditiile prevazute de art.591 alin.1 Cod procedura civila este dovedirea faptului ca creditorul a intentat actiune, ceea ce inseamna ca cererea de instituire a sechestrului asigurator este o cerere separata si nu accesorie, iar faptul ca exista o hotarare definitiva nu  constituie motiv de inadmisibilitate a cererii de sechestru.
Examinand cauza prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, in temeiul dispozitiilor art.304/1 Cod procedura civila, instanta a constatat ca recursul declarat in cauza este nefondat.
Potrivit dispozitiilor art.592 alin.1 Cod procedura civila, cererea de sechestru asigurator se adreseaza instantei care judeca procesul, acest text trebuind inteles in sensul ca se refera la instanta care judeca in prima instanta actiunea asupra fondului si indiferent daca la data formularii cererii de sechestru asigurator judecarea actiunii pe fond mai era sau nu pe rolul acestei instante. Chiar daca pe parcursul judecarii actiunii pe fond in prima instanta, creditorul nu a formulat cerere e sechestru asigurator, intrucat a apreciat ca la acel moment nu e necesar sa apeleze la aceasta masura, aceasta nu inseamna ca pe parcursul solutionarii cauzei in apel nu se pot ivi temeiuri care sa determine creditorul sa solicite instituirea acestei masuri (de exemplu exista pericolul ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa-si ascunda ori sa-si risipeasca averea), situatie in care cererea de sechestru asigurator poate fi formulata pe cale principala, iar competenta de solutionare este firesc sa fie aceeasi ca si la actiunea asupra fondului, adica instanta competenta sa judece  actiunea asupra fondului in prima instanta este competenta sa judece in prima instanta si cererea de infiintare a sechestrului asigurator.
Prin urmare, Tribunalul Bihor a solutionat in mod legal cererea de sechestru asigurator, formulata de intimata creditoare SC C.C. SRL, situatie in care atat exceptia necompetentei materiale a acestei instante, cat si cea a inadmisibilitatii cererii de sechestru sunt neintemeiate.
Sub aspectul fondului cauzei, instanta constata ca solutia de admitere a cererii de sechestru, pronuntata prin incheierea nr.10/2007 este temeinica si legala, deoarece sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art.591 alin.1 Cod procedura civila.
Astfel, s-a facut dovada constatarii prin act scris a creantei, respectiv prin facturile fiscale emise de creditoare si semnate de primire de catre debitoare, centralizatoare ale situatiilor de lucrari stampilate si semnate de ambele parti, creanta este exigibila iar creditoarea a facut dovada intentarii actiunii in pretentii impotriva debitoarei.
Pentru aceste considerente, s-a constatat ca motivele de recurs invocate de recurenta, prevazute de dispozitiile art.304 pct.3 si 9 Cod procedura civila, sunt neintemeiate, sens in care s-a respins ca nefondat recursul declarat de aceasta in temeiul dispozitiilor art.312 alin.1 Cod procedura civila.

(Decizia nr.310/C/5.07.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).