RECURS COMERCIAL. ORDONANTA PRESEDINTIALA.

      SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. ORDONANTA PRESEDINTIALA.

Masura evacuarii pe cale de ordonanta presedintiala poate fi ordonata numai in cazul in care locatorul nu ridica nici o obiectie serioasa cu privire la dreptul sau locativ, pentru solutionarea caruia sa fie necesara interpretarea titlurilor locative.
      - art.581-582 Cod procedura civila, art.312, 316 Cod procedura civila.

      Prin sentinta nr.1042/COM din 15 iunie 2007, Tribunalul Bihor a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta SC T.P.C. SRL impotriva paratei C.M., ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala pasiva.
A respins cererea de interventie formulata de intervenientii in nume propriu O.V.V. si O.A.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond  a retinut ca potrivit prevederilor art.581 Cod procedura civila, conditiile pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala sunt urgenta, neprejudecarea fondului si vremelnicia.
La dosar a fost depusa dovada intentarii actiunii de fond  ce are ca obiect evacuarea, urmand deci ca  masura din prezentul litigiu sa fie dispusa pana la solutionarea acelei actiuni.
In speta, reclamanta SC T.P.C. SRL si intervenientii O.V.V. si O.A. s-au prevalat in sustinerea cererii lor de calitatea de proprietari asupra imobilului depunand in acest sens la dosar extrasul de carte funciara al imobilului, respectiv CF nedefinitiv  1634 cu nr. cad. 2542, imobil ce reprezinta - teren intravilan si vila in regim P+M -.
  Dupa cum reiese din inscrisurile depuse si din declaratiile martorilor audiati, imobilul  s-a aflat initial in proprietatea reclamantei SC T.P.C. SRL fiind  dobandit cu titlu de schimb si construire , iar ulterior,  pe parcursul solutionarii pricinii   a fost   instrainat   intervenientilor O. prin contractul de vanzare - cumparare   autentificat sub nr. 930 din 15.03.2007.                                                                             
      In acest context, s-a  invocat   ca urgenta este prezumata atata vreme cat sunt titularii dreptului de proprietate. Aceasta sustinere  este  teoretic intemeiata. Insa, in raport de imprejurarea ca si parata invoca un titlu si a depus inscrisuri ce confirma sustinerea sa, este evident ca, pentru a se clarifica raporturile juridice reale dintre parti si pentru a se compara titlurile acestora, este necesara analiza pe fond a cauzei, aceste aspecte neputand face obiectul ordonantei presedintiale in cazul careia instanta este chemata sa faca doar o analiza sumara a probelor si sa cerceteze in favoarea carei parti este aparenta dreptului.
      Ceea ce s-a retinut in speta este imprejurarea necontestata de niciuna dintre parti, in sensul ca reclamanta SC T.P.C. SRL a instrainat dreptul de proprietate in favoarea intervenientilor, astfel ca aceasta nu mai are calitatea procesuala de a solicita evacuarea paratei iar sustinerea sa  ca  legitimarea procesuala subzista intrucat ii revine obligatia de garantare pentru evictiune, s-a apreciat ca, nu poate fi retinuta fata de obiectul litigiului de fata. In consecinta, exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC T.P.C. SRL  a fost admisa.
      Cat priveste cererea de interventie, instanta a concluzionat ca nu sunt intrunite cumulativ cerintele de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, respectiv  cerinta ca masura dispusa sa nu prejudece fondul, astfel ca in temeiul art. 581 Cod procedura civila,  a respins  cererea formulata de intervenientii in interes propriu.
      A luat act ca desi s-au solicitat cheltuieli de catre parata, acestea nu au fost justificate, cererea de acordare a acestora fiind respinsa.
      Impotriva acestei sentinte, au declarat recurs intervenientii, solicitand modificarea ei in totalitate, in sensul admiterii cererii lor, evacuarii de indata si neconditionata a paratei din imobilul proprietatea lor, cu 350 lei pe zi de intarziere daune cominatorii pana la data evacuarii efective.
In motivarea recursului lor, intervenientii au aratat ca, in speta sunt indeplinite conditiile prevazute de art.581 Cod procedura civila, pentru admisibilitatea cererii:
- urgenta o considera dovedita prin prisma pierderilor materiale importante pe care le sufera cu fiecare zi in care nu pune la dispozitia chiriasului imobilul, chiria ridicandu-se la 10.000 lei/luna;
- conditia vremelniciei este indeplinita, intrucat sentinta isi va produce efectele pana in momentul ramanerii definitive si irevocabile a hotararii pronuntate in dosar nr.1165/111/2007 al Tribunalului Bihor, unde se dezbate fondul cauzei;
- neprejudecarea fondului pricinii este de esenta cererii, instanta fiind investita cu analiza sumara a aspectelor de fond, respectiv stabilirea conduitei samavolnice a paratei, care nu detine nici un titlu care sa justifice ocuparea imobilului.
In ce priveste fundamentul faptic al cererii lor, intervenientii au aratat ca nu au nici o culpa in crearea situatiei de fata, parata facandu-se vinovata de pasivitatea ei, fiind nefiresc sa primeze interesul precar la acesteia, dreptului absolut dobandit de ei, care au achitat 10.000 euro in vederea achizitionarii imobilului.
Intimata C.M. prin intampinarea depusa la dosar a solicitat respingerea recursului, cu motivarea ca in speta nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala prevazuta de art.581 Cod procedura civila.
Intervenientii recurenti prin memoriul depus la dosar au invederat faptul ca, singura conditie pe care Tribunalul Bihor a considerat-o ca fiind neindeplinita in mod nejustificat in opinia lor, este cea a neprejudecarii fondului pricinii, retinand ca, parata a invocat un titlu si a depus inscrisuri care confirma sustinerea sa, desi inscrisurile invocate de ea ( inscrisul olograf) nu constituie un titlu juridic in masura sa combata titlul invocat de ei, care consta intr-un contract autentic de vanzare - cumparare si care confera aparenta dreptului  in favoarea lor, prejudiciul suferit de ei fiind substantial fata de prejudiciul infim , chiar inexistent, suferit de parata.
Verificand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, conform art.304 raportat la art.304/1 si 306 Cod procedura civila, pe baza materialului si lucrarilor dosarului, s-a constatat ca aceasta este temeinica si legala.
Masura evacuarii pe cale de ordonanta presedintiala poate fi ordonata numai in cazul in care locatarul nu ridica nici o obiectie serioasa cu privire la dreptul sau locativ, pentru solutionarea careia sa fie necesara interpretarea titlurilor locative.
Examinarea sumara a valabilitatii sau a opozabilitatii titlurilor nu prejudiciaza competenta instantei , ci dimpotriva aceasta, intr-adevar ar gresi daca ar retine, fara un examen sumar ca, prezentarea unor titluri i-ar depasi competenta.
In speta, in urma examenului sumar al actelor si lucrarilor dosarului, instanta apreciaza ca litigiul izvoraste dintr-o contrarietate de titluri ( contract autentic de vanzare - cumparare si precontract sub semnatura privata de vanzare - cumparare ) a caror validitate se contesta reciproc, situatie in care in mod corect instanta de fond a retinut ca, pentru a se compara titlurile partilor si a se clarifica raporturile juridice reale dintre acestea , inclusiv cui apartine dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu , este necesara analiza fondului cauzei, ceea ce este inadmisibil pe calea ordonantei presedintiale.
In consecinta, in baza art.312 raportat la art.316 si 582 Cod procedura civila, instanta a respins ca nefondat recursul declarat de intervenienti, fiind superfluu a mai analiza restul motivelor de recurs privind prejudiciul produs partilor prin starea de fapt creata.

(Decizia nr.311/C/16.07.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).