RECURS COMERCIAL. POPRIRE ASIGURATORIE. - art.597 Cod procedura civila

      SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. POPRIRE ASIGURATORIE.
- art.597 Cod procedura civila.

Fata de imprejurarea ca reclamanta creditoare a solicitat infiintarea popririi asiguratorii pana la solutionarea irevocabila a dosarului avand ca obiect emiterea unei somatii de plata si avand in vedere faptul ca aceasta cerere a fost solutionata irevocabil, nu se mai justifica infiintarea popririi asiguratorii, astfel cum a fost solicitata. In caz contrar s-ar aduce atingere principiului disponibilitatii partilor, precum si dreptului la aparare, intrucat debitoarea si-a formulat apararile tinand seama de limitele fixate de reclamanta.

      Prin incheierea nr.12/I/COM din 15 iunie 2007, Tribunalul Bihor a admis cererea formulata de creditoarea SC I.R.SRL si a dispus infiintarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani disponibile, prezente si viitoare, ale debitoarei SC VS C. SRL, detinute in conturile deschise la tertul poprit Banca Comerciala Romana - Sucursala B.P., pana la concurenta sumei de 160.801,39 lei.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta de fond a retinut ca prin Ordonanta nr. 934/COM/15.05.2007 a aceleiasi instante, a fost admisa cererea creditoarei SC I.R.SRL si a fost somata debitoarea ca in termen de 10 zile de la comunicarea hotararii sa achite creditoarei suma de 160.801,39 lei pret neachitat ce se va actualiza in raport de rata inflatiei de la data platii efective.
Ordonanta este supusa caii de atac a cererii in anulare de la data comunicarii acesteia.
Potrivit art. 597 Cod procedura civila, poprirea asiguratorie se poate institui asupra sumelor de bani sau altor bunuri mobile incorporale in conditiile art. 591 cod procedura civila.
Prin urmare, vazand ca, creditorul nu are inca un titlu executoriu, dar creanta este constatata in scris si este certa, lichida si exigibila, s-a apreciat ca sunt intrunite cerintele legale prevazute de textele invocate.
Impotriva acestei incheieri, in termen legal, a declarat recurs recurenta debitoare S.C. VD C. SRL, solicitand admiterea recursului, casarea incheierii si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, pentru cercetarea fondului.
In dezvoltarea motivelor de recurs, intemeiat pe prevederile art.304 pct.5 si 9 Cod procedura civila, recurenta a criticat sentinta pentru motive de nelegalitate, constand in incalcarea principiului contradictorialitatii, cel al dreptului la aparare, precum si cel al oralitatii.
Astfel, a aratat recurenta, prin nepunerea in discutie a admisibilitatii probatoriilor, in conditiile art.167 Cod procedura civila, cu consecinta incuviintarii sau respingerii acestora, prin neacordarea cuvantului in dezbateri pentru sustinerea apararii cu probe, instanta a pronuntat o hotarare anulabila.
Incheierea este nelegala intrucat instanta nu a tinut seama de proiectul de divizare, publicat in Monitorul Oficial nr.3796/29.11.2006, prin care S.C.VD C. SRL s-a divizat in S.C. VD C.SRL, avand ca administrator pe domnul D.V.S. si S.C.VD C.E. SRL, avand ca administrator pe domnul B.D.
Prin acelasi proiect de divizare s-a dispus si separarea patrimoniilor celor doua societati, iar la art.8 s-a mentionat ca "in cazul in care apar situatii litigioase legate de activitatea S.C. VD C.SRL, desfasurata pana la data divizarii partiale, respectiv pana la 15.05.2005, acestea vor fi asumate de S.C. VD C.SRL daca administratorul acesteia a semnat contractul ori actul/ faptul generator de efecte juridice, si respectiv de S.C.VD C.E. SRL, daca respectivul act sau contract a fost semnat de domnul B.D.
Vazand ca, atat contractul de vanzare cumparare nr.2983/ 17.09.2003, cat si protocolul incheiat de recurenta cu S.C.TMUCB SA, poarta semnatura administratorului S.C.VD C.E. SRL, aceasta societate are calitate procesuala pasiva, iar nu S.C. VD C.SRL.
Intimata S.C.I.R. SRL a formulat intampinare, solicitand respingerea ca nefondata a recursului.
Motivul de recurs intemeiat pe prevederile art.304 pct.5 Cod procedura civila, este nefondat, raportat la prevederile art.592 alin.2 Cod procedura civila, ce permit judecarea cererilor avand ca obiect incuviintarea masurilor asiguratorii, fara citarea partilor si respectiv in camera de consiliu.
Procedura de divizare nu a fost finalizata, aflandu-se inca in faza publicarii proiectului, iar invocarea acestui proces de divizare si respectiv a lipsei calitatii procesuale direct in recurs, sunt inadmisibile.
Prin cererea inregistrata la 26.09.2007, recurenta si-a precizat recursul, in sensul modificarii in totalitate a sentintei, respectiv a  respingerii in intregime a cererii de instituire a masurii popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti, intrucat reclamanta nu mai are nici un titlu, respectiv nu are temei legal. Aceasta deoarece, Ordonanta nr.133/111/2007, pronuntata in dosarul nr.2875/111/2007, a fost solutionata irevocabil, fiind anulata si respinsa cererea de emitere a somatiei de plata, formulata de intimata S.C.I.R. SRL.
Fata de aceasta precizare, intimata creditoare a aratat ca, in conditiile in care exista pe rolul instantelor un litigiu, prin care a solicitat obligarea recurentei la plata sumei de 160.801,39 RON, cu titlu de pret neachitat, rezultat din raporturile comerciale, intemeiate pe contractul de vanzare cumparare nr.2983/17.09.2003, este justificata in continuare mentinerea popririi asiguratorii, in temeiul dispozitiilor art.591, raportat la art.597 Cod procedura civila.
Analizand recursul declarat, prin prisma motivului de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila si tinand seama de prevederile art.304/1 Cod procedura civila, a fost apreciat ca fondat, astfel ca a fost admis, fiind modificata in intregime incheierea, in sensul respingerii cererii formulate de creditoare pentru infiintarea popririi asiguratorii.
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Bihor, reclamanta creditoare a solicitat infiintarea popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti in cuantum de 55.500 lei, detinute de catre S.C. VD C.SRL in conturile bancare deschise la Banca Comerciala Romana, pana la finalizarea irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului de emitere a somatiei de plata si care formeaza obiectul dosarului nr.133/111/2007 al Tribunalului Bihor.
Instanta de fond a admis cererea si a instituit poprirea asiguratorie asupra sumelor de bani detinute de debitoare in conturile deschise la tertul poprit B.C.R. - Sucursala B.P.
In motivarea instantei de fond, s-a retinut ca prin Ordonanta nr.934/2007 a Tribunalului Bihor a fost admisa cererea creditoarei, avand ca obiect emiterea unei somatii de plata, fiind obligata debitoarea sa achite creditoarei suma de 160.801,39 lei pret neachitat, precum si imprejurarea ca aceasta ordonanta este supusa caii de atac conferita de lege - actiune in anulare.
Totodata, s-a apreciat ca sunt intrunite cerintele art.597 Cod procedura civila, in sensul ca creditorul nu are titlu executoriu, dar creanta este constatata printr-un inscris si este certa, lichida si exigibila.
In recurs, recurenta a facut dovada necontestata de intimata creditoare ca, Ordonanta nr.934/2007 a fost anulata, fiind respinsa cererea de somatie de plata, formulata de creditoarea S.C.I.R. SRL.
Raportat la aceasta imprejurare si la principiul disponibilitatii partilor, ce confera posibilitatea ca acestea sa dispuna de obiectul procesului, instanta a retinut ca, reclamanta a solicitat prin cererea introductiva infiintarea popririi asiguratorii pana la finalizarea irevocabila a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr.133/111/2007 al Tribunalului Bihor.
Limitele cererii de chemare in judecata sau ale apararii sunt fixate de catre reclamant iar judecatorul este obligat sa hotarasca numai asupra obiectului fixat de reclamant.
      Vazand ca, reclamanta creditoare a solicitat infiintarea popririi asiguratorii pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.133/111/2007 si ca prin sentinta comerciala nr.1182/19.09.2007, a fost solutionata irevocabil cererea reclamantei avand ca obiect emiterea unei somatii de plata, nu se mai justifica infiintarea poprii asiguratorii, astfel cum a fost solicitata. In caz contrar, s-ar aduce atingere principiului disponibilitatii partilor, precum si dreptului la aparare, intrucat debitoarea si-a formulat apararile tinand seama de limitele fixate de reclamanta.
      In cauza, nu exista motive de casare dintre cele prevazute la art.304 pct.5 Cod procedura civila, intrucat judecatorul a solutionat pricina in conformitate cu normele de procedura prevazute la art.592 Cod procedura civila.
      Nici exceptia lipsei calitatii procesuale, invocata de catre recurenta nu este fondata, cata vreme procedura de divizare nu a fost finalizata, fapt evidentiat de O.N.R.C. Bucuresti.

(Decizia nr.420 din 8.11.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).