Despagubiri. Lipsa capacitatii de exercitiu a sucursalei persoanei juridice. Existenta legitimarii procesuale pasive in conditiile art. 41 alin. 2 Cod procedura civila. Neincidenta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive

SECTIA CIVILA MIXTA

MATERIE: Drept procesual civil.
                  OBIECT  :  Despagubiri. Lipsa capacitatii de exercitiu a
                                        sucursalei persoanei juridice.
                                     Existenta legitimarii procesuale pasive in
    conditiile art. 41 alin. 2 Cod procedura civila.
                                     Neincidenta exceptiei lipsei calitatii
           procesuale pasive.             

Temei de drept: art. 41 alin. 2 Cod procedura civila
                                                             
         (Decizia civila nr. 1273 din 19 noiembrie 2007)
             (dosar 3670/111/2006)
       
       Prin sentinta civila nr. 344/LM din 20.04.2007, pronuntata in dosar nr. 3670/11172006, Tribunalul Bihor a admis in parte contestatia formulata si precizata de contestatorul C.S. in contradictoriu cu intimata C.N.U. SA BUCURESTI si in consecinta :
A obligat intimata in favoarea contestatorului la plata diferentei dintre drepturile salariale avute anterior emiterii deciziei nr.19/11 mai 2006 si cele efectiv incasate pentru perioada 16 mai 2006 - 21 decembrie 2006.
A obligat intimata sa elibereze contestatorului carnetul de munca si sa ii plateasca drepturile banesti conferite de O.U.G. nr.8/2003.
A dispus anularea deciziei de concediere nr.32/28 februarie 2007 emisa de intimata.
A respins capatul de cerere privind obligarea intimatei la plata drepturilor banesti ce reprezinta echivalentul pensiei pentru limita de varsta pentru perioada 21 decembrie 2006 si pana la solutionarea irevocabila a prezentei cauze.
A obligat intimata in favoarea contestatorului la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
       Prin Dispozitia nr.19 din 11 mai 2006 emisa de intimata, contestatorul a fost transferat de la Sectorul Inchidere ecologizare datorita modificarii Structurii organizatorice a Sucursalei la Biroul Radioprotectie Protectia Muncii - Formatori in functia de inginer miner incepand cu data de 16 mai 2006.
In incheierea de sedinta din data de 2 martie 2007 instanta a retinut ca prin precizarea de actiune de la fila 45 nu se mai sustine nici un capat de cerere formulat in actiunea introductiva (fila 65).
Astfel , referitor la drepturile salariale pentru perioada 16 mai 2006 - 21 decembrie 2006 cand a expirat preavizul , din ansamblul probelor administrate la dosar, instanta retine ca, contestatorul a indeplinit functia de sef sector Conservare, Inchidere, Ecologizare  - clasa 48 (fila 16 de la dosar) urmand ca dupa emiterea Dispozitiei nr.19 din 16 mai 2006 sa fie incadrat in functia de inginer miner cu un salar brut de 1.589 lei fata de 2.332 lei, fapt ce reiese din actele aditionale nr.5548 din 1 aprilie 2006 si 15 iunie 2006 (filele 35, 36 la dosar), actul aditional din 15 iunie 2006 nefiind semnat de catre contestator.
Or, potrivit art.41 alin.1 din Codul Muncii contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor, modificarea contractului individual de munca referindu-se la salariul, locul muncii constituie o modificarea unilaterala a contractului individual de munca , in speta neexistand acordul expres al contestatorului.
Analizand comparativ organigramele de la filele 16, 17 la dosar instanta a retinut ca la baza emiterii dispozitiei nr.19 nu a stat modificarea structurii organizatorice, functia de sef sectie poz.28 (fila 17) fiind indeplinita de Sere Ioan.
Din statele de plata (fila 74 la dosar) instanta a retinut ca, contestatorul a incasat salariul diminuat.
Fata de aceste considerente instanta a obligat intimata sa plateasca contestatorului  diferenta dintre drepturile salariale avute anterior deciziei nr.19/11 mai 2006 si cele efectiv incasate pentru perioada 16 mai 2006 - 21 decembrie 2006.
Nu poate fi retinuta exceptia nulitatii exceptiei cererii de chemare in judecata invocata de intimata intrucat obiectul contestatiei este precizat.
Referitor la eliberarea carnetului de munca, instanta a retinut in incheierea de sedinta publica din data de 2 martie 2007, ca, carnetul de munca se afla la unitatea intimata.
Or, potrivit Decretului nr.92/1976 - la incetarea activitatii salariatului, angajatorul are obligatia de a preda titularului carnetul de munca cu toate completarile la zi. Intimata nefacand dovada acestui lucru, va fi obligata sa elibereze carnetul de munca.
Potrivit prevederilor O.U.G. 8/27 februarie 2003 - art.1 - salariatii disponibilizati prin concedieri colective din cadrul societatilor nationale, companiilor nationale, societatilor comerciale cu capital majoritar de stat si  societatilor comerciale la care acestea detin pachetul majoritar de actiuni, denumite in continuare societati, beneficiaza de masurile de protectie sociala beneficiaza de masurile de protectie prevazute de prezenta ordonanta  pe baza unui program de restructurare si de reorganizare a societatii iar personalul disponibilizat va beneficia la desfacerea contractului individual de munca, de plati compensatorii, conform legislatiei in vigoare, fara restrictii, (fila 16 la dosar).
Fata de aceste considerente instanta a obligat intimata sa-i plateasca drepturile banesti conferite de O.U.G. nr.8/2003.
Prin preavizul nr.5298 din 30 noiembrie 2006 emisa de intimata, la data de 21 decembrie 2006 contractul individual al contestatorului inceteaza in conformitate cu prevederile art.65 din Codul Muncii.
Prin dispozitia nr.32 din 28 februarie 2007 emisa de catre intimata, contestatorului i se desface contractul individual de munca in temeiul art.61 lit. a din Legea 53/2003 incepand cu data de 1 martie 2007 intrucat nu s-a prezentat la sediul unitatii pentru justificarea absentelor nemotivate, fara a exista o cauza obiectiva.
Instanta a retinut din probele administrate ca la data de 21 decembrie 2006 contestatorului i-au incetat raporturile de munca cu intimata in temeiul art.65 din Codul Muncii iar Dispozitia nr.78/21 decembrie 2006 emisa de catre intimata la data incetarii contractului individual de munca al contestatorului nu mai are relevanta.
Fata de aceste considerente instanta a retinut ca incetarea raporturilor de munca al contestatorului s-a produs la 21 decembrie 2006, astfel ca a dispus anularea deciziei de concediere nr.32/28 februarie 2007 emisa de  intimata.
Referitor la capatul de cerere privind obligarea intimatei la plata drepturilor banesti ce reprezinta echivalentul pensiei pentru limita de varsta pentru perioada 21 decembrie 2006 si pana la solutionarea irevocabila a prezentei cauze, instanta l-a respins intrucat contestatorul nu a facut dovada prin nici un mijloc de proba ca i s-ar fi refuzat cererea de inscrierea la pensie pentru limita de varsta.
Fiind in culpa procesuala, in conformitate cu art.274 Cod procedura civila si urmare admiterii in parte a contestatiei precizate, instanta a obligat intimata sa plateasca in favoarea contestatorului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, justificate prin onorariu avocatial.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs compania Nationala a Uraniului SA Bucuresti solicitand  admitere acesteia, casarea sentintei.
Prin motivele de recurs s-a invocat  sa sentinta s-a pronuntat in contradictoriu cu sucursala Bihor ce  conform art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 nu are personalitate  juridica, deci fiind lipsita de capacitate juridica, singura in masura a comparea in fata instantelor de judecata fiind  C.N.U.SA  Bucuresti.  Fata de cele expuse, se arata faptul ca cerere reclamantului este neintemeiata, indreptata impotriva  unei persoane lipsita de capacitate  procesuala pasiva, solicitand casarea hotararii, citarea sa si comunicarea actelor de procedura.
In drept s-au invocat dispozitiile  art. 304 indice  1 si 299 si urm. cod procedura civila.
Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs, cat si din  oficiu,  instanta de recurs  constata urmatoarele:
Actiunea a fost formulata de intimatul reclamant C.S. in contradictoriu cu C.N.U. SA Bucuresti - Sucursala Bihor .
Din analiza  organigramei Sucursalei Bihor a C.N.U. SA Bucuresti - fila  15 dosar fond -, se  retine faptul ca aceasta are organe proprii de conducere - director, inginer sef, contabil sef, oficiu juridic, sefi sectoare, mai mult,  deciziile  contestate au fost emise de  directorul acestei societati.
Potrivit  art. 41 alin. 2 Cod procedura civila, societatile care nu au personalitate  juridica, pot sta  in judecata ca parate daca au organe proprii de conducere, dispozitie legala imperativa ce-i confera implicit intimatei  in contradictoriu cu care s-a solutionat  litigiul in prima instanta, atat capacitate cat si calitate  procesuala pasiva, criticile aduse fiind nefondate.
Intrucat  alte critici nu s-au adus sentintei recurate, neexistand motive de ordine publica ce  conform art. 306 alin. 2 Cod procedura civila sa fi fost  nevoie  a fi invocate din oficiu de instanta de recurs, nefiind incidente  dispozitiile art. 304 Cod procedura civila, in baza  art. 312 alin. 1 Cod procedura civila se va respinge ca nefondat  recursul urmand  a fi mentinuta in intregime   sentinta recurata ca fiind legala si temeinica.
Retinand  culpa procesuala a recurentei, in baza  art. 274 Cod procedura civila, instanta de recurs o va obliga sa-i plateasca intimatului 500 RON cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial ocazionat in recurs.