Actiune in rectificarea cartii funciare. Neaplicarea dispozitiilor Legii nr. 10/2001.

Actiune in rectificarea cartii funciare.
     Neaplicarea dispozitiilor Legii nr. 10/2001.

     Intabularea dreptului de proprietate in favoarea Statului Roman s-a  efectuat in anul 1992 in baza unui decret de expropriere emis in anul 1986,  nepus in aplicare, terenul din litigiu nefiind  niciodata ocupat de vreun detaliu de sistematizare, gasindu-se tot timpul in perimetrul imprejmuit  al casei reclamantilor,  conform raportului de expertiza intocmit in cauza.
      Legea nr. 10/2001 are in vedere imobilele  preluate de Stat  in perioada  6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, conform dispozitiilor  art. 1 pct. 1, prin urmare, in speta sunt incidente prevederile art. 36 pct. 3 din legea nr. 7/1996 care include in cazurile de rectificare ale inscrierilor din cartea funciara cazurile in care nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele  actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea.
                                                                                 
                           Sursa:   decizia civila nr.1190/04.09.2008-R pronuntata
                                      de Curtea de Apel Oradea in dos. nr. 2720/35/2006

     Prin sentinta  civila nr. 2997 din  26.06.2003, pronuntata de  Judecatoria Satu Mare, s-a admis  actiunea civila formulata de reclamantii V.E.,V. C. si V. A. M, impotriva paratilor Statul Roman prin M. F. P. si C. L. S. M. si in consecinta s-a dispus rectificarea intabularii dreptului de proprietate al Statului Roman asupra parcelei de teren cu nr. top. 370 in suprafata de 266 mp inscrisa in CF  nr. 4368 S. M. de sub B 16 prin restabilirea situatiei de carte funciara in sensul radierii acestei intabulari si reintabularea acestei parcele de teren pe   numele reclamantilor si reinscrierea dreptului de proprietate asupra ei in CF 12766 S. M. in cotele precizate  sub B 3, 5, 6. Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta  sentinta instanta de fond a retinut ca, prin  sentinta civila nr. 4599 din 20.06.1996 a Judecatoriei S. M., ramasa  definitiva si investita cu formula executorie s-a dispus  intabularea dreptului de proprietate a reclamantelor in noi parcele distincte 371/1 si 371/2 si retranscrierea parcelei in CF nr. 12755, restabilindu-se situatia de CF anterioara.
Din cuprinsul actelor  depuse la  dosar si din extrasul de CF nr. 12766 S M, cu nr. top. 370 si 371 rezulta ca pe terenul din litigiu se afla o casa, curte si gradina, iar pe parcela identificata mai sus se afla o casa de locuit, aspecte rezultate din cuprinsul  expertizei intocmite de ing. C. L. si care a facu parte integranta din cuprinsul hotararii mai sus mentionate.
Paratii dupa dezbaterea cauzei in fond au depus  o cerere prin care au  solicitat comunicarea actelor de pe actiunea introductiva si a actelor aferente la data de  30 iunie 2003.
Asa fiind cele descrise mai sus, instanta a apreciat ca intemeiata actiunea reclamantilor si in baza  art. 34 si 35 din Legea nr. 115/1938 a dispus rectificarea  intabularii dreptului de proprietate  a Statului Roman asupra parcelei de  teren cu nr. top. 370 in suprafata de  266 mp din CF nr. 4368 S. M. sub B 16 prin restabilirea  situatiei anterioare de CF in sensul radierii acestei intabulari si  reintabularea acestei parcele de teren pe numele reclamantilor si reinscrierea dreptului lor de proprietate in CF  12766 S. M. in cotele precizate sub B 3, 5, 6.
Impotriva  acestei hotarari a declarat apel Statul Roman prin M. F. P., reprezentat de D. G. a F. P. S. M. solicitand admiterea caii de atac, desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare in baza  art. 297 alin. 2 teza a II-a cod procedura civila.
Prin decizia civila nr. 181/Ap din 27.06.2006, pronuntata in dosar nr. 4141/2003, Tribunalul S. M. a respins apelul declarat de Statul Roman prin M. F. P., reprezentat de D. G. a F. P. S. M. impotriva  sentintei civile nr. 2997 din 26.06.2003 a Judecatoriei S. M. privind pe intimatii C. L. al Municipiului S. M.,  V.C., V. A. M. M. in nume propriu si ca mostenitoare dupa defuncta intimata V. E. decedata la 29.10.2003. Nu au fost acordate cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit  art. 11 din Legea  nr. 10/2001, sub incidenta legii de reparatie  intra si imobilele  expropriate cu  distinctiile prevazute la alin. 1, 8 din textul de lege citat, care stabileste  conditiile  in care este posibila restituirea in natura totala sau partiala, precum si acordarea de masuri reparatorii sub forma titlurilor de  despagubire, acordate in conditiile legii speciale - Lege nr. 247/2005.
Reclamantele, anterior aparitiei Legii nr. 1072001 au obtinut o hotarare judecatoreasca, respectiv sentinta civila nr. 4599/1996 a Judecatoriei S. M. prin care s-au rectificat inscrierile  din CF nr. 12766 cu nr. top. 371 si CF nr. 4368 cu nr. top. 371/2, cu privire la dezmembrarea  nr. top. 371, precum si inscrierea  facuta in CF nr. 4368 cu nr. top. 371/2 pentru suprafata de 355 mp, dispunand restabilirea situatiei anterioare existente in CF, cu intabularea  dreptului de proprietate in favoarea reclamantelor ( fila  12 - 14 dosar fond).
Din considerentele sentintei rezulta ca instanta a avut in vedere faptul ca terenul a trecut in mod abuziv in proprietatea Statului Roman in baza Decretului de expropriere nr. 346/1986 si cum nu s-a realizat scopul exproprierii reclamantele au redevenit proprietare de CF prin radierea dreptului de proprietate al Statului Roman.
In baza acestei hotarari judecatoresti s-au rectificat inscrierile din CF nr. 12766 pentru top. 371 S. M. si respectiv din CF 4368 pentru nr. top. 371/2, ceea ce a si format obiectul actiunii, fara a se observat ca sub  incidenta  actului de expropriere a intrat  si nr. top. 370 transcris  din 12766 in Cf  nr. 4368, caruia in natura ii corespunde teren in suprafata de 266 mp si pentru care Statul si-a intabulat dreptul de proprietate sub B 6 din CF nr. 4368 cu titlu juridic expropriere.
Pentru acest teren, reclamantele nu au depus  notificare si prin urmare nu au uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001, sens in care se pune problema in ce masura mai au deschisa calea dreptului comun pentru a obtine  restabilirea  situatiei anterioare pentru intreaga suprafata de teren expropriata.
Din expertiza efectuata in apel de catre expert M. V., in urma  constatarilor facute, stabileste  ca terenul este liber de constructii, neafectat de nici un detaliu de sistematizare si se gaseste in conditii identice  cu portiunea de teren retrocedata recurentelor prin sentinta civila  nr. 4599/1996 a Judecatoriei S. M.
Prin Decizia VI din 27.09.1999 a Curtii Supreme de Justitie in urma  solutionarii unui recurs in interesul legii, instanta suprema stabileste  ca dispozitiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 sunt aplicabile si in cazul in care masura exproprierii a fost luata anterior adoptarii acestei legi,  daca scopul exproprierii nu a fost realizat,  fiind asadar permisa  extinderea  situatiei cu distinctia  prevazuta - scopul exproprierii sa nu fi fost realizat - si pentru decretele de expropriere emise anterior aparitiei legii de  expropriere, ceea ce este si cazul in speta, terenul  fiind preluat integral in baza Decretului de expropriere nr. 346/1986 emis in perioada comunista sub forma Decretului prezidential, depus la dosar, in apel filele 113 - 120.
Nefiind realizat scopul pentru care a fost dispusa exproprierea, fata de  decizia amintita,  proprietarul  poate cere retrocedarea pe  procedura  dreptului comun, intrucat dispozitiile  art. 11 din Legea nr. 10/2001 vizeaza situatiile  in care scopul pentru care s-a luat masura exproprierii s-a realizat chiar si partial, ceea ce nu este cazul in speta.
Pentru aceste considerente  tribunalul a respins  apararea apelantei si retinand ca parcela de teren ce formeaza obiectul litigiului se gaseste intr-o situatie identica cu  cea  pentru care a fost stabilit  dreptul de proprietate in urma pronuntarii sentintei civile nr. 4599/1996 a Judecatoriei S. M., anterior aparitiei Legii nr. 10/2001, demersul fostilor proprietari este  intemeiat, intrucat Statul nu justifica scopul pentru care a dispus exproprierea, prin nerealizarea  obiectivului urmarit care sa cuprinda si  parcela  de sub  nr. top. 370 din CF  nr. 4368 Satu Mare, astfel ca, in baza art. 296  Cod procedura civila a respins  apelul ca nefondat.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate.
Impotriva acestei decizii a declarat  recurs D. G. a F. P. S. M., solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii in sensul respingerii actiunii ca inadmisibila.
In motivarea recursului sunt invocate  urmatoarele:
- reglementarea legala incidenta in speta se regaseste  in Legea  nr. 10/2001 republicata, si nu in dispozitiile  Legii nr. 33/1994, care are caracter  de norma generala in speta de fata;
- prin aplicarea normei generale, respectiv Legea nr. 33/1994, s-ar  eluda  dispozitiile unei norme speciale, existenta ei devenind  astfel inutila;
- cererile de restituire in natura a imobilelor preluate de stat sunt  inadmisibile daca  nu se face  dovada  parcurgerii procedurii prealabile prevazute de aceasta lege.
In drept  sunt invocate  dispozitiile art. 304  pct. 9 Cod procedura civila.
     Prin cererea inregistrata la   instanta la 09.11.2007, intimatele  V. E., V. C. si V. A. au solicitat a se constata perimarea  judecarii dosarului, aratand ca acesta a fost suspendat  la data de 26.10.2006, cauza ramanand in nelucrare mai mult de un an de zile.
     Examinand  exceptia  invocata precum si  decizia atacata prin prisma  motivelor de recurs si din oficiu, instanta de recurs a retinut  urmatoarele:
      In primul rand, este de retinut ca exceptia  invocata de intimate referitoare la  perimarea cererii de recurs este lipsita de temei, avand in vedere ca partea recurenta a solicitat  repunerea pe rol a cauzei  inainte de implinirea termenului de un an, prescris de dispozitiile  art. 248 din Codul de procedura  civila, cererea fiind  inregistrata la  instanta in ziua  de  16.10.2007, iar suspendarea judecatii a avut loc in sedinta  publica din  26.10.2006.
      Cat priveste fondul pricinii, solutia instantei de apel este  legala,  rectificarea cartii funciare sub aspectul  parcelei de teren situate pe nr. topografic  371 prin restabilirea situatiei anterioare de CF in sensul  reintabularii dreptului de proprietate in favoarea  partilor reclamante impunandu-se  in conditiile  in care  Statul Roman s-a intabulat  in CF in anul 1992 in temeiul unui decret de  expropriere emis in anul 1986. Intabularea realizata in favoarea Statului s-a realizat in perioada  in care  erau in vigoare dispozitiile legii fundamentale  care in  articolul 41 alin. 3 statueaza ca nimeni nu  poate  fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate  publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. Mai mult,  prin raportul de expertiza intocmit  de expert  M. V. s-a stabilit ca terenul ce face   obiectul prezentei cauze este  liber de constructii, nu este afectat de nici un detaliu de  sistematizare, gasindu-se in conditii identice   cu portiunea de teren retrocedata  reclamantilor prin sentinta civila nr. 4599/1996 a Judecatoriei S. M. Important  este a se mai retine ca, potrivit  aceluiasi  raport de expertiza, terenul litigios  nu a  fost niciodata ocupat, gasindu-se  tot  timpul in perimetrul imprejmuit  al casei reclamantelor.
      Concluzia ce se desprinde  este aceea ca instanta de fond  a facut o corecta aplicare a prevederilor legale incidente  in speta, dispozitiile Legii nr. 10/2001 negasindu-si aplicarea in speta  dedusa judecatii avand in vedere momentul in care a fost intabulat in CF dreptul de proprietate al Statului Roman, nelegalitatea  respectivei inscrieri reclamand  fara  indoiala rectificarea cartii funciare, astfel cum in mod just  a procedat  instanta de fond.
     Relevanta prezinta in contextul sus-aratat  prevederile art. 36 pct. 3 din Legea  nr. 7/1996, care include  in cazurile  de rectificare ale inscrierilor din cartea funciara situatia  in care nu mai sunt intrunite conditiile de  existenta a  dreptului inscris sau au incetat efectele  actului juridic in temeiul caruia  s-a facut inscrierea.
Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza  dispozitiilor  art. 312 alin. 1 din Codul de  procedura civila, a respins  ca nefondat recursul.