RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ORDONANTA PRESEDINTIALA - INADMISIBILITATE. -art.14 - 15, 28 din Legea 554/2004; -art.581, 312 Cod procedura civila.

SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ORDONANTA PRESEDINTIALA - INADMISIBILITATE.
- art.14 - 15, 28 din Legea 554/2004;
- art.581, 312 Cod procedura civila.

Legea 55472004 a contenciosului administrativ se completeaza cu prevederile codului de procedura civila in masura in care dispozitiile nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de autoritate dintre autoritatile publice pe de o parte si persoanele vatamate in drepturile si interesele lor legitime pe de alta parte; disp.art.581 Cod procedura civila nu sunt compatibile cu specificul acestor raporturi, neputandu-se solicita pe aceasta cale suspendarea executarii unui act administrativ unilateral.

Prin sentinta nr.340 din 14.08.2008 pronuntata in dosar nr.3167/111/2008, Tribunalul Bihor a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parata Primaria O. A respins cererea suspendare a efectelor masurii de retragere a autorizatiilor taxi formulata de reclamanta SC A.B. in contradictoriu cu parata Primaria O.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere ca reclamanta a desfasurat activitate de transport persoane si marfa in regim taxi in baza contractului de asociere in participatiune cu nr.29/2005 iar autorizatiile taxi au fost retinute de catre parata.
In conformitate cu art.1 din L 554/2004 orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau, de catre o autoritate publica printr-un act administrativ se poate adresa instantei de contencios administrativ competente pentru anularea actului sau recunoasterea dreptului pretins.
Reclamanta a desfasurat activitate de transport persoane si marfa in regim taxi in baza autorizatiilor care au fost retinute de catre parata retinerea acestora constituie o vatamare a dreptului reclamantei de a-si continua activitatea.
Reclamanta a promovat o actiune intemeiata pe disp.art.581 Cod procedura civila solicitand obligarea paratei de a-i permite temporar desfasurarea activitatii de transport persoane de tip taxi pana la solutionarea irevocabila a actiunii de fond.
Pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala reclamanta trebuie sa justifice urgenta cererii si preintampinarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere.
Sub aceste aspecte instanta a retinut ca prin Ordonanta nr.318/CA/2008 din 17.07.2008 pronuntata de Tribunalul Bihor in dos nr.3215/111/2008, s-a dispus suspendarea provizorie a efectelor actului administrativ "Lista cu autorizatiile taxi retinute si retrase incepand cu 1.04.2008 emise de Primaria Mun. Oradea, publicata in ziarul Primariei, pe portalul Primariei Oradea, precum si pe situl www.Oradea.ro in data de 31.03.2008 pana la solutionarea irevocabila a cererii de suspendare ce formeaza obiectul dos.nr.1850/111/2008 cu termen de judecata la data de 6.10.2008 cam.3 ora 9.
Prin aceasta hotarare definitiva si irevocabila investita cu formula executorie s-a dispus suspendarea provizorie a efectului actului administrativ, respectiv a masurii de retinere a autorizatiilor taxi, reclamanta nu poate sa justifice urgenta cererii ori preintampinarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere intrucat prin suspendarea actului administrativ reclamanta beneficiaza in continuare de dreptul de a-si exercita profesia urmare a suspendarii efectelor actului administrativ.
Impotriva hotararii pronuntate de prima instanta a declarat recurs in termen recurenta SC A.B. SRL solicitand instantei admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii de ordonanta presedintiala.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat instantei ca prin adresa nr.100933/6.02.2008 intimata a dispus retragerea autorizatiilor taxi, masura nelegala si atacata in contencios administrativ.
A aratat ca aceasta masura de retragere a autorizatiilor se poate face numai de catre autoritatea de autorizare definita la art.1 alin.1 lit.a din Legea 38/2003. Compartimentul Trafic Rutier si Circulatie din Directia Tehnica a Primariei Oradea nu era licentiat de Autoritatea Nationala de Reglementare pentru Servicii Comunitare de Utilitati Publice. Intimata nu a luat in considerare contractul de inchiriere dintre SC F. si reclamanta recurenta, autorizatiile taxi detinute de SC F. nefiind instrainate, fiind gresit retinut ca ele au fost instrainate. In speta nu a fost vorba despre instrainarea licentelor taxi, prin adresa nr.173708/2007 aducandu-se la cunostinta intimatei eroarea retinuta, autoturismele detinute in leasing de recurenta fiind inchiriate catre SC F. COM SA, iar aceasta societate a declarat ca nu doreste sa inlocuiasca autoturismele ce au fost licentiate pe firma sa cu autovehiculele detinute in proprietate sau in leasing. Prin adresa 174550/4.12.2007 au declarat pe proprie raspundere ca doreste sa efectueze activitate de transport persoane in regim taxi cu autovehiculele respective detinute in leasing doar prin actele administrative atacate intimata a precizat ca autorizatiile taxi au fost retinute deoarece au fost detinute de SC F. COM ce le-a transmis recurentei. In prezent societatea risca sa inceteze orice activitate taxi, fapt ce duce la imposibilitatea achitarii ratelor de leasing precum si la imposibilitatea achitarii salariilor si facturilor curente. Prima instanta nu a facut o analiza a motivelor invocate si nu a pipait fondul cauzei. Considera ca in speta sunt indeplinite toate conditiile art.581 Cod procedura civila in senul urgentei, vremelniciei si neprejudecarii fondului precum si in cele ale art.14 - 15 din Legea 554/2004 fiecare zi de nelucrare aducandu-le prejudicii insemnate ce nu pot fi evitate si nici recuperate.    
Intimata Primaria municipiului O. prin intampinarea depusa la filele 7 - 8 a solicitat respingerea ca nefondat a recursului aratand ca in materia contenciosului administrativ suspendarea actului administrativ nu poate fi solicitata pe cale de ordonanta presedintiala, in aceasta materie trebuind a fi avute in vedere dispozitiile derogatorii prev.in Legea 554/2004 sens in care s-a pronuntat prin decizia 4189/1.07.2005 Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti.
Instanta de recurs analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu a retinut ca este nefondat si in baza prev.art.312 Cod procedura civila a dispus respingerea lui ca atare si mentinerea in totalitate a sentintei atacate .
Prin cererea de ordonanta presedintiala reclamanta recurenta SC A.B. SRL a solicitat instantei de contencios administrativ suspendarea efectelor masurii retragerii autorizatiilor taxi aratate in petitul actiunii pana la solutionarea actiunii in contencios administrativ ce face obiectul dosarului 1293/111/2008 al Tribunalului Bihor.
In materia contenciosului administrativ legiuitorul a prevazut posibilitatea pentru persoanele considerate vatamate in drepturile si interesele lor legitime de a solicita instantei in cazuri urgente si bine justificate suspendarea executarii actelor administrative unilaterale pana la solutionarea actiunii in anularea acestor acte (art.14-15 din Legea 554/2004).
In cuprinsul legii generale a contenciosului administrativ 554/2004 la art.28 s-a statuat ca dispozitiile legii se completeaza cu prevederile codului de procedura civila in masura in care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de autoritate dintre autoritatile publice, pe de o parte si persoanele vatamate in drepturile si interesele lor legitime pe de alta parte, compatibilitatea aplicarii unor norme ale codului procedura civila stabilindu-se de instanta cu prilejul solutionarii exceptiilor.
Dispozitiile art.581 Cod procedura civila invocate de recurenta reclamanta privitoare la posibilitatea luarii unor masuri urgente pe calea ordonantei presedintiale nu isi au aplicabilitatea in cauza atata vreme cat legiuitorul in mod expres in cuprinsul legii contenciosului administrativ a prevazut expres conditiile in care pe cale de urgenta se poate dispune suspendarea executarii unui act administrativ unilateral, precum si datorita faptului ca aceste dispozitii nu sunt compatibile cu specificul raporturilor de autoritate existente intre autoritatea publica emitenta a actului atacat si persoanele vatamate de actul respectiv.
Prin  urmare, avand in vedere aceste aspecte s-a retinut ca cererea de ordonanta presedintiala intemeiata pe art.581 Cod procedura civila vizand suspendarea unui act administrativ unilateral formulata de reclamanta recurenta nu este admisibila.
Analizand cererea formulata de recurenta reclamanta si prin prisma dispozitiilor art.14-15 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ s-a retinut ca ea este nefondata cum a retinut si prima instanta.
Motivele de nelegalitate a actului administrativ atacat a carui suspendare se solicita nu pot constitui de sine statatoare si motive ce pot sta la baza suspendarii actului atacat deoarece in cadrul solutionarii cererii de suspendare instanta nu poate analiza legalitatea emiterii actului administrativ respectiv ci doar existenta unei aparente a dreptului in favoarea reclamantului de natura sa rastoarne prezumtia de legalitate de care se bucura un act administrativ.
Aceasta aparenta este necesar a fi analizata in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, aspecte ce ar putea duce ca de urgenta sa se dispuna suspendarea executarii actelor administrative atacate pana la solutionarea in fond a actiunii in anularea actelor.
In speta aceste conditii nu au fost indeplinite nefacandu-se dovada in fata instantei a unui caz bine justificat si a necesitatii prevenirii unei pagube iminente greu de recuperat, plata ratelor de leasing si a salariilor angajatilor recurentei putand fi efectuate si din alte surse de finantare, prestarea in continuare a serviciului de transport persoane in baza unor autorizatii emise pe seama unei terte persoane neputand fi permisa atata vreme cat instantei de contencios administrativ investite cu actiunea in anularea masurii retragerii autorizatiilor ii revine sarcina de a analiza si stabili daca aceste autorizatii puteau sau nu fi in mod legal transmise recurentei ori daca aceasta putea presta serviciul in baza lor desi ele au fost emise pe seama altcuiva.
Prin urmare, instanta de recurs a retinut ca in mod corect prima instanta a dispus respingerea cererii de suspendare a executarii actului administrativ atacat motivele de recurs invocate fiind nefondate.
In consecinta recursul declarat a fost respins ca nefondat iar hotararea recurata mentinuta in totalitate.

(Decizia nr.413/CA/20.11.2008 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).