RECURS COMERCIAL. CEREREA CREDITORULUI PRIN CARE SOLICITA CA JUDECATORUL SINDIC SA SE SESIZEZE DIN OFICIU PENTRU INLOCUIREA ADMINISTRATORULUI JUDICIAR. INADMISIBILITATE.

SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. CEREREA CREDITORULUI PRIN CARE SOLICITA CA JUDECATORUL SINDIC SA SE SESIZEZE DIN OFICIU PENTRU INLOCUIREA ADMINISTRATORULUI JUDICIAR. INADMISIBILITATE.

Art. 22 (2) din Legea 85/2006 prevede competenta judecatorului sindic de a inlocui administratorul judiciar, in orice stadiu al procedurii, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta  fara nici un dubiu ca judecatorul sindic poate lua aceasta masura, sesizandu-se din oficiu sau la cererea Comitetului creditorilor.
Din oficiu inseamna luarea masurii inlocuirii administratorului judiciar din proprie initiativa si nu la cererea vreunei  persoane.

Prin Incheierea nr.465/F din 14.05.2008 Tribunalul Bihor a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei N.R. SRL, invocata de administratorul judiciar si pe cale de consecinta a respins cererea creditoarei de inlocuire a administratorului judiciar, pentru lipsa calitatii procesuale active.
De asemenea a respins cererea aceleiasi creditoare, in contradictoriu cu administratorul judiciar C.V.A. pentru anularea procesului verbal al Adunarii Creditorilor din 21.04.2008.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca potrivit art. 22 din l 85/2006 in orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic din oficiu sau la cererea Comitetului creditorilor il poate inlocui pe administratorul judiciar prin incheiere motivata, pentru motive temeinice, prevedere legala fata de care, creditoarea nu are calitate procesuala activa pentru a solicita inlocuirea administratorului judiciar.
In ce priveste cererea creditoarei de anulare a procesului - verbal al Adunarii creditorilor, judecatorul sindic a retinut ca potrivit procesului verbal al Adunarii generale a creditorilor SC I. SA din 21.04.2008, constituita legal, cu o proportie de 62,7 % din totalul creantelor inscrise in tabelul preliminar, creditorii au votat pentru pastrarea administratorului judiciar de administrare a procedurii insolventei debitoarei, Convocatorul Adunarii Creditorilor a cuprins ordinea de zi a sedintei, hotararea a fost luata cu majoritatea prevazuta de dispozitiile art. 15 din Legea 85/2006, iar judecatorul sindic  nu poate analiza oportunitatea masurilor adoptate de catre Adunarea Creditorilor fata de prevederile art. 11 din Legea 85/2006.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs creditoarea, solicitand modificarea ei in sensul admiterii cererii sale.
Recurenta invoca un motiv de recurs, constand in aceea ca desi conform art. 22 din Legea 85/2006 a solicitat judecatorului sindic, sa se sesizeze din oficiu, acesta s-a pronuntat pe motive straine de cauza, admitand exceptia lipsei calitatii sale procesuale active, gresit, aspect ce se incadreaza in prevederile art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila.
Recurenta mai arata ca motivele de recurs in mod detaliat le va depune dupa ce va intra in posesia incheierii recurate.
Verificand incheierea recurata prin prisma motivului de recurs invocat si din oficiu conform art. 304 raportat la art. 3041 si 306 Cod procedura civila, pe baza materialului si lucrarilor dosarului, se constata ca aceasta este temeinica si legala.
Art. 22 (2) din Legea 85/2006 prevede competenta judecatorului sindic de a inlocui administratorul judiciar, in orice stadiu al procedurii, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta  fara nici un dubiu ca judecatorul sindic poate lua aceasta masura, sesizandu-se din oficiu sau la cererea Comitetului creditorilor.
Din oficiu inseamna luarea masurii inlocuirii administratorului judiciar din proprie initiativa si nu la cererea vreunei  persoane.
In consecinta instanta apreciaza ca judecatorul sindic a apreciat legal ca, creditoarea recurenta nu are calitate procesuala activa sa-i solicite sa se sesizeze si sa inlocuiasca administratorul judiciar.
Alte motive de recurs nu au fost formulate in termenul legal de recurs de 10 zile de la comunicare conform prevederilor art. 8 (2) din Legea 85/2006, desi incheierea recurata a fost comunicata creditoarei la 30.06.2008  conform codului de procedura civila si la 14.07.2008 prin Buletinul procedurilor de insolventa (filele 177-178 din dosarul de fond).
Fata de toate aceste considerente, in baza art. 312 raportat la art.316 Cod procedura civila, instanta urmeaza a respinge ca nefondat recursul, motivul de recurs invocat neincadrandu-se in prevederile art.304 pct.8 si 9 Cod procedura civila, judecatorul sindic interpretand corect actul juridic dedus judecatii si pronuntand o hotarare legala, aplicand corect legea incidenta in materie.

(Decizia nr.453/C/3.12.2008 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).