PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic privind inlocuirea administratorului judiciar. Posibilitatea creditorilor de a obtine schimbarea administratorului judiciar doar in conditiile prevazu

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL Materie: PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic privind inlocuirea administratorului judiciar. Posibilitatea creditorilor de a obtine schimbarea administratorului judiciar doar in conditiile prevazute de art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/ 2006, in cazul refuzului judecatorului sindic de a se sesiza din oficiu.

- art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/2006

Decizia nr. 108/C/2015-A din 09.04.2015 a Curtii de Apel Oradea
Dosar nr. 4165/111/C/2014/a6-A

Prin Sentinta nr. 1826/F/22.12.2014, Tribunalul B. a respins ca nefondata cererea de sesizare din oficiu a judecatorului sindic formulata de creditorul S.C. H. S.R.L.- societate in faliment prin lichidatorul judiciar CASA DE INSOLVENTA C. SPRL, in contradictoriu cu administratorul judiciar CABINET DE INSOLVENTA T. O. si comitetul creditorilor debitorului S.C. C. C. S.R.L.
A aplicat administratorului judiciar o amenda judiciara in cuantum de 1.000 lei.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut in fapt ca prin incheierea nr. 1304/F/2014 a fost admisa deschiderea procedurii generale de insolventa fata de debitorul S.C. C. C. S.R.L., fiind desemnat in calitate de administrator judiciar provizoriu CABINET DE INSOLVENTA T. O.
Potrivit art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, creditorii care detin cel putin 50 % din valoarea creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i remuneratia. Fiind un organ al procedurii de insolventa cu rol de interfata intre interesele creditorilor si cele ale debitorului, activitatea desfasurata de catre acesta este supusa in primul rand controlului exercitat de catre creditori. In masura in care se considera ca acesta nu isi indeplineste intocmai obligatiile pe care i le impune legea, art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 prevede posibilitatea inlocuirii sale fie din oficiu, fie ca urmare a adoptarii unei hotarari a adunarii creditorilor cu votul a mai mult de 50 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot.
Legiuitorul nu a prevazut expres motivele ce pot conduce la luarea unei asemenea masuri, insa ele sunt in corelatie directa cu atributiile pe care acesta le are. Trimiterea pe care textul legal o face la existenta unor motive temeinice conduce insa la concluzia ca este necesara stabilirea intentiei sau a culpei grave in activitatea acestuia.
Dupa deschiderea procedurii si pana in prezent administratorul judiciar a intocmit (potrivit inscrisurilor existente la dosar) urmatoarele acte de procedura: un raport prin care a solicitat continuarea procedurii generale (26 septembrie 2014), raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia starii de insolventa (18 noiembrie 2014), tabelul preliminar de creante (24 noiembrie 2014) si notificarea privind deschiderea procedurii generale de insolventa in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. xxxxx/18.09.2014.
Potrivit inscrisurilor anexate raportului de activitate depus la termenul din 10 decembrie 2014, administratorul judiciar a procedat la convocarea adunarii creditorilor, la efectuarea inventarului si la intocmirea unui tabel preliminar modificat de creante publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa la data de 21 noiembrie 2014.
Examinarea motivelor invocate de catre creditor prin prisma dispozitiilor legale amintite a impus luarea in considerare a faptului ca o parte din actele de procedura intocmite de catre administratorul judiciar au fost contestate de acelasi creditor, constituindu-se dosare asociate distincte. Legalitatea lor nu poate fi stabilita in acest cadru procesual intrucat Legea nr. 85/2014 a prevazut cai distincte pentru analiza lor.
Desigur ca in masura in care s-ar ajunge la concluzia ca ele au fost intocmite cu incalcarea prevederilor legale, o asemenea imprejurare nu ar putea fi ignorata de catre judecatorul sindic la solutionarea unei cereri de sesizare in vederea inlocuirii administratorului judiciar. Din moment ce insa prezenta sesizare este solutionata anterior contestatiilor formulate de creditor impotriva tabelului preliminar, a tabelului preliminar modificat de creanta si a raportului privind cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia starii de insolventa, aspectele de legalitate invocate si care se refera la aceste acte vor fi omise de judecatorul sindic in acest cadru procesual.
Referitor la celelalte aspecte reliefate in sesizare a retinut ca pana la data de 10 decembrie 2014 administratorul judiciar ar fi trebuit sa intocmeasca patru rapoarte lunare de activitate potrivit art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, acesta intocmind numai doua, primul fiind publicat abia la data de 26 noiembrie 2014 in Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar cu privire la cel de-al doilea neexistand pana in acest moment dovada publicarii lui.
In acelasi sens, s-a aratat ca atat tabelul preliminar de creante, cat si raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la starea de insolventa au fost intocmite dupa expirarea termenului stabilit prin incheierea de deschidere a procedurii fara ca administratorul judiciar sa ofere o explicatie rezonabila pentru aceste intarzieri. O asemenea atitudine nu poate duce insa la inlocuirea sa din calitatea detinuta, insa nici nu poate fi ignorata, judecatorul sindic a apreciat ca este incidenta dispozitia art. 60 alin. 2 din Legea nr. 85/2014. Avand in vedere ca obligatiile stabilite in sarcina sa nu au fost indeplinite intocmai sau au fost indeplinite cu intarziere, a aplicat administratorului judiciar o amenda judiciara in cuantum de 1.000 lei si a respins ca nefondata cererea de sesizare din oficiu.
Impotriva acestei sentinte, in termen, a formulat apel SC H. S.R.L., prin care solicita admiterea apelului si schimbarea hotararii apelate in sensul admiterii cererii de sesizare din oficiu in sensul inlocuirii Cabinetului Individual de Insolventa T. O. din calitatea de administrator judiciar al debitoarei SC C. C. SA in temeiul art. 57 alin. 4 din LEGEA NR.85/2014.
Hotararea apelata este nelegala si netemeinica, in conditiile in care, in derularea procedurii insolventei fata de debitoarea SC C. C. SA, din obligatiile impuse de lege a fi indeplinite de administratorul judiciar, toate acestea fie au fost indeplinite cu incalcarea legii, fie nu au fost indeplinite deloc.
Se arata obligatiile impuse de Legea nr. 85/2014 administratorului judiciar si modul de indeplinire a acestora:
1.Raportul de 20 de zile - art. 92 si 58 alin.1 lit. a) prin care se propune fie continuarea procedurii generale fie intrarea in procedura simplificata nu a fost intocmit (si publicat in B.P.I.).
2.Raportul lunar - art. 59 alin.1 - privind modul indeplinirii atributiilor nu a fost intocmit.
 3.Raportul de 40 zile - art. 97 si 58 alin.1 lit. b) a fost intocmit cu intarziere si in mod defectuos:
- nu se indica daca sunt sau nu posibilitati reale de reorganizare;
- nu se precizeaza daca recomanda ca planul de reorganizare sa fie propus de debitor, daca la cererea debitorului colaboreaza cu acesta la intocmirea planului sau daca propune un alt plan - art. 97 alin.3.
4.Inventarierea bunurilor - art. 101 si art. 58 alin.1 lit. p) si q) nu a fost realizata in termenul legal de 60 de zile si nici nu s-a solicitat prelungirea termenului;
5.Tabelul preliminar al creantelor - art. 110 a fost intocmit cu intarziere - la 19.11.2014 fata de data de 06.11.2014 prevazuta in incheierea de deschidere a procedurii.
S-au inscris creantele creditorului M. F. C. SRL intemeiate pe acte prezumate frauduloase de art. 122 alin.3 din LEGEA NR. 85, fara a efectua o cercetare amanuntita pentru verificarea legitimitatii creantelor - art. 106 din LEGEA NR. 85. De fapt, nu a efectuat absolut nici o verificare.
Nu a calculat cuantumul creantei societatii (s-a solicitat si dobanzi legale) - art. 106 din LEGEA NR. 85/2014, in conformitate cu care administratorul judiciar are obligatia sa efectueze o cercetare amanuntita pentru a stabili legitimitatea si valoarea exacta a fiecarei creante.
S-a intocmit in mod total nelegal un tabel preliminat modificat de creante.
Apreciaza ca fiind neintemeiat considerentul aratat in sentinta apelata in sensul ca sintagma prevazuta de art. 57 alin. 4 "motive temeinice" conduce la concluzia ca este necesara stabilirea intentiei sau a culpei grave.
Pe de o parte, existenta intentiei la indeplinirea cu intarziere sau neindeplinirea unor atributii, atrage o consecinta mult mai grava pentru administratorul judiciar - respectiv art. 297/308 Cod penal.
Pe de alta parte, neindeplinirea si/sau indeplinirea in mod nelegal a tuturor obligatiilor legale (in speta, toate indatoririle legale fie nu au fost indeplinite, fie au fost indeplinite cu incalcarea legii) reprezinta in mod vadit o culpa grava.
Toate aceste imprejurari reprezinta motive temeinice in baza carora, in temeiul art. 57 alin. 4 din LEGEA NR. 85/2006 apreciaza ca se impune inlocuirea administratorului judiciar.
La solutionarea cauzei, solicita sa se aiba in vedere faptul ca societatea are fata de debitoarea C. C. SA o creanta de peste 600.000 lei stabilita printr-o sentinta irevocabila (din anul 2012).
In luna iunie 2014, debitoarea C. C. SA inca nu avea alte datorii semnificative (catre alti creditori).
Din luna iunie si pana in luna septembrie 2014, debitoarea C. C. SA a ajuns sa aiba datorii de peste 700.000 lei catre o terta societate (M. F. C. SRL), societate detinuta de directorul general al societatii debitoare.
In aceste conditii, debitoarea si-a solicitat si obtinut deschiderea procedurii, avand ca si creditor majoritar societatea proprietate a directorului general al debitoarei si alegandu-si administratorul judiciar potrivit.
Considera ca si aceasta imprejurare este un element care conteaza in tabloul general al cauzei si care impune solutia ce urmeaza sa fie adoptata, in conditiile in care instanta de judecata are controlul activitatii administratorului judiciar - art. 4 pct. 13, respectiv a procedurii insolventei.
Prin notele de sedinta depuse la dosar, SC H. SA, solicita admiterea apelului declarat in cauza, aratand fapte care dovedesc indeplinirea necorespunzatoare a obligatiilor legale de catre administratorul judiciar, imprejurari care determina inlocuirea acestuia, si anume:
1.Dupa data promovarii apelului, prin incheierea nr. 61/26.02.2015 - a fost admisa contestatia formulata si s-a dispus anularea in parte a raportului privind cauzele si imprejurarile depus la dosarul cauzei de administratorul judiciar.
Apreciaza ca si aceasta imprejurare dovedeste indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor legale de catre administratorul judiciar.
2.Administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei proces verbal de inventariere a bunurilor societatii debitoare, care are 139 de pozitii - anexa 2-5- actele se gasesc si la dosar.
In temeiul art. 82 din LEGEA NR. 84/2014, s-a solicitat debitoarei sa se comunice anumite acte - anexa 6.
Ca urmare a acestei cereri s-au comunicat o parte din actele cerute anexa 7, printre care si lista mijloacelor fixe care are 158 de pozitii - anexa 8-12 precum si inventarul mijloacelor fixe ale debitoarei care are 1.272 de pozitii - anexele 13-52.
Fata de prevederile art. 101 din LEGEA NR. 85/2014, este evident ca administratorul judiciar a indeplinit necorespunzator obligatia legala de inventariere a bunurilor din patrimoniul societatii debitoare deoarece, inventarierea vizeaza toate bunurile din patrimoniul debitoarei - nu numai mijloacele fixe (in speta nici mijloacele fixe nu au fost inventariate corespunzator - dovada o diferenta de aproape 20 pozitii fata de lista mijloacelor fixe care a fost comunicata societatii.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, Cabinetul Individual de Insolventa T. O. desemnat administrator judiciar la debitorul SC C. C. S.A., solicita judecatorului sindic sa dispuna respingerea apelului pentru urmatoarele motive:
1. Sesizarea initial formulata de catre apelantul SC H. SRL, nu indeplineste conditiile prealabile solicitate la art. 57(4) din Legea 85/2014, unde se arata ca in orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptarii unei hotarari a adunarii creditorilor cu votul a mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, il poate inlocui pe administratorul judiciar, pentru motive temeinice. In cazul de fata fie:
 - nu este o sesizare din oficiu a judecatorului sindic, deoarece cererea de sesizare din oficiu, formulata de catre apelant, duce pierderea sensului expresiei din oficiu, astfel ca judecatorul sindic devine sesizat de catre acest creditor si nu din oficiu cu privire la anumite motive temeinice care ar putea duce la inlocuirea administratorului judiciar,
- nu este o hotarare a adunarii creditorilor cu votul a mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, mai mult, este o hotarare a adunarii creditorilor (hotararea din data de 24.11.2014) cu votul a mai mult de 50% prin care se confirma administratorul judiciar provizoriu.
In concluzie, cererea de sesizare din oficiu formulata initial de catre apelanta SC H. SRL si ulterior apelul inaintat de catre acest creditor sunt neintemeiate, neexistand conditiile prealabile care sa stea la baza acesteia.
2. Motivele temeinice invocate de catre apelanta, atat la cererea adresata judecatorului sindic, cat si in cererea de apel nu exista. Sunt invocate diverse intarzieri in efectuarea unor acte de procedura, sau efectuarea acestor acte de procedura contrar intereselor acestui creditor, insa dupa cum este aratat si in sentinta apelata, acestea nu pot fi retinute ca motive temeinice pentru inlocuirea din calitatea de administrator judiciar, cu atat mai mult cu cat nu a fost creat nici un prejudiciu vreunui creditor. Mai mult, aceste acte procedurale, despre care se sustine ca nu au fost intocmite, exista la dosarul de insolventa, iar intarzierea de maxim 10 zile, iar la altele nu este nici o intarziere.
De altfel, faptele imputate de catre creditorul apelant SC H. SRL sunt expres sanctionate la art. 60 (2) din Legea 85/2006 unde este aratat ca judecatorul-sindic va sanctiona administratorul judiciar cu amenda judiciara de la 1.000 lei la 5.000 lei in cazul in care acesta, din culpa sau cu rea-credinta, nu isi indeplineste ori indeplineste cu intarziere atributiile prevazute de lege sau stabilite de judecatorul-sindic. Aceasta sanctiune a fost aplicata prin sentinta apelata, si considera ca a fost retinut in mod corect de catre judecatorul sindic faptul ca intarzierile in modul de indeplinire a atributiunilor nu sunt motive temeinice de inlocuire a administratorului judiciar.
Examinand sentinta apelata, prin prisma motivelor de apel cat si din oficiu, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, s-a constatat ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea adresata judecatorului sindic creditoarea a solicitat ca acesta sa se sesizeze din oficiu si sa dispuna inlocuirea administratorului judiciar al debitoarei invocand o serie de aspecte legate de activitatea defectuoasa a administratorului judiciar in procedura insolventei debitoarei.
O astfel de cerere poate fi primita prin insusirea ei de catre judecatorul sindic, care se sesizeaza din oficiu si dispune, in consecinta, inlocuirea administratorului judiciar.
In speta, judecatorul sindic nu a inteles sa se autosesizeze din oficiu si sa dispuna, astfel, inlocuirea administratorului judiciar.
Fata de caracterul concursual al procedurii insolventei, Legea nr.85/2014 nu permite, decat in anumite situatii speciale si strict reglementate, ca cererile legate de procedura si care ii intereseaza in mod direct pe creditori sa fie formulate de acestia individual, in general drepturile creditorilor fiind exercitate cu titlu colectiv si organizat in adunarea creditorilor sau, dupa caz, in comitetul creditorilor.
Cu alte cuvinte, creditorii nu pot obtine schimbarea practicianului in insolventa decat in conditiile prevazute in mod restrictiv de art.57 alin.4 din lege, orice actiune exercitata in mod individual in acest scop nefiind permisa de lege.
Prin urmare, un creditor nu poate formula in mod individual o cerere legata de inlocuirea administratorului judiciar deoarece o astfel de actiune apartine, in situatia in care judecatorul sindic nu se sesizeaza din oficiu, exclusiv adunarii creditorilor.
Raportat la cele aratate mai sus, instanta de recurs a apreciat ca nu pot fi analizate in calea de atac consideratiile de fond pentru care creditoarea solicita admiterea sesizarii din oficiu si inlocuirea administratorului judiciar, avand in vedere pe de o parte pozitia judecatorului sindic care nu a inteles sa se sesizeze din oficiu in vederea schimbarii administratorului judiciar, precum si faptul ca nu exista o cerere a adunarii creditorilor, doar in aceste doua ipoteze putand fi examinata si eventual sanctionata activitatea administratorului judiciar.
In caz contrar, analizarea de catre instanta de apel a temeiniciei motivelor invocate in cererea de sesizare ar insemna ca aceasta cerere sa fie transformata intr-o veritabila cerere a creditoarei de inlocuire a administratorului judiciar, desi Legea nr.85/2014 nu-i confera calitatea procesuala activa pentru a formula o asemenea cerere.
De asemenea, Curtea a apreciat ca nu se poate substitui judecatorului sindic in dreptul acestuia de a se autosesiza in vederea schimbarii administratorului judiciar, ci are doar posibilitatea de a cenzura hotararea data in temeiul art.45 alin.1 lit. f) din Legea nr.85/2014, respectiv hotararea prin care a dispus din oficiu schimbarea administratorului judiciar ori prin care s-a pronuntat asupra cererii, in acest sens, formulata de adunarea creditorilor.
Avand in vedere considerentele aratate, instanta a apreciat apelul ca nefondat astfel ca l-a respins in temeiul art.480 Cod procedura civila.