PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie la tabel preliminar. Necercetarea fondului cauzei. Obligatia judecatorului sindic de a analiza fondul pretentiilor in cazul in care intre debitoare si creditoare a existat un litigiu, suspendat in baza art. 36 di

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Materie: PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie la tabel preliminar. Necercetarea fondului cauzei. Obligatia judecatorului sindic de a analiza fondul pretentiilor in cazul in care intre debitoare si creditoare a existat un litigiu, suspendat in baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, si de a analiza probele administrate in acel litigiu, aceasta fiind singura modalitate prin care creditoarea isi poate justifica si realiza creanta. Nemotivarea sentintei. Casare cu trimitere spre rejudecare

- art. 36 Legea nr. 85/2006
- art. 261 Cod de procedura civila vechi
- art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului

Decizia nr. 83/C/2015-R din 30.04.2015 a Curtii de Apel Oradea
Dosar nr. 3104/83/C/2007/a1

Prin Sentinta nr. 860/F din 31 iulie 2014, Tribunalul S. M. a admis in parte contestatia la tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC K. SRL, cu sediul in L., str. O., nr. XXA, jud. S. M., prin lichidator judiciar Casa de Insolventa T. SPRL C. N., formulata de catre creditoarea contestatoare SC S. F. SRL (FOSTA S. C. SRL) prin SCA P., N. & A., dispunand lichidatorului judiciar inscrierea creditoarei contestatoare SC S. F. SRL (FOSTA S. C. SRL) in tabelul preliminar al creantelor cu suma de 3.000.000 euro cu titlu de penalitate fixa si 1.156.000 euro cu titlu de penalitati de intarziere, a sumei de 533.996,93 euro reprezentand garantie de buna executie, respectiv c/v in lei a acestor sume calculata la cursul B.N.R. de la data promovarii contestatiei, respectiv 29.11.2007, a creantei in suma de 272.136,52 lei reprezentand c/v onorariu avocat si taxe judiciare de timbru.
A fost admisa contestatia creditoarei S.C. W. R. S.R.L., prin SCPA P., S. & A., dispunand lichidatorului judiciar Casa de Insolventa T. SPRL C. N. verificarea creantei acestei creditoare.
Au fost respinse contestatiile la tabelul preliminar al creantelor aceleiasi debitoare formulate de catre creditorii S. T. I., cu domiciliul procedural ales la SCA V. & A., A. Z. si R. K. prin avocat D. L., SC T. D. SRL si SC F. T. SRL, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
S-a constatat inregistrarea tardiva a declaratiei de creanta a creditorului SC E. SRL, respectiv in data de 31.12.2007, data postei fiind de asemenea ulterioara termenului limita pentru depunerea declaratiilor de creanta - 25.10.2007, creditorul primind notificarea deschiderii procedurii in data de 01.10.2007.
S-a constatat inregistrarea tardiva a declaratiei de creanta a creditorului SC T. SA inregistrata la dosarul cauzei in data de 19.12.2007, inregistrarea tardiva a declaratiei de creanta a creditorului SC E. R. SRL, respectiv in data de 08.01.2008. Acest creditor nu figura in lista creditorilor predata de debitoare, motiv pentru care administratorul judiciar nu a notificat acest creditor conform Codului de procedura civila despre deschiderea procedurii.
Avand in vedere dispozitiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 "Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.
De asemenea, s-a constatat inregistrarea tardiva a declaratiei de creanta a creditorului Directia fiscala a Municipiului T. pentru obligatii fiscale datorate dupa data deschiderii procedurii in cuantum de 13.663 lei, urmand ca acest creditor sa fie inscris in tabelul preliminar cu obligatii fiscale datorate de debitoare pana la data deschiderii procedurii in cuantum de 8.240 lei si inregistrarea tardiva a declaratiei de creanta a creditorului SC K. SRL, ulterior termenului limita pentru depunerea declaratiilor de creanta - 25.10.2007. Acest creditor a primit notificarea deschiderii procedurii in data de 01.10.2007.
A fost constatata neintemeiata contestatia S. T. I. cu privire la suma de 48.000 USD reprezentand penalitati de intarziere, creditorul insusi recunoscand faptul ca a recuperat aceasta suma ca urmare a executarii silite, insa afirma faptul ca a inclus si aceasta suma in declaratia de creanta deoarece sentinta prin care i s-au admis aceste penalitati nu este irevocabila.
Referitor la sumele reprezentand daune directe, acestea nu sunt justificate, existenta lor facand obiectul dosarului xxxx/30/2006 aflat pe rolul Tribunalului T.. Sumele reprezentand dobanda legala calculata la sumele pretinse de creditor ca daune directe nu pot fi acceptate atata timp cat insasi creanta la care au fost calculate ca accesorii nu are o existenta certa." Cheltuielile de judecata, reprezentate de onorariile de avocat, onorariile de experti si taxele judiciare de timbru, invocate de catre creditor nu pot fi admise la masa credala cat timp ele nu au fost constatate printr-o hotarare judecatoreasca".
Cu privire la contestatia depusa de catre R. K. si A. Z., prin care s-a solicitat respingerea creantelor urmatorilor creditori: SC U. T. B. SA, SC E. SRL, SC I. S. SA, SC P. B. SRL, SC S. C. SRL, SC E. TM SRL, SC E. SRL, SC M. C. SRL, SC N.T.M. SRL, SC P. I. SRL, SC G. E. SRL, s-a retinut urmatoarele:
Cu privire la creanta SC U. T. B. SA, contestatorii au aratat faptul ca aceasta trebuia admisa doar in parte, respectiv nu trebuia inscrisa la masa credala suma de 62.541,82 euro, echivalentul a 206.959,46 lei, deoarece aceasta reprezenta o scrisoare de garantie bancara pentru garantarea careia debitoarea a depus o suma de bani echivalenta valorii scrisorii de garantie. Aceasta suma a fost inclusa in Tabelul creditorilor sub conditie, in temeiul art. 1.3 din Contractul de gaj nr. xxx-xxx/x /GJ-MP/2005 aferent Conventiei de credit nr. xxx-xxx/xxx-xx/2005-scrisoarea de garantie. Astfel, acest articol prevede ca soldul aferent Conventiei de credit nr. xxx-xxx/CRD-MP/2005-scrisoarea de garantie este indisponibilizat pana la data la care toate obligatiile debitorului rezultand din aceasta conventie de credit au fost integral indeplinite. Avand in vedere faptul ca scrisoarea de garantie bancara a avut ca destinatie constituirea unei garantii de buna executie pentru lucrari de constructii, garantie bancara al carei termen nu a expirat inca, s-a considerat ca inscrierea sub conditie a acestei sume este indreptatita.
Cu privire la creanta SC E. SRL, s-a constatat caracterul intemeiat al inscrierii acesteia in tabelul preliminar, avand in vedere faptul ca in contabilitatea debitoarei predata administratorului judiciar la deschiderea procedurii, acest creditor era inregistrat cu creanta de 188.208,84 lei. Creanta SC I. S. SA se compune din debit principal in cuantum de 831.438,23 lei, 374.525,03 lei reprezentand penalitati de intarziere, garantii de buna executie in cuantum de 76.025,94 lei si 39,6 lei - cheltuieli de judecata, din care a fost scazuta suma de 20.131,66 lei, prin compensare. De altfel, si in contabilitatea debitoarei figureaza debitul de 831.438,23 lei, iar penalitatile de intarziere au fost calculate corect de catre creditor.
Cu privire la creanta SC P. B. SRL, s-a constatat faptul ca, garantia in suma de 135.410 euro reprezentand garantie de buna executie, asa cum se arata si in declaratia de creanta a acestui creditor, a fost facturata ulterior in temeiul contractelor xxxxx/11.11.2004 si xxxxx/30.06.2006.
Cu privire la creanta SC P. SRL, s-a constatat neindeplinirea formalitatilor prevazute de HG nr. 685/1999 si HG 804/1999 pentru operarea compensatiei obligatiilor comerciale.
Cu privire la creanta SC S. C. SRL, in ce priveste sumele de 3.000.000 EUR si 1.156.000 EUR, reprezentand penalitate fixa, respectiv penalitati de intarziere, aceste sume au fost inregistrate in tabelul definitiv cu titlu provizoriu si sub conditie suspensiva, datorita faptului ca existenta acestora a depins de expertizele dispuse in prezentul dosar. In urma administrarii probatoriului suplimentar (inscrisuri, expertizele tehnice si contabile) reiese culpa debitoarei K. pentru nefinalizarea lucrarilor obiect al Contractului de antrepriza nr. xxx/02.06.2006, drept pentru care debitoarea K. datoreaza aceste penalitati de intarziere.
Avand in vedere ca sumele de in cuantum de 3.000.000 EUR si 1.156.000 EUR sunt certe, lichide si exigibile, fiind indeplinite conditiile compensarii legale, se poate opera compensarea solicitata de acest creditor si de contestatari, a acestor sume cu datoria S. fata de debitoarea in insolventa, in cuantum de 1.357.388,2 lei, conform facturilor nr.xxxxxxx/31.05.2007 si nr. xxxxxxx/31.05.2007.
Cat priveste suma de 533.996,93 EUR, solicitata de creditor cu titlu de garantie de buna executie, aceasta creanta a fost admisa sub conditie in tabelul definitiv. Inscrierea acestei creante in tabel s-a facut in conditiile in care suma mentionata a fost varsata de catre U. R. SA in contul unic al procedurii, din contul de garantii al antreprenorului K. SRL, constituit potrivit art. 4 pct. 4.2 din contractul de antrepriza nr. xxx/02.06.2006.
Impotriva acestei garantii de buna executie au formulat contestatie dl. R. K. si dl. A. Z., contestatie care prin prezenta hotarare a fost respinsa. In vederea solutionarii acestei contestatii formulate de catre dl. R. K. si dl. A. Z. s-a realizat expertiza tehnica dispusa in cauza, pentru a se putea stabili daca lucrarile executate de catre societatea K. SRL au calitatile stipulate in contract, corespund reglementarilor tehnice in vigoare la acea data si daca sunt sau nu afectate de vicii. Astfel, din cuprinsul Raportului de expertiza tehnica intocmit si depus de catre dl. expert tehnic judiciar arh. T. B., se poate observa ca acestuia i-a fost imposibil sa raspunda obiectivelor incuviintate de catre instanta de judecata.
In ce priveste creanta SC E. TM SRL, in tabelul creantelor acest creditor a fost inscris cu suma de 12.932,19 lei, suma cu care figura si in contabilitatea debitoarei, asa cum arata si contestatorii.
Contestatia fata de creanta SC E. SRL va fi respinsa, deoarece acest creditor a fost inscris in Tabelul creditorilor cu suma de 35.565,34 lei, reprezentand 22.968.58 debit care figura si in contabilitatea debitoarei si 12.868,17 lei penalitati de intarziere calculate in mod corect conform art. 7.1 din Contractul de vanzare-cumparare nr. xx/19.01.2006. Creanta creditorului SC M. C. SRL a fost contestata deoarece in contabilitatea debitoarei acest creditor figura doar cu suma de 58.411 lei, insa la aceasta suma se adauga si penalitati de intarziere in cuantum de 46.223,17 lei, calculate conform art. 8.1 din contractul de prestari servicii nr. xxxx/25.09.06, motiv pentru care contestatia a fost respinsa.
Cu privire la creanta SC N.T.M. SRL, aceasta creanta a fost contestata deoarece acest creditor a fost inscris la masa credala cu suma de 1.143,8 lei fata de 1.071 lei cu cat figura in contabilitatea debitoarei, insa la aceasta suma creditorul a calculat in mod corect dobanzi legale in cuantum de 72,8 lei. Pentru aceste motive s-a respins contestatia.
Creanta SC P. I. SRL a fost contestata deoarece in contabilitatea debitoarei figura doar suma de 20.970,18 lei, insa in data de 03.07.2007 acest creditor a emis factura pentru 1.287,54 lei reprezentand majorari de intarziere conform art. 12.2 din contractul nr. xxxx/xxx/19.06.2006, astfel creanta acestui creditor ajungand la un cuantum de 22.257,72 lei cu care a fost inscris si in Tabelul creditorilor. Pentru aceste motive contestatia a fost respinsa.
In ceea ce priveste creanta SC G. E. SA, avand in vedere faptul ca suma solicitata de catre acest creditor a fi inscrisa la masa credala, respectiv 2.740.393,08 lei a fost justificata prin documentele contabile anexate de acest creditor, administratorul judiciar a recunoscut valabilitatea acesteia si a operat compensarea cu suma de 95.962,88 lei datorata de acest creditor debitoarei, inscriind acest creditor in Tabelul creditorilor cu suma de 2.644.430,2 lei. Pentru aceste motive contestatia a fost respinsa.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs creditorii A. Z., R. K., SC "W. R." SRL si S. T. I.
Prin recursul formulat creditorii A. Z. si R. K. solicita modificarea in tot a sentintei recurate, in sensul admiterii contestatiei formulate impotriva tabelului preliminar de creante si respingerea contestatiei formulate de intimata creditoare SC "S. F." SRL.
SC "W. R." SRL, prin recursul formulat solicita instantei modificarea in parte prin decizie, in sensul modificarii tabelului preliminar al creantelor vizand patrimoniul debitoarei K. SRL prin inscrierea creantei creditoarei recurente, asa cum a fost aceasta pretinsa prin contestatie.
In motivarea recursului se arata ca, desi prima instanta a facut un rationament juridic temeinic, admitand contestatia introdusa in relatie cu refuzul lichidatorului judiciar, totusi, magistratul a refuzat sa dea eficacitate juridica propriei solutii judiciare. Astfel, recurenta nu are niciun folos practic din admiterea contestatiei sale prin sentinta recurata. Eroarea juridica produsa consta in faptul ca prima instanta s-a limitat la a constata netemeinicia masurii de neincludere a creantei sale in tabel, insa a facut acest lucru autolimitandu-se la insasi motivatia pentru care lichidatorul procedase astfel. Altfel spus, constatand injustetea acuzatiei de "tardivitate" a formularii declaratiei de creanta, instanta fondului i-ar pune prin solutia sa in postura nejuridica a reluarii procedurii in fata lichidatorului judiciar.
Fara a face astfel un proces de intentie lichidatorului, eroarea primei instante consta in faptul ca, ajungandu-se in faza contestarii masurii lichidatorului, nu mai conteaza practic sub cate motivari simultane ori succesive lichidatorul le-ar fi respins pretentia includerii creante in tabel, nu mai conteaza daca a fost vorba de una sau mai multe motive, ci singurul lucru care ramane relevant este constatarea judiciara a netemeiniciei masurii sale. Orice alta interpretare ar conduce la ideea ca ar fi posibile multiple judecati aferente aceluiasi control jurisdictional unic exercitat cu privire la legalitatea si temeinicia masurii lichidatorului, care s-ar putea chipurile succeda, pe masura aparitiei unor noi exceptii de procedura ori cauze de fond pentru care declaratia nu ar fi temeinica in opinia lichidatorului.
Evident ca acest lucru este incorect din punct de vedere juridic, caci toate argumentele partilor pe marginea masurii contestate trebuie sa faca obiectul unei singure judecati. Sustine asadar ca prima instanta a gresit atunci cand nu s-a considerat investita si cu verificarea temeiniciei de fond a creantei sale, in legatura cu care a avut intreaga probatiune la dosar si in legatura cu care a fost explicit investita de catre autorul cererii, care la randul lui a circumscris cu precizie limitele cadrului procesual, incluzand in acest sens explicit valoarea totala a creantei sale de 14.877,05 RON. Prima instanta nu trebuia sa se limiteze ori sa repete eroarea lichidatorului cu privire la nepronuntarea in vreun fel asupra temeiniciei de fond a pretentiei.
In consecinta, atata timp cat petenta a sesizat/investit instanta inclusiv cu privire la temeinicia de fond a creantei banesti, iar lichidatorul prin omisiune culpabila nu s-a pronuntat inclusiv cu privire la acest aspect al creantei, nici in faza verificarii administrative a declaratiei sale de creanta si nici in contradictoriu cu recurenta, in faza judiciara, inseamna ca instanta de fond a ales varianta unei veritabile nepronuntari asupra integralitatii celor cerute, adica, sa se verifice si sa se dispuna atat cu privire la asa-zisa tardivitate a declaratiei, cat si cu privire la temeinicia de fond a pretentiei.
Prin recursul formulat S. T. I., solicita instantei admiterea acestuia si, pe cale de consecinta, in principal, anularea in parte a sentintei atacate si trimiterea spre rejudecare, pe fond, a contestatiei depuse de S. T. I. impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei K. S.R.L., in subsidiar, schimbarea in parte a sentintei atacate si, pe fond, admiterea contestatiei depuse impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei K. S.R.L. si compensarea creantei pe care o detine asupra debitoarei cu creanta pe care debitoarea o pretinde impotriva, in temeiul art. 52 din Legea 85/2006.
In motivarea recursului se arata, in fapt, prin hotararea atacata, judecatorul-sindic din cadrul Tribunalului S. M. a respins contestatia formulata la tabelul preliminar al creantelor, prin care solicitase inscrierea creantei sale in tabel si compensarea acesteia cu creanta pretinsa de debitoare, in temeiul art. 52 din Legea nr. 85/2006.
In ceea ce priveste cererea de anulare in parte a sentintei, in temeiul art. 297, alin. 1 din Vechiul Cod de procedura civila arata ca, prima instanta a pronuntat solutia, in ceea ce priveste contestatia sa, fara a intra practic in judecata fondului. Suma solicitata prin contestatie a facut initial obiectul dosarului nr. xxxx/30/2006 de pe rolul Tribunalului T., avand ca obiect actiunea in pretentii a sa si, respectiv, cererea reconventionala a debitoarei. Ca urmare a intrarii debitoarei in procedura insolventei, judecarea actiunii recurentei a fost suspendata, dosarul continuand doar in ceea ce priveste actiunea reconventionala a debitoarei, care a si fost admisa irevocabil.
In ceea ce priveste pretentiile sale, ca urmare a Deciziei nr. xxx/A/29.06.2011 a Curtii de Apel T., ramasa irevocabila, acestea urmau a fi valorificate in fata judecatorului-sindic. Totusi, in dosarul nr. xxxx/30/2006 au fost administrate numeroase probe care au lamurit in cea mai mare parte starea de fapt si de drept din speta (doua expertize judiciare in constructii, o expertiza judiciara contabila, numeroase inscrisuri), motiv pentru care a depus aceste probe la dosarul contestatiei, aratand ca judecatorul sindic poate solutiona cauza pe baza acestora.
In sentinta atacata, instanta de fond a alocat motivarii respingerii contestatiei doua paragrafe, in care retine o stare de fapt complet gresita si nu analizeaza niciuna dintre probele consistente depuse de la dosar si in aceste conditii, rezulta cu claritate ca judecarea contestatiei s-a facut fara a intra in fondul litigiului, partile fiind private practic de un grad de jurisdictie. Intreg dosarul de contestatii este "dominat" de contestatia depusa de S. SA, cu privire la care s-au administrat numeroase expertize in cadrul dosarului si atentia in procesul de judecata s-a concentrat aproape exclusiv asupra acestei contestatii. Contestatia sa, asemanatoare ca si tematica cu cea depusa de S. S.A. nu a beneficiat de acelasi tratament, foarte probabil intrucat probele s-au administrat in dosarul de fond (dosarul xxxx/30/2006) cu care judecatorul sindic nu era familiarizat.
Pentru aceste motive, a solicitat trimiterea spre rejudecare a contestatiei formulate de S. T. I., pentru ca litigiul sa beneficieze de o judecata pe fond corespunzatoare. Apreciaza ca, pe fond contestatia recurentei este intemeiata.
In fapt, relatia dintre recurenta si debitoare s-a nascut ca urmare a unui contract de antrepriza in baza caruia debitoarea trebuia sa construiasca structura de rezistenta a sediului din T. Debitoarea a executat contractul cu intarziere si in mod defectuos, ceea ce a determinat pretentiile recurentei fata de debitoare. Astfel, intre recurenta si debitoare a fost incheiat contractul de antrepriza din 06.12.2004 privind "fundatiile si structura de beton armat" la constructia din T., str. V. nr. xx (art. 1.1, alineatul 2 din contract - anexa 5 la prezentul apel). Termenul de realizare convenit a fost 27 mai 2005 (art. 5.2). In caz de intarziere, partile au convenit asupra unor penalitati de intarziere de 400 USD/zi (art. 6.1 din contract). De asemenea, s-a convenit ca, in caz de intarziere, suplimentar fata de penalitati, antreprenorul va suporta si toate "daunele cauzate de executarea cu intarziere" a contractului (art. 6.2. din contract). Intrucat antreprenorul a depasit termenul initial fixat, 27 mai 2005, la data de 3 iunie 2005, partile au incheiat un act aditional, prin care au stabilit ca lucrarile vor fi terminate la data de 15 august 2005 (art. 5), cu singura exceptie a decofrarii planseului de la ultimul etaj, care urma sa fie finalizata la data de 7 septembrie 2005. Partile au convenit ca, daca nu se va respecta noul termen, sa fie dublate penalitatile de intarziere (art. 6), de la 400 USD la 800 USD/zi de intarziere.
Antreprenorul S.C. K. S.R.L. a finalizat lucrarea abia la data de 14 octombrie 2005, cu o intarziere de 60 de zile fata de termenul din actul aditional si cu o intarziere de 137 zile fata de termenul stabilit initial. De asemenea, numeroase dintre lucrarile executate de antreprenor au fost necorespunzatoare sau insuficiente si au trebuit remediate sau completate de alti constructori pe cheltuiala recurentei. Intarzierile si deficientele au facut obiectul proceselor verbale de receptie la terminarea lucrarilor, precum si obiectul unor expertize in constructii, respectiv expertize financiar-contabile, administrate in cadrul dosarului xxxx/30/2006. Aceste expertize sunt dispuse de instanta de judecata, deci sunt expertize judiciare, si nu extrajudiciare. Sumele solicitate de recurenta se bazeaza pe concluziile expertizelor judiciare.
Pentru deficientele de construire, parata datoreaza daune, care au fost cuantificate prin contestatia la tabel. Si cu privire la penalitatile de intarziere au fost prevazute ca sanctiuni in art. 6.1 din contract in cuantum de 400 USD/zi de intarziere. Prin actul aditional din 3 iunie 2005, penalitatile de intarziere au fost dublate la 800 USD/zi de intarziere, in cazul in care parata nu respecta noul termen fixat prin actul aditional. Fata de data de 15 august 2005, prevazuta pentru finalizarea lucrarii, parata a terminat lucrarea la 14 octombrie acelasi an, cu o intarziere de 60 de zile. Valoarea penalitatilor contractuale de intarziere este deci de 48.000 USD (60 zile x 800 USD), din care 29.600 USD i-au fost acordati prin hotararea partiala pronuntata de Tribunalul T., ramanand neachitata o diferenta de 18.400 USD. Este eronata, asadar, afirmatia instantei de fond potrivit careia intreaga suma de 48.000 USD ar fi fost incasata de recurenta. Despagubiri pentru remedierea lucrarilor defectuoase. Intra in aceasta categorie acele lucrari care au trebuit realizate pe cheltuiala recurentei pentru ca S.C. K. S.R.L. a refuzat sa isi remedieze deficientele de executie.
In mod gresit prima instanta a afirmat ca recurenta a recuperat integral penalitatile de intarziere datorate de debitoare. Aceasta ii datoreaza suma de 48.000 USD, iar recurenta a recuperat doar 29.600 USD, ramanand in continuare datorati 18.400 USD, a caror inscriere in, tabelul creantelor a solicitat-o. In mod gresit prima instanta a retinut ca problema daunelor directe a fost transata prin dosarul xxxx/30/2006. In acest dosar, unde s-au judecat pe fond pretentiile reciproce ale partilor, actiunea a fost suspendata in baza art. 36 din Legea 85/2006. Dar, intr-adevar, in dosarul xxxx/30/2006 s-au administrat numeroase probe cu privire la deficientele constructiei, cu privire la executarea acesteia cu intarziere si cu privire la daunele care i-au fost cauzate in acest fel. Din aceste probe (expertize judiciare in constructii si contabilitate, proces verbal la terminarea lucrarilor, etc.), rezulta ca debitoarea ii datoreaza suma totala de 94.035,50 USD cu titlu de daune, a caror inscriere in tabelul creantelor a solicitat-o. Suma totala a creantei a carei inscriere a solicitat-o este de 112.435,50 USD.
Examinand recursurile formulate instanta a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste recursul formulat de catre recurentii A. Z. si R. K., acesta a fost anulat ca netimbrat in baza art. 20 alin.3 din Legea 146/1997.
Articolul 20 alin. 1 din Legea 146/1997 prevede ca taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, iar art. 11 alineat 1 din acelasi act normativ reglementeaza ca cererile pentru exercitarea recursului impotriva hotararilor judecatoresti se taxeaza cu 50% din taxa datorata pentru cererea si actiunea neevaluabile in bani, solutionata de prima instanta.
In speta, desi recurentii au fost citati cu mentiunea de a achita taxa de timbru stabilita de instanta, respectiv 60 lei taxa de timbru, asa cum rezulta din dovezile de la filele 161 si 162 din dosar, acestia nu s-au conformat, motiv pentru care instanta de recurs a facut aplicarea art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 si in consecinta a anulat recursul ca netimbrat.
Referitor la recursurile declarate de catre creditorii SC S. T. I. si SC W. R. SRL (fosta W. P. S. SRL), acestea au fost admise raportat la art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, iar sentinta casata in parte, cauza fiind trimisa spre rejudecare in ceea ce priveste contestatiile formulate de cei doi creditori.
Curte a retinut ca atat creditoarea S. T. I.,cat si creditoarea SC W. R. SRL (fosta W. P. S. SRL) au formulat contestatii la tabelul preliminar de creante al debitoarei potrivit art. 73 alin. 3 din Legea 85/2006.
S. T. I. prin declaratia de creanta inregistrata la tribunal la data de 24.10.2007 a solicitat inregistrarea in tabelul preliminar de creante al debitoarei S.C. K. S.R.L, cu sumele de 162.973,94 USD, 8.000 EURO si 32.147,14 RON.
Ulterior, la data de 25.10.2007 recurenta creditoare a depus o precizare la declaratia de creanta, solicitand completarea acesteia cu suma de 433,24 RON. S-a mentionat de catre aceasta recurenta creditoare ca temeiul creantei sale il constituie contractul de antrepriza incheiat intra ea si debitoarei la data de 06.12.2004.
Ca urmare a analizarii cererii de creanta a S. T. I., administratorul judiciar nu a inscris aceasta creditoare in tabelul preliminar de creante pe considerentul ca, in privinta sumei de 48.000 USD, reprezentand penalitati de intarziere, recurenta a recunoscut faptul ca a fost recuperata ca urmare a executarii silite, ca sumele reprezentand daune directe, nu au fost justificate, existenta lor facand obiectul dosarului xxxx/30/2006 aflat la acea data pe rolul Tribunalului T., ca sumele solicitate cu titlu de dobanda legala aferente sumelor pretinse ca daune directe nu au fost acceptate din moment ce, insasi creanta la care au fost calculate accesorii nu are o existenta certa dar si ca referitor la cheltuielile de judecata, reprezentand onorarii avocat, onorarii experti si taxele judiciare de timbru, acestea nu au fost admise la masa credala cat timp nu au fost constatate printr-o hotarare judecatoreasca. Astfel, practicianul a mentionat ca S. T. I. poate solicita, inscrierea provizorie a creantei sale si administrarea de noi dovezi pentru justificarea acesteia
Curtea a constatat ca judecatorul sindic a respins ca neintemeiata contestatia S. T. I., fara a judeca practic fondul cererii.
Astfel, se observa ca desi prima instanta a retinut ca intre creditoare si debitoare a existat un litigiu in cadrul dosarului xxxx/30/2006 al Tribunalului T., avand ca obiect actiunea in pretentii a S. T. I. fata de debitoare, pretentii care fac si obiectul cererii de creanta, dar si cererea reconventionala formulata de debitoare, judecatorul sindic nu a analizat pretentiile recurentei creditoare, in ciuda faptului ca actiunea principala a fost suspendata in temeiul art. 36 din Legea 85/2006, tocmai pe considerentul ca impotriva S.C. K. S.R.L s-a deschis procedura de insolventa, judecata continuand doar cu privire la cererea reconventionala a debitoarei care a si fost solutionata irevocabil.
Astfel, singura modalitate prin care recurenta isi poate justifica si realiza creanta fata de debitoare se poate infaptui numai in cadrul procedurii insolventei debitoarei, aspect pe care judecatorul sindic l-a nesocotit.
Mai mult, desi din actele depuse in cauza rezulta ca in cadrul dosarului xxxx/30/2006 al Tribunalului T., au fost administrate o serie de probe cu inscrisuri, dar si expertize, instanta de fond nu le-a analizat pentru a clarifica daca pretentiile creditoarei sunt pertinente.
Prin urmare, corect a afirmat recurenta S. T. I. ca judecatorul sindic nu a cercetat fondul contestatiei sale, preluand succint sustinerile practicianului in insolventa, motiv pentru care se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei sub acest aspect.
De asemenea, referitor la contestatia creditoarei recurente SC W. R. SRL (fosta W. P. S. SRL), se poate observa ca aceasta nu a fost motivata in nici un fel de catre instanta, necuprinzand argumentele pentru care contestatia sa a fost admisa, asa incat si in privinta modului de solutionare a acestei contestatii cauza a fost trimisa spre rejudecare.
In acest sens, trebuie mentionat ca SC W. R. SRL (fosta W. P. S. SRL) a solicitat inscrierea ei in tabelul preliminar al creantelor cu suma de 14.877,05 lei, justificata prin chitantele depuse, iar aceasta cerere a fost respinsa de administratorul judiciar deoarece cererea sa nu a fost depusa in termenul prevazut prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei.
In ciuda faptului ca s-a admis contestatia recurentei, dispunandu-se ca administratorul judiciar sa verifice creanta SC W. R. SRL (fosta W. P. S. SRL), instanta nu a justificat solutia pronuntata.
Potrivit art.261 Cod procedura civila, hotararea judecatoreasca trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor. Din economia textului precitat, reiese ca obligatia instantei de a-si motiva hotararea are in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatiei de fapt expuse in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor, punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si rationamentul logico-juridic pe care se intemeiaza solutia pronuntata, neindeplinirea acestor conditii atragand casarea hotararii.
In speta, motivarea instantei referitoare la contestatiile creditoarelor recurente nu intruneste cerintele procedurale sus mentionate, intrucat nu contine o analiza efectiva a lor.
Astfel, instanta de fond nu a analizat deloc care sunt argumentelor de fapt si de drept care au determinat-o sa respinga contestatia S. T. I. si sa admita contestatia SC W. R. SRL (fosta W. P. S. SRL).
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in mod constant ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. 1 din Conventie inglobeaza, intre altele, dreptul partilor de a prezenta observatiile pe care le considera elocvente pentru cauza lor.
Conventia nu doreste sa garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete si efective, iar acest drept nu poate trece drept efectiv, decat daca observatiile sunt examinate riguros de instanta sesizata.
Ca urmare, art. 6 implica in special, in sarcina instantei, obligatia de a examina efectiv mijloacele, argumentele si probele propuse de parti. Cu alte cuvinte, notiunea de "proces echitabil" cere ca o instanta interna care nu si-a motivat decat pe scurt hotararea, sa fi examinat cu adevarat problemele esentiale ce i-au fost supuse atentiei (cauza Boldea contra Romaniei).
Raportat la aceste principii, s-a constatat ca prima instanta nu a motivat in fapt si in drept contestatiile recurentelor iar o asemenea imprejurare echivaleaza practic cu necercetarea cauzei sub acest aspect, fiind incidente prevederile art. 312 alin.5 Cod procedura civila care impun, in vederea respectarii principiului dublului grad de jurisdictie, casarea in parte a hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
De asemenea, instanta de control a considerat ca sunt superflue motivele de recurs cu privire la fondul pretentiilor recurentelor, tinand cont de modul de solutionare a cauzei.
Fata de aceste considerente, intrucat criticile recurentei s-au dovedit a fi fondate doar in raport cu cele expuse, Curtea, in baza art. 312 alin. 5 Cod procedura civila a admis recursul, a casat in parte hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond, care a tinut seama de considerentele acestei decizii dar si de celelalte argumente ale partilor.
Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei recurate.