PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor si de conexare la cererea similara formulata anterior de debitor, in temeiul Legii nr. 85/ 2014. Judecarea cererii debitorului, la care s-a conexat cererea creditorulu

Materie: PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor si de conexare la cererea similara formulata anterior de debitor, in temeiul Legii nr. 85/ 2014. Judecarea cererii debitorului, la care s-a conexat cererea creditorului, in procedura necontencioasa, fara citarea partilor. Numirea administratorului judiciar provizoriu solicitat de debitor. Apel formulat de creditor prin care solicita numirea administratorului judiciar pe care l-a solicitat. Prevalenta legala a cererii creditorului. Respingerea apelului pe motiv ca, intre timp, administratorul judiciar provizoriu, desemnat la solicitarea debitorului, fusese confirmat in prima adunare a creditorilor.

- art. 65 si 66 din Legea nr. 85/ 2014
- art. 45 alin. 1, lit. d) din Legea nr. 85/ 2014
- art. 57 din Legea nr. 85/ 2014

Decizia nr. 65/C/2015-A din 04.03.2015 a Curtii de Apel Oradea
Dosar nr. 4579/111/C/2014 - A

Prin Incheierea nr.1511/F/2014 din 15 octombrie 2014, Tribunalul B. admis cererea formulata de catre debitoarea  SC  G. I.  SRL, cu sediul in O., pentru deschiderea procedurii generale a insolventei. In temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura  insolventei, a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei SC G. I.  SRL O.. In temeiul art.34 din Legea privind procedura de insolventa, a numit administrator judiciar pe Cabinet Individual de Insolventa P. A., care va indeplini atributiile prevazute de art.20 din lege. In temeiul art. 61 din Legea privind procedura de insolventa, a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei SC G. I. SRL,  asociatilor si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul B., prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, in vederea efectuarii mentiunii in temeiul art. 61 din Legea privind procedura de insolventa, precum si tuturor bancilor unde debitorul are deschise conturi. A pus in vedere administratorului lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr.31/1990 republicata si dispune mentionarea la registrul comertului a reprezentantilor permanenti ai administratorului judiciar. A fixat termenele limita pentru depunerea creantelor, verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor. A fixat termenul pentru solutionarea eventualelor contestatii la 02.01.2015 si pentru afisarea tabelului definitiv al creantelor la  17.01.2015. A dispus trimiterea notificarilor catre toti creditorii debitorului, de catre lichidatorul judiciar. In temeiul art.4 din Legea privind procedura de insolventa, a dispus deschiderea de catre debitor a unui cont la o unitate bancara, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, in termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, in caz de neindeplinire a atributiei, contul va fi deschis de catre administratorul judiciar. Eventualele disponibilitatile banesti vor fi pastrate intr-un cont special de depozit bancar.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a constatat urmatoarele:
La data de 07.10.2014 debitoarea SC G. I.  SRL, a solicitat deschiderea procedurii generale prevazuta de Legea nr. 85/2014, manifestandu-si intentia de reorganizare.
Din cuprinsul balantei de verificare aferenta lunii august 2014, depusa de catre debitoare rezulta ca aceasta, la data de 30.08.2014, avea datorii scadente in cuantum de 5.564.468,49 lei, iar disponibilitatile banesti nu erau suficiente pentru acoperirea datoriilor.
Fiind indeplinite conditiile art. 38 alin. (1) si art. 66 alin. (1) - (4) din Legea nr. 85/2014, s-a admis cererea debitorului si in temeiul art. 71 alin 1) din Legea privind procedura de insolventa, s-a constatat ca debitorul este in incetare de plati, s-a deschis procedura generala de insolventa. In consecinta, s-au dispus si masurile imediate prevazute de lege, iar fata de optiunea manifestata de acesta a fost desemnat in calitate de administrator judiciar provizoriu Cabinet Individual de Insolventa P. A.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel creditoarea SC P. SRL, solicitand anularea acesteia si, fie rejudecarea procesului cu evocarea fondului, fie trimiterea cauzei spre rejudecare unei alte instante egale in grad.
In motivare, apelanta arata ca, in calitate de creditor al debitoarei, la data de 08.10.2014, a inregistrat la grefa instantei o cerere de deschidere a procedurii in dosarul nr. 4579/111/2014, dosar avand ca obiect procedura insolventei, format la cererea debitorului. Date fiind noile prevederi ale Legii insolventei, in temeiul art. 70 alineatul 4 din Legea nr. 85/2014, a solicitat conexarea cererii sale la cererea debitorului si, in conformitate cu prevederile art. 73 teza a 2-a coroborat cu art. 45 alineatul 1 litera d din Legea nr. 85/2014, a solicitat numirea in calitate de administrator judiciar a societatii G. M. R. SPRL.
Ulterior, in dosarul nr. 4579/111/2014 a fost fixat termen de judecata pentru data de 15.10.2014, termen la care nu a fost citata. Drept urmare, dat fiind faptul ca nu a fost indeplinita procedura de citare in mod legal, in conformitate cu prevederile art. 148 Cod de procedura civila Nou, hotararea pronuntata este nelegala si se impune a fi anulata.
De asemenea, hotararea pronuntata este nelegala intrucat instanta de fond nu a tinut cont de solicitarea sa de numire a administratorului judiciar provizoriu in persoana societatii G. M. R. SPRL, in conditiile in care, conform noilor dispozitii legale privind procedura insolventei, in ceea ce priveste desemnarea administratorului sau lichidatorului judiciar, va avea prevalenta cererea creditorului.
Apelanta mai arata ca detine o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei, constata prin facturile acceptate de debitor si printr-o hotarare judecatoreasca, creanta a carei scadenta depaseste 60 de zile si al carei cuantum depaseste valoarea prag impusa de lege, astfel ca cererea sa de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei este admisibila si se impune a fi admisa, cu consecinta numirii administratorului judiciar G. M. R. SPRL.
In drept, apelanta invoca prevederile art. 8 alineatul 4 din Legea nr. 85/2014 si ale art. 480 din Noul Cod de procedura civila, iar in probatiune solicita proba cu inscrisuri, anexand copii cerere de deschidere a procedurii, facturi, tabel de calcul al dobanzii, Sentinta civila, Incheiere de executare.
Intimata debitoare, prin administrator judiciar P& L I. IPURL, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat.
In motivare, intimata arata ca, potrivit art. 66 din Legea nr. 85/2014, cererea debitorului se va judeca in camera de consiliu, fara citarea partilor, astfel ca procedura de citare nu a fost viciata si nu se impune anularea hotararii. Cat priveste solicitarea de numire a altui administrator judiciar in cauza, ea este nefondata si ramasa fara obiect. Astfel, la momentul la care a fost solutionata cererea de deschidere a proceduri insolventei, judecatorul - sindic a analizat cererea debitorului, aceasta avand prioritate, iar cererea formulata de creditoarea apelanta nu a facut obiectul analizei judecatorului, ea urmand a fi tratata ca o declaratie de creanta. Calitatea de creditor a apelantei nu a fost confirmata de judecatorul - sindic. Pe de alta parte, administratorul judiciar provizoriu ocupa aceasta functie pana la confirmarea sau infirmarea lui de catre adunarea generala a creditorilor. Or, la data de 22.12.2014, adunarea creditorilor a confirmat administratorul judiciar provizoriu. Din acel moment, provizoratul functiei a incetat. De altfel, insasi creditoarea apelanta a participat la aceasta adunare, ea nepunand in discutie infirmarea administratorului judiciar provizoriu si nici numirea altui administrator judiciar. De asemenea, creditoarea nu a atacat cu o actiune in anularea hotararea adunarii creditorilor de confirmare a administratorului judiciar.
In drept, intimata invoca prevederile Noului cod de procedura civila, iar in probatiune anexeaza copie a procesului verbal al adunarii creditorilor din data de 22.12.2014 si votul exprimat de creditoarea apelanta.
Apelanta a formulat raspuns la intampinare prin care a reiterat solicitarile din apel, aratand ca prevederile art. 66 alineatul 10 din Legea nr. 85/2014 nu sunt incidente in cauza intrucat cererea sa de deschidere a procedurii a fost inregistrata ulterior inregistrarii cererii debitoarei, astfel ca in cauza sunt incidente prevederile art. 66 alineatul 7 si cele ale art. 532 alineatul 1 din Noul Cod de procedura civila. Sustine si cel de-al doilea motiv de apel, in conditiile in care judecatorul - sindic nu a observat cererea sa de la dosar, astfel cum, cu incalcarea art. 66 alineatul 6 din Legea nr. 85/2014, nu a observat nici alte doua cereri formulate anterior cererii debitoarei, de catre alti doi creditori, si care ar fi trebuit conexate la prezentul dosar. Cu privire la votul sau in adunarea creditorilor, arata ca acesta nu a fost unul pozitiv, atata timp cat a votat pentru confirmare, sub conditia respingerii prezentului apel. Este evident ca intentia sa nu a fost de a confirma administratorul judiciar, natura votului sau fiind confirmata si de prevederile art. 49 alineatul 1 teza a 2-a din Legea nr. 85/2014.
Aceleasi sustineri au fost reiterate de catre apelanta si prin notele scrise depuse pentru termenul de judecata fixat in cauza.
Examinand apelul formulat, prin prisma motivelor invocate de apelanta, cu luarea in considerare a apararilor intimatei, a actelor dosarului si probelor administrate, instanta a constatat ca acesta nu este fondat, urmand sa fie respins, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Potrivit art. 65 din Legea nr. 85/2014, procedura prevazuta de aceasta lege incepe pe baza unei cereri introduse la tribunal de catre debitor, de catre unul sau mai multi creditori, ori de catre persoanele sau institutiile prevazute expres de lege.
Potrivit art. 66 din acelasi act normativ, debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa. De asemenea, debitorul in cazul caruia aparitia starii de insolventa este iminenta va putea sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentului titlu. La inregistrarea cererii, serviciul de registratura va efectua verificari, din oficiu, cu privire la existenta pe rol a unor alte cereri de deschidere a procedurii formulate anterior de creditori. In cazul in care sunt inregistrate cereri formulate de creditori, se solutioneaza cererea debitorului in procedura necontencioasa, prin aceeasi incheiere judecatorul dispunand conexarea cererilor creditorilor, care in cazul deschiderii procedurii devin declaratii de creanta, iar daca se respinge cererea debitorului, se solutioneaza potrivit art. 72 si urmatoarele (alineatul 6). Daca, ulterior inregistrarii cererii debitorului, dar inainte de solutionarea acesteia, sunt formulate cereri de deschidere a procedurii de catre creditori, acestea se vor inregistra direct la cererea formulata de debitor. In acest scop, serviciul de registratura va efectua verificari, din oficiu, la data inregistrarii cererilor si va inregistra cererile la dosarul ce are ca obiect cererea formulata de debitor. In aceasta situatie, se va proceda la solutionarea in procedura necontencioasa a cererii debitorului. In cazul admiterii acesteia, cererile creditorilor se vor califica drept declaratii de creanta, iar in cazul respingerii sale, se vor solutiona cererile creditorilor, potrivit art. 72 si urmatoarele (alineatul 7). Potrivit dispozitiilor de la alineatul 10, cererea debitorului se va judeca de urgenta, in termen de 10 zile, in camera de consiliu, fara citarea partilor.
Un prim motiv de apel invocat in cauza este acela al neindeplinirii procedurii de citare fata de creditoarea apelanta care formulase, ulterior inregistrarii cererii debitoarei, o cerere de deschidere a procedurii si de conexare direct in dosarul constituit ca urmare a depunerii cererii debitoarei. Asadar, spetei de fata i se aplica dispozitiile art. 66 alineatul 7 din Legea nr. 85/2006, redate mai sus, dispozitii conform carora daca, ulterior inregistrarii cererii debitorului, dar inainte de solutionarea acesteia, sunt formulate cereri de deschidere a procedurii de catre creditori, acestea se vor inregistra direct la cererea formulata de debitor, iar in aceasta situatie se va proceda la solutionarea in procedura necontencioasa a cererii debitorului. In cazul admiterii acesteia, cererile creditorilor se vor califica drept declaratii de creanta.
Curtea de apel a constatat ca, desi judecatorul - sindic a retinut in mod gresit ca se aplica dispozitiile art. 66 alineatul 10, pe care le-a si aplicat in solutionarea cauzei, apelantei nu i s-a cauzat nici o vatamare prin faptul ca nu a fost citata, atata timp cat si dispozitiile art. 66 alineatul 7 fac trimitere la procedura necontencioasa, iar conform acestei proceduri, respectiv a prevederilor art. 532 din Noul Cod de procedura civila, judecata cauzei se face tot in camera de consiliu, cu sau fara citarea partilor, dupa cum apreciaza instanta. In consecinta, sustinerile apelantei privind nelegalitatea Incheierii sub aspectul procedurii de citare nu sunt intemeiate.
Este adevarat si ca, potrivit prevederilor art. 66 mai sus citate, la inregistrarea cererii debitorului, serviciul de registratura va efectua verificari, din oficiu, cu privire la existenta pe rol a unor alte cereri de deschidere a procedurii formulate anterior de creditori, iar in cazul in care sunt inregistrate cereri formulate de creditori, se solutioneaza cererea debitorului in procedura necontencioasa, prin aceeasi incheiere judecatorul dispunand conexarea cererilor creditorilor, ceea ce in cazul de fata nu s-a facut, desi sub imperiul Legii nr. 85/2006 se inregistrasera alte doua cereri de deschidere a procedurii impotriva debitoarei, de catre alti creditori, cereri care nu fusesera inca solutionate, insa nici incalcarea acestor dispozitii legale nu este in masura sa conduca la anularea hotararii atacate, cele doua cereri fiind conexate ulterior pronuntarii Incheierii atacate, la prezentul dosar.
In ce priveste cel de-al doilea motiv de apel invocat, Curtea de apel a constatat ca, intr-adevar, creditoarea apelanta solicitase prin cererea sa de deschidere a procedurii, numirea altui administrator judiciar provizoriu decat cel solicitat de debitoare, iar cererii creditorului ar fi trebuit sa i se dea prevalenta. In acest sens sunt dispozitiile art. 45 alineatul 1 litera d din Legea nr. 85/2014 conform carora, printre atributiile judecatorului - sindic este si aceea de desemnare motivata, dupa verificarea eventualelor incompatibilitati, prin sentinta de deschidere a procedurii, dupa caz, a administratorului judiciar provizoriu/lichidatorului judiciar provizoriu, solicitat de creditorul care a depus cererea de deschidere a procedurii ori de catre debitor, daca cererea ii apartine acestuia. In cazul in care atat debitorul, cat si creditorul au solicitat desemnarea cate unui administrator judiciar/lichidator judiciar, va avea prevalenta cererea creditorului. Daca creditorii solicita a fi desemnati administratori judiciari/lichidatori judiciari diferiti, judecatorul-sindic va desemna motivat pe unul dintre cei propusi de acestia. Desemnarea se va face pentru administrarea procedurii pana la confirmarea acestuia in conditiile legii.
Nu poate fi primita interpretarea data de debitoarea intimata acestui text de lege in sensul ca ori de cate ori cererea de deschidere a procedurii este formulata de catre debitoare, trebuie numit administratorul judiciar solicitat de aceasta intrucat cererile creditorilor sunt calificate declaratii de creanta. Daca textul de lege ar fi interpretat astfel, ar insemna ca niciodata sa nu se aplice pentru ca, daca debitorul formuleaza cererea de deschidere, se numeste administratorul judiciar solicitat de acesta, iar daca creditorul formuleaza cererea de deschidere, se numeste administratorul judiciar solicitat de acesta. Ar insemna ca niciodata nu se aplica textul de lege care prevede ca, in cazul in care atat debitorul, cat si creditorul au solicitat desemnarea cate unui administrator judiciar/lichidator judiciar, va avea prevalenta cererea creditorului.
In consecinta, in mod legal si temeinic sustine apelanta ca in cauza ar fi trebuit sa se dea prevalenta cererii sale de numire a administratorului judiciar provizoriu.
Insa, potrivit aceluiasi text de lege enuntat mai sus, desemnarea administratorului judiciar provizoriu se face pentru administrarea procedurii pana la confirmarea acestuia in conditiile legii.
Potrivit art. 57 din Legea nr. 85/2014, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, creditorii care detin mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i si onorariul. Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul. In aceasta din urma situatie nu va mai fi necesara confirmarea judecatorului-sindic.
Or, in cauza, a avut loc prima sedinta a adunarii creditorilor, la data de 22.12.2014, conform procesului - verbal depus la dosar, adunare in cadrul careia s-a confirmat, cu majoritatea ceruta de lege, administratorul judiciar desemnat provizoriu in cauza. Hotararea adunarii creditorilor astfel luata nu a fost atacata nici de catre apelanta si nici de catre alti creditori, pentru motive de nelegalitate, astfel ca ea este valabila si isi produce efectele.
In consecinta, la momentul confirmarii administratorului judiciar desemnat provizoriu, de catre adunarea creditorilor, acesta a devenit administrator judiciar definitiv, nemaifiind necesara confirmarea judecatorului - sindic. Asadar, provizoratul functiei a incetat, fiind depasita acea etapa a procedurii.
Drept urmare, chiar daca judecatorul - sindic nu a aplicat corect legea atunci cand nu a dat prevalenta cererii creditoarei apelante de desemnare a administratorului judiciar solicitat de ea, Curtea de apel nu mai poate proceda la desemnarea acestui administrator judiciar intrucat situatia de provizorat a functiei a incetat, in prezent administratorul judiciar desemnat provizoriu fiind confirmat de adunarea creditorilor.
In ceea ce priveste creanta creditoarei apelante si caracterul ei cert, lichid si exigibil, aceste aspecte au fost verificate de catre administratorul judiciar desemnat in cauza, creanta sa fiind inclusa in tabelul preliminar de creante.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 480 din Noul Cod de procedura civila, instanta a respins ca nefondat apelul formulat, constatand totodata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre intimata.