plangere contraventionala

TIP SPETA: sentinta civila
TITLU:  plangere contraventionala
DATA: 24.01.2008
       
       
       Prin adresa nr. 197/611/09.08.2007 I. P. J. B. a inaintat J. B. plangerea contraventionala formulata de petentul G. D.  impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria PCA. nr. 1700674/2007, aceasta fiind inregistrata pe rolul instantei .
       Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art. 31 din O.G.2/2001 si este scutita de plata taxei de timbru, potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001.
       In motivarea plangerii petentul G. D. arata ca , deplasandu-se spre B., in interes de serviciu, cu autoturismul societatii la care era angajat,  avand nr. de inmatriculare WWW, la ora 19.58, in localitatea H., a fost oprit de un subofiter de politie care i-a adus la cunostinta faptul ca depasise viteza maxima admisa in localitate cu 22 Km., circuland cu 72 Km/h.
       Prin procesul verbal de contraventie seria PCA. nr. 1700674, petentul G. D. a  fost sanctionat contraventional retinandu-se in sarcina sa ca a condus autoturismul cu viteza de 72 KM/h , depasind cu 22 km/h viteza  maxima admisa, fapta prevazuta si sanctionata de art.4alin.1 OUG nr.195/2002, petentului fiindu-i aplicata o amenda de 156 lei si masura complementara de atribuire a unui numar de 3 puncte penalizare.
Potrivit art.1 din OG nr.2 /2001 „constituie contraventie   fapta  savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege […]” .In ceea ce priveste latura obiectiva a faptei  asa cum a fost retinuta de agentul constatator in sarcina  petentului  elementul material consta  intr-o actiune, respectiv de a conduce autoturismul, in localitate, cu viteza de 72Km/h, cu 22 km mai mult fata de viteza legala maxima admisa in localitate.
       Pentru a antrena raspunderea petentului este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acestuia.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului  a decis includerea contraventiilor, ca regula, in materia penala, astfel ca prezumtia de nevinovatie  este o garantie existenta si in acest domeniu, aplicandu-se, in esenta ei,  si in materie contraventionala. Aceeasi instanta supranationala, in interpretarea art.6 alin.1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) a statuat ca o garantie esentiala  a prezumtiei de nevinovatie este instituirea sarcinei probei  in cadrul obligatiilor organului constatator, astfel ca acesta va trebui sa faca dovada  ca petentul a  depasit  limita legala de viteza („Desi statele au posibilitatea de a nu sanctiona unele infractiuni sau le pot pedepsi pe cale contraventionala decat pe cale penala, autorii infractiunilor nu trebuie sa se afle intr-o situatie defavorabila pentru simplul fapt ca regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil in materie penala”- Grecu impotriva Romaniei, nr. 75101/01, par. 58, 30 noiembrie 2006); „Reiese ca, daca in temeiul art. 34 din ordonanta Guvernului nr. 2/2001 instanta competenta sa solutioneze o plangere impotriva unui proces-verbal de contraventie era intr-adevar obligata sa verifice daca aceasta plangere a fost introdusa in termen, sa asculte pe cel care a facut-o, autoritatea care a aplicat sanctiunea precum si martorii indicati in procesul-verbal sau in plangere, nici aceasta ordonanta nici Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice nu restrang in mod expres garantii de procedura aplicabile in materie penala, ca de exemplu respectarea prezumtiei de nevinovatie”, „Pe scurt, Curtea este de parere ca, daca nesanctionarea contraventiei nu pune probleme in sine, nerespectarea garantiilor fundamentale - printre care prezumtia de nevinovatie - care protejeaza indivizii in fata posibilelor abuzuri ale autoritatilor impune in privinta aceasta o problema pe baza art. 6 din Conventie” – Anghel impotriva Romaniei, par.66, 68, 04.10.2007).
Este fireasca aceasta solutie, in conditiile in care conform Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice nerespectarea regimului de viteza se constata de catre politistii rutieri prin mijloace tehnice certificate in conditiile legii, si care se afla numai la dispozitia acestora.
       Toate aspectele retinute anterior, duc la concluzia ca  prezumtia de nevinovatie    prevazuta ca o garantie de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu a fost rasturnata.
       Prin sentinta civila nr. 63 pronuntata in 2008 s-a admis plangerea contraventionala formulata de petent G.D. impotriva procesului verbal de contraventie, pe care il anuleaza.
Sentinta a ramas definitiva prin nerecurare.


??

??

??

??




1