Plangere contraventionala

      TIP SPETA: sentinta civila
      TITLU: plangere contraventionala
      DATA:11.05.2009
      Domeniu asociat: amenzi



Prin cererea inregistrata sub nr.9571/180/20.10.2008 pe rolul J. B., petenta SC S. SNC T. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie nr.2450640/28.05.2008, incheiat de CNADNR-DRDP I.
Plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta, intrucat nu s-au respectat prevederile art.16 pct.6 si 7 din OG 2/2001 in sensul ca nu i s-a pus in vedere ca are posibilitatea de a formula obiectiuni. Pe fondul cauzei, petenta a contestat cantitatea de marfa gasita in plus, la cantarirea autospecialei, avand in vedere avizul de insotire al marfii si faptul ca nu s-a folosit un umidometru pentru stabilirea umiditatii materialului lemnos.
In drept petenta si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art.30 din OG 2/2001.
In dovedirea plangerii a solicitat proba cu acte si martori.
Plangerii i-au fost anexate: procesul verbal de contraventie si instiintarea comunicata de organul constatator, in fotocopie.
Legal citat, organul constatator nu a fost reprezentat la instanta dar a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca fiind temeinic si legal intocmit, iar in subsidiar in conditiile in care petenta isi respecta obligatia de a achita tariful legal de autorizare pentru transporturi agabaritice, in cuantum de 740,20 Euro, a lasat la aprecierea instantei inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
Apreciaza ca stabilirea greutatii transportului s-a facut corect, conform prevederilor standard de stat, editie oficiala STAS 10101/1-78.
In drept a invocat prevederile OG 43/1997 republicata, privind regimul drumurilor, modificata prin OG 21/2005, ale OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si ale Codului de procedura civila, iar in temeiul art.242 al.2 Cod pr.civila a solicitat judecata in lipsa.
Organul constatator a depus precizari la instanta prin care a aratat ca, cheresteaua din rasinoase nu era asezata in stive si nici macar petenta nu mentioneaza acest lucru. Nota de constatare a fost intocmita in momentul controlului, iar autovehiculul transporta 51,86 mc avand densitatea de 600 kg/mc, cu un total de 31.116 kg (51,86 mc x  0,6 N/m3 ) stabilirea masei totale a transportului s-a efectuat prin controlul documentelor care insoteau transportul (certificat inmatriculare cap tractor + semiremorca si avizul de insotire a marfii).
Petenta a depus concluzii scrise invocand incalcarea art.19 al.1 din OG 2/2001 care prevad obligativitatea semnarii procesului verbal de cel putin martor.
Prin sentinta civila 9571/20.10.2008 a J. B. declinat competenta de  solutionare a cauzei in favoarea J. B., dosarul fiind inregistrat sub nr.1120/199/30.10.2008.
Petenta a fost reprezentata la instanta de av.C. Fl..
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin procesul verbal de constatare  a contraventiei nr.2450640/28.05.2008 incheiat de CNADN-DRDP I.petenta SC S. SNC T., a fost sanctionata cu suma de 6000 lei amenda contraventionala pentru incalcarea prevederilor art.4 al.1 din OG 43/2007, fapta sanctionata de art.60 al.1 din OG 43/1997 modificata si completata. Petenta a fost obligata la plata c/val AST in cuantum de 740,20 Euro.
S-a retinut ca vehiculul transport marfa  circulat la data de 28.05.2008, ora 00,51 pe DN2 km 312+500 localitatea O., cu masa totala de 47,4 tone, fata de 40 t admisa.
Instanta in conformitate cu dispozitiile art.34 din OG 21/2001, procedeaza la verificarea procesului verbal de constatare a contraventiei, sub aspectul legalitatii si temeiniciei acestuia, precum si a sanctiunilor aplicate.
Verificand procesul verbal, instanta retine ca potrivit art.16 al.6 din OG 2/2001 „in situatia in care contravenientul este persoana juridica in procesul verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, nr. de inmatriculare si codul fiscal”. Toate aceste mentiuni insa sunt facute de organul constatator.
Instanta retine de asemenea, ca potrivit art.16 al.7 din acelasi act normativ „in momentul incheierii procesului verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, care sunt consemnate distinct la rubrica „alte mentiuni sub sanctiunea nulitatii procesului verbal” or, contravenienta nu a fost de fata in momentul incheierii procesului verbal, iar soferul vehiculului nu are calitate de contravenient.
Verificand procesul verbal si sub aspectul incalcarii dispozitiilor art.19 din  OG 2/2001 in sensul ca procesul verbal nu este semnat de contravenient si de un martor, instanta retine ca acesta este un motiv de nulitate relativa, iar petenta nu a dovedit vreo vatamare. Mai mult, contravenienta nu era de fata, procesul verbal fiind incheiat la ora 00,51, cand conform mentiunilor din procesul verbal „procesul verbal a fost incheiat in lipsa unui martor, de fata fiind agenti constatatori care nu pot avea calitatea de martori”.
Petenta, a contestat prin plangere cantitatea de marfa gasita in plus si faptul ca organul constatator nu a folosit un umidometru pentru ca ulterior, in concluziile scrise sa sustina ca agentul constatator  a folosit la estimarea greutatii transportului avizul de insotire a marfii seria HRIbb nr.5511428/27.05.2008 desi trebuia sa cantareasca marfa.
Instanta retine ca organul constatator a calculat greutatea specifica de 600 kg/mc rasinoase (uscat in aer 15% umiditate9 conform copiei STAS 10101(=A o-77 depusa de petenta prin aparator. Petenta  a aratat ca acest calcul nu este corect incheiat, cheresteaua era asezata in stive, or, acest aspect nu este confirmat de nici o proba.
Petenta nu a depus la dosar avizul de insotire al marfii si desi i s-a pus in vedere nu a facut dovada achitarii AST considerand ca nu se afla in culpa.
Potrivit art.1 din OG 2/2001 „constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata de lege […]. Pentru antrenarea raspunderii petentei este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al petentei.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis includerea  contraventiilor ca regula in materie penala, astfel ca prezumtia de nevinovatie este garantata existenta si in acest domeniu aplicandu-se si in materie civila, asa incat este evident ca ea acopera si materia contraventiilor.
Ca element fundamental al acestei prezumtii se instituie sarcina probei, in cadrul obligatiilor organul constatator, acestuia revenindu-i sarcina de a dovedi ca petenta a circulat cu masa totala de 47,40 tone (fata de 40,0 tone admisa).
Petenta nu a facut dovada ca cele mentionate in procesul verbal nu corespunde realitatii, simplele afirmatii ca nu a avut marfa in plus si ca aceasta era in stive, iar umiditatea era alta, fiind pure speculatii, care sunt contrazise de actele depuse de organul constatator.
Fata de cele ce preced, instanta in temeiul art.34 din OG 2/2001, va respinge plangerea ca nefondata.