RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE HOTARARE CONSILIU JUDETEAN. -art. 104 alin.2 lit.b din Legea 215/2001; -art.1 Legea 554/2004; -art.312 Cod procedura civila.

SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE HOTARARE CONSILIU JUDETEAN.
- art. 104 alin.2 lit.b din Legea 215/2001;
- art.1 Legea 554/2004;
- art.312 Cod procedura civila.

Atributul de a hotari infiintarea sau reorganizarea institutiilor, serviciilor si societatilor comerciale de interes judetean conferit de legiuitor autoritatii administrative judetene include si dreptul acesteia de a decide desfiintarea lor printr-o hotarare a consiliului judetean; salariatii unitatilor desfiintate nu au un drept prevazut de lege de a se opune dreptului de apreciere al autoritatii privitor la reorganizarea unui serviciu public.

Prin sentinta nr.478/CA din 13 noiembrie 2008, Tribunalul Bihor a respins actiunile conexate formulate de reclamantii A.I., M.G., H.G., H.N., B.M.I. si G.I. impotriva paratului Consiliul Judetean B. si in consecinta au fost mentinute Hotararile nr.89/18.07.2006, nr. 88/18.07.2006 si 103/30.08.2006 ale Consiliului Judetean B.
A admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Directia Publica de Paza B. si in consecinta, a respins actiunea reclamantilor fata de parata Directia Publica de Paza B., ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala in cauza.
  Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca, prin Hotararea nr.89/18.07.2006, Consiliul Judetean B. a aprobat desfiintarea Directiei Publice de Paza, serviciu public specializat in subordinea Consiliului Judetean, avand ca obiect de activitate asigurarea pazei obiectivelor si bunurilor apartinand domeniului public si privat din judetul Bihor si alte obiective.
Prin Hotararea nr.88/18.07.2006, Consiliul Judetean a aprobat infiintarea unei societati comerciale cu raspundere limitata, avand ca  asociat unic Consiliul Judetean, iar ca obiect de activitate paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectiei persoanelor, care va prelua patrimoniul fostei Directii Publice de Paza, drepturile si obligatiile acesteia si va angaja personalul fostei Directii Publice de Paza.
Prin Hotararea nr.103/30.08.2006 Consiliul Judetean a aprobat Actul constitutiv al S.C. "Paza si Protectie B." S.R.L. infiintata conform hotararilor precedente.
Examinand exceptia lipsei calitatii procesuale, invocata de parata Directia Publica de Paza B. in dosarul nr.6299/111/2006, instanta a retinut ca exceptia este intemeiata intrucat hotararea atacata a fost emisa de Consiliul Judetean B., deci serviciul public din subordinea Consiliului Judetean nu are calitate procesuala pasiva in actiunea de anulare a Hotararii nr.89/18.07.2006.
Pe fond, instanta a retinut ca existenta vatamarii unui drept sau interes legitim constituie temeiul unei actiuni in contencios administrativ.
Potrivit art.1, al.1 din Legea 554/2004, vatamarea trebuie sa priveasca un drept subiectiv sau interes legitim al reclamantului.
Asa cum rezulta din cererile introductive si din concluziile de fond, reclamantii au invocat vatamarea dreptului lor derivand din contractele de munca incheiate cu Directia Publica de Paza, sustinand ca aceste contracte ar urma sa fie desfacute ca o consecinta a hotararilor adoptate, invocand insa si aspecte ce vizeaza interesul public.
Prin hotararile atacate, Consiliul Judetean a decis in fapt o reorganizare a serviciului specializat din subordinea sa, prin desfiintarea Directiei Publice de Paza si infiintarea unei societati comerciale avand ca unic asociat Consiliul Judetean B., cu preluarea patrimoniului si a personalului Directiei Publice de Paza de catre societatea comerciala.
Reorganizarea a fost dispusa in baza atributiilor conferite prin lege, consiliului judetean: art.104, al.2, lit.b din Legea 215/2001 privind administratia publica locala care prevede atributia consiliului judetean de a hotari infiintarea sau reorganizarea de institutii, servicii publice si societati comerciale de interes judetean.
Din interpretarea logica a textului, instanta a retinut ca atributul de a hotari infiintarea sau reorganizarea institutiilor, serviciilor publice si societatilor comerciale de interes judetean include si dreptul de a decide desfiintarea acestora prin hotarare a consiliului judetean.
Referirea reclamantilor la modalitatile de realizare a pazei, prevazute de Legea 333/2003, nu a demonstrat nelegalitatea hotararilor contestate de vreme ce dispozitiile acestei legi, permit organizarea pazei atat sub forma serviciului public specializat cat si sub forma societatii specializate de paza si protectie.
Nici dispozitiile Legii 371/2004 privind Politia Comunitara, de asemenea invocate de reclamanti, nu prevad obligatia consiliului judetean de a organiza activitatea de paza numai prin serviciu public specializat.
Aspectul ca, societatea specializata de protectie si paza nu ar putea prelua atributiile de asigurare a ordinii si linistii publice, s-a apreciat ca,  nu poate fi retinut ca o cauza de nelegalitate a hotararilor atacate deoarece, potrivit dispozitiilor Legii 215/2001 si Legii 371/2004, activitatile pentru asigurarea ordinii si linistii publice se organizeaza de catre autoritatile de la nivelul municipiilor, oraselor si comunelor si nu de catre consiliul judetean.
Prin urmare, instanta a retinut ca hotararile atacate au fost adoptate in baza dreptului de apreciere al consiliului local cu privire la reorganizarea serviciului public din subordinea sa, dispozitiile legale incidente neimpunand obligatia mentinerii sub forma actualei Directii Publice de Paza.
Nu au fost retinute nici celelalte motive invocate de reclamanti cu privire la nelegalitatea constituirii societatii cu raspundere limitata, intrucat prin acestea nu se argumenteaza incalcarea unor dispozitii legale.
Totodata, instanta a constatat ca nu poate fi retinuta vatamarea unui drept sau interes legitim al reclamantilor, cata vreme acestia nu au un drept prevazut de lege, in calitatea lor de salariati, de a se opune dreptului de apreciere al consiliului judetean cu privire la reorganizarea serviciului public.
De altfel, vatamarea drepturilor intemeiate pe contractele de munca nu putea fi retinuta si in considerarea modului in care a fost hotarata reorganizarea, cu preluarea tuturor drepturilor si obligatiilor si a angajatilor Directiei Publice de Paza de catre societatea comerciala.
Nu s-a dovedit incalcarea dispozitiilor legale de fond si de forma in adoptarea hotararilor care sa justifice invocarea interesului legitim public.
Pentru considerentele aratate, instanta a retinut ca actiunile conexate sunt nefondate, astfel ca au fost  respinse si a mentinut in consecinta, ca legale si temeinice Hotararile nr.88 si 89 din 18.07.2006 si nr.103/30.08.2006 emise de paratul Consiliul Judetean.
Fata de paratul Directia Publica de Paza, actiunea a fost respinsa ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala in cauza.
 Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs A.I., M.G., H.G., B.M.I. si G.I., solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul admiterii actiunilor conexate si pe cale de consecinta, anularea Hotararii nr.89/18.07.2006 a Consiliului Judetean B., privind desfiintarea Directiei Publice de Paza B., anularea Hotararii nr.88/18.07.2006 a Consiliului Judetean B. privind infiintarea unei societati comerciale sub forma de societate cu raspundere limitata si anularii Hotararii nr.103/30.08.2006 a Consiliului Judetean B. privind aprobarea actului constitutiv al societatii cu raspundere limitata Paza si Protectie B. De asemenea, au solicitat si respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Directia Publica de Paza B.
In motivarea recursului recurentii au aratat ca, solutia instantei de fond este gresita, ca urmare a exceptiei invocata de catre Directia Publica de Paza B., solicitand respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive.
Astfel, au aratat recurentii, ca au chemat in judecata directia - in cadrul dosarului inregistrat la Tribunalul Bihor sub nr.6299/111/2006, avand ca obiect anularea hotararii de consiliu judetean prin care s-a dispus desfiintarea Directiei Publice de Paza B. - pentru a asigura opozabilitatea hotararii, nu in calitate de parata, ca in calitate de persoana care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul.
In conformitate cu art.57 Cod procedura civila, oricare dintre parti poate sa cheme in judecata o alta persoana care ar putea sa pretinda aceleasi drepturi ca si reclamantul, iar o astfel de cerere poate fi facuta de reclamant cel mai tarziu pana la inchiderea dezbaterilor inaintea primei instante, deci inclusiv prin cererea de chemare in judecata.
Consecinta formularii unei astfel de cereri este precizata in art.58 Cod procedura civila si consta in aceea ca hotararea ce se va pronunta in cauza ii va fi opozabila si ei, acesta fiind motivul pentru care a solicitat citarea Directiei Publice de Paza Bihor in prezenta cauza.
A aratat ca si pe fondul cauzei hotararea primei instante este gresita.
Din considerentele sentintei a rezultat faptul ca, nu au fost afectate in nici un fel drepturile si interesele lor legitime, aspect, care in mod evident, nu corespunde realitatii, actiunile formulate indeplinind conditiile cerute de art.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Din coroborarea prevederilor art.2 alin.1 lit.m, o, p, r din Legea nr.554/2004 cu art.41 si 52 din Constitutia Romaniei, raportat la starea de fapt expusa in motivarea cererilor de chemare in judecata, a rezultat vatamarea produsa prin Hotararile nr.88/2006, nr.89/2006, si nr.103/2006, adoptate de Consiliul Judetean B.
A considerat ca, Tribunalul Bihor a retinut in mod eronat  faptul ca "vatamarea drepturilor intemeiate pe contractele de munca nu poate fi retinuta si in considerarea modului in care a fost hotarata reorganizarea, cu preluarea tuturor drepturilor si obligatiilor si a angajatilor Directiei Publice de Paza de catre societatea comerciala", raportat la raspunsul intimatului la interogatoriu si la faptul ca societatea comerciala a carei infiintare a fost decisa prin Hotararea nr.88/2006 a Consiliului Judetean B. nu poate desfasura (datorita specialitatii capacitatii de folosinta a persoanei juridice) activitati de ordine publica. Drept urmare, cel putin salariatii din acest sector de activitate desfasurat de Directia Publica de Paza B. vor ramane fara loc de munca.
Directia Publica de Paza B. are ca obiect de activitate asigurarea pazei obiectivelor si bunurilor apartinand domeniului public si privat al judetului Bihor si alte obiective.
Prin art.2 al Regulamentului de organizare si functionare al Directiei Publice de Paza B., au fost detaliate acele obiective, ca fiind : "insotirea si protectia transporturilor de bunuri si valori, iar cu imputernicirea primarilor va participa la apararea ordinii si linistii publice si va actiona pentru prevenirea si combaterea infractiunilor si altor fapte ilicite, in conditiile legii". In acest sens, precizeaza ca, in domeniul apararii si ordinii publice activeaza in prezent un numar de aproximativ 200 de salariati din cadrul institutiei lor, acest domeniu fiind o parte importanta a obiectului lor de activitate. In probatiune, arata ca, au depus o parte din contractele de prestari servicii incheiate de Directia Publica de Paza B. cu diversi beneficiari, avand ca obiect asigurarea ordinii publice.
In conditiile in care prin desfiintarea Directiei Publice de Paza B., atat recurentilor, cat si celorlalti salariati urmeaza sa le fie desfacute contractele de munca, arata ca este evident ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ si ca este pe deplin justificat demersul lor prin care au atacat actele administrative emise de intimatul Consiliul Judetean B., acte prin care le-au fost vatamate drepturile si interesele.
SC "PAZA SI PROTECTIE B." SRL, a aratat ca are specificat in mod expres la obiectul sau de activitate: "Obiectul de activitate principal cuprinde : 7460 activitati de investigatie si protectie a bunurilor si persoanelor", nefiind cuprinsa desfasurarea vreunei activitati de ordine publica.
Astfel, apare iluzorie prevederea cuprinsa in art.6 din Hotararea nr.88/2006 si, respectiv, art.4 din Hotararea nr.89/2006 ale Consiliului Judetean B., prin care s-a stabilit: "personalul fostei Directii Publice de Paza va fi angajat de catre noua societate comerciala infiintata, cu respectarea legislatiei incidente in materie".
Conform prevederilor Regulamentului de organizare si functionare al Directiei Publice de Paza B., aceasta are in prezent o anumita structura organizatorica impusa si de dispozitiile legale speciale aplicabile in domeniul organizarii pazei obiectivelor, bunurilor, valorilor, protectiei persoanei si a ordinii publice. Aceasta structura nu va putea fi preluata de catre o societate comerciala, iar normele aplicabile referitoare la angajarea salariatilor vor fi, in acest caz, cele din Codul muncii.
Referirile instantei de fond la prevederile Legii nr.371/2004, prin care se sustine faptul ca: "activitatile pentru asigurarea ordinii si linistii publice se organizeaza de catre autoritatile de la nivelul municipiilor, oraselor si comunelor si nu de catre consiliul judetean", arata ca sunt inexacte.
Prevederea legala privind infiintarea Politiei Comunitare este una dispozitiva (se poate infiinta), iar din cuprinsul textului legal nu rezulta faptul ca asigurarea ordinii si a linistii publice ar fi prerogativa exclusiva a autoritatilor administratiei publice locale, asa cum s-a retinut in sentinta atacata.
Conform prevederilor legale, la nivelul municipiilor si oraselor se poate infiinta politia comunitara ca serviciu public de interes local specializat, iar in judetele unde acestea nu se infiinteaza, consiliile judetene pot infiinta servicii publice destinate asigurarii pazei obiectivelor de interes judetean.
Art.21 din O.G. nr.23/2005 prevede ca, drepturile si obligatiile nascute din contractele incheiate de Corpul Gardienilor Publici se preiau in conditiile art.20 de catre politia comunitara sau, dupa caz, de catre serviciile publice prevazute la pct.2, cu acordul beneficiarilor activitatilor prestate de personalul acestor corpuri.
Hotararile atacate, sustin recurentii ca, sunt rezultatul unei induceri in eroare vadita a Consiliului Judetean B., menita sa serveasca unor interese particulare si nicidecum unor interese publice sau generale, motiv pentru care se impune anularea lor.
O critica vehementa pe care recurentii au inteles sa o aduca sentintei atacate, se refera la faptul ca instanta a retinut in mod gresit , in pofida tuturor precizarilor lor, faptul ca intimatul a decis "in fapt o reorganizare a serviciului specializat din subordinea sa" si ca "reorganizarea a fost dispusa in baza atributiilor conferite prin lege consiliului judetean".
A considerat ca, trebuie facuta diferentierea intre notiunile de "transformare" sau "reorganizare" si "desfiintare" a unei institutii publice.
Astfel, exista diferente majore intre desfiintare urmata de infiintare si reorganizare/transformare, deoarece prin reorganizare/transformare se pastreaza intreg personalul salariat, se pastreaza organizarea institutiei, organigrama, se pastreaza contractele cu beneficiarii serviciilor etc., cata vreme prin desfiintarea serviciului public si infiintarea separata a unei societati comerciale toate aceste garantii dispar.
Asa fiind, a considerat ca nu exista temei legal pentru adoptarea Hotararii nr.89/2006, privind desfiintarea Directiei Publice de Paza B.,  miza desfiintarii acesteia constituind-o incercarea de a transmite patrimoniul acestui serviciu public catre persoane private.
Prin intampinare, intimata Directia Publica de Paza B. a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate, cu motivarea ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei, admisa de instanta de fond, este intemeiata, intrucat hotararile atacate au fost emise de Consiliul Judetean B., deci serviciul public din subordinea acestuia nu are calitate procesuala pasiva in actiunea in anulare a hotararilor contestate.
Prin intampinare, intimatul Consiliul Judetean B. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca, in mod corect instanta a retinut ca, existenta vatamarii unui drept sau interes legitim constituie temeiul unei actiuni in contencios administrativ.
Potrivit art.1 alin.4 din Legea nr.554/2001, vatamarea trebuie sa priveasca un drept subiectiv sau interes legitim al reclamantului.
Reorganizarea a fost dispusa in baza atributiilor conferite prin lege consiliului judetean: art.104 alin.2, lit.b din Legea nr.215/2001, privind administratia publica locala, care prevede atributia consiliului judetean de a hotari infiintarea sau reorganizarea de institutii sau servicii publice si societati comerciale de interes judetean.
Referirea recurentilor la modalitatile de realizare a pazei, prevazute de Legea nr.333/2003, nu demonstreaza nelegalitatea hotararilor contestate de vreme ce dispozitiile acestei legi permit organizarea pazei atat sub forma serviciului specializat, cat si sub forma serviciului de protectie si paza.
Nici dispozitiile Legii nr.371/2004, privind politia comunitara, invocate de recurenti, nu prevad obligatia consiliului judetean activitatea de paza numai prin serviciul public specializat.
Hotararile atacate au fost adoptate in baza dreptului de apreciere al consiliului judetean cu privire la reorganizarea serviciului public din subordinea sa, dispozitiile legale incidente neimpunand obligatia mentinerii sub forma actualei directii publice de paza.
In fine, a apreciat ca, nu putea fi retinuta vatamarea unui drept sau interes legitim al recurentilor reclamanti, cata vreme acestia nu au un drept prevazut de lege in calitatea lor de salariati, de a se opune dreptului de apreciere al consiliului judetean cu privire la reorganizarea serviciului public.
Intimatul H.N., desi legal citat, nu s-a prezentat in instanta.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele in baza prevederilor art.304/1 Cod procedura civila, instanta apreciaza recursul declarat de recurenti ca fiind nefondat .
In cea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Directiei Publice de Paza B., instanta de recurs a considerat ca aceasta a fost justificat admisa de prima instanta, deoarece obiectul actiunii in contencios administrativ il constituie hotararile emise de Consiliul Judetean B., iar serviciul public din subordinea autoritatii administrative judetene nu are calitate procesuala pasiva in actiunea in anulare a hotararilor contestate.
Nu putea fi primita sustinerea recurentilor cum ca Directia Publica de Paza din cadrul Consiliului Judetean B. a fost chemata in calitate de persoana care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul, in temeiul prevederilor art.57 Cod procedura civila, pentru a-i fi opozabila hotararea, intrucat textul articolului mentionat mai sus cere ca tertul introdus in cauza sa poata formula aceleasi pretentii ca si reclamantul, ceea ce in speta, nu este cazul, avand in vedere raportul de subordonare dintre directie si intimatul Consiliul Judetean B.
Referitor la fondul cauzei, instanta de fond a statuat legal si temeinic ca nu poate fi retinuta vatamarea unei drept sau interes legitim al reclamantilor in sensul cerut de art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cata vreme acestia nu au un drept prevazut de lege, in calitatea lor de salariati, de a se opune dreptului de apreciere al consiliului judetean cu privire la reorganizarea serviciului public de paza.
Prin hotararile atacate, intimatul Consiliul Judetean B. a decis in baza prevederilor art.104 alin.2 lit.b din Legea nr.215/2001 privind administratia publica locala , reorganizarea serviciului public specializat din subordinea sa prin desfiintarea Directiei Publice de Paza si infiintarea unei societati comerciale avand ca unic asociat Consiliul Judetean B., cu preluarea patrimoniului si a personalului Directiei Publice de Paza de catre societatea comerciala.
Atributul de a hotari infiintarea sau reorganizarea institutiilor, serviciilor publice si societatilor comerciale de interes judetean, conferit prin textul de lege mentionat, include si dreptul autoritatii administrative judetene de a decide desfiintarea acestora prin hotarare a consiliului judetean , dispozitiile legale incidente neimpunand obligatia mentinerii sub forma actualei Directii Publice de Paza.
De asemenea, dupa cum corect a retinut si prima instanta ca, criticile recurentilor referitoare la modalitatile de realizare a pazei, prevazute de Legea nr.333/2003, nu demonstreaza nelegalitatea hotararii contestate, din moment ce dispozitiile acestei legi permit organizarea pazei atat sub forma serviciului public specializat cat si sub forma unei societati specializate de paza si protectie.
Mai mult, nici dispozitiile Legii nr.371/2004 privind Politia Comunitara, nu prevad obligatia consiliului judetean de a organiza activitatea de paza numai printr-un serviciu public specializat, iar sustinerea ca societatea specializata de paza nu ar putea prelua atributiile de asigurare a ordinii si linisti publice, nu poate fi retinuta ca si cauza de nelegalitate a hotararilor atacate, deoarece, potrivit dispozitiilor Legii nr.215/2001 si Legii nr.371/2004, activitatile pentru asigurarea ordinii si linistii publice se organizeaza de catre autoritatile de la nivelul municipiilor, oraselor si comunelor, iar nu de catre consiliul judetean.
Fata de dreptul de apreciere al consiliului judetean in cea ce priveste reorganizarea serviciului public de paza din subordinea sa, instanta a apreciat ca fiind nedovedita afirmatia recurentilor cum ca, hotararile atacate ar urma sa serveasca unor interese particulare prin transmiterea patrimoniului serviciului public catre persoane private.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila, raportat la prevederile art.104 alin.2 lit.b din Legea nr.215/2001, instanta a respins ca nefondat recursul declarat de recurenti.

(Decizia nr.14/CA/15.01.2009 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).