Plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA Nr. 4/2011
Sedinta publica de la 06 Ianuarie 2011
     

   La data de 29.09.2010 a fost inregistrata  sub nr. 1361/199/2010 pe rolul Judecatoriei Buhusi, plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. A. A. S.R.L. impotriva procesului-verbal de contraventie seria BCA nr.054072/21.09.2010 intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca B. in calitate de organ constatator, solicitand anularea procesului-verbal ca fiind  nelegal si netemeinic si exonerarea de plata  amenzii in cuantum de 1500 lei.
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art 31 din O.G.2/2001  si este scutita de plata taxei de timbru  si a timbrului judiciar, in temeiul art.36 din O 2/2001.
     In motivarea plangerii, petenta a aratat ca, la data de 14.09.2010, cu ocazia unui control efectuat de inspectorii I.T.M. la punctul de lucru din orasul Buhusi, au fost depistati doi salariati care, desi erau angajati cu CM cu timp partial de munca, acestia si-ar fi desfasurat activitatea in afara programului de lucru stabilit prin contracte, respectiv, intervalul orar 10-12, depasind cu 30 de minute timpul de lucru.
     Pentru aceasta fapta a fost incheiat procesul verbal de contraventie la data de 21.09.2010, la sediul ITM Bacau si procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria BCA nr. 054072, prin care societatii i s-a aplicat o amenda contraventionala de 1500 lei.
     Petenta considera ca procesul verbal este nelegal si neintemeiat deoarece organul de control a interpretat gresit dispozitiile art. 102 din Codul Muncii, in sensul ca interdictia se referea la orele efectuate suplimentar peste programul de 4 ore, timp partial stabilit pe zi in contractul individual de munca.
     In fapt cei doi salariati au lucrat in prima parte a zilei de 14.09.2010, de la ora 10 la 1230, iar in cea de a doua parte a zilei de la ora 18 la 1930, astfel incat nu au depasit timpul partial de 4 ore zilnic si nu au efectuat ore suplimentare.
     Potrivit dispozitiilor art. 117 Codul Muncii este considerata munca suplimentara, munca prestata in afara duratei normale a timpului saptamanal de munca prevazuta la art. 109, respectiv 8 ore pe zi si 40 ore saptamanal.
     Cu privire la personalul incadrat cu timp partial, in practica judiciara, s-a statuat ca este considerata munca suplimentara, munca prestata in afara duratei timpului partial de lucru zilnic stabilit in contractul individual de munca, in cazul de fata 4 ore si 20 ore saptamanal.
     Societatea a participat in ziua de 14.09.2009 la targul anual organizat in parcul de distractii din Piata orasului Buhusi cu echipamente MINIJET COPII. La ora 11 a dispus oprirea functionarii echipamentului MINIJET datorita uzurii unor rulmenti la roti, pentru a preveni producerea si accidentarea copiilor si verificarea rulmentilor de la roti si inlocuirea celor uzati.
     Cei doi salariati au executat urgent aceasta lucrare de inlocuire a rulmentilor, operatiune ce a continuat si dupa ora 12, fiind terminata in jurul orei 1230, drept pentru care facem dovada cu martori. Fata de situatia prezentata consideram ca timpul de lucru efectuat de cei doi salariati dupa ora 12 nu reprezinta ore suplimentare si se incadreaza in exceptia prevazuta de art. 102 al. 1, lit. c din Codul Muncii, intrucat au efectuat lucrari urgente destinate prevenirii producerii unor accidente la copii in parcul de distractii.
     Imprejurarile prezentate, releva un grad de pericol social redus al contraventiei savarsite, caruia trebuie sa-i corespunda in plan sanctionatar o masura echivalenta, potrivit dispozitiilor art. 5 al. 5 din OG nr. 2/2001.
     Avand in vedere criteriile prevazute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 raportate la imprejurarile concrete in care fapta a fost savarsita respectiv necesitatea executarii unor lucrari urgente pentru prevenirea producerii de accidente, rog sa apreciati ca scopul sanctiunii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 si 5 al. 2 lit. a din OG nr. 2/2001.
   In drept, petenta a motivat cererea pe dispozitiile art.31/OG nr.2/2001.
     Petenta a depus in copie la dosar: procesul verbal de contraventie, procesul verbal de control, instiintare de plata, nota de constatare,certificat de inregistrare, toate in copii.
     Legal citata, petenta a fost reprezentata in instanta de administratorul P. C..
    Organul constatator, legal citat, nu a fost  reprezentat in fata instantei,si nici nu a depus intampinare.
     In cauza instanta a dispus audierea martorilor .
    Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul verbal de contraventie seria BCA nr.054072/21.09.2010 intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca Bacau, in calitate de organ constatator, petenta S.C. A. A. S.R.L. a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma 1500  lei, retinandu-se in sarcina sa ca angajatorul nu a respectat prevederile art.102 al.1 lit.c, coroborat cu art.276 al.1 lit.h din Legea nr.53/2003 referitoare la contractele de munca cu timp partial, respectiv, interdictia de a efectua ore suplimentare, cu exceptia cazurilor de forta majora sau alte lucrari urgente. Se retine ca salariatii  se aflau la lucru la ora 12.30, in conditiile in care programul lor era cuprins in intervalul orar 10-12.
     Instanta investita cu solutionarea  plangerii verifica ,din oficiu , in temeiul art 34 din O.G. nr.2/2001 completata si modificata, legalitatea  si temeinicia  procesului verbal precum si a sanctiunilor aplicate .
    Conform notei de constatare aferente procesului-verbal nr.011871/21.21.09.2010 (fila 8 dosar), numitii I. C.si I. C.au fost angajati la  S.C. A. A. S.R.L., incepand cu data de 07.06.2010, cu timp partial de 4 ore/zi, cu repartizarea programului de lucru de la 1000 la 1200 si de la 1800 la 2000.
     Conform    art. 102 Legea 53 / 2003, „contractul individual de munca cu timp partial cuprinde, in afara elementelor prevazute la art. 17 alin. (2), urmatoarele (…): c) interdictia de a efectua ore suplimentare, cu exceptia cazurilor de forta majora sau pentru alte lucrari urgente destinate prevenirii producerii unor accidente ori inlaturarii consecintelor acestora”.
     Instanta constata ca prevederea, a carei incalcare constituie contraventie, conform art.276 al.1, lit.h, din acelasi act normativ,  are in vedere doar inserarea mentiunilor respective in cuprinsul CIM incheiat, nu faptul depasirii de catre angajat a programului de lucru partial, stabilit prin contract. Cu toate acestea, admitand extrapolarea prevederilor citate si la situatiile concrete ce se pot ivi in cursul desfasurarii raporturilor de munca, instanta apreciaza ca petenta a dovedit, prin martorii audiati, ca imprejurarea in care s-au aflat angajatii, la momentul controlului, reprezinta una dintre exceptiile prevazute de lege, respectiv, o lucrare urgenta. De altfel, asa cum au declarat si angajatii, audiati in cauza, acestia au inceput programul, in dupa-amiaza zilei in care a avut loc controlul, cu 30 de minute mai tarziu, incadrandu-se, astfel, in programul zilnic de 4 ore de lucru.
     Avand in vedere si dispozitiile   art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, in conformitate cu care sanctiunea ce se aplica trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si faptul ca sanctiunile contraventionale nu sunt un scop in sine, instanta apreciaza ca functia preventiva a acestora poate fi realizata prin aplicarea unei sanctiuni cu avertisment.
     Fata de aceste considerente, si  avand in vedere si dispozitiile art. 6 alin 1 din OG 2/1001 , modificata , potrivit carora “ avertismentul se poate aplica  oricarui contravenient, persoana fizica sau juridica”, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va admite in parte plangerea contraventionala si va inlocui amenda contraventionala aplicata cu sanctiunea avertisment.
Va atrage petentei  atentia asupra prevederilor art. 7 din O.2/2001, referitoare la respectarea dispozitiilor legale.
     




Redactat IMA