Plangere contraventionala

Tip speta:
 Sentinta civila
Data: 08.02.2011
Obiect: plangere contraventionala


La data de 22.02.2010 a fost inregistrata  sub nr. 1578/199/2010  Judecatoriei  Buhusi, plangerea contraventionala formulata de petenta SC SRL impotriva procesului verbal de contraventie nr. 2451602/19.10.2010 incheiat de D.R.D.P.I.
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art 31 din O.G.2/2001 si este scutita de plata taxei de timbru  si a timbrului judiciar,in temeiul art.36 din O 2/2001.
     In motivarea plangerii petenta a aratat ca la data de 03.11.2010 a receptionat adresa nr. 8697 si procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 2451603/19.10.2010.
     Dupa cum reiese din procesul verbal de contraventie, la data de 19.10.2010, ora 2046, agentul constatator, angajat la SDN Bacau - EMCATR 6 1 A, a procedat la efectuarea unui control cu privire la vehiculul A2S3 cu nr. de inmatriculare bbb, utilizat de ei, in vederea efectuarii unui transport pentru beneficiarul, unde s-a constatat ca vehiculul a fost incarcat  cu un buldozer al carui gabarit in latime este de 3,4 m, ocazie cu care era necesar vehicul de insotire, fiind astfel incalcate dispozitiile art. 41 al. 15 din OG nr. 43/1997.
     Prin procesul verbal de contraventie s-a dispus aplicarea unei amenzi in cuantum de 6.000 lei, potrivit prevederilor art. 61 al. 1, lit. h din aceeasi ordonanta indicata.
     Nu pot fi de acord cu constatarile cuprinse in procesul verbal, intrucat specialistii din cadrul au verificat cu atentie vehiculul la incarcare, reiesind ca nu a fost incalcata nicio reglementare privind circulatia pe drumurile publice.
     Solicita anularea procesului verbal si pe cale de consecinta  desfiintarea sanctiunea amenzii ca urmare a faptului ca actul incheiat este neintemeiat pe fond, intrucat nu s-au savarsit faptele imputate.
     In masura in care instanta va respinge cererea de anulare a procesului verbal, solicita  inlocuirea amenzii aplicate cu un avertisment scris avand in vedere ca fapta este de o gravitate redusa, nu exista urmari negative ale savarsirii faptei, caracterul sanctionator trebuind sa intervina cand se constata persistenta in nelegalitate sau cand fapta prezinta un pronuntat pericol social prin modul de savarsire, continutul concret sau prin urmarea produsa.  
     In drept petenta si-a intemeiat plangerea pe disp. art.31 din OG nr.2/2001.
     In dovedirea plangerii petenta a depus inscrisuri.
     Organul constatator  legal citat, nu a fost  reprezentat in fata instantei dar a depus la dosar intampinare
     In aceasta se arata ca procesul  verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale in materie contraventionala, fapt recunoscut indirect si de catre petenta, care, in plangerea depusa, nu contesta faptul ca nu ar fi efectuat o cursa fara a fio insotit de un vehicul autorizat pentru efectuarea transporturilor agabaritice.
     Obiectiunile sale, netemeinice, au in vedere doar incalcarea prezumtiei de nevinovatie si inlocuirea amenzii cu avertismentul.
     Procesul verbal de constatare face credinta deplina despre actele si faptele la care se refera, nefiind necesara administrarea altor mijloace de proba. Din punct de vedere probator, procesul verbal este un mijloc de proba necesar si suficient pentru constatarea si sanctionarea contraventiei iar, potrivit art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere inaintea instantei trebuie sa o probeze.
     Or, petenta nu a dovedit o situatie de fapt contrara, fapta contraventionala existand.
     Cu privire la pericolul social scazut si la cererea de inlocuire a amenzii cu avertismentul, sanctiunea aplicata se regaseste in limitele prevazute de actul normativ si este proportionala cu gradul                          de pericol social al faptei savarsite, de scopul urmarit si de urmarea produsa.
     In combaterea plangerii aceasta a depus inscrisuri: confirmari de primire, adresa 8696/01.11.2010 si copie de pe procesul verbal de contraventie.
     In drept, organul constatator a invocat prevederile O.G. nr. 43/1997 aprobata si modificata de O.G.  nr. 7/2010,OG nr. 2/2001 privind regimul contraventiilor si ale Codului de procedura civila.
La termenul din 08.02.2011, instanta a decazut petenta din proba cu martori
     Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul verbal de contraventie nr. 2451602/19.10.2010  incheiat de D.R.D.P.Iasi. petenta SC SRL a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma 17.500 lei, retinandu- se in sarcina sa ca la data de 19.10.2010 ora 2030, pe DN 15, in localitatea Garleni autovehicul  de transport marfa  cu nr. de inmatriculare bbb   a circulat pe drumurile publice cu nerespectarea conditiilor de efectuare a transportului prin lipsa vehiculului autorizat pentru insotire,fapta prevazuta si sanctionata de art. 41 alin.15 din O.G. nr.43/1997.
      Instanta, in conformitate cu art. 34 din OG 2/2001 completata si modificata   procedeaza  la verificarea procesului verbal de constatare a contraventiei sub aspectul legalitatii si temeiniciei acestuia precum si a  sanctiunilor aplicate .
Sub aspectul legalitatii, instanta constata  ca  acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16-19 din O.G. nr.2/2001 completata si modificata.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal se bucura de o prezumtie relativa de adevar, dovada contrara  revenind contestatorului.
      Intr-adevar conform art. 41 alin15 din O.G. nr.43/1997 petenta avea obligatia de a asigura un vehicul special de insotire pentru transportul respectiv din data de 19.10.2010.
     Fata de cele ce preced  si in  conformitate cu  art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sanctiunea ce se aplica trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmarit  de urmarea produsa.
     Fapta retinuta in procesul verbal exista asa dupa cum a fost retinuta de organul constatator si a fost savarsita de petenta.Dar instanta apreciaza ca pericolul faptei este unul redus.
Instanta retine de asemeni ca o amenda ar putea influenta negativ activitatea societatii, ca sanctiunile contraventionale nu sunt un scop in sine, ele trebuind sa tinda spre un scop preventiv, care in speta poate fi atins prin aplicarea unei sanctiuni cu avertisment.
Fata de aceste considerente, instanta, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va admite in parte plangerea contraventionala, si va inlocui amenda contraventionala cu sanctiunea avertisment.
     Va atrage petentei atentia asupra prevederilor art.7 din O.2/2001, referitoare la respectarea dispozitiilor legale.
     
     


Red. A.N.T.- 10.02.2011