RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. OBLIGARE EMITERE ACT ADMINISTRATIV. -Legea 38/2003; -Legea 265/2007; -art.304 pct.9, 312 Cod procedura civila.

Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. OBLIGARE EMITERE ACT ADMINISTRATIV.
- Legea 38/2003;
- Legea 265/2007;
- art.304 pct.9, 312 Cod procedura civila.

Legiuitorul a stipulat ca autorizatia taxi sau orice copie conforma este unica si netransmisibila de la un transportator autorizat la alt transportator sau persoana fizica  ori societate familiala, precum si de la un autovehicul la altul; datorita transmiterii autorizatiei emise initial pe seama unui transportator altui transportator acesta nu este indreptatit a solicita preschimbarea autorizatiei, retinerea ei de catre autoritatea de autorizare fiind legala.

Prin sentinta nr.512/CA din 25 iunie 2009 pronuntata de Tribunalul Bihor a fost admisa in parte cererea formulata de reclamantul G.G. in contradictoriu cu parata PRIMARIA MUNICIPIULUI O. si a fost obligata parata sa procedeze la eliberarea in favoarea reclamantului a noului tip de autorizatie si ecuson aferent, in conformitate cu prevederile Legii 38/2003, care va inlocui vechea autorizatie taxi nr.72/2004.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, in conformitate cu dispozitiile art.IV din L.265/2007 de modificare si completare a L.38/2003, "pana la data de 31 decembrie 2007 toti operatorii de transport in regim de taxi, operatorii de transport in regim de inchiriere si taximetristii independenti, existenti, astfel cum au fost definiti in Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere, cu modificarile ulterioare, detinatorii de autorizatii de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba, la autoritatea de autorizare, in mod gratuit, aceste documente cu autorizatii de transport, in conformitate cu prevederile prezentei legi".
Termenul limita pentru depunerea documentatiei a fost modificat ulterior prin OUG 153/2007, fiind stabilita in acest sens data de  31.03.2008.
Reclamantul, prin cererea inregistrata sub nr.179.769/18.12.2007, a inaintat Compartimentului trafic Rutier si Circulatie din cadrul Primariei Oradea, spre verificare, parcul auto cu care desfasura activitatea de transport in regim taxi, astfel: certificat de inregistrare la ORC  ca persoana fizica autorizata, din data de 07.08.2007; autorizatia nr.006415/24.07 .2007 emisa de Primaria Municipiului Oradea in baza L.300/2004, autorizatia de transport persoane in regim taxi nr.107994/30.11.2004 emisa initial pe numele Capus Petru Dan si transmisa reclamantului, cu avizul Primariei la data de 24.07.2007, autorizatia taxi nr.72 /30.11.2004 emisa initial pe numele Capus Petru Dan si transmisa reclamantului, cu avizul Primariei la data de 02.07.2007 data la care s-au mai operat modificari si cu privire la autoturism: din Opel Vectra cu nr.BH-05-WWX in marca dacia Logan , cu nr.de inmatriculare BH-52-GAL, certificatul de agreare nr.5144/29.08.2007, emis pentru autoturismul proprietatea reclamantului, cartea de identitate a autoturismului, contractul de dispecerizare incheiat cu SC SAVICOM FULGER SRL, dovada inregistrarii aparatului de marcat electronic fiscal la Administratia Finantelor Publice Bihor.
Prin adresa nr. nr.179.769 din 11.02.2008, parata a comunicat reclamantului ca in conformitate cu dispozitiile art.10 al.4 din L.38/2003 actualizata, autorizatia taxi este unica si netransmisibila de la un transportator autorizat la alt transportator persoana fizica, iar in situatia reclamantului, fiind incalcate aceste dispozitii legale, s-au retinut si s-au retras de catre Primaria municipiului Oradea incepand cu 1 ianuarie 2008.
Analizand aceasta adresa pe care reclamantul a inteles sa o conteste din perspectiva art. 1, art.2 lit.c, art.8 din Legea contenciosului administrativ, instanta a retinut ca aceasta nu constituie un "act administrativ" susceptibil de anulare in acceptiunea dispozitiilor L.554/2004, intrucat, pe de o parte, prin acest inscris i s-a adus la cunostinta reclamantului masura retinerii si a retragerii autorizatiei, fiind, deci, un act de informare, iar pe de alta parte, in conformitate cu disp.art.VIII al.2 din L.265/2007, Primaria a emis o lista cu autorizatiile retinute si retrase, lista facuta publica prin mai multe mijloace de informare.
In fine, nu constituie motiv de nulitate faptul ca la data retinerii si retragerii autorizatiilor Compartimentul Trafic Rutier si circulatie din cadrul Primariei nu era licentiat, intrucat, pe de o parte, licentierea din partea A.N.R.S.C.U.P. a avut loc in luna martie a anului 2008, iar pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art.105 al.2 C.pr.civ., actele indeplinite de un functionar necompetent se vor declara nule numai daca prin acestea s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor, conditie neindeplinita, in speta.
Pe cale de consecinta, in temeiul principiului accesorium sequitur principalae si intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.7 si 11 din L.38/2003, a fost respins si capatul de cerere prin care reclamantul a solicitat sa-i fie restituita autorizatia taxi nr.72.
Cat priveste temeinicia celui de-al doilea capat de cerere, prin care reclamantul  a solicitat  obligarea paratei la eliberarea noului tip de autorizatie taxi, instanta  a retinut ca in conformitate cu dispozitiile art.43 din Normele de aplicare ale L.38/2003 "autorizatiile taxi retinute si retrase conform prevederilor art. 44 vor fi atribuite de drept si gratuit, la cerere, persoanelor fizice care detin in proprietate sau in temeiul unui contract de leasing autovehiculele respective, dupa caz, cu respectarea prevederilor art. 14 alin. (6) din Legea nr. 38/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.
    (2) Cererea de atribuire va fi insotita de o declaratie pe propria raspundere prin care persoana fizica asigura ca pana la 31 decembrie 2007 va prezenta urmatoarele documente:
    a) copie de pe autorizatia de transport emisa de autoritatea de autorizare;
    b) copie de pe certificatul de inmatriculare a autovehiculului;
    c) copie de pe cartea de identitate a autovehiculului;
    d) copie de pe certificatul de agreare a autovehiculului;
    e) documentul privind fiscalizarea memoriei electronice a aparatului de taxat;
    f) copie de pe contractul incheiat cu un dispecerat taxi.
    (3) Dupa depunerea documentelor prevazute la alin. (2), autoritatea de autorizare va elibera autorizatia taxi respectiva si ecusoanele aferente, pastrand acelasi numar de ordine, care vor avea valabilitate 5 ani de la data atribuirii".
Reclamantul s-a conformat intocmai dispozitiilor legii, facand dovada detinerii tuturor documentelor solicitate, astfel ca este indreptatit la eliberarea noului tip de autorizatie taxi, in cadrul procedurii de atribuire, cu respectarea dispozitiilor art.22 din Normele de aplicare ale L.38/2003, modificata si completata.
Impotriva hotararii pronuntate de prima instanta a declarat recurs in termen recurenta Primaria Municipiului O. solicitand instantei admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate in sensul respingerii actiunii reclamantului.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat instantei ca sentinta atacata este criticabila deoarece reclamantului nu i se poate atribuii noul tip de autorizatie. Potrivit dispozitiilor art.11 din normele de aplicare a Legii nr.38/2003 " numarul maxim de autorizatii taxi care se vor atribui pentru executarea serviciului de transport persoane in regim de taxi la nivelului localitatii respective se stabileste prin hotararea consiliului local cu consultarea asociatiilor profesionale reprezentative pe o perioada de 5 ani. In municipiul Oradea procentul de autorizatii impus de prev. art. 14 al.4 din lege este de 821 autorizatii taxi,insa pana in prezent au fost preschimbate un numar de 878 autorizatii gasite conforme,restul fiind retrase incepand cu data de 01.04.2008.  Daca numarul autorizatiilor emise pana la intrarea in vigoare a Legii nr.265/2007 depaseste numarul maxim de autorizatii stabilit in conditiile legii, consiliu local nu va mai distribui nici o autorizatie taxi pana la micsorarea numarului acestor autorizatii,prin disponibilizare in conformitate cu prevederile legale sub numarul maxim stabilit.
 Conform art. 22 din normele de aplicare ale Legii nr.38/2003 in cazul stabilirii numarului sau disponibilizarii unor autorizatii taxi in transportul de persoane in regim de taxi ori in cazul in care numarul acestora se majoreaza prin hotarari ale consiliului local sau ale Consiliului General al Municipiului Bucuresti, se declanseaza procedura de atribuire a acestora, procedura la care au prioritate transportatorii autorizati inscrisi in listele de asteptare.
 Prin prioritatea acordata transportatorilor autorizati inscrisi in listele de asteptare li se asigura numai acestora dreptul de a participa in prima procedura de atribuire a autorizatiilor taxi respective.
 Autorizatiile taxi ramase neatribuite dupa prima procedura de atribuire, prevazuta la alin. (2), vor fi atribuite intr-o noua procedura de atribuire, la care poate participa orice solicitant care este transportator autorizat.
 Listele de asteptare existente pana la 31 decembrie 2007 raman valabile pana la data respectiva in forma in care au fost realizate, indiferent de calitatea celor inscrisi.
Incepand cu 1 ianuarie 2008, in listele de asteptare nu mai raman inscrisi decat transportatorii autorizati, asa cum sunt definiti in Legea nr. 38/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.
 Indiferent de ordinea de pe lista de asteptare, toti cei inscrisi au drepturi egale in ceea ce priveste prioritatea. Prioritatea se acorda numai in raport cu transportatorii autorizati neinscrisi in listele de asteptare.
In municipiul O. prima procedura de atribuire a autorizatiilor a avut loc in anul 2004, acordandu-se autorizatii valabile 5 ani, care se prelungesc daca in urma verificarii lor raman valabile. Deoarece numarul autorizatiilor emise pana la intrarea in vigoare a legii depasesc numarul  maxim de 1 la 1000de locuitori, consiliul local nu a mai atribuit nici o autorizatie pana la micsorarea lor prin disponibilizare.
Intimatul G.G. prin intampinarea depusa la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea in totalitatea a sentintei atacate ca legala si temeinica. A aratat ca in mod corect s-a retinut ca indeplineste conditiile legale pentru preschimbarea autorizatiilor, fiind indreptatit la eliberarea noilor autorizatii. Motivele invocate de recurenta sunt discriminatorii si nu au nici o legatura cu faptul ca si-a indeplinit toate obligatiile prevazute de lege. Faptul ca procentul de autorizatii impus de lege la nivelul municipiului este de 821 autorizatii taxi nu justifica retragerea si retinerea autorizatie sale.
Examinand hotararea recurata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, avand in vedere actele si lucrarile dosarului s-a constatat ca recursul este fondat.
          Potrivit art. IV din Legea nr.265/2007 "Pana la data de 31 decembrie 2007 toti operatorii de transport in regim de taxi, operatorii de transport in regim de inchiriere si taximetristii independenti, existenti, astfel cum au fost definiti in Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere, cu modificarile ulterioare, detinatori de autorizatii de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba, la autoritatea de autorizare, in mod gratuit, aceste documente cu autorizatii de transport, in conformitate cu prevederile prezentei legi."
           Prin adresa nr. 179.769/11.02.2008 recurenta -parata a comunicat reclamantului, ca raspuns la cererea adresata la data de 18.12.2007, ca  autorizatiile taxi  nr. 72 a fost retrasa  incepand cu 1 ianuarie 2008 deoarece autorizatiile sunt netransmisibile, astfel ca nu indeplineste prevederile legale pentru inlocuirea ei .
           Verificand legalitatea masurii adoptate  de recurenta, instanta de recurs a retinut ca autorizatia taxi nr.72, a fost eliberata pe numele C.P.D. posesor a autorizatiei nr.107994 pentru executarea serviciului public in regim taxi, cu valabilitate de la  30.11.2004 la 30.11.2009.
           Atat autorizatia de transport cat si cea taxi aratate mai sus au fost modificate in privinta persoanei in favoarea careia au fost eliberate, printr-o mentiune scrisa de mana, cu aplicarea stampilei Serviciului Circulatie din cadrul Primariei Municipiului O. si semnatura indescifrabila a unei persoane, iar in urma acestor  modificari a fost trecuta reclamantul  in calitate  de beneficiar al acestora.
         Potrivit art.10 al.4 din Legea nr.38/2003, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.265/2007 "Autorizatia taxi sau orice copie conforma este unica si netransmisibila de la un transportator autorizat la alt transportator sau persoana fizica, asociatie familiala, precum si de la un autovehicul la altul. Se interzice transportatorului autorizat caruia i s-a atribuit in gestiune executarea serviciului de transport in regim de taxi sau de transport in regim de inchiriere sa transmita autorizatiile taxi sau copiile conforme, sub orice forma, altui transportator autorizat, transportator sau oricarei alte persoane, pentru a fi utilizate in executarea transportului respectiv."
          Chiar daca anterior modificarii intervenite prin Legea  nr.265/2007, Legea nr. 38/2003 nu prevedea expres faptul ca autorizatiile taxi nu pot fi transmise, aceasta imprejurare rezulta atat din cuprinsul dispozitiilor  art.10 si art. 14 al.11 din lege, precum si din anexa 2 din Normele metodologice  de aplicare  a Legii nr.38/2003 aprobate prin Ordinul nr. 547/2003, anexa ce cuprinde modelul autorizatiei taxi pe care este trecuta mentiunea  "Autorizatia este netransmisibila, aceasta mentiune aparand pe autorizatia din cauza.          
Sub aspectul valabilitatii transmiterii  autorizatiei  taxi nu prezinta relevanta, cesiunea invocata de reclamant, avand in vedere ca titularul autorizatiei  taxi nu putea dispune de ea in sensul transmiterii ei in favoarea unor terte persoane si fata  de prevederile art.14 al.11 din Legea nr. 38/2003 care prevad ca: "In cazul in care un operator de transport sau un taximetrist independent renunta sau i se anuleaza, din cauze imputabile, una dintre autorizatiile taxi, autoritatea administratiei publice locale o va oferi solicitantilor indreptatiti, inclusi in listele de asteptare facute publice, conform prevederilor alin. (6)-(8)." In speta, nu s-a facut dovada ca aceste prevederi legale s-au respectat si ca cele doua autorizatii au oferite reclamantului care figura pe lista de asteptare.
Deoarece autorizatia taxi nu era transmisibila, iar repartizarea pentru cele la care s-a renuntat trebuia facuta solicitantilor inclusi in listele de asteptare facute publice, conform dispozitiilor legale, Curtea retine ca modificarile din aceasta autorizatie cu privire la beneficiar, chiar daca poarta stampila Primaria Municipiului Oradea - Serviciul Circulatie, nu pot fi avute in vedere atata timp cat autorizatia taxi nu este copie conforma a autorizatiei de transport. De altfel, in lista cu autorizatiile retrase emisa de parata figureaza in continuare ca si titular posesorul ei initial in favoarea caruia s-a emis si ni reclamantul.
De asemenea, in mod similar legiuitorul a prevazut la art.10al 1 din lege ca autorizatia de transport, eliberata transportatorului de catre autoritatea de autorizare, este unica, netransmisibila si confera transportatorului autorizat dreptul de a participa la procedura de atribuire in gestiune de catre autoritatea respectiva a executarii serviciilor de transport in regim de taxi sau de transport in regim de inchiriere.
Conform art. VIII din Legea nr.265/2007 "(1) In termen de o luna de la intrarea in vigoare a prezentei legi, toti operatorii detinatori ai autorizatiilor taxi obtinute in conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003, in conditiile detinerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de inchiriere, se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilitatii acestora. Autorizatiile taxi gasite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare in termenul stabilit vor fi retinute, obligatoriu, de autoritatea de autorizare", astfel ca masura luata de intimata, de retinere a autorizatiei apare ca legala.
Fata de cele aratate mai sus, solicitarea  reclamantului  intimat de a se constata ca refuzul recurentei parate de a elibera tipuri noile tipuri de autorizatii taxi si ecusoane este nefondata.
S-a retinut in consecinta ca in mod gresit prima instanta a considerat ca reclamantul este indreptatit la eliberarea noi autorizatii cata vreme acesta nu a facut dovada ca indeplineste conditiile prevazute de lege, documentele prezentate fiind neconforme pentru a putea fi preschimbate.
Dupa cum a retinut si prima instanta, in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.7 si 11 din lege pentru a se solicita cu drept temei de catre reclamant restituirea autorizatie taxi nr.72 retinuta, iar obtinerea de catre Compartimentul Trafic Rutier din cadrul recurentei a licentei abia in luna martie 2008 nu constituie motiv de nulitate cata vreme prin acest fapt nu s-a pricinuit o vatamare reclamantului ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului.
De asemenea, reclamantului nu i se putea atribui o alta autorizatie taxi cu nerespectarea dispozitiilor legale privitoare la listele de asteptare si a numarului maxim de autorizatii ce se pot atribui de catre autoritatea locala.
Pentru aceste considerente, instanta de recurs in temeiul prevederilor legale mai sus aratate si art. 304 pct. 9, 312 Cod Procedura Civila a dispus admiterea ca fondat a recursului si modificarea sentintei atacare in sensul respingerii actiunii formulate de reclamant.