Interpretarea clauzei penale prevazuta de parti in conventia lor

S.C. 501/16.03.2012
Despagubiri, pretentii
Interpretarea clauzei penale prevazuta de parti in conventia lor.



 Constata ca , prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.02.2012 , reclamanta S.C. S. P. S.R.L. , cu sediul in B.u , str. O. , nr.- , jud. B. , a solicitat obligarea paratei S.C. F. T. S.A. , cu sediul in M. , str. S. , nr.- , jud. S., la plata sumei de 20.889,18 lei , reprezentand daune moratorii legale , calculate asupra creantei principale de la nasterea acesteia si pana la data de 7.02.2012 ; cu cheltuieli de judecata , astfel cum s-a precizat cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei .
In motivarea actiunii se invedereaza ca , in temeiul contractului de prestari servicii nr.669/1.09.2009 incheiat cu parata , reclamanta a emis factura fiscala nr.827/17.03.2010 pentru incasarea contravalorii serviciilor prestate paratei , in cuantum de 61.630 lei ; prin sentinta nr.3446/2011 pronuntata de Judecatoria M. a fost admisa cererea reclamantei doar cu privire la debitul principal , fiind respinsa cererea pentru penalitatile de intarziere pretinse , cu toate ca acestea sunt datorate in baza clauzelor contractuale .
In drept sunt invocate prevederile art.1-5 din O.G.9/2000 .
Prin intampinarea formulata , parata a invocat pe cale de exceptie autoritatea de lucru judecat fata de cele retinute in considerentele sentintei 3446/30.12.2011 , iar , pe fondul cauzei  , a invocat netemeinicia pretentiilor deduse judecatii , argumentand in sensul ca penalitatile stipulate nu au fost stabilite pentru fiecare zi de intarziere ci , pentru orice perioada de intarziere raportat la valoarea contractului , si nu la valoarea obligatiei contractuale scadente si neonorate de debitorul obligatiei .
Pe de alta parte , parata arata ca reclamata ar fi fost , eventual , indreptatita la a solicita penalitati curse incepand cu data de 15.07.2010 , iar nu 31.03.2010 , in conditiile in care termenul convenit initial a fost prelungit prin Actul aditional nr.1.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
Prin sentinta 3446/2011 a Judecatoriei M. ( filele 8,9 dosar ) s-a admis in parte cererea creditoarei S.C. S. P. S.R.L. B. impotriva debitoarei S.C. F. T. S.A. M. , careia i s-a ordonat sa plateasca creditoarei suma de 61.630 lei , reprezentand contravaloarea serviciilor prestate in temeiul contractului de prestari servicii nr.669/1.09.2009 incheiat de parti .
S-a respins insa cererea privind penalitatile de intarziere pretinse de creditoare , apreciindu-se ca nu este dovedit caracterul cert al penalitatilor , in conditiile in care partile nu au stipulat in contract intervalul de timp pentru care s-au prevazut aceste penalitati .
Prin contractul nr. 669/1.09.2009 reclamanta , in calitate de prestator , s-a obligat fata de parata , in calitate de beneficiar , sa presteze in favoarea acesteia servicii constand in inchirieri utilaje .
In schimbul serviciilor prestate , parata s-a obligat sa plateasca reclamantei contravaloarea serviciilor respective , in cuantum de 61.630 lei pana la data de 31.03.2010 , stipulandu-se la pct. IV din contract ca , in cazul in care nu va plati la scadenta , va „ suporta penalitati calculate astfel : 0.05 % din valoarea contractului” ( fila 11 dosar ).
Parata nu a contestat faptul ca nu ar fi platit la scadenta debitul principal , de altfel , ea recunoaste in cauza solutionata in procedura ordonantei de plata neexecutarea acestei obligatii .
De altfel , parata nu a invocat sau dovedit faptul ca ar fi platit debitul principal , anume suma de 61.630 lei la care a fost obligata prin sentinta 3446/2011 a Judecatoriei M. , pana in prezent .
Prin urmare , se retine ca parata nu si-a executat obligatia de plata a contravalorii serviciilor ce i-ai fost prestate de catre reclamanta .
Fiecare parte contractanta a inteles sa se asigure de executarea la termen a obligatiei asumate de cealalta parte , inserand in conventia lor clauze penale ; astfel , in cazul in care reclamanta nu si-ar fi executat la termen obligatia sa , ar fi fost obligata la „ penalitati in valoare de 0,05% din valoarea contractului”( pct.III ) , la fel cum parata s-a obligat sa plateasca penalitati de „0.05 % din valoarea contractului” in ipoteza neexecutarii la termen a obligatiei sale de plata ( pct. IV) .
Este de observat ca partile nu au fost suficient de diligente atunci cand au redactat aceste clauze penale , intrucat nu au precizat ca acele penalitati sunt datorate pentru fiecare zi de intarziere .
Este neindoielnica intentia partilor de a stipula clauze penale in contractul lor , tocmai pentru ca interesul lor firesc a fost sa se asigure ca obligatia celeilalte parti va fi executata , si va fi executata fara intarziere , cum se intampla in mod uzual in relatiile comerciale .
Din perspectiva interesului partilor de a se asigura in acest sens , apare evident ca penalitatea convenita de acestea trebuia sa aiba in sine forta de a determina cealalta parte contractanta la a-si executa obligatia asumata . Or , daca am admite cele invocate in aparare de parata , in sensul ca nu s-a obligat decat la 0.05% din contract indiferent de durata intarzierii in efectuarea platii , atunci am avea o penalitate de 30,815 lei ( 0,05 % din 61.630 lei ) indiferent ca intarzie cu o zi sau cu 3 ani plata – ipoteza care ar fi absurda , si care ar contrazice insasi ratiunea unei clauze penale , caci astfel cum prevede art.1069 C.civ. „ clauza penala este o compensatie a daunelor interese ce creditorul sufera din neexecutarea obligatiei principale” . Asadar partile urmaresc obtinerea unei compensatii  , iar compensatia trebuie sa fie pe masura obligatiei a carei executare o asigura .
Ca atare , instanta retine , in lumina prevederilor art.970 C.civ. , potrivit carora conventiile obliga nu numai la ceea ce ele prevad expres , ci la toate urmarile pe care echitatea , obiceiul sau legea le dau obligatiei , dupa natura sa , ca partile au convenit penalizarea neexecutarii obligatiei de plata asumata de catre parata pentru fiecare zi de intarziere .
Parata datoreaza aceste penalitati nu de la data pretinsa de reclamanta , ci de la data de 15.07.2010 , intrucat partile au modificat termenul initial prin actul aditional la contract ( aflat la dosar la fila 13 ) .
Reclamanta face o confuzie in ceea ce priveste temeiul juridic al pretentiilor sale , atunci cand se refera la dobanda legala . Instanta este lamurita , insa , in ceea ce priveste cauza actiunii deduse judecatii , fiind neindoielnic faptul ca pretentiile reclamantei vizeaza penalitatile de intarziere stipulate in contractul partilor .
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse , actiunea va fi admisa in parte , in sensul ca parata va fi obligata sa plateasca reclamantei suma de 17.561,7 lei ( 570 zile x 30,81 lei/zi ) , reprezentand contravaloarea penalitatilor de intarziere aferente creantei principale , urmand a fi respinse pretentiile pentru perioada 31.03.2010- 15.07.2010 .
In temeiul art.274 C.proc.civ. , parata , avand culpa procesuala in masura admiterii actiunii , va fi obligata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata partiale in cuantum de 1.169,7 lei .