Prescriptia dreptului la actiune nu este intrerupta printr-o cerere de chemare in judecata la judecata careia partea reclamanta a renuntat

Constatã cã , prin acþiunea civilã inregistratã pe rolul acestei instanþe la data de 15.05.2012 , reclamanþii M. L.ºi M. F. , domiciliaþi in D. , str. D. G. , nr.4 , jud. S. , au solicitat , in contradictoriu cu paratul S. R. p. M. F. P. reprezentat de D. G.F. P. a Judeþului S., ca , prin hotãrarea care se va pronunþa sã fie obligat paratul la restituirea sumei de 1.683,07 lei ( 16.830.712 ROL ) , actualizatã cu indicele de inflaþie la data restituirii ; cu cheltuieli de judecatã .
In motivarea acþiunii se susþine cã intre S. R. ºi reclamanþi a fost incheiat contractul de vanzare cumpãrare nr. 56/1998 , in baza Legii 112/1995 , avand ca obiect imobilul din D. , str. T. , nr. 15 , jud. S. , inscris in CF 796 D. nr. top. 394/1/a , 394/2/a ; preþul stipulat de pãrþi , in cuantum de 16.830.712 ROL a fost achitat in intregime ; contractul de vanzare cumpãrare a fost anulat prin decizia …….. a Curþii de Apel Alba Iulia .
In drept sunt invocate prevederile art. 50 din Legea 10/2001 .
Prin intampinarea formulatã ( fila 21 ºi urm. ), paratul a invocat excepþia prescripþiei dreptului la acþiune , susþinand cã termenul de prescripþie a inceput sã curgã la data de 29.05.2003 , datã la care s-a pronunþat decizia civilã …… a Curþii de Apel Alba Iulia , prin care a fost anulat contractul de vanzare cumpãrare nr. 56/1998 , termenul de 3 ani fiind implinit la data de 29.05.2006 , cu mult inainte de formularea acþiunii ce face obiectul prezentei cauze .
Totodatã , parata invocã excepþia autoritãþii de lucru judecat raportat la hotãrarile judecãtoreºti irevocabile pronunþate in dosarul …… , …… ºi …….. .
Reclamanþii s-au opus admiterii excepþiilor invocate ( filele 49 – 51 ).
Analizand actele ºi lucrãrile dosarului , instanþa a reþinut urmãtoarele .
Prin contractul nr. 56/1998  ( fila 5 )reclamanþii au cumpãrat , in temeiul Legii 112/1995 , imobilul din D., str. T., nr. 15 , jud. S. , inscris in CF 796 D.nr. top. 394/1/a , 394/2/a , plãtind preþul de 16.830.712 ROL .
Prin decizia civilã ……… a Curþii de Apel Alba Iulia ( filele 67 – 70 )s-a constatat , in mod irevocabil , nulitatea absolutã a contractului de vanzare cumpãrare nr. 56/1998  .
Din considerentele deciziei se reþine cã imobilul care a fãcut obiectul contractului de vanzare cumpãrare fusese preluat in mod abuziv de cãtre stat fãrã un titlu valabil , ºi , de asemenea , imprejurarea cã reclamanþii M.L. ºi M. F. , in calitate de cumpãrãtori ai imobilului in baza Legii 112/1995 au fost de rea - credinþã la incheierea acestuia .
Avand ca premisã desfiinþarea contractului de vanzare - cumpãrare , reclamanþii au iniþiat ºi au parcurs o serie de litigii pentru a fi despãgubiþi de S.R. .
La data de 3.10.2006 reclamanþii au solicitat , in dosarul civil nr. 1731/257/2006 ( ataºat in cauzã ) obligarea S. R. sã-i despãgubeascã cu suma de 22.293.209 lei (ROL ) , despre care susþin cã reprezintã „ suma pe care au plãtit-o pentru imobil” ( fiind vorba despre imobilul in litigiu ) .
Din modul de formulare a acþiunii ºi din motivarea acesteia nu reiese cu certitudine dacã reclamanþii au solicitat restituirea preþului plãtit pentru cumpãrarea imobilului sau valoarea de circulaþie a imobilului ; la data de 9.01.2007 ( fila 33 dosarul menþionat ) , reclamanþii formuleazã , prin avocat , o completare de acþiune , in care se precizeazã cã solicitã obligarea pãrþii parate la restituirea preþului actualizat ; in cauzã s-a procedat la efectuarea unei expertize de determinare a preþului actual al imobilului calculat in baza criteriilor reglementate de Legea 112/1995 , instanþa pronunþandu-se , prin sentinþa ……… , in sensul admiterii acþiunii reclamanþilor ºi a obligãrii pãrþii parate sã plãteascã acestora suma de 42.450,16 lei , reprezentand preþul de vanzare al imobilului la momentul pronunþãrii raportat la criteriile de evaluare reglementate de Legea 112/1995 .
Sentinþa 3079/30.10.2007 a fost desfiinþatã prin decizia nr. 68/28.01.2008 a Tribunalului S. , cauza fiind trimisã spre rejudecare aceleiaºi instanþe .
In urma rejudecãrii , in dosarul ……… al Judecãtoriei Mediaº ( ataºat ) s-a pronunþat sentinþa nr. …….. , prin care s-a admis in parte acþiunea reclamanþilor , in sensul cã a fost obligat Statul Roman sã restituie reclamanþilor suma de 1.683,07 lei ( 16.830.712 ROL ) actualizatã cu indicele de inflaþie la data executãrii .
Sentinþa mai sus menþionatã a fost , insã , desfiinþatã , prin decizia civilã nr. 225/2.04.2009 a Tribunalului Sibiu , prin care s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaºi instanþe .
Cu ocazia celei de a doua rejudecãri , in dosarul …….. , s-a pronunþat sentinþa 2294/26.11.2009 , prin care s-a admis acþiunea reclamanþilor , in sensul cã a fost obligat Statul Roman sã plãteascã acestora suma de 117.720 lei , reprezentand preþul de piaþã al imobilului . Aceastã sentinþã a fost modificatã prin decizia nr……… a Tribunalului Sibiu , in sensul cã a fost respinsã acþiunea reclamanþilor impotriva S. R., decizie menþinutã prin decizia nr……… a Curþii de Apel Alba Iulia .
In considerentele celor douã decizii s-a reþinut cã , prin hotãrare judecãtoreascã s-a stabilit cã reclamanþii au incãlcat prevederile Legii nr. 112/1995 la incheierea contractului de vanzare cumpãrare , motiv pentru care nu se incadreazã in exigenþele art. 50 1 din Legea nr. 10/2001 , text care prevede expres cã au dreptul la restituirea preþului de piaþã al imobilelor proprietarii ale cãror contracte de vanzare-cumpãrare au fost incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 .
Pentru a exista autoritate de lucru judecat trebuie ca a doua cerere in judecatã sã aibã acelaºi obiect , sã fie intemeiatã pe aceeaºi cauzã ºi sã se desfãºoare intre aceleaºi pãrþi , in aceeaºi calitate , astfel cum reiese din prevederile art. 1201 C.civ.
In speþã , deºi judecata se desfãºoarã intre aceleaºi pãrþi , avand aceeaºi calitate , nu existã identitate de obiect ºi de cauzã , in condiþiile in care , deºi reclamanþii au avut iniþial o poziþie fluctuantã in privinþa obiectului dedus judecãþii , pe care l-au precizat fie ca ºi constand in „ restituirea preþului actualizat” , fie ca ºi valoare de piaþã a imobilului ( in dosarul …….. reclamanþii au cerut in mod expres valoarea de piaþã a imobilului – fila 17 ) , ºi chiar dacã instanþa le-a admis la un moment dat acþiunea , dand acestora contravaloarea preþului plãtit in cuantum actualizat ( prin sentinþa …… – in dosarul ……. al Judecãtoriei Mediaº , care a fost , insã , desfiinþatã in calea de atac ) , nu s-a pronunþat o hotãrare judecãtoreascã irevocabilã prin care sã fie obligat Statul Roman la restituirea cãtre reclamanþi a preþului imobilului in cuantum actualizat , astfel cum s-a cerut in cauza de faþã .
Prezenta acþiune este , de altfel , intemeiatã pe dispoziþiile art. 50 alin. 2 din Legea 10/2001 , care vizeazã restituirea preþului actualizat plãtit de chiriaºii ale cãror contracte de vanzare – cumpãrare , incheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995 , au fost desfiinþate prin hotãrari judecãtoreºti definitive ºi irevocabile , or acþiunea care a fãcut obiectul judecãþilor succesive evidenþiate mai sus , ºi raportat la care s-a invocat prin intampinare excepþia autoritãþii de lucru judecat , a fost apreciatã de instanþa care a pronunþat hotãrarea irevocabilã la finele acestor cicluri procesuale evidenþiate  , ºi care a intrat in puterea lucrului judecat , ca fiind o acþiune intemeiatã pe dispoziþiile art. 501 din Legea 10/2001 , deci pe o cu totul altã cauzã , fiind vorba de un tratament juridic distinct aplicabil persoanelor care au fost de rea-credinþã la incheierea contractului de vanzare cumpãrare comparativ cu cel incident in cazul celor care au fost de bunã credinþã in acelaºi context .
Paratul a mai invocat excepþia autoritãþii de lucru judecat ºi raportat la cauza ce a fãcut obiectul dosarului civil nr. ……. al judecãtoriei Mediaº .
In acest dosar , ataºat , de asemenea , la dosarul cauzei , s-a soluþionat acþiunea reclamanþilor ( ce fãcuse iniþial obiectul dosarului ….. al Judecãtoriei Mediaº – ataºat in cauzã ) indreptatã impotriva foºtilor proprietari redobanditori ai imobilului , sub aspectul obligãrii acestora la plata contravalorii actualizate a investiþiilor fãcute imobilului , dar ºi impotriva Statului Roman , pentru obþinerea restituirii sumelor plãtite ca ºi preþ de cumpãrare a imobilului in litigiu . In cauzã s-a pronunþat sentinþa civilã nr. ……. , care a fost modificatã in totalitate prin decizia nr. ….. a Tribunalului Sibiu , irevocabilã , prin care s-a recunoscut dreptul reclamanþilor la despãgubiri pentru investiþiile fãcute , corelativ cu obligaþia uneia dintre pãrþile parate de a le plãti acestora asemenea despãgubiri .
Deºi reclamanþii ceruserã iniþial in cauza evidenþiatã mai sus ºi obligarea statului la restituirea preþului plãtit pentru imobil in cuantum actualizat , aceºtia au renunþat la judecarea acestui capãt de cerere , astfel cum se reþine in partea introductivã dar ºi in considerentele sentinþei nr. ……. a Judecãtoriei Mediaº .
Aºadar , nici in aceastã cauzã nu s-a pronunþat o hotãrare judecãtoreascã asupra restituirii preþului actualizat , nefiind intrunite , deci , condiþiile autoritãþii de lucru judecat in raport cu acþiunea ce face obiectul prezentului litigiu .
Pentru argumentele expuse , va fi respinsã ca neintemeiatã excepþia autoritãþii de lucru judecat .
In ceea ce priveºte excepþia prescripþiei dreptului la acþiune , instanþa a reþinut urmãtoarele :
Prin decizia civilã …… a Curþii de Apel Alba Iulia ( filele 67 – 70 )s-a constatat , in mod irevocabil , nulitatea absolutã a contractului de vanzare cumpãrare nr. 56/1998  , prin care reclamanþii cumpãraserã , in temeiul Legii 112/1995 , imobilul din D., str. T., nr. 15 , jud. S., inscris in CF 796 D.nr. top. 394/1/a , 394/2/a , plãtind preþul de 16.830.712 ROL .
Instanþa care a pronunþat aceastã decizie a stabilit cu putere de lucru judecat cã reclamanþii M. L. ºi M.F. , in calitate de cumpãrãtori ai imobilului , in baza Legii 112/1995 , au fost de rea - credinþã la incheierea contractului de vanzare cumpãrare a imobilului , imobil care fusese preluat in mod abuziv de cãtre stat fãrã un titlu valabil in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 .
La momentul pronunþãrii deciziei , Legea 10/2001,  in forma sa modificatã prin O.U.G. 184/2002 , prevedea la articolul 51 alin.3 cã „ restituirea preþului actualizat plãtit de chiriaºii ale cãror contracte de vanzare cumpãrare , incheiate cu eludarea prevederilor Legii 112/1995 , au fost desfiinþate prin hotãrari judecãtoreºti definitive ºi irevocabile, se face de cãtre Ministerul Finanþelor…”. In prezent , textul care se referã la restituirea preþului actualizat plãtit de chiriaºii ale cãror contracte de vanzare cumpãrare , incheiate cu eludarea prevederilor Legii 112/1995 , au fost desfiinþate prin hotãrari judecãtoreºti definitive ºi irevocabile , este cel invocat de reclamanþi ca ºi temei legal al acþiunii deduse judecãþii , anume art.50 alin.2 din Legea 10/2001 .
S-a stabilit cu putere de lucru judecat , prin sentinþa nr. ……. pronunþatã de Judecãtoria Mediaº in dosarul …….. cã dreptul la acþiune al reclamanþilor pentru restituirea preþului actualizat curge din data de 25.04.2004 ( datã la care reclamanþii au fost somaþi sã-ºi execute obligaþia de restituire a imobilului ) .
Termenul de prescripþie este cel general , de 3 ani , prevãzut de art. 3 alin.1 din D. 167/1958 .
Reclamanþii susþin cã termenul de prescripþie a fost intrerupt pe durata judecãrii cauzei iniþiate de reclamanþi la data de 3.10.2006 in dosarul ……… , cauzã al cãrei parcurs in toate ciclurile ºi fazele procesuale a fost evidenþiat in cele ce preced .
Susþinerea reclamanþilor in acest sens este nefondatã , in condiþiile in care , deºi aceºtia au fluctuat in privinþa cerinþei lor urmãrind sã obþinã o sumã cat mai mare ca prestaþie a pãrþii parate , la un moment dat au precizat in mod expres cã solicitã valoarea de piaþã a imobilului ºi nu preþul actualizat ( in dosarul ……. la fila 17 ) , tocmai in scopul obþinerii unei prestaþii cat mai consistente sub aspect pecuniar , ceea ce presupune cã nu a operat cazul de intrerupere a prescripþiei prevãzut de art. 16 alin. 1 lit. b din decret invocat .
Aºadar , se reþine cã reclamanþii nu au cerut in cauza care a fãcut iniþial obiectul dosarului nr. ……. ºi apoi in celelalte care au completat ciclurile procesuale panã la finalizarea judecãþii , restituirea preþului actualizat , neputand fi vorba despre intreruperea prescripþiei dreptului la acþiune in modalitatea pretinsã de aceºtia .
Reclamanþii au cerut , in schimb , restituirea preþului actualizat in cauza ce a fãcut obiectul dosarului …… al Judecãtoriei Mediaº , insã au renunþat la judecatã cu privire la acest capãt de cerere inainte de pronunþarea sentinþei .
Pentru a se produce efectul intreruptiv printr-o cerere de chemare in judecatã , se cere , insã , ca acþiunea in justiþie sã fie efectivã ( adicã cu scopul de a fi admisã ) . Renunþarea la judecatã presupune , in schimb , cã partea nu a urmãrit admiterea acþiunii sale .
De altfel , pentru a se produce efectul de intrerupere a prescripþiei se impune ca acþiunea sã fie admisã ( in speþã petitul privind restituirea preþului actualizat ) printr-o hotãrare definitivã , or , in cazul de faþã , instanþa nu a admis petitul de restituire a preþului actualizat , tocmai pentru cã reclamanþii ºi-au restrans acþiunea , renunþand la acest capãt de cerere .
Prin urmare , se reþine cã prescripþia dreptului la acþiune al reclamanþilor a inceput sã curgã la data de 25.04.2004 ºi s-a implinit dupã 3 ani , anume cu mult inainte de promovarea acþiunii deduse judecãþii in prezenta cauzã .
Pentru considerentele expuse , instanþa reþine cã excepþia prescripþiei dreptului la acþiune este intemeiatã , astfel cã va fi respinsã acþiunea reclamanþilor pe acest temei .