Proprietate privata

Prin cererea de chemare in judecata formulata la data de 25.03.2009, sub nr. 2910/306/2009, de catre reclamantii RG si RA in contradictoriu cu paratii OC, prin Primar, CJS, s-a solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate ca imobilul situat administrativ in localitatea C, nr. 85, cu fosta identificare de CF nr. 1892 C, A+1, sub nr. top 439 si 440, are in prezent o noua identificare, respectiv, in CF 2835 C, nr. top 439/1, 440/1 – casa si curte in suprafata de 517 m.p. si in CF  nr. 1892 C nr. top 439/2, 440/2 – gradina intravilan  in suprafata de 1149 mp; sa se constate nulitatea absoluta a deciziei nr. 963/01.07.1989 a fostului CPJS, prin care in mod abuziv s-a preluat in proprietatea Statului Roman, imobilul inscris in CF nr. 1892 C, A+1, sub nr. top 439 si 440, casa si gradina in suprafata de 1666 mp situat administrativ in localitatea C, nr. 85; sa se constate nulitatea absoluta a incheierii de intabulare nr. 2232/24.07.1989 prin care imobilul s-a intabulat in favoarea Statului Roman; sa se dispuna revenirea la situatia anterioara de carte funciara, in favoarea reclamantilor, ca bun comun asupra celor doua corpuri funciare din CF 2835 C, nr. top 439/1, 440/1 – casa si curte in suprafata de 517 m.p. si in CF  nr. 1892 C nr. top 439/2, 440/2 – gradina intravilan  in suprafata de 1149 mp; fara obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea de fapt a cererii, reclamantii au aratat in esenta, faptul ca, au fost proprietarii imobilului descris mai sus, in baza unui contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 553/329/1957 de la vanzatoarea PM iar in baza Decretului nr. 223/1974 si a deciziei nr. 963/01.07.1989, necomunicata acestora, imobilul a fost preluat de Statul Roman prin plata unei despagubiri modice de 35000 de lei care reprezinta mai putin de 10%  din valoarea reala a acestuia. Au mai mentionat reclamantii si imprejurarea ca, in baza hotararii nr. 174/26.09.2006 a CLC, imobilul a fost trecut in domeniul privat al OC si dezmembrat in doua corpuri funciare in CF 2835 C, nr. top 439/1, 440/1 – casa si curte in suprafata de 517 m.p. si in CF  nr. 1892 C nr. top 439/2, 440/2 – gradina intravilan  in suprafata de 1149 mp. Au precizat reclamantii ca decizia nr. 963/01.07.1989 este vadit nelegala intrucat despagubirea acordata este una modica si nici nu le-a fost comunicata iar Statul Roman nu are un titlu valabil intrucat Decretul nr. 223/1974 contravenea Constitutiei din 1965, Declaratiei Universale a Drepturilor Omului si Codului Civil, astfel ca, analizarea acestui titlu pe calea regimului dreptului comun a actiunii in revendicare este admisibila conform deciziei nr. 33/2008 a ICCJ,  a art. 1 al Protocolului 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a art. 6 din aceeasi Conventie.
In drept, art. 480 Cod civil, art. 6 din Legea nr. 213/1998, Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In sustinerea cererii reclamantii au depus la dosarul cauzei, in fotocopie, extras CF nr. 1892 C, in extenso, extras de carte funciara pentru informare nr. 2835 C, decizia nr. 963/01.07.1989, incheierea de carte funciara nr. 9295/2008, hotararea nr. 174/28.09.2006, incheierea de carte funciara nr. 10237/16.10.2002.
Paratul OC, prin Primar a depus la dosarul cauzei intampinare, prin serviciul registratura din data de 24.04.2009, solicitand respingerea cererii formulata de reclamanti ca inadmisibila intrucat este in afara normelor procedurale instituite de Legea nr. 10/2001 si de Legea nr. 18/1991, respectiv fara a fi parcursa procedura prealabila a sesizarii instantei impusa de legea speciala.
In drept, art. 115 Cod procedura civila, Legea nr. 10/2001.
Paratul CJS, prin Presedinte, a depus la dosarul cauzei intampinare, prin serviciul registratura din data de 21.04.2009, a solicitat respingerea actiunii – petitele nr. 1, 3 si 4 pentru lipsa de calitate procesuala pasiva, si admiterea petitului nr. 2 din actiune intrucat potrivit deciziei nr. 33/2008 a ICCJ acesta este admisibil imobilul din litigiu fiind in domeniul privat al OC si nu a fost instrainat.
In drept, art. 480 Cod civil, art. 115 - 118 Cod procedura civila
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul CJS
Instanta retine calitatea procesuala pasiva in cauza a CJS intrucat este succesoarea autorului emiterii deciziei de preluare, care a si stat la baza intabularii in favoarea statului cu incheierea 2232/1989, aceasta avand calitate procesuala si in petitele accesorii, celui principal, de constatare a nulitatii absolute a deciziei mentionate, cel putin pentru opozabilitate, astfel ca va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul CJS.
Asupra fondului cauzei deduse judecatii.
Prin decizia nr. 963/01.07.1989 a fostului CPJS, emisa in baza Decretului nr. 223/1974, s-a hotarat preluarea in proprietatea statului cu plata unei despagubiri legale, de 35000 de lei, constructiile aflate in localitatea C, nr. 85, orasul C, inscrise in CF nr. 1892 C, A+1, sub nr. top 439 si 440, cu terenul in suprafata totala de 1666 mp, apartinand reclamantilor RG si RA, de sub B 2 si 3, proprietatea astfel dobandita fiind intabulata in cartea funciara prin incheierea de intabulare nr. 2232/24.07.1989(f. 28,29).
Fara indoiala imobilul din litigiu prin raportare la Decretului nr. 223/1974, intra sub incidenta dispozitiilor legale prevazute de Legea nr. 10/2001, care enunta principiile care stau la baza acestei reglementari intre care principiul restituirii in natura in tot sau in parte, a imobilelor preluate abuziv si respectiv principiul restituirii prin echivalent, daca restituirea in natura nu este posibila sau persoana indreptatita opteaza in situatiile expres prevazute de lege, pentru aceasta modalitate. Referitor la imobilele ce cad sub incidenta mentionatei legi denumite generic „imobile preluate in mod abuziv” din economia textelor rezulta ca ele sunt atat cele preluate cu titlu valabil, cat si cele preluate fara titlu valabil.
Scopul actiunii formulate de reclamanti, intemeiata pe dispozitiile art. 480 C.civ., este redobandirea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, ca urmare a preluarii acestuia in mod unilateral de catre Stat, fara acordarea unei despagubiri reale si echitabile, in baza Decretului nr. 223/1974, act normativ care cuprinde dispozitii legale abuzive aflate in contradictie cu Constitutia Romaniei din 1965 in vigoare la acea data si care prevedea la art. 36 ca dreptul de proprietate personala este ocrotit de lege. De asemenea, este de notorietate ca, data fiind situatia socio – politica a vremii, proprietarii reclamanti au fost nevoit sa vanda statului, pentru un pret derizoriu si stabilit unilateral, imobilul din litigiu in temeiul Decretul nr. 223/1974, pentru  a li se aproba plecarea din tara, ceea ce contureaza o preluare abuziva a bunului reclamantilor.
Potrivit deciziei nr. 33/2008 pronuntata de ICCJ in cadrul unui recurs in interesul legii relativ la actiunile intemeiate pe dispozitiile dreptului comun, avand ca obiect revendicarea imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001 si solutionate neunitar de instantele judecatoresti, concursul dintre legea speciala si legea generala se rezolva in favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar daca acesta nu este prevazut expres in legea speciala iar in cazul in care sunt sesizate neconcordante intre legea speciala, respectiv Legea nr. 10/2001, si Conventia europeana a drepturilor omului, aceasta din urma are prioritate. Aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare, intemeiata pe dreptul comun, in masura in care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice.
 Anterior formularii prezentei actiuni reclamantii nu au formulat notificare in baza Legii nr. 10/2001, aspect invocat de parati in sustinerea inadmisibilitatii actiunii formulate.
Din aceasta perspectiva instanta retine ca Legea nr. 10/2001 reprezinta o lege speciala in raport cu dispozitiile de drept comun in materie de revendicare si care instituie atat o procedura administrativa prealabila, cat si anumite termene si sanctiuni menite sa limiteze incertitudinea raporturilor juridice nascute in legatura cu imobilele preluate abuziv de stat.
In prezenta cauza nu se pune insa problema incertitudinii unor raporturi juridice cu privire la imobilul preluat abuziv de stat, intrucat terenul revendicat de catre reclamanti se afla si la acest moment in proprietate paratului si poate fi deci restituit, fara ca acest fapt sa aduca atingere drepturilor legitime ale altor persoane.
Aplicarea in speta a dispozitiilor Legii nr. 10/2001 cu consecinta respingerii ca inadmisibila a actiunii formulate, nu poate fi acceptata in cauza intrucat in circumstantele de fapt prezentate dispozitiile actului normativ mentionat ar intra in contradictie cu art. 1 Protocolul 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, care prevad faptul ca „orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international”, ceea ce impune, conform art. 20 alin. (2) din Constitutia Romaniei, prioritatea normei din Conventie, care, fiind ratificata prin Legea nr. 30/1994, face parte din dreptul intern, asa cum se stabileste prin art. 11 alin. (2) din Legea fundamentala.
Astfel, prin deposedarea reclamantilor de bunul acestora prin decizia administrativa nr. 963/01.07.1989 a fostului CPJS, emisa in baza Decretului nr. 223/1974, asociata cu lipsa unei despagubiri care sa reflecte valoarea comerciala a proprietatii, s-a impus reclamantilor o sarcina excesiva si disproportionata, fiindu-le incalcat dreptul de a se bucura de proprietatea lor, conform articolului 1 din Protocolul Nr. 1.
De asemenea, in contextul celor expuse, este de retinut ca preluarea de catre Stat a imobilului in litigiu s-a facut in baza Decretului nr. 223/1974, acesta neconstituind in sine, un titlu valabil de dobandire a dreptului de proprietate, intrucat incalca, in mod flagrant, Constitutia Romaniei in vigoare la acea data, care garanta, in mod expres, dreptul de proprietate particulara (art. 36 potrivit cu care dreptul de proprietate personala este ocrotit de lege si art. 12 potrivit cu care terenurile si constructiile pot fi expropriate numai pentru lucrari de interes obstesc si cu plata unei juste despagubiri) si art. 480 si 481 din Codul civil. Nefiind un titlu valabil, rezulta ca dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu nu a iesit niciodata din patrimonial reclamantilor, care au ramas de jure proprietarii acestuia, ceea ce echivaleaza cu recunoasterea cu efect retroactiv, si deci, nerevocabil, a dreptului de proprietate asupra acestui imobil, astfel ca reclamantii, avand un interes patrimonial, constand in interesul de a li restitui in natura imobilul solicitat, avand deci, “un bun”, in sensul art. 1 Protocolul 1 aditional la Conventia europeana a drepturilor omului, in intelesul autonom al acestui termen, astfel cum a fost conturat in jurisrudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, trebuie sa se recunoasca, implicit, accesul reclamantilor la instrumentul specific de aparare a acestui bun, care este actiunea in revendicare. Mai mult, potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998 fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale si bunurile dobandite de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, daca au intrat in proprietatea statului in temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constitutiei, a tratatelor internationale la care Romania era parte si a legilor in vigoare la data preluarii lor de catre stat, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
Prin urmare, in concursul dintre reclamanti si parati, instanta observa ca cei dintai se afla in posesia titlului originar de proprietate asupra imobilului revendicat/ contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 553/329/1957, de sub B2,3 din CF nr. 1892 C, conform incheierii nr. 841/28.03.1957 (f. 7 verso), titlu perfect valabil,  reconfirmat acestora, cu efect retroactiv si in mod nerevocabil, prin retinerea nevalabilitatii preluarii imobilului de catre stat, astfel ca, implicit, se impune recunoasterea existentei valabile si neintrerupte a dreptului de proprietate asupra bunului, in patrimoniul lor. Demersurile actuale de recuperare a bunului in materialitatea sa, sunt consecinta directa a incalcarii dreptului de proprietate, prin preluarea abuziva realizata de stat, si, in acelasi timp, a lipsei oricarei reparari concrete a prejudiciului suferit de reclamanti, care sa puna capat acestei incalcari.
Dezmembrarea in doua corpuri funciare, a imobilului din litigiu cu trecerea acestuia in domeniul privat al OC, si transcrierea nr. top 439/1, 440/1 – casa si curte in suprafata de 517 m.p. in CF 2835 C, si ramanerea nr. top 439/2, 440/2 – gradina intravilan in suprafata de 1149 mp in CF  nr. 1892 C, conform hotararii nr. 174/26.09.2006 a CLC (f. 12) si a incheierii de carte funciara 9295/19.02.2008(f. 8,9,11), nu poate duce la paralizarea actiunii reclamantilor, intrucat nu se aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice, in conditiile in care s-a retinut mai sus nevalabilitatea titlului paratilor iar imobilul in litigiu se afla in patrimoniul paratului OC.  
In lumina considerentelor expuse, pentru a se asigura repararea prejudiciului cauzat reclamantilor prin preluarea bunului in mod abuziv de stat, fara plata vreunei despagubiri reale si echitabile, instanta gaseste admisibila actiunea formulata de reclamanti, motiv pentru care o va admite asa cum a fost formulata, iar in baza art. 12 si 36 din Constitutia Romaniei din anul 1965, republicata BO, Partea I, nr. 64/27.10.1986, art. 480 si 481 Cod civil, art. 34 alin. 1 pct. 1 coroborat cu art. 36 din DL nr. 115/1938, art. 6 din Legea nr. 213/1998 si  art. 1 al Protocolului 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a art. 6 din aceeasi Conventie, va constata nulitatea absoluta a deciziei nr. 963/01.07.1989 a fostului CPJS prin care s-a preluat in proprietatea statului constructiile din localitatea C, nr. 85, orasul C, inscrise in CF nr. 1892 C, A+1, sub nr. top 439 si 440, cu terenul in suprafata totala de 1666 mp, apartinand reclamantilor RG si RA, de sub B 2 si 3 precum si a incheierii de intabulare nr. 2232/24.07.1989,  va constata ca, in prezent, imobilul mentionat mai sus, din localitatea C, nr. 85, orasul C are in prezent o noua identificare, respectiv, in CF 2835 C, nr. top 439/1, 440/1 – casa si curte in suprafata de 517 m.p. si in CF  nr. 1892 C nr. top 439/2, 440/2 – gradina intravilan  in suprafata de 1149 mp si, pe cale de consecinta, va dispune revenirea la situatia anterioara de carte funciara, in favoarea reclamantilor RG si RA, in ceea ce priveste imobilul identificat mai sus, asa cum a fost aceasta inscrisa in cartea funciara nr. 1892 C, A+1, sub nr. top 439 si 440, prin incheierea de CF cu nr. 841/1957, sub B2,3, cu titlu cumparare, bun comun devalmas.
De asemenea, se va lua act ca reclamantii nu solicita cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul CJS, prin intampinare.
Admite actiunea civila formulata de reclamantii RG si RA ambii cu domiciliul procesual ales la cabinetul de avocatura „AD „ cu sediul in …in contradictoriu cu paratul OC, prin Primar, cu sediul in … si CJS cu sediul in …
Constata nulitatea absoluta a deciziei nr. 963/01.07.1989 a fostului CPJS prin care s-a preluat in proprietatea statului constructiile din localitatea C, nr. 85, orasul C, inscrise in CF nr. 1892 C, A+1, sub nr. top 439 si 440, cu terenul in suprafata totala de 1666 mp, apartinand reclamantilor RG si RA, de sub B 2 si 3 precum si a incheierii de intabulare nr. 2232/24.07.1989.
Constata ca, in prezent, imobilul mentionat mai sus, din localitatea C, nr. 85, orasul C are in prezent o noua identificare, respectiv, in CF 2835 C, nr. top 439/1, 440/1 – casa si curte in suprafata de 517 m.p. si in CF  nr. 1892 C nr. top 439/2, 440/2 – gradina intravilan  in suprafata de 1149 mp.
Dispune revenirea la situatia anterioara de carte funciara, in favoarea reclamantilor RG si RA, in ceea ce priveste imobilul identificat mai sus, asa cum a fost aceasta inscrisa in cartea funciara nr. 1892 C, A+1, sub nr. top 439 si 440, prin incheierea de CF cu nr. 841/1957, sub B2,3, cu titlu cumparare, bun comun devalmas.
Ia act ca reclamantii nu solicita cheltuieli de judecata.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.10.2009.