Proprietate privata
(Sentinta civila nr. 4317 din data de 16.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sibiu)Judecatoria
Deliberand asupra actiunii civile ;
In baza actelor si lucrarilor dosarului :
Constata ca prin actiunea civila inregistrata de Judecatoria Sibiu la data de VII 2009, sub dosar nr. 5125/306/2009 , reclamantii G A , G C, domiciliati in solicita impotriva paratului B F I, domiciliat in sa se oblige acesta din urma sa isi dea acordul pentru schimbarea destinatiei imobilului inscris in CF nr. top. , situat administrativ in, din doua garaje in atelier mecanic si spalatorie auto cu asigurarea locurilor de parcare in incinta proprie , iar , in caz de refuz , hotararea sa tina loc de consimtamant , sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata.
In expunerea de motive se invedereaza instantei ca reclamantii sunt proprietari tabulari ai imobilului in litigiu. In curtea acestui imobil, respectiv in cele doua garaje construite intentioneaza sa deschida o spalatorie auto si un atelier mecanic. Pentru a putea obtine autorizatia administrativa de functionare este necesara schimbarea destinatiei celor doua garaje pentru a reflecta noul obiect de activitate. Pentru schimbarea de destinatie au nevoie de acordul proprietarilor invecinati. Au obtinut acordul notarial atat al vecinului din partea dreapta a casei, cat si al vecinului de peste drum , singurul care refuza categoric fiind paratul. Initial inclusiv paratul a fost de acord cu schimbarea de destinatie, acesta exprimandu si consimtamantul scris. Ulterior, fara nici un motiv si fara a oferi nici un fel de explicatie, acesta s-a razgandit si a refuzat sa se prezinte la notar . Mai mult chiar l-a amenintat pe vecinul din partea dreapta a imobilului, I N, incercand sal determine sa isi retraga acordul exprimat . Vecinul din partea dreapta, unicul direct afectat si a exprimat acordul in forma autentica.
Se prevaleaza in drept de dispozitiile art. 1 si 3 din Decretul nr. 31/1954 , art. 42 din Legea nr. 240/2007 si art. 274 CPC .
Dovada actiunii se realizeaza prin : extras cf, certificat de urbanism, schite plan , declaratii , notificare , autorizatie de mediu nr. din VIII 2008 , adresa nr., buletin de determinare a zgomotului , acord de functionare . fisa de valabilitate pentru acord de functionare , depozitii martori I S , adresa nr. / 23 II 2009 a Primariei Municipiului Sibiu , chitanta certificat urbanism de 8 lei, cerere emitere certificat urbanism, adresa nr. / 5 III 2009 a ANPM Sibiu , adresa nr. / IV 2009 a DSP Sibiu cu buletin de determinare a zgomotului, adresa nr. 6 V 2009 a DSP J Sibiu .
S-a perceput taxa judiciara de timbru de 19 lei , timbru judiciar de 0,3 lei .
Prin intampinare inregistrata in termen, la 7 X 2008 , paratul pune concluzii de respingere a prezentei actiuni ca nefondata , cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata , intrucat inainte de a obtine autorizatia de functionare , spalatoria a fost pusa in functiune si numai atunci si a dat seama de zgomotul puternic cauzat de compresoarele de apa , de zgomotul extraordinar al aspiratoarelor profesionale si care i au cauzat un disconfort dar si familiei, intrucat in locuinta sa efectiv nu se mai putea sta. Garda de Mediu i a comunicat prin adresa nr. VII 2008 ca s-a luat masura interzicerii spalarii autovehiculelor pana la obtinerea autorizatiei de mediu in acest sens. Casa paratilor este lipita de proprietatea reclamantilor si nimeni nu i poate obliga sa consimta la suportarea zgomotului produs de un service auto si o spalatorie auto care efectiv le-ar transforma viata intrun infern in propria casa.
Contra dovada se realizeaza prin : adresa nr. 3 IX 2008 a Primariei Municipiului Sibiu Arhitect Sef Serviciul de Autorizare, Control si Disciplina in Constructii , adresa nr. IX 2008 a Agentiei pentru Protectia Mediului Sibiu , adresa Asociatiei Columbofila Sibiu, depozitii martori B C, G M, I N, extras cf.
In proces s-a efectuat cercetare la fata locului la X 2008 ( fila 72 dosar ).
Judecatoria , luand in examinare actele si lucrarile dosarului , constata ca fiind nefondata exceptia lipsei de interes invocata de parat, drept pentru care o va respinge , pentru urmatoarele motive :
Lipsa consimtamantului paratului este pur subiectiva avand in vedere ca :
? partile au proprietati limitrofe , asa cum se deduce din simpla lecturare a extraselor cf nr. cadastral ( G A si C ) , nr. top. ( B F) ;
? ceilalti vecini si au exprimat acordul prin declarati notariale : I N , I S , M I (filele 12 14 dosar);
? a existat initial un consimtamant exprimat de parat la 25 II 2008 (fila 15 dosar), retras ulterior din motive de zgomot ridicat , justificate prin respingerea cererii pentru spalatorie auto de Primaria Municipiului Sibiu Arhitect Sef Serviciul Autorizare ,Control si Disciplina in Constructii nr. IX 2008 , adresa nr. IX 2008 a Agentiei pentru Protectia Mediului ;
? aceste piedici sunt in contradictie cu :
cele constatate de instanta la fata locului , din care rezulta o activitate care nu tulbura sub nici o forma paratul : proces verbal de cercetare la fata locului din X 2008 fila 72 dosar ;
autorizatia de mediu nr. din VIII 2008 pentru spalatorie auto cu suprafata totala de 48 mp , cu 2 posturi de spalare , curte interioara cu parcare 5 locuri ( filele 34 si 35 dosar ) ;
buletinul de determinare a zgomotului dat de ASPJ Sibiu prin adresa nr. X 2008 , din care reiese ca valorile Leq este de 85,5 dB ( A ), unde valoarea maxima este 87 d B ( A ) fila 37 dosar ;
acordul de functionare nr. VIII 2008 fila 39 dosar ;
fisa de valabilitate pentru acord de functionare pana la 19 VIII 2009 fila 40 dosar ;
declaratie martor I S ca nu este afectat de activitate fila 90 dosar ;
declaratie martor B C ca este o galagie rezonabila - fila 91 dosar ;
declaratie martor G M care apreciaza un zgomot nu foarte puternic, dar persistent fila 92 dosar ;
declaratie martor I N din care reiese ca spalatoria are un zid indreptat spre proprietatea sa , dar nu are probleme cu zgomotul fila 114 dosar ;
certificatul de urbanism nr. 377/ II 2008, din care rezulta necesitatea acceptului vecinilor din stanga , dreapta, din fata ( d 2 Alte Avize fila 122 verso ) ;
adresa nr. 1396/5 III 2009 a aceleiasi Agentii pentru Protectia Mediului Sibiu care contrar adresei nr. 5534 / 1 IX 2008 releva ca pentru determinarea nivelului de zgomot generat de aparatura din dotarea spalatoriei au fost efectuate masuratori onometrice la 24 IX 2008 , 3 III 2009 cu toate aparatele spalatoriei in functiune si cu usile inchise , evidentiiind incadrarea in limitele maxim admise conform STAS 10009/88 si OMS nr. 536 / 1997 art. 17 ;
adresa nr. 3957/ IV 2009 a DSPJ Sibiu insotita de buletinul de determinare a zgomotului , conform careia pentru locul de munca nivelul zgomotului profesional (Leq ) nu depaseste limita admisa , imposibilitatea efectuarii determinarii nivelului de zgomot ambiental in conformitate cu normele OMS 536/1997 in imobilul paratului , deoarece nu s-a permis accesul pentru efectuarea masuratorilor filele 134 si 135 dosar ;
adresa nr. 5100 / 6 V 2009 a DSPJ Sibiu conform careia spalatoria auto nu creeaza riscuri sau disconfort pentru sanatatea populatiei invecinate fila 141 dosar ;
refuzul nejustificat al paratului in efectuarea expertizei pentru masurarea zgomotului de catre domnul expert Dr. Ing . M C , director general la Institutului National de Cercetare Dezvoltare pentru Protectia Muncii Alexandru Darabont Departamentul de Mediu de Munca si Mediu Inconjurator Laboratorul de Riscuri Fizice .
Ca atare folosul practic, legitimitatea, actualitatea ce o denota prezenta actiune este mai mult decat evident, drept pentru care nu poate fi respinsa pe cale de exceptia a lipsei de interes prezenta actiune.
Intrucat acest refuz al paratului este contrar dispozitiilor art. 1 si 3 din Decretul nr. 31/1954 in ceea ce priveste exercitarea cu buna credinta, in acord cu interesul obstesc , potrivit cu scopul lor economic si social este necesar in conditiile art. 1073 si urm . Cod Civil obtinerea unei hotarari judecatoresti care sa suplineasca acest consimtamant refuzat din partea adversarului procesual . Sunt respectate cerintele OMS 536/1997 de catre reclamanti , intrucat cerintele art. 4 trebuie corelate cu dispozitiile art . 5, iar ferestrele imobilului paratului nu sunt spre imobilul reclamantilor .
Doctrina subliniaza ca exista abuz de drept in materie de vecinatate in ipoteza in care se produc prin exercitiul unor activitati industriale de zgomote sau trepidatii care fac nelocuibile casele vecine si le micsoreaza valoarea ( Dreptul nr. 1/1999 , pag. 96 , 97 ) , ca buna vecinatate este corelativa dreptului de proprietate , asertiune desprinsa din interpretarea dispozitiilor art. 44 alin. 6 din Constitutia Romaniei . In speta se demonstreaza existenta bunei vecinatati, o respectare a hotarului dreptului subiectiv de catre reclamanti in lipsa unor fapte culpabile, o purtare abuziva din partea vecinului parat.
Drept urmare se va admite prezenta actiune civila , sens in care se va obliga paratul sa si dea acordul pentru schimbarea destinatiei imobilului inscris in CF 2320 Turnisor nr. top. 31/2, 32/2, situat administrativ in Sibiu, strada Livezii, nr.69, din doua garaje in atelier mecanic si spalatorie auto cu asigurarea locurilor de parcare in incinta proprie, iar in caz de refuz hotararea sa tina loc de consimtamant .
Intrucat a pierdut procesul si se afla deci in culpa procesuala, paratul va fi tinut sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata in cuantum de 819, 3 lei conform art. 274 CPC .
Pentru aceste motive
In Numele Legii
Hotaraste
Respinge exceptia lipsei de interes invocata de paratul B F I, domiciliat in Municipiul Sibiu, strada Livezii, nr. 71, judetul Sibiu.
Admite actiunea civila formulata de reclamantii G A, G C, domiciliati in impotriva paratului sus mentionat.
Obliga paratul sa-si dea acordul pentru schimbarea destinatiei imobilului inscris in CF nr. top. , situat administrativ in din doua garaje in atelier mecanic si spalatorie auto cu asigurarea locurilor de parcare in incinta proprie, iar in caz de refuz hotararea sa tina loc de consimtamant .
Obliga paratul sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata in cuantum de 819, 3 lei .
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi , 16 VI 2009 .
Deliberand asupra actiunii civile ;
In baza actelor si lucrarilor dosarului :
Constata ca prin actiunea civila inregistrata de Judecatoria Sibiu la data de VII 2009, sub dosar nr. 5125/306/2009 , reclamantii G A , G C, domiciliati in solicita impotriva paratului B F I, domiciliat in sa se oblige acesta din urma sa isi dea acordul pentru schimbarea destinatiei imobilului inscris in CF nr. top. , situat administrativ in, din doua garaje in atelier mecanic si spalatorie auto cu asigurarea locurilor de parcare in incinta proprie , iar , in caz de refuz , hotararea sa tina loc de consimtamant , sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata.
In expunerea de motive se invedereaza instantei ca reclamantii sunt proprietari tabulari ai imobilului in litigiu. In curtea acestui imobil, respectiv in cele doua garaje construite intentioneaza sa deschida o spalatorie auto si un atelier mecanic. Pentru a putea obtine autorizatia administrativa de functionare este necesara schimbarea destinatiei celor doua garaje pentru a reflecta noul obiect de activitate. Pentru schimbarea de destinatie au nevoie de acordul proprietarilor invecinati. Au obtinut acordul notarial atat al vecinului din partea dreapta a casei, cat si al vecinului de peste drum , singurul care refuza categoric fiind paratul. Initial inclusiv paratul a fost de acord cu schimbarea de destinatie, acesta exprimandu si consimtamantul scris. Ulterior, fara nici un motiv si fara a oferi nici un fel de explicatie, acesta s-a razgandit si a refuzat sa se prezinte la notar . Mai mult chiar l-a amenintat pe vecinul din partea dreapta a imobilului, I N, incercand sal determine sa isi retraga acordul exprimat . Vecinul din partea dreapta, unicul direct afectat si a exprimat acordul in forma autentica.
Se prevaleaza in drept de dispozitiile art. 1 si 3 din Decretul nr. 31/1954 , art. 42 din Legea nr. 240/2007 si art. 274 CPC .
Dovada actiunii se realizeaza prin : extras cf, certificat de urbanism, schite plan , declaratii , notificare , autorizatie de mediu nr. din VIII 2008 , adresa nr., buletin de determinare a zgomotului , acord de functionare . fisa de valabilitate pentru acord de functionare , depozitii martori I S , adresa nr. / 23 II 2009 a Primariei Municipiului Sibiu , chitanta certificat urbanism de 8 lei, cerere emitere certificat urbanism, adresa nr. / 5 III 2009 a ANPM Sibiu , adresa nr. / IV 2009 a DSP Sibiu cu buletin de determinare a zgomotului, adresa nr. 6 V 2009 a DSP J Sibiu .
S-a perceput taxa judiciara de timbru de 19 lei , timbru judiciar de 0,3 lei .
Prin intampinare inregistrata in termen, la 7 X 2008 , paratul pune concluzii de respingere a prezentei actiuni ca nefondata , cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata , intrucat inainte de a obtine autorizatia de functionare , spalatoria a fost pusa in functiune si numai atunci si a dat seama de zgomotul puternic cauzat de compresoarele de apa , de zgomotul extraordinar al aspiratoarelor profesionale si care i au cauzat un disconfort dar si familiei, intrucat in locuinta sa efectiv nu se mai putea sta. Garda de Mediu i a comunicat prin adresa nr. VII 2008 ca s-a luat masura interzicerii spalarii autovehiculelor pana la obtinerea autorizatiei de mediu in acest sens. Casa paratilor este lipita de proprietatea reclamantilor si nimeni nu i poate obliga sa consimta la suportarea zgomotului produs de un service auto si o spalatorie auto care efectiv le-ar transforma viata intrun infern in propria casa.
Contra dovada se realizeaza prin : adresa nr. 3 IX 2008 a Primariei Municipiului Sibiu Arhitect Sef Serviciul de Autorizare, Control si Disciplina in Constructii , adresa nr. IX 2008 a Agentiei pentru Protectia Mediului Sibiu , adresa Asociatiei Columbofila Sibiu, depozitii martori B C, G M, I N, extras cf.
In proces s-a efectuat cercetare la fata locului la X 2008 ( fila 72 dosar ).
Judecatoria , luand in examinare actele si lucrarile dosarului , constata ca fiind nefondata exceptia lipsei de interes invocata de parat, drept pentru care o va respinge , pentru urmatoarele motive :
Lipsa consimtamantului paratului este pur subiectiva avand in vedere ca :
? partile au proprietati limitrofe , asa cum se deduce din simpla lecturare a extraselor cf nr. cadastral ( G A si C ) , nr. top. ( B F) ;
? ceilalti vecini si au exprimat acordul prin declarati notariale : I N , I S , M I (filele 12 14 dosar);
? a existat initial un consimtamant exprimat de parat la 25 II 2008 (fila 15 dosar), retras ulterior din motive de zgomot ridicat , justificate prin respingerea cererii pentru spalatorie auto de Primaria Municipiului Sibiu Arhitect Sef Serviciul Autorizare ,Control si Disciplina in Constructii nr. IX 2008 , adresa nr. IX 2008 a Agentiei pentru Protectia Mediului ;
? aceste piedici sunt in contradictie cu :
cele constatate de instanta la fata locului , din care rezulta o activitate care nu tulbura sub nici o forma paratul : proces verbal de cercetare la fata locului din X 2008 fila 72 dosar ;
autorizatia de mediu nr. din VIII 2008 pentru spalatorie auto cu suprafata totala de 48 mp , cu 2 posturi de spalare , curte interioara cu parcare 5 locuri ( filele 34 si 35 dosar ) ;
buletinul de determinare a zgomotului dat de ASPJ Sibiu prin adresa nr. X 2008 , din care reiese ca valorile Leq este de 85,5 dB ( A ), unde valoarea maxima este 87 d B ( A ) fila 37 dosar ;
acordul de functionare nr. VIII 2008 fila 39 dosar ;
fisa de valabilitate pentru acord de functionare pana la 19 VIII 2009 fila 40 dosar ;
declaratie martor I S ca nu este afectat de activitate fila 90 dosar ;
declaratie martor B C ca este o galagie rezonabila - fila 91 dosar ;
declaratie martor G M care apreciaza un zgomot nu foarte puternic, dar persistent fila 92 dosar ;
declaratie martor I N din care reiese ca spalatoria are un zid indreptat spre proprietatea sa , dar nu are probleme cu zgomotul fila 114 dosar ;
certificatul de urbanism nr. 377/ II 2008, din care rezulta necesitatea acceptului vecinilor din stanga , dreapta, din fata ( d 2 Alte Avize fila 122 verso ) ;
adresa nr. 1396/5 III 2009 a aceleiasi Agentii pentru Protectia Mediului Sibiu care contrar adresei nr. 5534 / 1 IX 2008 releva ca pentru determinarea nivelului de zgomot generat de aparatura din dotarea spalatoriei au fost efectuate masuratori onometrice la 24 IX 2008 , 3 III 2009 cu toate aparatele spalatoriei in functiune si cu usile inchise , evidentiiind incadrarea in limitele maxim admise conform STAS 10009/88 si OMS nr. 536 / 1997 art. 17 ;
adresa nr. 3957/ IV 2009 a DSPJ Sibiu insotita de buletinul de determinare a zgomotului , conform careia pentru locul de munca nivelul zgomotului profesional (Leq ) nu depaseste limita admisa , imposibilitatea efectuarii determinarii nivelului de zgomot ambiental in conformitate cu normele OMS 536/1997 in imobilul paratului , deoarece nu s-a permis accesul pentru efectuarea masuratorilor filele 134 si 135 dosar ;
adresa nr. 5100 / 6 V 2009 a DSPJ Sibiu conform careia spalatoria auto nu creeaza riscuri sau disconfort pentru sanatatea populatiei invecinate fila 141 dosar ;
refuzul nejustificat al paratului in efectuarea expertizei pentru masurarea zgomotului de catre domnul expert Dr. Ing . M C , director general la Institutului National de Cercetare Dezvoltare pentru Protectia Muncii Alexandru Darabont Departamentul de Mediu de Munca si Mediu Inconjurator Laboratorul de Riscuri Fizice .
Ca atare folosul practic, legitimitatea, actualitatea ce o denota prezenta actiune este mai mult decat evident, drept pentru care nu poate fi respinsa pe cale de exceptia a lipsei de interes prezenta actiune.
Intrucat acest refuz al paratului este contrar dispozitiilor art. 1 si 3 din Decretul nr. 31/1954 in ceea ce priveste exercitarea cu buna credinta, in acord cu interesul obstesc , potrivit cu scopul lor economic si social este necesar in conditiile art. 1073 si urm . Cod Civil obtinerea unei hotarari judecatoresti care sa suplineasca acest consimtamant refuzat din partea adversarului procesual . Sunt respectate cerintele OMS 536/1997 de catre reclamanti , intrucat cerintele art. 4 trebuie corelate cu dispozitiile art . 5, iar ferestrele imobilului paratului nu sunt spre imobilul reclamantilor .
Doctrina subliniaza ca exista abuz de drept in materie de vecinatate in ipoteza in care se produc prin exercitiul unor activitati industriale de zgomote sau trepidatii care fac nelocuibile casele vecine si le micsoreaza valoarea ( Dreptul nr. 1/1999 , pag. 96 , 97 ) , ca buna vecinatate este corelativa dreptului de proprietate , asertiune desprinsa din interpretarea dispozitiilor art. 44 alin. 6 din Constitutia Romaniei . In speta se demonstreaza existenta bunei vecinatati, o respectare a hotarului dreptului subiectiv de catre reclamanti in lipsa unor fapte culpabile, o purtare abuziva din partea vecinului parat.
Drept urmare se va admite prezenta actiune civila , sens in care se va obliga paratul sa si dea acordul pentru schimbarea destinatiei imobilului inscris in CF 2320 Turnisor nr. top. 31/2, 32/2, situat administrativ in Sibiu, strada Livezii, nr.69, din doua garaje in atelier mecanic si spalatorie auto cu asigurarea locurilor de parcare in incinta proprie, iar in caz de refuz hotararea sa tina loc de consimtamant .
Intrucat a pierdut procesul si se afla deci in culpa procesuala, paratul va fi tinut sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata in cuantum de 819, 3 lei conform art. 274 CPC .
Pentru aceste motive
In Numele Legii
Hotaraste
Respinge exceptia lipsei de interes invocata de paratul B F I, domiciliat in Municipiul Sibiu, strada Livezii, nr. 71, judetul Sibiu.
Admite actiunea civila formulata de reclamantii G A, G C, domiciliati in impotriva paratului sus mentionat.
Obliga paratul sa-si dea acordul pentru schimbarea destinatiei imobilului inscris in CF nr. top. , situat administrativ in din doua garaje in atelier mecanic si spalatorie auto cu asigurarea locurilor de parcare in incinta proprie, iar in caz de refuz hotararea sa tina loc de consimtamant .
Obliga paratul sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata in cuantum de 819, 3 lei .
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi , 16 VI 2009 .
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Proprietate privata
Exercitarea in mod abuziv a dreptului de proprietate. Schimbare destinatie imobil. Acordul coproprietarilor - Sentinta civila nr. 265 din data de 04.06.2014Despagubiri pentru lipsa folosintei unei suprafete de teren. - Decizie nr. 520 din data de 29.05.2012
Reconstituirea dreptului de proprietate privata - Decizie nr. 483 din data de 26.05.2011
COMPARARE DE TITLURI . ADMISIBILITATE - Decizie nr. 348 din data de 29.10.2009
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 309 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 385 din data de 27.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 135 din data de 19.01.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 38 din data de 12.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 1227 din data de 24.11.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1220 din data de 24.11.2010
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 292 din data de 28.04.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 488 din data de 03.06.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 567 din data de 23.06.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 603 din data de 26.11.2008
Granituire - Sentinta civila nr. 49 din data de 20.01.2009
Legea nr. 10/2001 pana la solutionarea notificarii formulata de antecesorii reclamantilor, instrainarea imobilelor vizate este interzisa, indiferent de modalitatea instrainarii. Instrainarea prin licitatie si adjudecare nu este exclusa de la aplicarea tex - Decizie nr. 20 din data de 22.01.2014
Admisibilitatea actiunii unei persoane in contradictoriu cu Primarul Mun. B pentru obligarea acestuia de intrare in legalitate privind emiterea de parat a autorizatiei de constructie in conditiile legii. - Decizie nr. 3432/R din data de 25.06.2013
Succesiune. Acceptare, prin formularea cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate - Decizie nr. 827/R din data de 20.04.2012
Societati comerciale. Societate pe actiuni. - Decizie nr. 10/Ap din data de 05.02.2009
Societate comerciala. Societate pe actiuni. Convocare A.G.A. In aprecierea calitatii unei persoane de a cere convocarea adunarii generale nu intereseaza daca acea persoana va putea si vota in acea adunare generala persoanei. Art.119 alin.3 si art... - Decizie nr. 4/Ap din data de 22.01.2009