Proprietate privata

J U D E C A T O R I A :

Deliberand asupra actiunii civile .
In baza actelor si lucrarilor dosarului :
Constata ca prin actiunea civila inregistrata la 7.10.2005 de Judecatoria Sibiu,reclamantul M R, cu domiciliul judiciar ales la mandatara H F E din solicita in contradictoriu cu paratii Statul Roman, reprezentant de municipiul Sibiu prin Primar, SC URBANA SA, cu sediul in, C S, domiciliat in, cu resedinta in, C A domiciliata in sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. precum si a actului aditional nr. incheiat intre SC URBANA SA  si paratii C S si C A pentru vanzarea apartamentului situat in inscris in Cf nr.top. retranscris in CF nr.top. pentru incalcarea dispozitia imperativa prevazura de art.43 Lg.10/2001, art.44 din OUG 40/1999, sa se constate nulitatea incheierii de intabulare nr. din CF, data fiind nulitatea titlului in baza caruia aceasta a fost emisa, sa se dispuna restabilirea situatiei anterioare de c.f., sa fie obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata.
In expunerea de motive se invedereaza instantei ca reclamantul, in calitate de succesor al proprietarului tabular M E, proprietar al imobilului inscris in CF a formulat notificare potrivit Legii 10/2001 prin care a solicitat restituirea imobilului in natura, intrucat nu era instrainat de Statul Roman. Notificarea a inregistrat-o la 10.08.2001. In luna septembrie 2005, cand a fost in Romania, reclamantul a aflat ca la.04.2002, la un an dupa formularea notificarii, in CF dreptul de proprietate asupra apartamentului a fost intabulat pe numele paratilor C S si C A.
Contractul de vanzare-cumparare incheiat intre SC URBANA SA si chiriasii C S si C A, neintabulat in cartea funciara, nu a transmis proprietatea el nefiind constitutiv de drepturi.
Contractul de vanzare-cumparare incheiat in anul 2000 nu ii este opozabil intrucat nu a fost intabulat in cartea funciara, nu au avut cunostinta de acesta si nu au avut posibilitatea sa-l atace in termenul prevazut de art.46 din Lg.10(2001.
Pentru reclamant termenul de atac al contractului prev.de art.46 al.5 din legea 10/2001 incepe sa curga de la data cand a luat cunostinta de acesta, el nefiind intabulat in c.f. la data cand a depus notificarea.
Numai dupa inscrierea actului in sistemul de publicitate imobiliara se poate discuta de opozabilitatea lui, intrucat legea 10/2001 viza atacarea contractelor incheiate la data aplicarii legii si nu a contractelor incheiate ulterior aparitiei legii.
Acesta este motivul pentru care legea 247/22.07.2005 a introdus al 4 indice 1 la art.20 din legea care sanctioneaza cu nulitate absoluta orice instrainare si orice grevare a imobilelor notificate potrivit legii 10/2001 de fostul proprietar.
Pentru reclamant termenul de atac al contractului nu poate curge decat de la data la care acesta a aflat de existenta sa, iar pentru actul aditional termenul de atac este cel prevazute de art.III Lg.247/22.07.2005. La fel si incheierea de intabulare care este dupa data de 14.02.2001, se supune aceluiasi termen de atac in justitie.
Titlul statului nefiind valabil, reclamantul nu si-a pierdut niciodata proprietatea potrivit art.2 pct.2 din Legea 10/2001 si astfel statul nu putea instraina imobilul.
Actul de instrainare efectiva a imobilului, cand proprietatea s-a mutat de la Statul Roman la chirias, a fost numai in anul 2002, prin incheierea de intabulare atacata, astfel ca acest act poate fi desfiintat atat in baza art.34 pct.1 din Legea 115/1938 cat si in baza art.III din legea 247/22.07.2005.
Actul aditional fiind incheiat dupa data de 14.02.2001 putea fi atacat in termenii art.III din Legea 247/22.07.2005, iar nulitatea acestuia rezida in incalcarea art.44 a OUG 40/1999.
Se prevaleaza de disp.art.44 din OUG 40/1999, aret.43 din Legea nr.10/2001, art.III din Legea 247/2005, art.274 c.pr.civ.
Dovada actiunii se realizeaza prin : extras c.f. (fila 7) , fotocopie C.F. (filele 8-12), incheierea de intabulare nr. a Judecatoriei Sibiu (fila 13), act aditional nr. (fila 14), contract de vanzare-cumparare nr. (filele 15,16), notificare (fila 18), certificat de mostenitor limitat la anumite obiecte (fila 19), decizia nr.1130/2002 a C.S.J. – Sectia Civila (filele 20, 21).
Prin intampinare inregistrata la 20.01.2006 Statul Roman reprezentant de Municipiul Sibiu reprezentant prin Primar solicita respingerea actiunii reclamantului ca fiind, pe cale de exceptie inadmisibila, iar pe fond ca netemeinica si nelegala.
Se invoca exceptia prescriptiei dreptului material la actiune cu argumentarea ca in conformitate cu prevederile art.50 alin.5 din legea  10/2001, republicata modificat prin OUG 109/26.07.2001 si OUG 145/2001, prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune se prescrie la expirarea termenului de 18 luni de la data intrarii in vigoare a legii 10/2001, deci la 14 august 2001.
Avand in vedere faptul ca prezenta actiune civila a fost inregistrata la Registratura Tribunalului Sibiu la data de 7.10.2005, iar in  speta sunt aplicabile prevederile art.50 al..5 din Legea 10/2001 coroborat cu faptul ca prezentul contract de vanzare-cumparare a fost incheiat in anul 2000, se solicita sa se constate faptul ca a fost depasit termenul prevazut expres de legea speciala.
Sub aspectul fondului nu sunt incidente prevederile art.44 din OUG 49/1999 si nici ale art.43 din Legea nr.10/2001.
Se prevaleaza  in drept de disp.art.115, 242 (2) c.pr.civ., art.44 din OUG 40/1999, art.50 (5) Lg.10/2001 republicata.
Desi legal citata, parata SC URBANA SA nu si-a expus punctul de vedere.
Parata C A prin intampinare inregistrata la.05.2006 pune concluzii de respingere a actiunii, cu cheltuieli de judecata intrucat :
- vanzarea a fost facuta fara a exista, la data respectiva intentie din partea reclamantului de a redobandi imobilul,
- aceasta s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare la aceea data
- din privinta ambelor parti exista buna credinta la incheierea contractului
- opozabilitatea fata de reclamant a contractului nu are nici o legatura cu validitatea acestuia
- la aceea data avea convingerea ca statul Roman era proprietarul tabular al imobilului, neexistand nici o intentie din partea nimanui de a revendica acest imobil.
Se prevaleaza in drept de disp.art.948, 1898 c.civil, art.46 (5), Lg.10/2001, Lg.112/1995. de asemenea invoca exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, pe motivul depasirii termenului prevazut expres de legea speciala, 14.08.2002.
Paratul C S prin intampinare inregistrata la .IX.2006 pune concluzii de respingere a actiunii formulate ca nelegala si netemeinica, cu cheltuieli de judecata. Invoca exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive, prescriptiei dreptului la actiune si a tardivitatii formularii actiunii, intrucat nu mai are calitatea de proprietar in baza sentintei civile 9440/2005, iar pe de alta parte actiunea incalca termenul prev.de aret.45 din lg.10/2001.a
Se prevaleaza in drept de disp.Lg.10/2001, Lg.7/1996,D.L.115/1938, art.274 c.pr.civ.
Spre justificare depune fotocopie sentinta civila 9440/2005 a Judecatoriei Sibiu.
Judecatoria, luand in examinare sustinerile partilor, prin prisma probatoriului administrat in cauza, constata urmatoarele :
Apartamentul situat in compus din doua camere de locuit, dependinte,cota indiviza de 8,44 % din teren aferent de 40 mp. face obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. incheiat intre paratii SC URBANA SA, in calitate vanzatoare si sotii C S, C A, in calitate de cumparatori, incheierea c.f.. Elocvente sunt in acest sens titlul translativ si extrasul c.f. de la filele 7, 15, 16 din dosar nr. al Tribunalului Sibiu. Acelasi apartament mai face obiectul si al actului aditional nr., in care nr.cad.este corectat, in sensul ca in loc de se trece Intre momentul incheierii contractului princeps si cel al perfectarii actului aditional se regaseste notificarea adresata Primariei Municipiului Sibiu de catre reclamant prin intermediul BEJ C H-V la 10.08.2001 prin care solicita restituirea in natura a apartamentului (notificare – fila 18 dosar nr.).
Ulterior, prin sentinta civila nr..12.2005 Judecatoria Sibiu dispune atribuirea apartamentului P C A si intabularea sa in c.f., cu plata sultei de 5000 ron catre ex- sotul-parat C S. Paratii C nu probeaza intabularea exclusiva a sotiei C A in Cf sus-mentionata.
Sub aspectul exceptiilor invocate de paratii retinem ca :
Sub aspectul exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive :
Apreciem ca in speta lipseste inexistenta calitatii procesuale pasive a paratului C S cata vreme ultima incheiere in c.f. este cea cu nr., iar sentinta civila 9440/2005 nu a fost supusa publicitatii imobiliare.
Sub aspectul exceptiei tardivitatii :
Pornind de la definirea acestei exceptii de procedura ca o sanctiune in legatura cu modul de desfasurare a judecatii, cu privire  la respectarea cu prisosinta a termenelor procedurale in cursul judecatii in fond  ori cai de atac (subliniem) este evident ca aceasta, invocata de d-nul C S nu poate fi imbratisata de instanta intrucat in esenta ei se constituie ca o veritabila exceptie de fond legata de prescriptia dreptului material la actiune in materie de publicitate imobiliara.
Corolarul acestor considerente il constituie respingerea celor doua exceptii.
In schimb exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de paratii C S, C A, Statul Roman reprezentant de Municipiul Sibiu prin Primar ca fi admisa, pentru urmatoarele motive :
Dreptul de critica de (invocare a nulitatii) este lipsit de legitimitate. In acest sens sunt incidente in speta dispozitiile .
- art.50 (5) Legea nr.10/2001 republicata (M.O. 279/2005) : Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul a actiune se prescrie in termen de un an de la data intrarii in vigoare a prezentei legi ; Nota : Termenul de un an a fost prelungit, succesiv, cu trei luni prin OUG nr.109/2001 (M.O.460/13.08.2001) si prin OUG 145/2001 (M.O.720/12.11.2001).
- art.III din Titlul I al. - Legii nr.247/2005, conform caruia . actele juridice de instrainare avand ca obiect imobile cu destinatia de locuinta, incheiate dupa 14.02.2001 cu nerespectarea interdictiei prev.de art.44 OUG 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.241/2001,, cu modificarile ulterior si care nu au fost atacate in instanta in conditiile art.46 alin.(1) din legea nr.10/2001, replicata, pot fi atacate de sectia civila a Tribunalului in a carui raza teritoriala se afla imobilul notificat in termen de 12 luni de la data intrarii in vigoare a prezentului titlu sau, dupa caz de la data luarii la cunostinta a incheierii contractului.
In sfera conceptului de act de instrainare in raport de definitia data
intabularii exprimata in doctrina (Ioan Lucian . Drept Civil Roman : drepturi reale 1997, pag.219 – inscrierea prin care se constituie, se stramuta, se greveaza, sau se stinge un drept real in temeiul unui act juridic, a hotararii judecatoresti definitive sau a unui act administrativ) intra actele translative de proprietate. Intabularea constituie un efect al acestora. Acestea se datoreaza faptului ca rolul cartilor funduare il constituie asigurarea actelor legale (vezi in acest sens I.Papp, Paul Balasiu – C Funduara ; Colectie de legi , regulamente, ordonante si formulare, referitoare la Cartile funduare din Ardeal 1922, pag.3). Caracterul constitutiv de drepturi reale evocat de art.17 din D.L.nr.115/1938 nu echivaleaza cu instrainarea despre care face vorbire Legea 247/2005.
Actul de instrainare il constituie insusi contractul (vanzare, donatie). Act de instrainare este „documentul din care reiese hotarat afacerea juridica” (idem, pag.207), care fireste nu e obligatoriu sa contina si clauza (autorizatia) de intabulare (ibidem).
In speta contractul de vanzare-cumparare este perfect la.01.2000. Accesoriul sau, actul aditional este incheiat la.04.2002.
Incheierile C.F. sunt supuse examinarii in fond fie prin actiune in anulare, prin actiune in rectificare, prin plangere C.F., la Judecatoriii conf. D.L.11571938 (art.34, 109 si urmatoarele sau L.7/1996 – art.36, 52).
In speta imprescriptibilitatea evocata in actiune lipseste , intrucat ea este tarmuita prin insasi textele de lege mentionate mai sus, art.50 (5) lg.10/2001 (fostul art.46 alin.5), ; art.III Titlul I Lg.247/2005.
Cu alte cuvinte dreptul la actiune in sens material este stins, conf.art.1 (1)  decret 167/1958 (cu referire la art.50 (5), fost 46 (5) Lg.10/2001 cu dezvoltari in Marian Nicolae, Prescriptia extinctiva, Editura Rosetti, 2004, pag.575, 576) atat in interpretare gramaticala, cat si in interpretare logica.
Ca atare va fi respinsa ca prescrisa prezenta actiune.
Fiind in culpa procesuala, reclamantul se obliga sa plateasca paratului C S 585 ron cheltuieli de judecata (onorariu avocatial – chitanta nr.– fila 41) in baza art.274 c.pr.civ.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

Respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive,  tardivitatii  invocate de  paratul C S domiciliat in, cu resedinta in
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de paratii C S, C A, domiciliata in Statul Roman reprezentat de Municipiul Sibiu   prin Primar.
Respinge ca prescrisa actiunea civila formulata de reclamantul M   R cu domiciliul judiciar ales la mandatara H F E din  impotriva paratilor sus - mentionati,  SC   URBANA   SA. , cu sediul in
Obliga reclamantul  sa plateasca paratului C S 585  RON    cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15  zile de la comunicare.
Pronuntata, azi, 3.10.2006, in sedinta publica.