REVIZUIREA HOTARARILOR. CAZURI. LIPSA INCULPATULUI IN FAZA DE URMARIRE PENALA SI DE JUDECATA

REVIZUIREA HOTARARILOR. CAZURI. LIPSA INCULPATULUI IN FAZA DE URMARIRE PENALA SI DE JUDECATA

Decizia penala nr. 94 din 11 august 2009

Prin sentinta penala nr. 225/D/28.05.2009 s-a respins ca nefondata cererea de revizuire a condamnatei G.C.A., formulata impotriva sentintei penale nr. 516/D/23 oct. 2006 a Tribunalului Bacau, pronuntata in dosar nr. 6935/2005 si in baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala a fost obligata revizuienta la 50 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut faptul ca revizuienta se afla in executarea pedepsei de 6 ani inchisoare pentru trafic de persoane, constand in aceea ca, in cursul anilor 2002 si 2004, a recrutat si transferat in Italia mai multe tinere majore si minore, pe care le-a obligat sa se prostitueze in folosul sau ilicit. Sentinta penala nr. 516/D/23 oct. 2006 a Tribunalului Bacau, pronuntata in dosar nr. 6935/2005 a ramas definitiva prin decizia penala nr. 586/19 febr. 2008 a I.C.C.J. pronuntata in dosar nr. 184/32/2007. Pe numele condamnatei, s-a emis M.E.P.I. nr. 615/D/2006, la data de 3 mai 2007, care a fost pus in executare la data de 9 oct.2008, executarea pedepsei urmand sa expire la 8 oct.2018 (fila 485 dosar fond), pentru ca mai are de executat un mandat care nu a fost contopit.
Potrivit art. 397 (2) Cod procedura penala, in cursul cererii trebuie sa se arate cazul de revizuire pe care se intemeiaza si mijloacele de proba in dovedirea acestuia. Or, cererea nu contine asa ceva si nu a fost completata ulterior. Prin urmare, la procuror nu s-au strans probe in revizuire care sa poata fi analizate de catre instanta in vederea admiterii in principiu.
Chiar daca nu rezulta din actele dosarului ca procurorul i-ar fi cerut condamnatei sa-si completeze/precizeze cererea, potrivit art. 397 alin. 2 Cod procedura penala, nu este cu putinta trimiterea dosarului la Parchet in acest scop pentru ca cererea nu a fost completata in scris, nici in instanta, desi intre timp revizuienta isi angajase avocat.
Oral, prin avocata sa, revizuienta a insistat in rejudecarea cauzei pentru a dovedi ca victimele traficului de persoane erau parti vatamate de profesie, imprejurare invocata si la fond, cand prin aparatorii sai, G.C.A. a aratat ca este nevinovata, intrucat victimele au fost de acord cu practicarea prostitutiei, in sarcina sa putandu-se retine cel mult infractiunea de proxenetism (fila 411 dosar 6935/2005).
Prima instanta a retinut ca, pe calea revizuirii nu se poate obtine o schimbare de incadrare juridica si nici o reducere de pedeapsa. Prin urmare, cererea de revizuire nu numai ca nu indeplineste cerintele de forma cerute de lege, dar nici pe fond nu este intemeiata.
Impotriva acestei solutii a declarat apel condamnata care a aratat ca hotararea Tribunalului Bacau incalca dreptul ei la aparare si nu respecta procedura penala in ceea ce priveste procedura extraordinara a revizuirii. Motivele de revizuire sunt foarte bine stabilite, dosarul s-a judecat in lipsa inculpatei si de asemeni si urmarirea penala. Cand inculpata a fost prezentata pentru un mandat european de arestare, aceasta a solicitat revizuirea in ceea ce priveste dosarul de la Bacau. Prin urmare, instanta trebuia sa dea cuvantul pe admiterea in principiu, s-a trecut peste acest aspect, acordand cuvantul, intr-un fel pe fond, nu s-a tinut cont ca aceasta nu a participat la urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca. Daca ar fi fost prezenta, ar fi solicitat admiterea revizuirii pentru ca martorii care ar fi fost audiati, ar fi avut o lamurire definitiva. In dosarul de fond s-au facut trimiteri exprese si la alte persoane care au favorizat producerea acestei infractiuni, iar instanta ar fi avut reprezentarea intregului fenomen infractional si s-ar fi pronuntat asupra acestor victime.
Curtea analizand apelul declarat , constata ca acesta este nefondat.
Conform prevederilor art. 394 Cod procedura penala, revizuirea unei hotarari se poate cere cand: a) s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere; c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere; e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.
In cauza, condamnata a solicitat revizuirea sentintei de condamnare pe considerentul ca dosarul s-a judecat in lipsa sa, si nu a fost legal citata. In afara faptului ca aceste motive nu sunt printre cele prevazute de legiuitor pentru a se solicita revizuirea, ele au fost totusi analizate cu ocazia judecarii cauzei in caile de atac.
Referitor la sustinerea condamnatei ca prima instanta nu s-a pronuntat pe admitere in principiu a cererii de revizuire, acest punct de vedere este neintemeiat. La termenul de judecata din data de 28 mai 2009 prima instanta a pus in discutie admisibilitatea cererii de revizuire. Daca ar fi gasit-o intemeiata, prin prisma motivelor invocate si a dovezilor propuse. probabil cererea de revizuire ar fi putut fi admisa in principiu. Nefiind insa invocate motive de natura celor prevazute de art.394 Cod procedura penala, in mod corect prima instanta a respins cererea ca nefondata, desi corect era ca inadmisibila.
Acest aspect insa nu poate determina admiterea apelului, deoarece pe calea revizuirii nu se poate realiza o noua judecata asupra fondului, ceea ce de altfel acest lucru a fost solicitat de condamnata.
Fata de cele mai sus aratate, in baza art. 369 pct.1 lit.b Cod procedura penala, se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnata G.C.A. impotriva sentintei penale nr. 225/D/28.05.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 1918/110/2009.
Desi se va lua act ca, condamnata a avut aparator ales, in baza art. 189 Cod procedura penala, se va admite cererea aparatorului din oficiu pentru acordarea onorariului, deoarece acesta a studiat dosarul si a acordat asistenta juridica la un termen.
In baza art.192 al.2 Cod procedura penala, se va obliga condamnata la plata cheltuielilor judiciare catre stat in care se va include si onorariul aparatorului din oficiu.