Restituirea in natura a imobilelor preluate de stat fara titlu valabil

Restituirea in natura a imobilelor preluate de stat fara titlu valabil

Sectia civila – Sentinta civila nr. 134/06.02.2008

Prin actiunea civila formulata de reclamantul F. T.  si inregistrata  la aceasta instanta  sub dosar nr.  2538/107/2007 s-a solicitat ca in contradictoriu cu parata  Primaria Municipiului A. prin hotarare  judecatoreasca sa se dispuna:
- anularea Dispozitiei nr. 449/2007 emisa de Primarul Municipiului A.. .
In expunerea  de motive s-a retinut  ca a adresat o notificare in vederea restituirii  unui imobil situat  in .A  si desi a trimis Primariei  actele doveditoare in vederea completarii probatiunii nu s-a tinut seama de acestea la emiterea dispozitiei.
In drept actiunea nu a fost motivata.
In dosar s-a formulat o cerere de interventie in interes propriu  de catre intervenientii G.  I. R.  si G. F. prin care acestia, au solicitat ca in contradictoriu  cu reclamantul si parata Primaria Mun. A. :
-sa se constate ca intervenientii au dobandit  prin contract de vanzare – cumparare valabil incheiat, proprietatea asupra imobilului  situat in A.., nr. top. 2234/1/2.
In motivarea  cererii se sustine ca instantele de judecata   au solutionat o autoritate de lucru judecat,  ca buna - credinta a intervenientilor  nu poate fi pusa  la indoiala, ei  acceptand  oferta  facuta de vanzatori in conditiile stabilite de Legea nr. 112/1995.
In atare situatie singura  modalitate de reparare a prejudiciului pentru imobilul  preluat abuziv sunt masurile reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piata corespunzatoare a intregului imobil, teren si constructii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin Dispozitia nr. 449 emisa  la data de 14.05.2007 de Primarul Municipiului  A. a fost respinsa notificarea  depusa de F.T. si F. I. , fara a se face propunere de  despagubiri, intrucat  petentii  nu au depus  copii legalizate  sau certificate de pe  acte referitoare  la proprietate.
Prin notificarea  adresata Primariei Municipiului A. si inregistrata sub nr.  13985/2001  reclamantul F.T.  si mamei sale F. I.  solicita restituirea in natura a imobilului inscris  in CF nr. 5925 A,  nr. top.  2234/1/2.
Acest imobil a trecut  in proprietatea statului Roman prin Decizia nr. 148/1987 in baza Decretului  nr. 223/1997, constructiile  fiind instrainate  fostilor  chiriasi G. I. R. si G.  F. prin contractul  de vanzare – cumparare nr. 15275/22.06.1997, acestia  intabulandu-se  in cartea funciara, terenul  ramanand in proprietatea statului (filele 52, 53).
Initial s-a formulat actiune pe dreptul comun prin care F. T. si F. I. au solicitat  in contradictoriu cu Consiliul Judetean A., Consiliul Local  al Municipiului A., SC Flips SA, Directia Generala a Finantelor Publice A., G. I. R. si G. F.: anularea  deciziei nr. 148/1987 a fostului Comitet Executiv  al Consiliului Popular al Jud. A. , constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare – cumparare nr. 15275 din 22.07.1997 incheiat intre  paratii G.  si SC Flips SA, anularea incheierii de intabulare operata in  CF 5925 A. sub nr. B6-7 si a celei de la foaia de sarcini inscrisa sub CF 1.
Judecatoria Alba Iulia prin sentinta  civila nr. 2998/27.06.2000 definitiva prin  decizia  nr. 140/7.02.2001 a Tribunalului Alba a respins actiunea .
Curtea de Apel  Alba Iulia prin decizia  1578/5.09.2001, a admis recursul declarat de F.T.si F. I., a modificat sentinta  judecatoriei si decizia Tribunalului  in sensul ca: a admis actiunea , a dispus anularea  deciziei nr. 148/1987 si a incheierii de intabulare  nr. 1236/1987 inscrisa in CF 5525 A., a constatat nulitatea  contractului de vanzare – cumparare incheiat intre persoanele  fizice , fostii chiriasi, asupra imobilului de mai sus.
Urmare a  recursului in anulare declarat  de Procurorul General al Parchetului de pe langa C.S.J., s-a casat  decizia Curtii de Apel , decizia nr. 140/2001 a Tribunalului Alba  si sentinta  civila 2998/2000 a Judecatoriei Alba Iulia trimitand cauza spre rejudecare instantei de fond.
In rejudecare, Judecatoria Alba Iulia prin sentinta civila nr.  1066/2004 pronuntata in dosar 770/2004 a admis in parte actiunea reclamantilor F., a dispus  anularea Deciziei  nr. 148/1987 a fostului Consiliu Popular al Judetului A. si a incheierii  de intabulare  nr. 1236/8.05.1987 inscrisa in CF 5925 sub B+5 .A, nr. top.  2234/1/2.
Aceasta sentinta a ramas definitiva  si irevocabila prin respingerea apelului de Curtea de Apel  Targu Mures prin Decizia civila nr. 297/A/17.06.2005 si a recursului, ca tardiv  prin Decizia civila nr. 1995/R/2006 al aceleeasi instante.
Ulterior intervenientii G. au promovat o actiune in rectificare de carte funciara care a fost admisa de Judecatoria Alba Iulia  prin Sentinta  civila nr.  1396/2004  si anulata incheierea  de intabulare nr. 6829/4.10.2001 a Judecatoriei Alba Iulia, rectificandu-se  intabularea in sensul radierii dreptului de proprietate in cote de cate ?  parte a reclamantului si mamei sale  asupra imobilului inscris in CF 5925 Alba Iulia nr. top. 2234/1/2 si restabilirea situatiei anterioare d ecarte funciara, in sensul reinscrierii dreptului  de proprietate  in favoarea familiei G. cu titlu cumparare la Legea  nr. 112/1995.
La data de 10.06.2004 reclamantul a inaintat  o cerere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, inregistrata sub  nr. 28400/2004, care prin hotararea pronuntata  in data de 20.09.2007 a constatat  ca a existat o incalcare a  art. 6 ind. 1 a Conventiei  referitor la  echitatea procedurii, a existat  o incalcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conventiei.
De asemenea, Statul Roman a fost obligat sa restituie  reclamantului imobilul situat in A.,  in trei luni  incepand din ziua ramanerii  definitive a hotararii, iar daca  nu se va realiza  aceasta restituire, statul  parat trebuie sa plateasca  reclamantului in aceeasi perioada de  trei luni 95.000 Euro drept paguba materiala.
Au fost acordate reclamantului si alte sume cu titlu daune morale si cheltuieli de judecata.
Emiterea Dispozitiei nr. 449/14.05.2007 a fost fara  respectarea prevederilor legale, deoarece Primaria Municipiului A. trebuia sa aiba in vedere cererile  adresate de reclamant anterior emiterii  actului de solutionare a notificarii si care  atestau faptul  ca pe rolul CEDO se afla cererea acestuia, trebuind in baza art. 46 pct 2 din Legea 10/2001 sa suspende  procedura de restituire inceputa  in temeiul acestei legi pana la solutionarea  de catre Curtea Europeana a cererii reclamantului.
Un alt motiv de nulitate al deciziei atacate se refera la gresita  retinere a faptului ca nu s-a probat  calitatea de fost proprietar, ori aceasta rezulta  din sentinta civila nr. 1066/2004.
Legea 10/2001 enunta principiile care stau la baza  acestei reglementari intre care si principiul restituirii in natura in tot sau in parte a imobilelor  preluate abuziv  si respectiv  principiul restituirii prin echivalent, daca restituirea  in natura nu este posibila sau persoana  indreptatita opteaza in situatiile expres  prevazute de lege, pentru  aceasta modalitate.
Referitor la imobilele ce cad sub incidenta mentionatei legi denumite generic „imobile preluate in mod abuziv” , din economia  textelor rezulta  ca ele sunt atat  cele preluate cu titlu valabil, cat si  cele fara  titlu valabil.
In acest sens, art. 2 din lege enuntand  a se intelege prin imobile  preluate in mod abuziv, evidentiaza la  art. 1 situatia imobilelor preluate de stat fara titlu valabil  sau fara respectarea  dispozitiilor legale in vigoare la data  preluarii, precum si cele preluate  fara temei legal  prin acte  de dispozitie ale organelor  locale ale puterii sau ale administratiei de stat.
Cu referire la cazul in speta, instanta de judecata  prin sentinta civila nr. 1066/2004 a retinut ca imobilul in disputa a fost preluat de stat fara titlu valabil , deoarece  dispozitiile Decretului nr. 223/1979  contraveneau Constitutiei  si reglementarilor  internationale la care Romania era parte.
Art. 18 din lege stipuleaza expres ca daca imobilele au fost preluate  abuziv, se da dreptul  fostului proprietar  numai la masuri reparatorii prin echivalent in situatiile expres enuntate de text  intre care si aceea cand imobilul a fost instrainat  cu respectarea  dispozitiilor Legii nr. 112/1995.
Insa a face  aplicabilitatea  textului de lege sus aratat in conditiile in care  s-a constatat de CEDO o incalcare a  art. 1 din Protocolul  nr. 1, respectiv a dreptului reclamantului la respectarea  bunurilor proprii ar echivala  cu o noua incalcare a Conventiei si a protocoalelor sale. De altfel, asa cum  s-a apreciat in cauza Brumarescu lipsirea de proprietate a unui bun la care se refera  dispozitiile  din Conventie anterior mentionate poate fi justificata numai daca se demonstreaza ca a intervenit o cauza de utilitate publica si doar in conditiile  prevazute de lege. In plus, orice ingerinta, in  folosinta proprietatii trebuie sa respecte criteriul de proportionalitate.
In aceste conditii, in care se permite  de dreptul intern sa inlature  consecintele incalcarii  principiului stabilitatii raporturilor juridice – respectiv anularea deciziei nr. 1578/2001 a Curtii de Apel Alba Iulia, in urma  admiterii de catre ICCJ a recursului in anulare promovat  de Procurorul General, instanta va admite  actiunea reclamantului, va anula dispozitia  nr. 445/2007 si va dispune  restituirea in natura  catre reclamant a imobilului inscris in CF 5925 A. nr. top. 2234/1/2 situat administrativ  in A..
Referitor la cererea de interventie in interes propriu  formulata de intervenientii G. R I. si G.F. aceasta va fi respinsa deoarece constatarea bunei – credinte  s-a facut  in urma  promovarii  recursului in anulare, cale de atac care a fost  formulata  cu incalcarea  art. 6 ind.1  din Conventie referitor la echitatea  procedurii  pana  la rejudecarea   cauzei in urma  formularii   acestei cai extraordinare   de atac,  prezumtia bunei – credinte a cumparatorului a  fost rasturnata. Aceasta solutie  se impune pentru a se asigura o justa reparatie in natura a prejudiciului  suferit de reclamant dar si pentru a da  eficienta hotararii CEDO, obligatorie  pentru statele  parti ale Conventiei.