Legea 10/2001. Recunoasterea vocatiei dobanditorului constructiei de a obtine titlu de proprietate pentru terenul aferent acesteia in temeiul legii nr. 18/1991 nu exclude dreptul fostului proprietar al imobilului la masuri reparatorii pentru terenul ...

Legea 10/2001. Recunoasterea vocatiei dobanditorului constructiei de a obtine titlu de proprietate pentru terenul aferent acesteia in temeiul legii nr. 18/1991 nu exclude dreptul fostului proprietar al imobilului la masuri reparatorii pentru terenul trecut abuziv in proprietatea statului la momentul instrainarii constructiei.
  
Sectia civila -  Sentinta civila nr.1336/08.10.2008

     Prin   contestatia inregistrata pe rolul  acestei instante  sub nr. 3839/107/2008, contestatorii C. V.  si V.  M. G.  au solicitat, in contradictoriu  cu intimatul  Primarul Municipiului A., anularea  dispozitiei nr. 550/11.07.2008 emisa de acesta  si admiterea notificarii inregistrata  sub nr. 20180/2001 precum si a cererii nr. 21769/23.11.2005  si in consecinta:
-sa se constate ca petentii  sunt indreptatiti la masuri reparatorii  (despagubiri)  pentru suprafata de 880 mp.  din suprafata totala  de 1469 mp. inscrisa initial  in CF 3568 A. nr. top.  2639/2/19 preluata de stat in baza  art. 30 din L.58/1974 si transcris in favoarea Statului Roman in CF 10980 A.;
     -sa fie obligat  paratul sa emita o dispozitie  in acest sens, sub sanctiunea  unor daune  cominatorii de 100 lei / fiecare zi intarziere , incepand cu  data ramanerii definitive a hotararii  si pana la executarea ei;
     -sa fie obligat paratul la plata  cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.
     In motivarea contestatiei, petentii au sustinut  ca sunt mostenitori legali  ai  def. C. M. , in calitate  de copii,  aceasta fiind proprietara tabulara a imobilului inscris in CF 3568 A., A+1, nr. top. 2639/2/19 casa si curte in suprafata de  1496 mp.
     In anul 1979 C. M. a vandut  sotilor B. si P., in indiviziune constructiile existente iar terenul  in suprafata  de 1496 mp. trece in proprietatea  Statului Roman in temeiul dispozitiilor  art. 30 din Legea 58/1974.
     Odata cu aparitia  Legii 10/2001 mostenitorii numitei C. M.,  respectiv cei doi petenti au formulat,  in termen, la data  de 8.11.2001 notificare prin executor  judecatoresc, in vederea restituirii in natura a suprafetei  de teren libere  de constructii de 880 mp.  sau acordarii  de despagubiri  pentru acest imobil  situat pe raza  Municipiului A.  si transcris in CF  10 980 A., nr. top.  2639/2/19/1.
     De precizat ca numarul top  initial 2639/2/19 casa si curte in suprafata  de 1496 mp. s-a dezmembrat  in anul 1990 formandu-se  2 parcele, ambele  intabulate  in favoarea Statului Roman, dupa cum urmeaza:
     -parcela  cu nr. top.  2639/2/19/1 teren construibil in suprafata de 880 mp care apoi s-a transcris in CF 10 980 A.;
     -parcela cu nr. top.  2639/2/19/2 casa si curte in suprafata  de 616 mp.  care s-a reinscris  sub A+2 in CF 3568 A .
     In baza Ordinului nr. 71/1992 emis de Prefectul  Judetului A.  asupra parcelei cu nr. top. 2639/2/19/2 casa si curte in suprafata  de 616 mp.  care s-a reinscris  sub A+2 in CF 3568 A.  prin incheierea de intabulare  nr. 3871/31.08.1992 se intabuleaza  sub B 12., B13, P.  C. si P. E. n. B. , in cota  de 1/1 parti  cu titlu atribuire.
     Asa cum s-a aratat mai sus,  desi de la antecesoarea  petentilor  s-a preluat  la stat intreaga suprafata  de 1496 mp. fata de imprejurarea  ca o suprafata de 616 mp. s-a atribuit in natura cumparatorilor  edificatelor, petentii  au inteles  sa solicite  masuri reparatorii doar pentru suprafata de  880 mp. ramasa intabulata pe Statul Roman.
     Initial , prin Dispozitia  nr. 496/7.10.2004  Primarul Municipiului A.  a respins aceasta notificare  cu precizarea ca  aceste situatii nu cad sub incidenta  Legii 10/2001.
     Neconstituind in sine o respingere  pe fond a notificarii formulate ci doar o precizare  a faptului  ca acest cadru legal  nu este aplicabil  situatiei invocate  de catre petenti, acestia  din urma nu  au mai atacat intr-adevar dispozitia mentionata mai sus.
     Aparand Legea 247/2005 care viza  toate legile proprietatii, petentii au apreciat oportun  sa faca o revenire  la data de 23.11.2005, cu speranta  ca exista de asta data cadrul legal  necesar solutionarii  cererii lor. Aceasta cerere a fost inregistrata sub nr. 21 769/2005 in atentia Primarului Municipiului . in calitate de  presedinte al Comisiei de  aplicare a L.10/2001 si nu de presedinte  al Comisiei de aplicare a L.18/1991.
     Prin Hotararea  nr. 4/21.03.2006  emisa de Comisia Municipala L.F.F.  si mentinuta de catre Comisia  Judeteana L.F.F.  prin Hotararea  nr. 365/23.05.2006 se respinge  petitia  celor doi petenti pe motiv  ca cele doua comisii  nu sunt competente sa solutioneze  problema cu care au fost sesizate, terenul expropriat de Statul Roman  facand obiectul L:10/2001.
     Impotriva  celor doua hotarari petentii au formulat plangere in temeiul art. 53 din L.18/1991 respinsa initial prin sentinta civila nr. 1863/2007 a Judecatoriei Alba Iulia, sentinta desfiintata  in recurs prin Decizia civila 819/2007, stabilindu-se competenta de solutionare  a cererii in sarcina  Comisiei de aplicare a L.10/2001.
     In acest context, in mod nelegal  prin dispozitia atacata  a fost respinsa  cererea de restituire  in natura cu motivarea  ca imobilul nu face  obiectul L:10/2001, facandu-se  abstractie  de hotararea irevocabila prin care s-a statuat asupra incidentei acestei legi.
     De asemenea, in mod nelegal  s-a retinut  tardivitatea cererii  nr. 21769/2005, aceasta  fiind in realitate  o revenire la notificarea initiala, nesolutionata pe fond.
     La termenul de judecata din 17.09.2008 (f.17)  petentii si-au completat actiunea solicitand  si anularea dispozitiei  nr. 496/2004 emisa de intimatul  Primarul Municipiului A. prin care in mod nelegal s-a retinut neincidenta  L.10/2001  cu privire la imobilul in litigiu.
     Prin intampinarea depusa la dosar (fila 14), intimatul a solicitat respingerea  contestatiei, avand  in vedere ca notificarea  depusa de petenti in temeiul L.10/2001 a fost solutionata  prin Dispozitia 496/2004 necontestata in conditiile legii astfel ca  noua cerere inregistrata sub nr.  21769/2005 in mod corect a fost respinsa ca tardiva, fata  de dispozitiile art. 22 al. 5 din  L.10/2001, noua lege – 274/2005 – nerepunand in termen persoanele indreptatite la restituire.
     Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul  retine urmatoarele:
     Prin notificarea nr. 20180/2001, petentii, in calitate  de mostenitori ai defunctei C. M., au solicitat  acordarea de masuri reparatorii pentru suprafata de 880 mp. din imobilul inscris  in CF 3568 A. transcris  in CF 10980 A., nr. top. 2639/2/9/1, imobilul fiind preluat de Statul Roman  in baza art. 30 din L.58/1974, urmare a vanzarii constructiilor de catre  proprietara tabulara in favoarea cumparatorilor B. si P..
     Notificarea a fost respinsa prin dispozitia nr. 496/2004 emisa de intimat (f.21) cu motivarea ca imobilul  nu intra sub incidenta  L.10/2001, dispozitie  necontestata  de petenti la momentul emiterii.
     Dupa aparitia Legii 247/2005, petentii au revenit cu o noua cerere, directionata gresit Comisiei Locale  de fond funciar, care a apreciat  ca imobilul nu intra sub  incidenta L.18/1991 ci a L.10/2001, solutie confirmata de Comisia Judeteana de fond funciar.
     Prin Sentinta civila nr.  1863/2007 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia  a fost respinsa  plangerea formulata de petenti in temeiul art. 53 din  L.18/1991, cu motivarea ca cele doua comisii de fond funciar  au solutionat corect cererea.
     Solutia a fost desfiintata prin Decizia civila  nr. 819/2007 a Tribunalului Alba 
 prin care s-a statuat irevocabil  asupra incidentei  L.10/2001 cu privire la imobilul  solicitat  de petenti, stabilindu-se  competenta de solutionare  a cererii nr. 21769/2006 in favoarea Comisiei de aplicare a L.10/2001.
     Cu toate acestea, prin Dispozitia  550/2008 atacata cu prezenta contestatie, intimatul a respins  cererea de restituire  a petentilor, intrucat  imobilul nu face  obiectul L.10/2001, nesocotind astfel dispozitiile  hotararii judecatoresti prin care s-a statuat irevocabil  cu privire la legea aplicabila.
     In legatura cu acest  aspect  trebuie precizat ca, intr-adevar pentru terenul ce face  obiectul  constituirii dreptului de proprietate   in temeiul art. 36 din  L:18/1991 in favoarea  cumparatorilor  constructiilor fostul proprietar  nu poate dobandi masuri reparatorii  in temeiul L.10/2001, intrucat  regimul juridic  al bunului este reglementat in beneficiul  cumparatorului si nu al vanzatorului.
     In schimb, pentru terenul care a trecut in mod abuziv la stat cu prilejul instrainarii si care nu face obiectul  dreptului de constituire, fostul proprietar poate obtine fie restituirea, fie despagubirea in conditiile L.10/2001.
     In acest context, dispozitiile  pct. 1.4 lit. C din HG 250/2007 adauga la lege, in conditiile in care, potrivit art. 2 alin. 1 lit. H din L.10/2001 republicata, prin imobile  preluate in mod abuziv  se inteleg si acele imobile  care au fost preluate de stat cu titlu valabil – astfel cum este definit prin art. 6 alin. 1 din L.213/1998.
     Prin urmare, recunoasterea  vocatiei dobanditorului constructiei de a obtine  titlul de proprietate pentru terenul aferent  acesteia in temeiul L.18/1991, nu exclude dreptul fostului proprietar al imobilului la masuri reparatorii pentru terenul trecut abuziv  in proprietatea statului la data instrainarii constructiei, aceasta fiind de altfel si interpretarea data de instanta suprema (decizia 430/2006 a I.C.C.J. – Sectia civila si de proprietate intelectuala).
     Asa fiind, dispozitia  550/008 ca si dispozitia  496/2004  emise de intimat incalca flagrant dispozitiile art.  2 alin. 1 din L.10/2001 in a carui  sfera de aplicare se incadreaza imobilul in litigiu, negand indreptatirea  reclamantilor la repararea prejudiciului suferit prin  preluarea abuziva a imobilului de catre stat si nesocotind dispozitiile unei   hotarari judecatoresti irevocabile prin care s-a statuat  asupra incidentei  L.10/2001 in ce priveste notificarea  petentilor, astfel ca se impune anularea  acestora si obligarea  intimatului la solutionarea  pe fond a notificarii pentru suprafata  de 880 mp.  din parcela de 1496 mp. inscrisa initial  in CF 3568 A., nr. top. 2639//9 si transcrisa in CF 10980 A., nr. top. 2639/2/9/1, in temeiul L.10/2001, dand prioritate restituirii  in natura in conditiile  art. 7 din lege, daca acest lucru este posibil.
     In ce priveste exceptia tardivitatii  depunerii cererii nr. 21769/2005 aceasta urmeaza a fi inlaturata, aceasta noua solicitare  reprezentand o revenire  la notificarea initiala inregistrata in termenul legal  si nesolutionata pe fond.
     Fata de considerentele expuse, in temeiul art. 26 din L.10/2001, contestatia de fata urmeaza a fi admisa in sensul celor retinute anterior.
     In temeiul art. 274 Cod pr. civila, intimatul va fi obligat  la plata in favoarea petentilor a sumei de 500 lei  cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorar  avocat.