Pedeapsa accesorie. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.,a-c Cod penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii , ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin.3 Cod penal.
(Decizie nr. 149 din data de 08.09.2008 pronuntata de Tribunalul Alba) Pedeapsa accesorie. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.,a-c Cod penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii , ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin.3 Cod penal.
Decizia penala nr. 149/A/2008 pronuntata in dosar nr 5963/176/2007 de Tribunalul Alba
Prin sentinta penala nr. 226/2008 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosar nr: 5963/176/2007 in baza art. 334 Cod pr. penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului N.D. din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal in infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal , art. 36 Cod penal.
In baza art. 208 alin.1 Cod penal, raportat la art. 209 alin.1 lit.a,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal si art.78 Cod penal a fost condamnat inculpatul :
M.M.D. la:
- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate Scoala Generala I. P. C.
In baza art. 61 alin.1 s-a revocat beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1740/2004 a Judecatoriei Aiud si s-a contopit restul ramas neexecutat de 479 zile inchisoare , cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata, inculpatul in final urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare cu executare in regim de detentie.
In temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.- 64 lit.a , b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
N.C. la pedeapsa de:
- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate Scoala Generala I. P. C..
- In baza art. 36 alin.1 Cod penal s-a constatat ca infractiunea pentru care a fost condamnat inculpatul este concurenta cu infractiunile pentru care a fost condamnat definitiv prin sentinta penala nr. 518/2007 a Judecatoriei Alba Iulia, definitiva la data de 13.03.2008 si pe cale de consecinta in baza art. 449 Cod pr. penala s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.518/2007 a Judecatoriei Alba Iulia in pedepsele componente de 3 luni inchisoare si 4 ani inchisoare, in baza art. 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului N.C. ;
- 3 ani inchisoare aplicata pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a si i cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal si art. 36 Cod penal.
- 3 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.518/2007 a Judecatoriei Alba Iulia pentru comiterea infractiunii de patrundere fara drept in zona de siguranta a infrastructurii feroviare publice prev. de art. 4 alin.1 din Lg.289/2005.
- 4 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.518/2007 a Judecatoriei Alba Iulia pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a si alin.3 lit.f Cod penal, in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare . fara aplicarea vreunui spor pe care inculpatul urmeaza sa o execute in final in regim de detentie.
In baza art. 420 Cod pr. penala s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza sentintei penale nr. 518/2007 a Judecatoriei Alba Iulia si emiterea unui nou mandat.
In baza art. 14 si 346 Cod pr. penala s-a constatat ca partea civila Scoala Generala I. P. C. nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind integral recuperat.
S-a facut aplicarea art. 189, 191 alin.1 Cod pr. penala.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca stare de fapt din coroborarea intregului material probator existent la dosarul cauzei ca in perioada 12-14.09.2006 pe timp de noapte inculpatul M.M.D. si N.C. insotiti fiind de invinuitul minor L.A. au sustras prin efractie din atelierul Scolii Generale I. P. din C. mai multe unelte in valoare de 180 lei.
In drept s-a retinut ca fapta inculpatilor astfel cum a fost descrisa si dovedita cu mijloacele de proba administrate in cauza intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal.
In baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat ca prejudiciul cauzat partii vatamate a fost integral recuperat.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel in termenul legal statuat de art. 371 alin.2 Cod pr. penala Parchetul de pe langa Judecatoria Alba Iulia si inculpatul N.C. aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie.
In expunerea motivelor de apel Parchetul releva in esenta ca aspect critic neaplicarea dispozitiilor art. 64, 71 Cod penal in privinta inculpatului N.C.
In calea sa de atac, inculpatul N.C. solicita in principal adoptarea unei solutii de achitare si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ , iar in subsidiar reducerea pedepsei aplicate si aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma criticilor expuse, dar si din oficiu in limitele statornicite de art.371 alin.2 Cod pr. penala , Tribunalul constata ca fiind fondat doar apelul Parchetului pentru urmatoarele considerente:
Sub aspectul laturii penale a cauzei prima instanta a retinut o temeinica stare de fapt si a dat o incadrare juridica corespunzatoare faptei comise de inculpati.
Astfel, din coroborarea intregului material probator existent la dosarul cauzei , respectiv plangerea si declaratia reprezentantului legal al partii vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de reconstituire cu plansele foto, depozitiile martorilor M.I., B.L. coroborate cu declaratiile de recunoastere ale inculpatilor rezida ca in perioada 12.09.2006 – 14.06.2006 cei doi inculpati , insotiti fiind de minorul L.A.M. au sustras prin efractie din atelierul scolii Generale I P.din C. mai multe unelte in valoare de 180 lei.
Fiind dovedita existenta faptelor si savarsirea acestora cu vinovatie de catre inculpati, in mod corect prima instanta raportat la dispozitiile art. 345 alin.2 Cod pr. penala, a adoptat o solutie de condamnare sub aspectul comiterii de infractiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
Prin urmare , raportat la modul si mijloacele de savarsire a faptei (doi inculpati impreuna cu un minor), de scopul urmarit(sustragerea unor bunuri), de imprejurarile in care fapta a fost comisa (prin efractie – taind plasa de sarma de la geam cu ajutorul unui patent, dupa care au spart sticla patrunzand in atelierul scolii), de urmarea produsa(diminuarea patrimoniului partii civile), de persoana si conduita inculpatului N.C. care nu se afla la prima confruntare cu legea penala, nu se poate retine ca s-a adus o atingere minima valorilor aparate de lege, iar prin continutul ei concret fapta nu prezinta gradul de pericol social concret al unei infractiuni (asa cum nefondat sustine inculpatul N.C..
Privitor la individualizarea si proportionalizarea pedepsei aplicate inculpatului N.C. prima instanta a dat eficienta deplina tuturor criteriilor generale expres stipulate de dispozitiile art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea comisa, gradului de pericol social concret al faptei, precum si persoanei inculpatului care nu se afla la prima confruntare cu legea penala ceea ce denota persistenta infractionala a acestuia si conduita de sfidare a ordinii de drept.
Chiar si raportat la aceste conditii prima instanta a dat dovada de clementa aplicand inculpatului o pedeapsa ce reprezinta minimul special prevazut de lege pentru infractiunea comisa argument pentru care in speta dedusa judecatii nu se impune aplicarea unei pedepse mai reduse prin retinerea incidentei dispozitiilor art. 74-76 Cod penal (asa cum nefondat sustine inculpatul ), pedeapsa care nu ar fi de natura a contribui la realizarea scopului educativ si coercitiv prev. de art.52 Cod penal.
Vizand modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului N.C., in mod corect prima instanta a apreciat raportat la contextul probator al cauzei ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins doar prin privarea de libertate a inculpatului.
Determinante in acest sens au fost pe langa gradul de pericol social concret al faptei si bogatul trecut infractional al inculpatului care a suferit multiple condamnari pentru infractiuni similare, relevanta in acest sens fiind copia sentintei penale nr. 518/2007 a Judecatoriei Alba Iulia existenta la dosarul cauzei(fila 96) prin care a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare cu executare in regim de detentie.
Privitor la critica expusa de Parchet Tribunalul retine, ca potrivit dispozitiilor art. 71 alin.1 Cod penal ,, condamnarea la pedeapsa detentiei pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c Cod penal..,,
De asemenea , in conformitate cu decizia LXXIV/5.11.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.,a-c Cod penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii , ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin.3 Cod penal.
In cauza dedusa judecatii, inculpatul N.C. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, infractiune care prin natura ei, gradul de pericol social si prin raportare la persoana inculpatului, duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II lit.b Cod penal.
Prin urmare, Tribunalul cu ocazia unei noi judecati a cauzei va interzice inculpatului N.C. drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II, b Cod penal in conditiile si pe durata stipulata de art. 71 Cod penal.
Pentru aceste considerente , vazand si dispozitiile art. 379 pct.2 lit.a Cod pr. penala, Tribunalul va admite apelul Parchetului in limitele susamintite.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
In virtutea considerentelor susexpuse, vazand si dispozitiile art. 379 pct.1 lit.b Cod pr. penala se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N.C.
Va face aplicarea art. 189, 192 alin.2 Cod pr. penala
Decizia penala nr. 149/A/2008 pronuntata in dosar nr 5963/176/2007 de Tribunalul Alba
Prin sentinta penala nr. 226/2008 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosar nr: 5963/176/2007 in baza art. 334 Cod pr. penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului N.D. din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal in infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal , art. 36 Cod penal.
In baza art. 208 alin.1 Cod penal, raportat la art. 209 alin.1 lit.a,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal si art.78 Cod penal a fost condamnat inculpatul :
M.M.D. la:
- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate Scoala Generala I. P. C.
In baza art. 61 alin.1 s-a revocat beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1740/2004 a Judecatoriei Aiud si s-a contopit restul ramas neexecutat de 479 zile inchisoare , cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata, inculpatul in final urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare cu executare in regim de detentie.
In temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.- 64 lit.a , b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
N.C. la pedeapsa de:
- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate Scoala Generala I. P. C..
- In baza art. 36 alin.1 Cod penal s-a constatat ca infractiunea pentru care a fost condamnat inculpatul este concurenta cu infractiunile pentru care a fost condamnat definitiv prin sentinta penala nr. 518/2007 a Judecatoriei Alba Iulia, definitiva la data de 13.03.2008 si pe cale de consecinta in baza art. 449 Cod pr. penala s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.518/2007 a Judecatoriei Alba Iulia in pedepsele componente de 3 luni inchisoare si 4 ani inchisoare, in baza art. 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului N.C. ;
- 3 ani inchisoare aplicata pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a si i cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal si art. 36 Cod penal.
- 3 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.518/2007 a Judecatoriei Alba Iulia pentru comiterea infractiunii de patrundere fara drept in zona de siguranta a infrastructurii feroviare publice prev. de art. 4 alin.1 din Lg.289/2005.
- 4 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.518/2007 a Judecatoriei Alba Iulia pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a si alin.3 lit.f Cod penal, in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare . fara aplicarea vreunui spor pe care inculpatul urmeaza sa o execute in final in regim de detentie.
In baza art. 420 Cod pr. penala s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza sentintei penale nr. 518/2007 a Judecatoriei Alba Iulia si emiterea unui nou mandat.
In baza art. 14 si 346 Cod pr. penala s-a constatat ca partea civila Scoala Generala I. P. C. nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind integral recuperat.
S-a facut aplicarea art. 189, 191 alin.1 Cod pr. penala.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca stare de fapt din coroborarea intregului material probator existent la dosarul cauzei ca in perioada 12-14.09.2006 pe timp de noapte inculpatul M.M.D. si N.C. insotiti fiind de invinuitul minor L.A. au sustras prin efractie din atelierul Scolii Generale I. P. din C. mai multe unelte in valoare de 180 lei.
In drept s-a retinut ca fapta inculpatilor astfel cum a fost descrisa si dovedita cu mijloacele de proba administrate in cauza intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal.
In baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat ca prejudiciul cauzat partii vatamate a fost integral recuperat.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel in termenul legal statuat de art. 371 alin.2 Cod pr. penala Parchetul de pe langa Judecatoria Alba Iulia si inculpatul N.C. aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie.
In expunerea motivelor de apel Parchetul releva in esenta ca aspect critic neaplicarea dispozitiilor art. 64, 71 Cod penal in privinta inculpatului N.C.
In calea sa de atac, inculpatul N.C. solicita in principal adoptarea unei solutii de achitare si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ , iar in subsidiar reducerea pedepsei aplicate si aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma criticilor expuse, dar si din oficiu in limitele statornicite de art.371 alin.2 Cod pr. penala , Tribunalul constata ca fiind fondat doar apelul Parchetului pentru urmatoarele considerente:
Sub aspectul laturii penale a cauzei prima instanta a retinut o temeinica stare de fapt si a dat o incadrare juridica corespunzatoare faptei comise de inculpati.
Astfel, din coroborarea intregului material probator existent la dosarul cauzei , respectiv plangerea si declaratia reprezentantului legal al partii vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de reconstituire cu plansele foto, depozitiile martorilor M.I., B.L. coroborate cu declaratiile de recunoastere ale inculpatilor rezida ca in perioada 12.09.2006 – 14.06.2006 cei doi inculpati , insotiti fiind de minorul L.A.M. au sustras prin efractie din atelierul scolii Generale I P.din C. mai multe unelte in valoare de 180 lei.
Fiind dovedita existenta faptelor si savarsirea acestora cu vinovatie de catre inculpati, in mod corect prima instanta raportat la dispozitiile art. 345 alin.2 Cod pr. penala, a adoptat o solutie de condamnare sub aspectul comiterii de infractiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
Prin urmare , raportat la modul si mijloacele de savarsire a faptei (doi inculpati impreuna cu un minor), de scopul urmarit(sustragerea unor bunuri), de imprejurarile in care fapta a fost comisa (prin efractie – taind plasa de sarma de la geam cu ajutorul unui patent, dupa care au spart sticla patrunzand in atelierul scolii), de urmarea produsa(diminuarea patrimoniului partii civile), de persoana si conduita inculpatului N.C. care nu se afla la prima confruntare cu legea penala, nu se poate retine ca s-a adus o atingere minima valorilor aparate de lege, iar prin continutul ei concret fapta nu prezinta gradul de pericol social concret al unei infractiuni (asa cum nefondat sustine inculpatul N.C..
Privitor la individualizarea si proportionalizarea pedepsei aplicate inculpatului N.C. prima instanta a dat eficienta deplina tuturor criteriilor generale expres stipulate de dispozitiile art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea comisa, gradului de pericol social concret al faptei, precum si persoanei inculpatului care nu se afla la prima confruntare cu legea penala ceea ce denota persistenta infractionala a acestuia si conduita de sfidare a ordinii de drept.
Chiar si raportat la aceste conditii prima instanta a dat dovada de clementa aplicand inculpatului o pedeapsa ce reprezinta minimul special prevazut de lege pentru infractiunea comisa argument pentru care in speta dedusa judecatii nu se impune aplicarea unei pedepse mai reduse prin retinerea incidentei dispozitiilor art. 74-76 Cod penal (asa cum nefondat sustine inculpatul ), pedeapsa care nu ar fi de natura a contribui la realizarea scopului educativ si coercitiv prev. de art.52 Cod penal.
Vizand modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului N.C., in mod corect prima instanta a apreciat raportat la contextul probator al cauzei ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins doar prin privarea de libertate a inculpatului.
Determinante in acest sens au fost pe langa gradul de pericol social concret al faptei si bogatul trecut infractional al inculpatului care a suferit multiple condamnari pentru infractiuni similare, relevanta in acest sens fiind copia sentintei penale nr. 518/2007 a Judecatoriei Alba Iulia existenta la dosarul cauzei(fila 96) prin care a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare cu executare in regim de detentie.
Privitor la critica expusa de Parchet Tribunalul retine, ca potrivit dispozitiilor art. 71 alin.1 Cod penal ,, condamnarea la pedeapsa detentiei pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c Cod penal..,,
De asemenea , in conformitate cu decizia LXXIV/5.11.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.,a-c Cod penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii , ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin.3 Cod penal.
In cauza dedusa judecatii, inculpatul N.C. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, infractiune care prin natura ei, gradul de pericol social si prin raportare la persoana inculpatului, duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II lit.b Cod penal.
Prin urmare, Tribunalul cu ocazia unei noi judecati a cauzei va interzice inculpatului N.C. drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II, b Cod penal in conditiile si pe durata stipulata de art. 71 Cod penal.
Pentru aceste considerente , vazand si dispozitiile art. 379 pct.2 lit.a Cod pr. penala, Tribunalul va admite apelul Parchetului in limitele susamintite.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
In virtutea considerentelor susexpuse, vazand si dispozitiile art. 379 pct.1 lit.b Cod pr. penala se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N.C.
Va face aplicarea art. 189, 192 alin.2 Cod pr. penala
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010