RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. NUMIRE CURATOR SPECIAL IN CADRUL PROCEDURII INSOLVENTEI. CONDITII. -art.44 alin.1, art.87 pct.5 Cod procedura civila;; -art.3 pct.26 din Legea nr.85//2006.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie: RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. NUMIRE CURATOR SPECIAL IN CADRUL PROCEDURII INSOLVENTEI. CONDITII.

- art.44 alin.1, art.87 pct.5 Cod procedura civila;;
- art.3 pct.26 din Legea nr.85//2006.

Decizia nr.142/C/20.02.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal. Prin Incheierea din 19.10.2011 pronuntata de Tribunalul B., a fost respinsa cererea formulata de actionarul G. G.,   pentru desemnarea in calitate de curator special al debitoarei SC I. SA, in contradictoriu cu lichidatorul judiciar C. V. A. IPURL O.
Examinand actele si lucrarile aflate la dosarul cauzei, judecatorul sindic a retinut ca a fost deschisa procedura insolventei debitoarei numindu-se administrator judiciar, si ulterior lichidator judiciar, conform sentintei 2829/F/2010, hotarare care a fost suspendata conform Incheierii 23/C/2011 pronuntata de CAO in dosarul 284/35/2011.
In conformitate cu art.44 alin.1 Cod procedura civila, instanta va putea numi un curator special cand o persoana juridica chemata sa stea in judecata nu are reprezentant legal, iar potrivit art.149 din Legea nr.85/2006 dispozitiile legii procedurii insolventei se completeaza dupa caz cu dispozitiile Codului de procedura civila, in masura compatibilitatii lor.
In ceea ce priveste dispozitiile legii speciale, judecatorul sindic a retinut ca in conformitate cu art.1 pct.27 ind. 1 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar este persoana fizica sau juridica compatibila desemnat sa exercite atributiile prevazute de art.20 in perioada de observatie si pe perioada procedurii de reorganizare, iar potrivit pct. 28 din acelasi act normativ, lichidatorul este persoana fizica sau juridica desemnat sa conduca activitatea debitorului si sa exercite atributiile prevazute la art.25 in cadrul procedurii falimentului, si prin urmare, sustinerile administratorului special, conform caruia in cauza sunt incidente dispozitiile art. 44 alin. 1 Cod procedura civila sunt neintemeiate, instanta respingand cererea ca atare, avand in vedere ca pe seama debitoarei este numit reprezentantul legal - administratorul judiciar in conditiile in care hotararea de desemnare a lichidatorului judiciar a fost suspendata prin Incheierea 23/C/2011 a C. A. O.
Impotriva acestei incheieri, a declarat recurs petentul G.  G., solicitand casarea acesteia, in sensul    admiterii cererii sale, privind desemnarea sa, in calitate de curator principal al SC I. SA, pana la convocarea adunarii AGEA de catre administratorul/lichidatorul judiciar C. V. A. IPURL.
In dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invederat ca, potrivit art.44 alin.1 Cod procedura civila, la cererea partii interesate, instanta va putea numi un curator special, care sa reprezinte interesele partii pana la numirea reprezentantului legal.
Recurentul a sustinut ca, intr-un dosar de faliment, administratorul/lichidatorul judiciar este persoana care poarta interesul creditorilor, insa, intrucat unul din principiile procesului civil este contradictorialitate, este normal si firesc ca, orice problema ridicata in cadrul procedurii de insolventa sa fie pusa in discutia tuturor partilor, respectiv si a debitoarei.
Art.3 pct.26 din Legea nr.85/2006 republicata, prevede ca, administratorul special este reprezentantul desemnat de AGA, iar acesta este cel ce va purta interesul debitoarei pana la momentul in care adunarea generala a actionarilor, convocata de administratorul/ lichidatorul judiciar va desemna un altul.
Recurentul a sustinut inca ca, de la data deschiderii procedurii insolventei si pana in prezent, administratorul/lichidatorul judiciar nu a convocat adunarea AGA, motiv pentru care, pana in prezent, nu exista desemnat nici un administrator special care sa reprezinte interesele societatii debitoare, in procedura insolventei.
In drept au fost invocate disp.art. 304/1 Cod procedura civila, art.44 Cod procedura civila, art.3 pct.26 din Legea nr.  85/2006.
Intimatul, desi legal citat nu a formulat intampinare si nici nu si-a exprimat pozitia fata de prezentul recurs.
Verificand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs, cat si din oficiu, conform art.304 ind.1 Cod procedura civila, C. A. O. a retinut urmatoarele:
Art.44 alin.1 Cod procedura civila, invocat ca temei legal al cererii cu care petentul G. G. a investit instanta de fond, statueaza urmatoarele: " _ De asemenea, instanta va putea numi un curator special in caz de conflict de interese intre reprezentant si cel reprezentat sau cand o persoana juridica, chemata sa stea in judecata, nu are reprezentant legal".
Fata de societatea debitoare a fost deschisa procedura insolventei, fiind desemnat in calitate de administrator judiciar a acesteia, C. V. A. IPURL, care, ulterior, prin sentinta nr.2829/F/12.11.2010 pronuntata de Tribunalul B., a fost desemnat in calitate de lichidator judiciar al debitoarei, odata cu dispunerea inceperii procedurii simplificate a falimentului debitoarei SC I. SA.
Este adevarat ca, prin incheierea nr.23/5.05.2011, pronuntata de C. A. O., s-a dispus suspendarea provizorie a executarii sentintei de mai sus, pana la solutionarea cererii de suspendare formulata in cadrul recursului, insa, nu se poate retine ca debitoarea nu ar avea reprezentant legal, cata vreme in speta nu s-a facut dovada ca, administratorul judiciar desemnat prin hotararea de deschidere a procedurii insolventei ar fi fost revocat din functie.
Instanta, potrivit art.44 alin.1 Cod procedura civila, poate numi, intr-adevar, la cererea partii interesate, un curator special, atunci cand o persoana juridica chemata sa stea in judecata, nu are reprezentant legal, dispozitii care insa nu sunt incidente in speta, asa cum corect a retinut judecatorul-sindic, prin incheierea atacata, debitoarea fiind reprezentata de catre administratorul judiciar.
Relevante sunt in acest sens si prevederile art.87 pct.5 Cod procedura civila, potrivit carora, vor fi citati, " Cei supusi procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului prin administratorul judiciar ori, dupa caz, lichidatorul judiciar".
In ce priveste cealalta ipoteza avuta in vedere de textul art.44 alin.1 Cod procedura civila, referitoare la " conflictul de interese intre reprezentant si cel reprezentat", nici aceasta nu este incidenta spetei de fata, recurentul nefacand dovada sustinerilor sale.
Pe de alta parte, intr-adevar, din actele dosarului nu rezulta ca ar fi fost desemnat administratorul special de catre adunarea generala a actionarilor/asociatilor debitoarei, dar, potrivit textului de lege invocat de catre recurent ( art.326 din Legea nr.  85/2006),  " Daca un administrator special nu a fost desemnat, pentru solutionarea actiunilor prevazute la art.46 si a celor reglementate de art.79 si 80 debitorul va fi reprezentat de un curator special desemnat dintre organele de conducere statutare aflate in exercitiul functiunii la data deschiderii procedurii_.",  ceea ce nu este cazul in speta.
Fata de aceste considerente, apreciind ca nu subzista nici una din criticile invocate, C. A. O., in temeiul art.312 al.1 Cod procedura civila, a respins ca nefondat recursul de fata, constatand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.